Vlaams Belang on-democratisch?

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De ene bepleit een blank Europa.
de andere een multicultureel.

Wat heeft dat met democratie te maken?

Ik had het niet over democratie ik reageerde op een uitspraak.
Vandaar dat handige quote-knopje.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het is een democratie of het is het niet. Een tussenweg is er niet.

Er zijn gradaties, neen?

België is democratischer dan Egypte, maar niet zo democratisch als Finland.
België is democratischer dan Honduras, maar niet zo democratisch als Ierland.
België is democratischer dan China, maar niet zo democratisch als Zwitserland.

Zwitserland is klaarblijkelijk het méést democratische land ter wereld, en dus een nastrevenswaardig voorbeeld. Maar zelfs daar heeft het toch ook tot het einde van de 20ste eeuw geduurd vooraleer �*lle Zwitserse burgers volledig stemrecht kregen.


En wat het VB en 'democratie' betreft : ik denk dat de partij ergens op het niveau van Wit-Rusland zit (pun not intended).

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ik had het niet over democratie ik reageerde op een uitspraak.
Vandaar dat handige quote-knopje.

En ik reageerde op de titel: Vlaams Belang on-democratisch?

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Deze is wel grappig.

Volgens mij komen deze beelden uit een informatiecampagne die waarschuwt voor de gevolgen van alcoholmisbruik.

Ik ben blij dat je er de grap van inziet, wat alcohol al niet doet met de mensen.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En ik reageerde op de titel: Vlaams Belang on-democratisch?

Neen u reageerde op mijn antwoord op iemands reactie. U hebt mij ook gequote. Kijk toch eens goed terug.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Ik ben blij dat je er de grap van inziet, wat alcohol al niet doet met de mensen.

Was jij dat dan ???

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door badkarmazen

Pluche, jij beweert dat het Vlaams Belang rasistisch is.

Welke uitspraak maakt het Vlaams Belang, die hen rasistisch maakt.

Volgens de leiding zelf is er geen verschil met het Vlaams Blok, zodus...

Op woensdag 21 april 2004 heeft het Hof van Beroep drie vzw's verbonden aan het Vlaams Blok veroordeeld voor inbreuk op artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden, namelijk het “behoren tot” en “medewerking verlenen aan” een groep of vereniging die in het openbaar kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt, te weten de politieke partij Vlaams Blok.

Artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 (hierna de antiracismewet) luidt als volgt : “Met gevangenisstraf van een maand tot een jaar en met geldboete van vijftig frank tot duizend frank of met een van die straffen alleen wordt gestraft hij die behoort tot een groep of tot een vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek, dan wel aan zodanige groep of vereniging zijn medewerking verleent.”
In zijn arrest maakt het Hof van Gent een gedetailleerde analyse van de constitutieve elementen van het in artikel 3 omschreven misdrijf.
Wat de groep of vereniging betreft, wijst het Hof op de noodzaak van een zekere structuur en duurzaamheid, maar de vereniging moet geen rechtspersoonlijkheid bezitten. Politieke partijen worden dus niet uitgesloten.
Voor de invulling van het begrip ‘verkondigen van discriminatie’ verwijst het Hof naar het eerste lid van het artikel 1 van de antiracismewet. Discriminatie in de zin van deze wet betekent “elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan, aangetast of beperkt.” Niet elke aanzet tot differentiatie wordt door de antiracismewet strafbaar gesteld. Wanneer het onderscheid, de uitsluiting, beperking of voorkeur is gebaseerd op specifieke criteria, te weten “het zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst of de nationale of etnische afstamming”, plaatsgrijpt in de omstandigheden van openbaarheid genoemd in het artikel 444 van het Strafwetboek en die niet is gesteund op een objectieve en redelijke rechtvaardiging, zal een dergelijke differentiatie discriminatie uitmaken en strafbaar zijn.

Onder “het verkondigen van discriminatie” dient ook het “aanzetten tot haat en geweld” te worden begrepen.
Haat en geweld tasten de meest fundamentele rechten aan, zoals het recht op leven en persoonlijke integriteit en het recht niet te worden onderworpen aan een vernederende of mensonwaardige behandeling. Een loutere belediging valt niet onder het begrip “aanzetten tot haat”. De aanzet dient van aard te zijn derden tot haatgevoelens te bewegen ten aanzien van de geviseerde persoon, groep of gemeenschap of van de leden ervan. Wel kan een algemene aanmoediging tot het bedrijven van discriminatie, haat of geweld volstaat, om van aanzetten te spreken. Een ten aanzien van medeburgers in het openbaar gehouden pleidooi voor een discriminerende wetswijziging kan als een dergelijke aanzet worden beschouwd.
Tot slot moet het wel degelijk gaan om personen die kiezen om te “behoren tot” of “medewerking verlenen aan” een groep die duidelijk herkenbaar is als een groep die discriminatie bedrijft of verkondigt.

Over het spanningsveld tussen het recht op vrije meningsuiting en het bestrijden van racisme, zegt het Hof het volgende:

De Wet van 30 juli 1981 belet niet dat door een groep of vereniging schokkende, verontrustende of zelfs kwetsende ideeën worden geuit. Zo willen het het pluralisme, de verdraagzaamheid en de geest van openheid, zonder dewelke een vrije en democratische samenleving niet bestaat. Het artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 legt dus geenszins de dwingelandij van “het correct denken” op. Kritiek, zelfs hevige kritiek door eender welke groep of vereniging en nog meer door een politieke partij is en blijft mogelijk. Het publiek debat is een noodzakelijke en wezenlijke waarborg voor het correct functioneren van de democratische instellingen. Kritiek geuit ten aanzien van de allochtone bevolking van het land is door de wet als dusdanig zeker niet verboden. De eventuele problemen veroorzaakt door zelfde deel van de bevolking mogen en moeten kunnen worden aangekaart. Ook objectief en redelijk te verantwoorden voorstellen teneinde te verhelpen aan deze eventuele problemen mogen ongetwijfeld nog steeds worden geformuleerd.
Hetgeen het artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 beoogt - het bedrijven van discriminatie of segregatie buiten beschouwing gelaten - is te beletten dat een groep of vereniging, het weze een politieke partij, zich gaat profileren als een groep of vereniging, die systematisch aanzet tot discriminatie, rassenscheiding, haat of geweld ten aanzien van een individu of bepaalde delen van de bevolking op grond van hun zogenaamd ras, hun huidskleur, hun afkomst of hun nationale of etnische afstamming, kortom systematisch aanzet tot door racisme of xenofobie ingegeven onverdraagzaamheid. Dergelijke door racisme of xenofobie ingegeven onverdraagzaamheid is onverenigbaar met de waarden geldend in een democratische, vrije en pluralistische samenleving en wettigt dan ook de beperking van het recht op vrijheid van meningsuiting, van het recht op vreedzame vergadering en van het recht op vrijheid van vereniging, welke de Wet van 30 juli 1981 impliceert.”

Vervolgens wijst het Hof op de bewuste keuze van de wetgever in 1981 om de waarborg van een rechterlijke controle in de wet in te schrijven. Hierdoor wordt vermeden dat de politieke overheid moet of kan beslissen over het al dan niet racistische karakter van een beweging en over de eventuele ontbinding ervan, maar ligt het oordeel bij de rechter die, na beide partijen te hebben gehoord, op basis van strikt juridische argumenten en in een gemotiveerd arrest, uitspraak doet.

Over het kennelijk en herhaaldelijk aanzetten tot haat in de omstandigheden van het artikel 444 van het Strafwetboek, stelt het Hof het volgende:

Uit de door de rechtstreeks dagende partijen overgelegde stukken blijkt ontegensprekelijk dat de politieke partij het Vlaams Blok bij het voeren van haar propaganda, zowel voor als hangende de geïncrimineerde periode, op openlijke en systematische wijze het zogenaamd ‘zondebokmechanisme’ hanteert.

Er wordt in de aldus naar het groot publiek toe gevoerde propaganda permanent een hatelijk beeld van de ‘vreemdelingen’ opgehangen, teneinde bij de bevolking (al dan niet latent reeds aanwezige) gevoelens van vreemdelingenhaat aan te wakkeren, te onderhouden en op de spits te drijven, met als achterliggende bedoeling het behalen van stemmen en, na een desgevallend overweldigend electoraal succes, de op het vlak van de ‘vreemdelingenpolitiek’ voorgestelde zeer verstrekkende discriminerende voorstellen ook in de praktijk te kunnen omzetten.

Hierbij melden we twee van de vele stavingstukken die door het Hof worden aangehaald.

Stavingstukken:

stavingstuk 59 van de rechtstreeks dagende partijen: de brochure “Eigen volk eerst, Vlaams Blok, Reeds 20 jaar de stem van het volk”, 1997:
uittreksel:
vermeldende op de middelste pagina’s onder de hoofding: “500.000 werklozen, waarom nog gastarbeiders?”:
Links onder de titel: “Wist U dat…” o.m. het volgende:
“… er in België zo’n 400.000 vreemdelingen verblijven, die van buiten Europa komen?
… deze vreemdelingen ons jaarlijks 30 miljard aan werkloosheidsuitkeringen, 15 miljard aan kinderbijslag en 15 miljard aan gezondheidszorg kosten?
… deze vreemdelingen verantwoordelijk zijn voor 40 % van de misdaden?
… deze vreemdelingen een bedreiging vormen voor onze culturele eigenheid?”
Rechts onder de titel: “Het Vlaams Blok is geen voorstander van de multiculturele samenleving. Het Vlaams Blok verdedigt het behoud van onze culturele eigenheid en identiteit. Daarom ook bepleit het Vlaams Blok de begeleide terugkeer van het merendeel der niet-Europese vreemdelingen”, onder meer de hiernavolgende voorstellen:
“- de onmiddellijke terugkeer van illegale, criminele en werkloze vreemdelingen.
- Een waterdichte immigratiestop.
- Er moet een humaan maar kordaat terugkeerbeleid voor de andere vreemdelingen worden gevoerd.
- Werk en sociale woningen voor eigen volk eerst.”
becommentariëring door het Hof:
Dit uittreksel is een klassiek voorbeeld van hoe het ’zondebokmechanisme’ wordt gehanteerd. Op het ene blad wordt gewezen op de kost (werkloosheidsuitkeringen en overige sociale voorzieningen) en het gevaar (criminaliteit en aantasting van de culturele eigenheid), welke de vreemdelingen vertegenwoordigen, terwijl op het andere blad de oplossingen worden voorgesteld, waaronder een algemene achteruitstelling van de vreemdelingen ten bate van de eigen bevolking op het vlak van het “werk en de sociale woningen” en een “kordaat terugkeerbeleid voor de andere vreemdelingen” (namelijk deze die wel werken en geen misdrijven begaan).

stavingstuk 132 van de rechtstreeks dagende partijen: het blad “Vrij Vlaanderen, Sterk Europa”, 1997, december:
uittreksels:
onder de titel “Aanvullende woordenverklaring sinds de rellen in Anderlecht”:
“Verkrachten: is in een multiculturele samenleving de intiemste vorm van integratie. Door domme en ouderwetse Vlamingen onbegrepen vorm van interraciale fysieke communicatie (zie’integratie’).
Vreemdelingenwijken: waar andere wetten gelden dan in de rest van het land, waar de politie buiten moet blijven, waar brandweerlui vogelvrij zijn, waar drugs en prostitutie tot de vrijhandel behoren…”
becommentariëring door het Hof:
De eerste definitie, waarbij integratie wordt geassocieerd aan verkrachting, is als bijzonder hatelijk te bestempelen. De tweede definitie wijst op de klassieke associatie door het Vlaams Blok van het geheel van de allochtone bevolking met allerhande vormen van misdadigheid.


De aldus ten exemplatieve aangehaalde uittreksels uit de door het Vlaams Blok of zijn geledingen bij het groot publiek verspreide teksten tonen, naar het oordeel van het Hof, met zekerheid aan dat het Vlaams Blok, zowel voor als hangende de geïncrimineerde periode, wetens en willens kennelijk en herhaaldelijk en in de omstandigheden van het artikel 444 van het Strafwetboek heeft aangezet tot haat ten aanzien van bepaalde bevolkingsgroepen niet alleen op grond van hun nationaliteit, doch tevens op grond van hun zogenaamd ras, minstens op grond van het etnisch aspect van hun nationale afstamming (geografische ligging van de landen van herkomst en onderlinge verbondenheid door cultuur, welke criminogeen zou zijn, godsdienst en gewoontes en zelfs uiterlijk en kledij), hetgeen, zoals hierboven reeds uiteengezet, te aanzien is als een door de wet verboden vorm van aanzetten tot discriminatie.

Noch het recht op vrijheid van meningsuiting en van drukpers, noch het recht op vreedzame vergadering, op vrijheid van vereniging en op vrije verkiezingen, evenmin als de omstandigheid dat het Vlaams Blok een politieke partij is of nog de noodwendigheden van het publiek debat, met de hieraan inherente emotionele functie van het discours, kunnen, naar het oordeel van het Hof, de systematisch gevoerde haatcampagne tegen de ‘vreemdelingen’, inzonderheid het allergrootste gedeelte van de allochtone bevolking, te weten de Turken en Noord-Afrikanen (meer bepaald de Marokkanen), wettigen.


Op minutieuze wijze toont het Hof van Beroep vervolgens aan dat het 70-puntenplan voor het Vlaams Blok nog steeds actueel is.

In het verkiezingsprogramma “Baas in eigen land” van 1999 werd immers uitdrukkelijk verwezen naar de concrete voorstellen, gebundeld in het bekende 70-punten plan. Hiermee werd verwezen naar de versie van het plan, zoals in 1996 uiteengezet in “Immigratie: de tijdbom tikt!”.

Het Hof stelt:

Het 70-punten plan, zoals dit werd uiteengezet in het werk “Immigratie: de tijdbom tikt!”, wijkt, althans wat de aangehaalde punten betreft, slechts op enkele details af van het aanvankelijk in 1992 opgesteld plan. Zo wordt in het aanvankelijk plan voorzien in de uitwijzing van de vreemdelingen, die een veroordeling van drie maand of meer hebben opgelopen, terwijl in de versie van 1996 gewag wordt gemaakt van veroordelingen uit hoofde van misdrijven waarop een gevangenisstraf staat van 6 maanden of meer (merkwaardig genoeg vermeldt het verkiezingsprogramma van 2000 opnieuw een weliswaar effectieve veroordeling tot een gevangenisstraf van drie maand of meer als maatstaf). Zo wordt in het aanvankelijk plan voorzien in de uitwijzing van de werkloze vreemdeling na drie maanden en in de versie van 1996 na vijf maanden. Zo wordt in het aanvankelijk plan voorzien dat vreemdelingen slechts een eigendom kunnen verwerven na tien jaar, terwijl zulks in de versie van 1996 na vijf jaar is. In de versie van 1996 wordt hier wel aan toegevoegd dat de vreemdelingen hun verworven eigendommen slechts aan personen die de Belgische nationaliteit hebben zullen kunnen verkopen. De versie van 1996 voert ook nieuwe maatregelen in zoals bijvoorbeeld het opzeggen van het non-discriminatie-pact en het afwijzen van de non-discriminatiecode. De enige essentiële wijziging bestaat er hierin dat in 1996 wordt aanvaard dat in Vlaanderen “nog altijd een aantal vreemdelingen zullen wonen, werken en leven”, voor zover ze zich tenminste volledig assimileren en aanpassen aan onze manier van leven, aan onze waarden en normen, aan onze taal en cultuur.

Ook betreffende het in april 2000 uitgegeven werk “Baas in eigen land” van de hand van Filip Dewinter is er volgens het Hof geen sprake van “enige fundamentele evolutie”.

De teneur van deze tekst is duidelijk het Vlaams Blok is en blijft alsdan voorstander van een begeleide terugkeer van de meerderheid van de hier verblijvende niet-Europese vreemdelingen, zweert het 70-punten plan zeker niet af, doch stelt dat dit plan wel bespreekbaar is en herleidt de essentie van zijn ‘vreemdelingenpolitiek’ tot de stelling: “assimilatie of terugkeer”.

Het Hof oordeelt dan ook:

De hangende de geïncrimineerde periode door het Vlaams Blok op het vlak van de ‘vreemdelingenpolitiek’ aldus kennelijk en herhaaldelijk bij het groot publiek verspreide discriminerende voorstellen, die, zoals uiteengezet de legitimiteits- en proportionaliteitstoets niet kunnen doorstaan en uiting geven aan een door racisme en xenofobie ingegeven onverdraagzaamheid, welke onverenigbaar is met de waarden geldend in een democratische, vrije en pluralistische samenleving, kunnen door geen der door de beklaagden aangehaalde rechten, vrijheden en beginselen worden gewettigd.

Het Hof acht de feiten ten laste gelegd aan de drie vzw’s bewezen en veroordeelt hen tot een geldboete van 12.400 euro per vzw en tot het gezamenlijk betalen van een morele schadevergoeding van 5.000 euro aan het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding en 2.500 euro aan de Liga voor Mensenrechten..

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Was jij dat dan ???

Ik ga niet op cafe, de sigarettenrook weet je wel.

[dereien]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Volgens de leiding zelf is er geen verschil met het Vlaams Blok, zodus...

Op woensdag 21 april 2004 heeft het Hof van Beroep drie vzw's verbonden aan het Vlaams Blok veroordeeld voor inbreuk op artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden, namelijk het “behoren tot” en “medewerking verlenen aan” een groep of vereniging die in het openbaar kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt, te weten de politieke partij Vlaams Blok.

Artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 (hierna de antiracismewet) luidt als volgt : “Met gevangenisstraf van een maand tot een jaar en met geldboete van vijftig frank tot duizend frank of met een van die straffen alleen wordt gestraft hij die behoort tot een groep of tot een vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek, dan wel aan zodanige groep of vereniging zijn medewerking verleent.”
In zijn arrest maakt het Hof van Gent een gedetailleerde analyse van de constitutieve elementen van het in artikel 3 omschreven misdrijf.
Wat de groep of vereniging betreft, wijst het Hof op de noodzaak van een zekere structuur en duurzaamheid, maar de vereniging moet geen rechtspersoonlijkheid bezitten. Politieke partijen worden dus niet uitgesloten.
Voor de invulling van het begrip ‘verkondigen van discriminatie’ verwijst het Hof naar het eerste lid van het artikel 1 van de antiracismewet. Discriminatie in de zin van deze wet betekent “elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan, aangetast of beperkt.” Niet elke aanzet tot differentiatie wordt door de antiracismewet strafbaar gesteld. Wanneer het onderscheid, de uitsluiting, beperking of voorkeur is gebaseerd op specifieke criteria, te weten “het zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst of de nationale of etnische afstamming”, plaatsgrijpt in de omstandigheden van openbaarheid genoemd in het artikel 444 van het Strafwetboek en die niet is gesteund op een objectieve en redelijke rechtvaardiging, zal een dergelijke differentiatie discriminatie uitmaken en strafbaar zijn.

Onder “het verkondigen van discriminatie” dient ook het “aanzetten tot haat en geweld” te worden begrepen.
Haat en geweld tasten de meest fundamentele rechten aan, zoals het recht op leven en persoonlijke integriteit en het recht niet te worden onderworpen aan een vernederende of mensonwaardige behandeling. Een loutere belediging valt niet onder het begrip “aanzetten tot haat”. De aanzet dient van aard te zijn derden tot haatgevoelens te bewegen ten aanzien van de geviseerde persoon, groep of gemeenschap of van de leden ervan. Wel kan een algemene aanmoediging tot het bedrijven van discriminatie, haat of geweld volstaat, om van aanzetten te spreken. Een ten aanzien van medeburgers in het openbaar gehouden pleidooi voor een discriminerende wetswijziging kan als een dergelijke aanzet worden beschouwd.
Tot slot moet het wel degelijk gaan om personen die kiezen om te “behoren tot” of “medewerking verlenen aan” een groep die duidelijk herkenbaar is als een groep die discriminatie bedrijft of verkondigt.

Over het spanningsveld tussen het recht op vrije meningsuiting en het bestrijden van racisme, zegt het Hof het volgende:

De Wet van 30 juli 1981 belet niet dat door een groep of vereniging schokkende, verontrustende of zelfs kwetsende ideeën worden geuit. Zo willen het het pluralisme, de verdraagzaamheid en de geest van openheid, zonder dewelke een vrije en democratische samenleving niet bestaat. Het artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 legt dus geenszins de dwingelandij van “het correct denken” op. Kritiek, zelfs hevige kritiek door eender welke groep of vereniging en nog meer door een politieke partij is en blijft mogelijk. Het publiek debat is een noodzakelijke en wezenlijke waarborg voor het correct functioneren van de democratische instellingen. Kritiek geuit ten aanzien van de allochtone bevolking van het land is door de wet als dusdanig zeker niet verboden. De eventuele problemen veroorzaakt door zelfde deel van de bevolking mogen en moeten kunnen worden aangekaart. Ook objectief en redelijk te verantwoorden voorstellen teneinde te verhelpen aan deze eventuele problemen mogen ongetwijfeld nog steeds worden geformuleerd.
Hetgeen het artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 beoogt - het bedrijven van discriminatie of segregatie buiten beschouwing gelaten - is te beletten dat een groep of vereniging, het weze een politieke partij, zich gaat profileren als een groep of vereniging, die systematisch aanzet tot discriminatie, rassenscheiding, haat of geweld ten aanzien van een individu of bepaalde delen van de bevolking op grond van hun zogenaamd ras, hun huidskleur, hun afkomst of hun nationale of etnische afstamming, kortom systematisch aanzet tot door racisme of xenofobie ingegeven onverdraagzaamheid. Dergelijke door racisme of xenofobie ingegeven onverdraagzaamheid is onverenigbaar met de waarden geldend in een democratische, vrije en pluralistische samenleving en wettigt dan ook de beperking van het recht op vrijheid van meningsuiting, van het recht op vreedzame vergadering en van het recht op vrijheid van vereniging, welke de Wet van 30 juli 1981 impliceert.”

Vervolgens wijst het Hof op de bewuste keuze van de wetgever in 1981 om de waarborg van een rechterlijke controle in de wet in te schrijven. Hierdoor wordt vermeden dat de politieke overheid moet of kan beslissen over het al dan niet racistische karakter van een beweging en over de eventuele ontbinding ervan, maar ligt het oordeel bij de rechter die, na beide partijen te hebben gehoord, op basis van strikt juridische argumenten en in een gemotiveerd arrest, uitspraak doet.

Over het kennelijk en herhaaldelijk aanzetten tot haat in de omstandigheden van het artikel 444 van het Strafwetboek, stelt het Hof het volgende:

Uit de door de rechtstreeks dagende partijen overgelegde stukken blijkt ontegensprekelijk dat de politieke partij het Vlaams Blok bij het voeren van haar propaganda, zowel voor als hangende de geïncrimineerde periode, op openlijke en systematische wijze het zogenaamd ‘zondebokmechanisme’ hanteert.

Er wordt in de aldus naar het groot publiek toe gevoerde propaganda permanent een hatelijk beeld van de ‘vreemdelingen’ opgehangen, teneinde bij de bevolking (al dan niet latent reeds aanwezige) gevoelens van vreemdelingenhaat aan te wakkeren, te onderhouden en op de spits te drijven, met als achterliggende bedoeling het behalen van stemmen en, na een desgevallend overweldigend electoraal succes, de op het vlak van de ‘vreemdelingenpolitiek’ voorgestelde zeer verstrekkende discriminerende voorstellen ook in de praktijk te kunnen omzetten.

Hierbij melden we twee van de vele stavingstukken die door het Hof worden aangehaald.

Stavingstukken:

stavingstuk 59 van de rechtstreeks dagende partijen: de brochure “Eigen volk eerst, Vlaams Blok, Reeds 20 jaar de stem van het volk”, 1997:
uittreksel:
vermeldende op de middelste pagina’s onder de hoofding: “500.000 werklozen, waarom nog gastarbeiders?”:
Links onder de titel: “Wist U dat…” o.m. het volgende:
“… er in België zo’n 400.000 vreemdelingen verblijven, die van buiten Europa komen?
… deze vreemdelingen ons jaarlijks 30 miljard aan werkloosheidsuitkeringen, 15 miljard aan kinderbijslag en 15 miljard aan gezondheidszorg kosten?
… deze vreemdelingen verantwoordelijk zijn voor 40 % van de misdaden?
… deze vreemdelingen een bedreiging vormen voor onze culturele eigenheid?”
Rechts onder de titel: “Het Vlaams Blok is geen voorstander van de multiculturele samenleving. Het Vlaams Blok verdedigt het behoud van onze culturele eigenheid en identiteit. Daarom ook bepleit het Vlaams Blok de begeleide terugkeer van het merendeel der niet-Europese vreemdelingen”, onder meer de hiernavolgende voorstellen:
“- de onmiddellijke terugkeer van illegale, criminele en werkloze vreemdelingen.
- Een waterdichte immigratiestop.
- Er moet een humaan maar kordaat terugkeerbeleid voor de andere vreemdelingen worden gevoerd.
- Werk en sociale woningen voor eigen volk eerst.”
becommentariëring door het Hof:
Dit uittreksel is een klassiek voorbeeld van hoe het ’zondebokmechanisme’ wordt gehanteerd. Op het ene blad wordt gewezen op de kost (werkloosheidsuitkeringen en overige sociale voorzieningen) en het gevaar (criminaliteit en aantasting van de culturele eigenheid), welke de vreemdelingen vertegenwoordigen, terwijl op het andere blad de oplossingen worden voorgesteld, waaronder een algemene achteruitstelling van de vreemdelingen ten bate van de eigen bevolking op het vlak van het “werk en de sociale woningen” en een “kordaat terugkeerbeleid voor de andere vreemdelingen” (namelijk deze die wel werken en geen misdrijven begaan).

stavingstuk 132 van de rechtstreeks dagende partijen: het blad “Vrij Vlaanderen, Sterk Europa”, 1997, december:
uittreksels:
onder de titel “Aanvullende woordenverklaring sinds de rellen in Anderlecht”:
“Verkrachten: is in een multiculturele samenleving de intiemste vorm van integratie. Door domme en ouderwetse Vlamingen onbegrepen vorm van interraciale fysieke communicatie (zie’integratie’).
Vreemdelingenwijken: waar andere wetten gelden dan in de rest van het land, waar de politie buiten moet blijven, waar brandweerlui vogelvrij zijn, waar drugs en prostitutie tot de vrijhandel behoren…”
becommentariëring door het Hof:
De eerste definitie, waarbij integratie wordt geassocieerd aan verkrachting, is als bijzonder hatelijk te bestempelen. De tweede definitie wijst op de klassieke associatie door het Vlaams Blok van het geheel van de allochtone bevolking met allerhande vormen van misdadigheid.


De aldus ten exemplatieve aangehaalde uittreksels uit de door het Vlaams Blok of zijn geledingen bij het groot publiek verspreide teksten tonen, naar het oordeel van het Hof, met zekerheid aan dat het Vlaams Blok, zowel voor als hangende de geïncrimineerde periode, wetens en willens kennelijk en herhaaldelijk en in de omstandigheden van het artikel 444 van het Strafwetboek heeft aangezet tot haat ten aanzien van bepaalde bevolkingsgroepen niet alleen op grond van hun nationaliteit, doch tevens op grond van hun zogenaamd ras, minstens op grond van het etnisch aspect van hun nationale afstamming (geografische ligging van de landen van herkomst en onderlinge verbondenheid door cultuur, welke criminogeen zou zijn, godsdienst en gewoontes en zelfs uiterlijk en kledij), hetgeen, zoals hierboven reeds uiteengezet, te aanzien is als een door de wet verboden vorm van aanzetten tot discriminatie.

Noch het recht op vrijheid van meningsuiting en van drukpers, noch het recht op vreedzame vergadering, op vrijheid van vereniging en op vrije verkiezingen, evenmin als de omstandigheid dat het Vlaams Blok een politieke partij is of nog de noodwendigheden van het publiek debat, met de hieraan inherente emotionele functie van het discours, kunnen, naar het oordeel van het Hof, de systematisch gevoerde haatcampagne tegen de ‘vreemdelingen’, inzonderheid het allergrootste gedeelte van de allochtone bevolking, te weten de Turken en Noord-Afrikanen (meer bepaald de Marokkanen), wettigen.


Op minutieuze wijze toont het Hof van Beroep vervolgens aan dat het 70-puntenplan voor het Vlaams Blok nog steeds actueel is.

In het verkiezingsprogramma “Baas in eigen land” van 1999 werd immers uitdrukkelijk verwezen naar de concrete voorstellen, gebundeld in het bekende 70-punten plan. Hiermee werd verwezen naar de versie van het plan, zoals in 1996 uiteengezet in “Immigratie: de tijdbom tikt!”.

Het Hof stelt:

Het 70-punten plan, zoals dit werd uiteengezet in het werk “Immigratie: de tijdbom tikt!”, wijkt, althans wat de aangehaalde punten betreft, slechts op enkele details af van het aanvankelijk in 1992 opgesteld plan. Zo wordt in het aanvankelijk plan voorzien in de uitwijzing van de vreemdelingen, die een veroordeling van drie maand of meer hebben opgelopen, terwijl in de versie van 1996 gewag wordt gemaakt van veroordelingen uit hoofde van misdrijven waarop een gevangenisstraf staat van 6 maanden of meer (merkwaardig genoeg vermeldt het verkiezingsprogramma van 2000 opnieuw een weliswaar effectieve veroordeling tot een gevangenisstraf van drie maand of meer als maatstaf). Zo wordt in het aanvankelijk plan voorzien in de uitwijzing van de werkloze vreemdeling na drie maanden en in de versie van 1996 na vijf maanden. Zo wordt in het aanvankelijk plan voorzien dat vreemdelingen slechts een eigendom kunnen verwerven na tien jaar, terwijl zulks in de versie van 1996 na vijf jaar is. In de versie van 1996 wordt hier wel aan toegevoegd dat de vreemdelingen hun verworven eigendommen slechts aan personen die de Belgische nationaliteit hebben zullen kunnen verkopen. De versie van 1996 voert ook nieuwe maatregelen in zoals bijvoorbeeld het opzeggen van het non-discriminatie-pact en het afwijzen van de non-discriminatiecode. De enige essentiële wijziging bestaat er hierin dat in 1996 wordt aanvaard dat in Vlaanderen “nog altijd een aantal vreemdelingen zullen wonen, werken en leven”, voor zover ze zich tenminste volledig assimileren en aanpassen aan onze manier van leven, aan onze waarden en normen, aan onze taal en cultuur.

Ook betreffende het in april 2000 uitgegeven werk “Baas in eigen land” van de hand van Filip Dewinter is er volgens het Hof geen sprake van “enige fundamentele evolutie”.

De teneur van deze tekst is duidelijk het Vlaams Blok is en blijft alsdan voorstander van een begeleide terugkeer van de meerderheid van de hier verblijvende niet-Europese vreemdelingen, zweert het 70-punten plan zeker niet af, doch stelt dat dit plan wel bespreekbaar is en herleidt de essentie van zijn ‘vreemdelingenpolitiek’ tot de stelling: “assimilatie of terugkeer”.

Het Hof oordeelt dan ook:

De hangende de geïncrimineerde periode door het Vlaams Blok op het vlak van de ‘vreemdelingenpolitiek’ aldus kennelijk en herhaaldelijk bij het groot publiek verspreide discriminerende voorstellen, die, zoals uiteengezet de legitimiteits- en proportionaliteitstoets niet kunnen doorstaan en uiting geven aan een door racisme en xenofobie ingegeven onverdraagzaamheid, welke onverenigbaar is met de waarden geldend in een democratische, vrije en pluralistische samenleving, kunnen door geen der door de beklaagden aangehaalde rechten, vrijheden en beginselen worden gewettigd.

Het Hof acht de feiten ten laste gelegd aan de drie vzw’s bewezen en veroordeelt hen tot een geldboete van 12.400 euro per vzw en tot het gezamenlijk betalen van een morele schadevergoeding van 5.000 euro aan het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding en 2.500 euro aan de Liga voor Mensenrechten..

U verloochent je eigen afkomst beste vriend als dat van je secretaris Verhelst Hubert.

Eigen gezin eerst
Bron veilig vrijen in Brugge

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pluche

Democratie is de wil van de meerderheid van de bevolking, en de meerderheid van de Vlamingen is nog altijd niet racistisch!

De meerderheid van de Vlamingen is WEL racistisch...zolang dezen onderscheid blijven maken tussen kleur, gender, afkomst, politieke overtuiging en dies meer...zij zijn de zichzelf heilig verklaarde linkse racisten die denken dat andere mensen niet hetzelfde kunnen als zijzelf en ze dus moeten wegfoefelen in hun getto's en in hun primitieve ondemocratische en mensonterende levenswijze zonder vrouwenrechten, zonder scheiding van kerk en staat, zonder respect voor homo's enz...

De enige partij die GEEN onderscheid maakt tussen mensen met een verschillende kleur, gender, sexuele voorkeur enz is het Vlaams Belang...daarom zijn ze tegen quotadiscriminatie van welke aard dan ook en willen ze ALLE mensen onder dezelfde vlaamse paraplu...

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

De meerderheid van de Vlamingen is WEL racistisch...zolang dezen onderscheid blijven maken tussen kleur, gender, afkomst, politieke overtuiging en dies meer...zij zijn de zichzelf heilig verklaarde linkse racisten die denken dat andere mensen niet hetzelfde kunnen als zijzelf en ze dus moeten wegfoefelen in hun getto's en in hun primitieve ondemocratische en mensonterende levenswijze zonder vrouwenrechten, zonder scheiding van kerk en staat, zonder respect voor homo's enz...

De enige partij die GEEN onderscheid maakt tussen mensen met een verschillende kleur, gender, sexuele voorkeur enz is het Vlaams Belang...daarom zijn ze tegen quotadiscriminatie van welke aard dan ook en willen ze ALLE mensen onder dezelfde vlaamse paraplu...

Alsjeblieft zeg, de partij is voor racisme veroordeeld. De kopstukken roepen op tot een blank europa, het 70-puntenplan, de affiches met borstels en bokshandschoenen.

U gaat wel heel erg kort door de bocht.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

De enige partij die GEEN onderscheid maakt tussen mensen met een verschillende kleur, gender, sexuele voorkeur enz is het Vlaams Belang...daarom zijn ze tegen quotadiscriminatie van welke aard dan ook en willen ze ALLE mensen onder dezelfde vlaamse paraplu...

strax ga ik dit nog geloven

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

De enige partij die GEEN onderscheid maakt tussen mensen met een verschillende kleur, gender, sexuele voorkeur enz is het Vlaams Belang...daarom zijn ze tegen quotadiscriminatie van welke aard dan ook en willen ze ALLE mensen onder dezelfde vlaamse paraplu...

Een Vlaamse paraplu waar godsdienstvrijheid niet van toepassing is.

[jornob]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

De enige partij die GEEN onderscheid maakt tussen mensen met een verschillende kleur, gender, sexuele voorkeur enz is het Vlaams Belang...daarom zijn ze tegen quotadiscriminatie van welke aard dan ook en willen ze ALLE mensen onder dezelfde vlaamse paraplu...

ik denk dat jij nog eens goed moet nadenken.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Alsjeblieft zeg, de partij is voor racisme veroordeeld. De kopstukken roepen op tot een blank europa, het 70-puntenplan, de affiches met borstels en bokshandschoenen.

U gaat wel heel erg kort door de bocht.

*Nope...deze partij is NIET voor racisme veroordeeld....
*70-puntenprogramma is voor de helft uitgevoerd door de sp (volgens patje) en voor de andere helft opgeborgen...
*Een blank Europa = een Europa gefundeerd op christelijk-joodse waarden waar alle huidskleuren welkom zijn
*borstel en handschoenen om de corruptie, profitariaat, fraudes allerhande en onrechtvaardigheden tegen politieke minderheden aan te pakken...

.....als er nog iets is waar ik jou kan mee helpen...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

strax ga ik dit nog geloven

Gelieve het mij te vergeven dat ik hierbij mijn grootste twijfels uitdruk over het feit of U hiertoe in staat bent...

["Rechtse zak"]

[quote=Pluche;2255114]1) Omdat het niet-Vlamingen, kleurlingen dus als tweederangsburgers ziet.

Alle niet-Vlamingen zijn dus per definitie kleurling...

Pieter Van Boxel en Aìsha van Zele en nog verschillende andere kleurlingen op VB/lijsten tijdens de laatste verkiezingen zijn dus tweederangsleden binnen de partij VB...



3) Het vindt ondere andere dat de Vlaamse beweging 'uiterst'rechts moet zijn, probeer maar eens als linkse Flamingant zoals ik actief te zijn voor Vlaamse soevereiniteit in de Vlaamse Beweging.

Het CS werd bedacht door extreem/links omdat die stroming wil dat alles extreem links is.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Een Vlaamse paraplu waar godsdienstvrijheid niet van toepassing is.

Als jij de Islam als een godsdienst ziet eerder dan een agressieve politieke veroveringsideologie dan mag ik toch het Vlaams nationalisme ook als een godsdienst zien van vrede en volkseenheid?

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

*Nope...deze partij is NIET voor racisme veroordeeld....
*70-puntenprogramma is voor de helft uitgevoerd door de sp (volgens patje) en voor de andere helft opgeborgen...
*Een blank Europa = een Europa gefundeerd op christelijk-joodse waarden waar alle huidskleuren welkom zijn
*borstel en handschoenen om de corruptie, profitariaat, fraudes allerhande en onrechtvaardigheden tegen politieke minderheden aan te pakken...

.....als er nog iets is waar ik jou kan mee helpen...

*Allez de partij voor het Vlaams Belang die volgens de leiding nog altijd dezelfde is, die is voor racisme veroordeeld
* ja, de helft. Dus niet de helft waarvoor ze veroordeeld zijn.
* Een blank europa waar alle huidskleuren welkom zijn. Kan de contradixtie nog groter zijn?
* Ja, tuurlijk. Bokshandschoenen zijn geenzins een provocatie, u hebt gelijk.

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Als Dewinter nog enkele jaren geleden staat te roepen dat hij voor een blank europa is zegt dat genoeg.

Ik ben ook voor een in hoofdzaak ´blank´ Europa, zoals ik voorstander ben van een Afrika voor de zwarten, Azie voor Aziaten, ...
Is dat racisme

Neen, omdat een volledige verkleuring er op wijst dat migratie een probleem is geworden. En voor ge weer op uw achterste poten gaat staan, ik heb verschillende kleurlingen in mijn vriendenkring. Het zijn evenwel allemaal perfect geìntegreerde mensen.