Atheïsme? - Pagina 3

exodus · 22 december 2006, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

1. Ik voel me niet verbonden met dat groter geheel, wat dat ook moge zijn.

2. Ik ben me niet bewust van die geestelijke kant, wat dat ook moge inhouden.

Wat nu?

Je eigen keus. Als je je er goed bij voelt dan is er geen probleem. Zoiets kan en mag niet opgedrongen worden.

Ik geloofde vroeger ook enkel in materialistische zaken, maar dat is veranderd, door me erover te informeren.

Esperanza · 22 december 2006, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je eigen keus. Als je je er goed bij voelt dan is er geen probleem. Zoiets kan en mag niet opgedrongen worden.

Ik geloofde vroeger ook enkel in materialistische zaken, maar dat is veranderd, door me erover te informeren.

Tja, het hangt er maar vanaf wat je verstaat onder informeren.

Ik heb zopas de laatste nieuwe nummers van het tijdschrift 'Wonder en is geen Whonder' in de bus gekregen, waarin voor de zoveelste maal brandhout wordt gemaakt van allerlei zogenaamde "spirituele" therapieën, dit door middel van logica en rationele argumenten.

M.a.w. hoe meer IK me er over informeer, hoe meer IK van het tegendeel ben overtuigd...

lombas · 22 december 2006, 12:32

Deist met sympathie voor Unitarisch Universalisme en Quakerisme.

exodus · 22 december 2006, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Tja, het hangt er maar vanaf wat je verstaat onder informeren.

Ik heb zopas de laatste nieuwe nummers van het tijdschrift 'Wonder en is geen Whonder' in de bus gekregen, waarin voor de zoveelste maal brandhout wordt gemaakt van allerlei zogenaamde "spirituele" therapieën, dit door middel van logica en rationele argumenten.

M.a.w. hoe meer IK me er over informeer, hoe meer IK van het tegendeel ben overtuigd...

Tja, die logica en rationele argumenten werken binnen hun eigen materialistisch kader, en dan is het ook niet moeilijk om ze te debunken vanuit het materialistische standpunt.

Er zijn ook veel bewijzen voor zaken in de geestelijke sfeer, maar daarvoor moet je er voldoende over informeren. Een keer een tekst lezen over bijna-dood-ervaringen bijvoorbeeld zal niet helpen. Het heeft bij mij een tijdje geduurd eer ik er volledig van overtuigd was. Wat ik niet deed was het van de eerste keer direct als niet mogelijk beschouwen.

Esperanza · 23 december 2006, 04:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Tja, die logica en rationele argumenten werken binnen hun eigen materialistisch kader, en dan is het ook niet moeilijk om ze te debunken vanuit het materialistische standpunt.

Er zijn ook veel bewijzen voor zaken in de geestelijke sfeer, maar daarvoor moet je er voldoende over informeren. Een keer een tekst lezen over bijna-dood-ervaringen bijvoorbeeld zal niet helpen. Het heeft bij mij een tijdje geduurd eer ik er volledig van overtuigd was. Wat ik niet deed was het van de eerste keer direct als niet mogelijk beschouwen.

Oh ja? Welke bewijzen zijn dat dan? Lijkt me nochtans behoorlijk voorpagina nieuws te zijn, denk je niet?

Bhairav · 23 december 2006, 06:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Oh ja? Welke bewijzen zijn dat dan? Lijkt me nochtans behoorlijk voorpagina nieuws te zijn, denk je niet?

Ge hebt ergens wel gelijk dat ge u alles zo netjes volgens conventionele regels al die dingen in vraag stelt, maar stel die vragen eens over iets anders: "ik zie de wereld rondom mij, is het niet gewoon een creatie van mijn denken?" "ik voel pijn, maar wie of wat 'registreert' die pijn?" (niet gewoon "ik" hè, het is de bedoeling u dat eens stevig af te vragen).
MAW het denkpatroon volgen van de "nuchterheid" (Westers dus), is minstens even "onnozel" als denken zoals in spirituele boekskes.

Judokus · 23 december 2006, 10:22

Religie verdwijnt niet vanzelf

Samenleving kan wat leren van gewone gelovigen als zij zich niet schuilhouden

UTRECHT (RKnieuws.net) - Onderzoek na onderzoek bevestigde ook het afgelopen jaar weer de onhoudbaarheid van de secularisatiethese, de veronderstelling dat religie als vanzelf zou verdwijnen uit de Nederlandse samenleving. Dat blijkt niet te kloppen.

Toegenomen welvaart en individualisering hebben de honger naar zingeving allerminst gestild.

Die ontwikkeling heeft vooralsnog niet geleid tot hernieuwd elan bij de aloude leveranciers van zingeving: de traditionele kerken. Althans niet bij het kader en de top. Zowel de Protestantse Kerk in Nederland als de rooms-katholieke kerk blijven steken in een defensieve grondhouding. Daardoor zou je bijna vergeten dat het hart van de kerk – de gemeenten en de parochies – nog altijd springlevend is. Nog steeds vormt de kerk de grootste vrijwilligersorganisatie van het land, met leden die als geen ander bereid zijn zich in te zetten voor de eigen gemeenschap én voor de samenleving.

Misschien komt het religieus reveil dat sterk beleefd word in de orthodoxie inderdaad tegemoet aan de nieuwe hang naar klare taal die dit land heeft bevangen – zie ook de uitslag van de laatste verkiezingen. Tegelijkertijd doet zo’n claim onrecht aan de honderdduizenden gelovigen uit de middenmoot. Dáár zit vooralsnog de ruggegraat van christelijk Nederland. Alleen komt dat beeld veel te weinig over het voetlicht. De middenmoot zou je het zelfbewustzijn van de orthodoxie toewensen.

Een zichtbaarder kerk is min of meer van belang. Uit een deze week verschenen rapport van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) blijkt dat dit land een grote groep ’niet-religieuze niet-humanisten’ telt. Eén op de vijf Nederlanders keert zich wrokkig af van de samenleving. De WRR meent dat hier een taak voor de overheid ligt. Zij zou deze grote groep buitenstaanders 'zin'geving moeten bieden. De vraag blijft: hoe?

Lincoln · 23 december 2006, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ge hebt ergens wel gelijk dat ge u alles zo netjes volgens conventionele regels al die dingen in vraag stelt, maar stel die vragen eens over iets anders: "ik zie de wereld rondom mij, is het niet gewoon een creatie van mijn denken?" "ik voel pijn, maar wie of wat 'registreert' die pijn?" (niet gewoon "ik" hè, het is de bedoeling u dat eens stevig af te vragen).
MAW het denkpatroon volgen van de "nuchterheid" (Westers dus), is minstens even "onnozel" als denken zoals in spirituele boekskes.

Ik heb ergens deze aangehaalde theorie ergens op het net gezien, het lijkt een beetje op de filosofie achter "the matrix"...

GaRnaaLBeeR · 23 december 2006, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Dat denk ik niet. Tijdens de U.S.S.R. was er geen sprake van godsdienst... vanwege de wettelijke vervolgingen en het opsporingen van religieuzen door de K.P.! Gevolg waren de vele organisaties bij ons (bv. Oostpriesterhulp) tijdens de Koude Oorlog, die deze ondergrondse kerk bleef steunen.
De repressie is verdwenen, de kerken kunnen weer 'bovengronds' worden. Dan is het opmerkelijk dat er nu zelfs méér religiositeit is dan vóór de Oktoberrevolutie.

Even voor alle duidelijkheid. Na de oktober revolutie werden er idd kerkelijke vervolgt. Maar enkel wel omdat ze , als grootste grondbezitters van Rusland, actief mee de staar en zijn rijke vriendjes steunde om de revolutie in een bloedbad te laten eindigen. Later toen Stalin an de macht kwam veranderde het doel van hoge kerkelijke naar de de kleine pastoors. er is zelfs een brief waarin Stalin de een of ander cardinaal bedankt voor een vliegtuig dat de hoge gesteleike voor zijn rode leger heeft aangekocht. Gewoon maar even voor diegeen, die zich interesseren.

Judokus · 23 december 2006, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Even voor alle duidelijkheid. Na de oktober revolutie werden er idd kerkelijke vervolgt. Maar enkel wel omdat ze , als grootste grondbezitters van Rusland, actief mee de staar en zijn rijke vriendjes steunde om de revolutie in een bloedbad te laten eindigen. Later toen Stalin an de macht kwam veranderde het doel van hoge kerkelijke naar de de kleine pastoors. er is zelfs een brief waarin Stalin de een of ander cardinaal bedankt voor een vliegtuig dat de hoge gesteleike voor zijn rode leger heeft aangekocht. Gewoon maar even voor diegeen, die zich interesseren.

Hola, jij hebt het hier dan wel over de Russisch-Orthodoxe Kerk en niet over de Katholieke Kerk. De Orthodoxe Kerk is idd 'genationaliseerd' en gedoogd wegens de politieke aanstelling van Orthodoxe bisschopen. De Russisch-Orthodoxe Kerk draagt trouwens nog altijd haar nationale stempel.

Maar tussen het Vaticaan en het communistische Rusland heeft het nooit geboterd. De paus werd er afgeschilderd als de hoogste vijand en ergste duivel van het communisme. Katholieke priesters werden sowieso vervolgd, maar ook orhodoxe priesters die niet aangesteld waren door de staat (en dat waren sowieso lagere clerici) die niet binnen de nauwe lijntjes van het communisme wilden stappen.

GaRnaaLBeeR · 23 december 2006, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Hola, jij hebt het hier dan wel over de Russisch-Orthodoxe Kerk en niet over de Katholieke Kerk. De Orthodoxe Kerk is idd 'genationaliseerd' en gedoogd wegens de politieke aanstelling van Orthodoxe bisschopen. De Russisch-Orthodoxe Kerk draagt trouwens nog altijd haar nationale stempel.

Maar tussen het Vaticaan en het communistische Rusland heeft het nooit geboterd. De paus werd er afgeschilderd als de hoogste vijand en ergste duivel van het communisme. Katholieke priesters werden sowieso vervolgd, maar ook orhodoxe priesters die niet aangesteld waren door de staat (en dat waren sowieso lagere clerici) die niet binnen de nauwe lijntjes van het communisme wilden stappen.

ik wou gewoon even zeggen, dat de vervolging van hoge (Russische-orthodoxe) Kerkelijke, niet het doel had om alle gelovigen te liquideren. Het was pas later onder Stalin dat de kleine gelovigen (net zoals alle anderen die niet wouden volgen) er aan moesten.

zeddie · 23 december 2006, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Oh ja? Welke bewijzen zijn dat dan? Lijkt me nochtans behoorlijk voorpagina nieuws te zijn, denk je niet?

Het moet "Geleefd" worden; ervaren worden.
Zo makkelijk als een bewijs aanvoeren is het nu ook niet.
Je zal een "in"spanning moeten doen om Bhairav te verstaan...
Ze zeggen soms, eerst zien zei de blinde, maar het kan ook anders heb ik al gezien, eerst zien zei de luiaard....
Maar dan heeft de luiaard al een glimp opgevangen, en wil er niet naar werken. Hebt U al een glimp ervan opgevangen ? Met Uw bovenste posts te lezen, waarschijnlijk niet.
Uw info en kennis is puur rationeel en dat met een voorstelling dat van spirituele zaken brandhout moet gemaakt worden.
Anderzijds bent U willens nillens deel van het geheel en bent U onbewust van Uw geestelijke kant. Wat nu ? Een bewustwording van Uw eigen onbewuste ?
Eens wat licht op werpen ?
Persoonlijk denk ik dat de tand des tijds U nog niet veel leed en ellende heeft toebedeeld. Het komt zowiezo.
U kan niet alle spiritualiteit op Uw zelfde hoop van Christelijke Desillusie gooien.
Ik denk dat U nog wat aan het nagenieten bent sinds Uw Katholieke bril is afgevallen. Hier en daar wat rancuneus hakken op religies enzo ... heerlijk !

They proved to me by convincing reasons that God did not exist, and I believed them. Afterwards I saw God, for He came and embraced me. And now which am I to believe, the reasonings of others or my own experience?

They told me, "These things are hallucinations". I inquired what was hallucination and found that it meant a subjective or a psychical experience which corresponds to no objective or no physical reality. Then I sat and Wondered at the miracles of the human reason.

GreetzZ

Esperanza · 24 december 2006, 08:36

Citaat: