Kiesdrempel

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door FRoNT-international

Elke kiesdrempel is gewoonweg fascisme. Elk nieuw idee krijgt zodoende nooit een kans. Zeker op stedelijk (gemeentelijk) vlak is dit zo. Een zetel veroveren in een stad zoals Sint-Niklaas betekent reeds 2 behalen = 1 verkrijgen. Indien u als mij dan nog eens subsidiaritist ben, dan kunt ge het eigenlijk de rest van uw leven schudden. Hopelijk heeft u nog iets aan onderstaande link, al wordt hij nog sporadisch bijgewerkt. De echte democraten zijn in het koningrijk belgie al sinds WO-II in het ondergronds verzet gebleven.

kiesdrempels bestaan overal in Europa.

waarom moet een vlaamse partij 45.000 stemmen halen en een franstalige slecht 30.000 ? dat is pas discriminatie enz... !

[FRoNT-international]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

De invloed/bruikbaarheid van een "kiesdrempel" en meer van die trucs zoals getrapte verkiezingen, kartels, cordons enzo, zou totaal verdwijnen als het bindend referendum wordt doorgevoerd.

Alle belgische partijen zijn door FRoNT (-international) reeds lang en meerdere malen van uw stelling betekend op de hoogte gebracht, met de vermelding dat het bindend referendum ogenblikkelijk toepasbaar is binnen eigen partijstructuur. Enkel de wijlen voorzitters van ROSSEM & WOW hebben enkelingen dankzij "lid-peterschap" toegestaan. Hun opvolger (via BANAAN) de partij VivanT heeft in den beginnen ook gratis lidmaatschap toegestaan. Doch gezien dit niet gekoppeld werd aan pertinente verantwoordelijkheid & inspraak bleef de practische invulling steken bij een simpele vermelding van het alternatieve actief/passief ledensysteem voor een politieke organisatie in hun periodiek oorspronkelijk tijdschrif Bon-Vivant! De komst van Slangen als reclame-adviseur van Verhofstadt heeft nu daarenboven elke vernieuwing in de illegaliteit gestort. De onvoorwaardelijke steun van Albert II voor het paarse dictatuurregime van guyken & co heeft alle kritiek nu bij het koninglijk hof gelegd. De algemene-anarchie is nu dus reeds in theorie aanwezig. Nog een vonk is nodig en gans het land staat op zijn kop!

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

kiesdrempels bestaan overal in Europa.

waarom moet een vlaamse partij 45.000 stemmen halen en een franstalige slecht 30.000 ? dat is pas discriminatie enz... !

Is dat zo? Hebt u daar links van?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ik had graag de verschillende meningen gehoord over de kiesdrempel.
Is het goed of slecht? Waarom...

Ik ga er binnenkort namelijk een kort verslagje over schrijven en kan zo wat meningen horen.

Ps: als er handige links zijn over dit thema, post ze ook maar

Eerst en vooral: er is altijd een kiesdrempel. Er is altijd een bepaald aantal stemmen nodig voor je een zetel kunt behalen, dus is er altijd sprake van een kiesdrempel. 'Afschaffing' van de kiesdrempel kan niet.

De vraag is alleen hoe hoog die kiesdrempel moet zijn. In België moet je binnen een kieskring 5% van de stemmen halen voor een zetel. In veel andere landen bestaan ook vrij hoge kiesdrempels, op landelijk niveau of per kieskring. In landen met een enkelvoudig districtenstelsel (d.i. één zetel per district) is er niet echt sprake van een kiesdrempel, omdat je op een persoon stemt i.p.v. op een lijst. De persoon met de meeste stemmen krijgt dan de enige zetel in het district.

Van de landen met een stelsel van evenredige vertegenwoordiging heeft Nederland bij mijn weten een van de laagste kiesdrempels. Voor 1 van de 150 zetels in de Tweede Kamer is slechts 0,67% (1/150) van de stemmen nodig. De zetels worden echter landelijk verdeeld, niet per kieskring. In Israël, waar de 120 zetels voor de Knesset ook landelijk verdeeld worden, is de kiesdrempel 2%. In Tsjechië verdeelt men de 200 zetels van het parlement ook landelijk en daar geldt een kiesdrempel van 5% voor partijen of 11% voor kartels. In Duitsland heeft men voor de Bondsdag een gemengd districtenstelsel, waarbij kiezers 1 stem in enkelvoudige districten en 1 stem op een landelijke lijst kunnen uitbrengen. De kiesdrempel is in Duitsland voor landelijke lijsten 5%, maar daar kun je onderuit als je 3 districtszetels behaald. In Zwitserland, dat altijd geroemd wordt om zijn democratische systeem, verdeelt men de zetels net als in België en veel andere landen per kieskring. De kieskringen zijn hier de kantons, waarbij elk kanton minstens één zetel mag verdelen.

Ik denk dat een kiesdrempel zo laag mogelijk moet zijn. Het parlement vertegenwoordigt het volk, dus hoe meer partijen erin vertegenwoordigd zijn, des te beter het een afspiegeling is van de meningen van het volk. Als je de zetels per kieskring verdeelt, is het altijd moeilijker om een zetel te behalen, omdat binnen die kieskring het aantal zetels beperkt is. Zetels per kieskring verdelen is alleen interessant voor regionaal georiënteerde partijen. Voor kleine partijen die landelijk opereren, is dit systeem een grote belemmering. Om het verschil te verduidelijken: in Nederland kun je een zetel behalen als je in elke kieskring meedoet en in elke kieskring 0,67% van de stemmen behaalt, maar niet als je slechts in één kieskring meedoet en daar 5% van de stemmen behaalt. In België is het precies andersom. Maar aangezien er in de meeste landen geen aparte partijen per kieskring zijn, is er meestal geen reden de zetels per kieskring te verdelen. In de meeste landen is een landelijke zetelverdeling zoals in Nederland dus eerlijker.

Maar ongeacht de zetelverdeling landelijk of per kieskring gebeurt, vind ik dat de kiesdrempel voor elke zetel even hoog moet zijn. Dat betekent dat je voor één zetel niet meer stemmen hoeft te behalen als het aandeel van die zetel op het totaal aantal zetels. In een kieskring met 30 zetels moet de kiesdrempel dus op 1/30 van de stemmen liggen, in een landelijke verdeling met 100 zetels op 1/100 van de stemmen. Dat is de enige manier om verkiezingen eerlijk te laten verlopen en te zorgen dat stemmen op grote partijen niet meer waard zijn dan stemmen op kleinere partijen.

[BCD]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

kiesdrempels bestaan overal in Europa.

waarom moet een vlaamse partij 45.000 stemmen halen en een franstalige slecht 30.000 ? dat is pas discriminatie enz... !

Wie in de kamer wil zetelen voor de provincie luxemburg moet 15% van de provincie achter zich kunnen scharen.
In Antwerpen is 5%(kiesdrempel) nodig.
Daarnaast komt dat deze verschillen er zijn per kieskring en niet per gewest. 56.000 voor antwerpen, 42.000 voor limburg.
Discriminatie is het opvolgerssysteem. Waardoor opvolgers (met 1.500 stemmen mogen zetelen) terwijl andere met 30.000 stemmen maar omwille van de partijresultaten (die lager liggen dan 5%) niet mogen zetelen.

[FRoNT-international]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Eerst en vooral: er is altijd een kiesdrempel. Er is altijd een bepaald aantal stemmen nodig voor je een zetel kunt behalen, dus is er altijd sprake van een kiesdrempel. 'Afschaffing' van de kiesdrempel kan niet.

De vraag is alleen hoe hoog die kiesdrempel moet zijn. In België moet je binnen een kieskring 5% van de stemmen halen voor een zetel. In veel andere landen bestaan ook vrij hoge kiesdrempels, op landelijk niveau of per kieskring. In landen met een enkelvoudig districtenstelsel (d.i. één zetel per district) is er niet echt sprake van een kiesdrempel, omdat je op een persoon stemt i.p.v. op een lijst. De persoon met de meeste stemmen krijgt dan de enige zetel in het district.

Van de landen met een stelsel van evenredige vertegenwoordiging heeft Nederland bij mijn weten een van de laagste kiesdrempels. Voor 1 van de 150 zetels in de Tweede Kamer is slechts 0,67% (1/150) van de stemmen nodig. De zetels worden echter landelijk verdeeld, niet per kieskring. In Israël, waar de 120 zetels voor de Knesset ook landelijk verdeeld worden, is de kiesdrempel 2%. In Tsjechië verdeelt men de 200 zetels van het parlement ook landelijk en daar geldt een kiesdrempel van 5% voor partijen of 11% voor kartels. In Duitsland heeft men voor de Bondsdag een gemengd districtenstelsel, waarbij kiezers 1 stem in enkelvoudige districten en 1 stem op een landelijke lijst kunnen uitbrengen. De kiesdrempel is in Duitsland voor landelijke lijsten 5%, maar daar kun je onderuit als je 3 districtszetels behaald. In Zwitserland, dat altijd geroemd wordt om zijn democratische systeem, verdeelt men de zetels net als in België en veel andere landen per kieskring. De kieskringen zijn hier de kantons, waarbij elk kanton minstens één zetel mag verdelen.

Ik denk dat een kiesdrempel zo laag mogelijk moet zijn. Het parlement vertegenwoordigt het volk, dus hoe meer partijen erin vertegenwoordigd zijn, des te beter het een afspiegeling is van de meningen van het volk. Als je de zetels per kieskring verdeelt, is het altijd moeilijker om een zetel te behalen, omdat binnen die kieskring het aantal zetels beperkt is. Zetels per kieskring verdelen is alleen interessant voor regionaal georiënteerde partijen. Voor kleine partijen die landelijk opereren, is dit systeem een grote belemmering. Om het verschil te verduidelijken: in Nederland kun je een zetel behalen als je in elke kieskring meedoet en in elke kieskring 0,67% van de stemmen behaalt, maar niet als je slechts in één kieskring meedoet en daar 5% van de stemmen behaalt. In België is het precies andersom. Maar aangezien er in de meeste landen geen aparte partijen per kieskring zijn, is er meestal geen reden de zetels per kieskring te verdelen. In de meeste landen is een landelijke zetelverdeling zoals in Nederland dus eerlijker.

Maar ongeacht de zetelverdeling landelijk of per kieskring gebeurt, vind ik dat de kiesdrempel voor elke zetel even hoog moet zijn. Dat betekent dat je voor één zetel niet meer stemmen hoeft te behalen als het aandeel van die zetel op het totaal aantal zetels. In een kieskring met 30 zetels moet de kiesdrempel dus op 1/30 van de stemmen liggen, in een landelijke verdeling met 100 zetels op 1/100 van de stemmen. Dat is de enige manier om verkiezingen eerlijk te laten verlopen en te zorgen dat stemmen op grote partijen niet meer waard zijn dan stemmen op kleinere partijen.

Wat voor soort kiesdrempel het ook is, de kwaal zit hem eigenlijk in het vaststaand aantal te verdelen zetels. Bij toepassing van het Bindend Referundum Op Volksinitiatief binnen een politieke partij zoals bij FRoNT(-international), is het mogelijk om tot een vertegenwoordeging te komen waar de kiesdrempel automatisch zo laag mogelijk is en voor iedereen gelijk. Dit systeem is gemakkelijk over te brengen in de kieswet op voorwaarde natuurlijk dat het cordon-sanitair rond elke vernieuwing verdwijnt. Dit wil dus zeggen dat een probleem op de politieke agenda (gratis in de globale pers)zetten steeds moet kunnen.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

kiesdrempels bestaan overal in Europa.

waarom moet een vlaamse partij 45.000 stemmen halen en een franstalige slecht 30.000 ? dat is pas discriminatie enz... !

Ik had nog altijd graag bewijs daarvan gezien....

[N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ik had nog altijd graag bewijs daarvan gezien....

Om u een ideetje te geven: bij de federale verkiezingen van 2003 haalde de N-VA met 201.399 stemmen zegge en schrijve één kamerzetel en geen enkel zitje in de senaat.

Bij diezelfde verkiezingen behaalde Ecolo met minder stemmen (201.118) 4 kamerzetels en 1 mandaat in de senaat.

Eén Waalse stem is in dit land dus blijkbaar evenveel waard als 5 Vlaamse…

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA'er

Om u een ideetje te geven: bij de federale verkiezingen van 2003 haalde de N-VA met 201.399 stemmen zegge en schrijve één kamerzetel en geen enkel zitje in de senaat.

Bij diezelfde verkiezingen behaalde Ecolo met minder stemmen (201.118) 4 kamerzetels en 1 mandaat in de senaat.

Eén Waalse stem is in dit land dus blijkbaar evenveel waard als 5 Vlaamse…

En een link ofzo,hebt u dat?

[N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

En een link ofzo,hebt u dat?

http://verkiezingen2003.belgium.be/index_nl.shtml

Tot uw dienst.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA'er

http://verkiezingen2003.belgium.be/index_nl.shtml

Tot uw dienst.

Over de verkiezingen in de Kamer hebt u gelijk.
http://verkiezingen2003.belgium.be/e...table_top.html

Is daar ook enige verklaring voor?

Bij Senaat liggen de cijfers wel enigzins anders.

http://verkiezingen2003.belgium.be/e...table_top.html

Ecolo: 208.868 (1 Senaat)

NVA: 200.273 (geen)

[BCD]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA'er

Om u een ideetje te geven: bij de federale verkiezingen van 2003 haalde de N-VA met 201.399 stemmen zegge en schrijve één kamerzetel en geen enkel zitje in de senaat.

Bij diezelfde verkiezingen behaalde Ecolo met minder stemmen (201.118) 4 kamerzetels en 1 mandaat in de senaat.

Eén Waalse stem is in dit land dus blijkbaar evenveel waard als 5 Vlaamse…

Wie in de kamer wil zetelen voor de provincie luxemburg moet 15% van de provincie achter zich kunnen scharen.
In Antwerpen is 5%(kiesdrempel) nodig.
Daarnaast komt dat deze verschillen er zijn per kieskring en niet per gewest. 56.000 voor antwerpen, 42.000 voor limburg.
Discriminatie is het opvolgerssysteem. Waardoor opvolgers (met 1.500 stemmen mogen zetelen) terwijl andere met 30.000 stemmen maar omwille van de partijresultaten (die lager liggen dan 5%) niet mogen zetelen.

[N-VA'er]

Over de verkiezingen in de Kamer hebt u gelijk.
http://verkiezingen2003.belgium.be/e...table_top.html

Is daar ook enige verklaring voor?

De verklaring is gewoon, dat er onder de Franstalige kiezers per inwoner aanzienlijk meer mandaten te verdelen vallen, zodat een Waalse stem in België bij wet inderdaad meer waard is dan een Vlaamse.

Bij Senaat liggen de cijfers wel enigzins anders.

http://verkiezingen2003.belgium.be/e...table_top.html

Ecolo: 208.868 (1 Senaat)

NVA: 200.273 (geen)http://verkiezingen2003.belgium.be/index_nl.shtml

In de Senaat haalde Ecolo inderdaad een goede 8.000 stemmen meer. Globaal gezien lijkt me dat echter nauwelijks een rechtvaardiging voor het feit dat de partij dankzij die 8.000 stemmen zo maar eventjes vijf maal meer mandaten binnenhaalde dan de N-VA.

Als u de individuele uitslagen in de Senaat bekijkt, zal u trouwens ook kunnen vaststellen dat de Ecolo-verkozene in de Senaat (Isabelle Durant) ruim 23.000 stemmen minder behaalde dan Geert Bourgeois (circa 100.000 stemmen), die daarmee voor de N-VA nochtans géén mandaat kon veroveren. Logisch, billijk en democratisch lijkt me toch iets anders, hoor...

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA'er

Om u een ideetje te geven: bij de federale verkiezingen van 2003 haalde de N-VA met 201.399 stemmen zegge en schrijve één kamerzetel en geen enkel zitje in de senaat.

Bij diezelfde verkiezingen behaalde Ecolo met minder stemmen (201.118) 4 kamerzetels en 1 mandaat in de senaat.

Eén Waalse stem is in dit land dus blijkbaar evenveel waard als 5 Vlaamse…

idd
ongelooflijk

"democratie" op zijn beste

[BCD]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA'er

De verklaring is gewoon, dat er onder de Franstalige kiezers per inwoner aanzienlijk meer mandaten te verdelen vallen, zodat een Waalse stem in België bij wet inderdaad meer waard is dan een Vlaamse.



In de Senaat haalde Ecolo inderdaad een goede 8.000 stemmen meer. Globaal gezien lijkt me dat echter nauwelijks een rechtvaardiging voor het feit dat de partij dankzij die 8.000 stemmen zo maar eventjes vijf maal meer mandaten binnenhaalde dan de N-VA.

Als u de individuele uitslagen in de Senaat bekijkt, zal u trouwens ook kunnen vaststellen dat de Ecolo-verkozene in de Senaat (Isabelle Durant) ruim 23.000 stemmen minder behaalde dan Geert Bourgeois (circa 100.000 stemmen), die daarmee voor de N-VA nochtans géén mandaat kon veroveren. Logisch, billijk en democratisch lijkt me toch iets anders, hoor...

U begrijpt het nog steeds niet goed hé
U halt er voortdurend de senaat bij wel ik zal je eens antwoorden op het principe "voor 6.000.000 Vlamingen"
De senaat telt 40 rechtstreeks verkozen senatoren. 25 Nederlandstalige en 15 Franstalige.
25 van de 40 maakt 62,5% oftewel 6.250.000 op 10.000.000
15 van de 40 maakt 37,5% oftewel 3.750.000 op 10.000.000

De Duitstalige waar nooit over gesproken wordt trouwens, krijgen 1 zetel in de senaat. Wat overeenstemt met 1,5% van de zetels dit terwijl deze gemeenschap slechts 0,7% van de bevolking vertegenwoordigd.

[BCD]

Even de kamer er bijhalen.

1 zitje in de kamer voor
Antwerpen vertegenwoordigd 48.000 mensen
B-H-V vertegenwoordigd 40.000 mensen
Henegouwen vertegenwoordigd 42.000 mensen
Leuven vertegenwoordigd 47.500 mensen
Limburg vertegenwoordigd 43.500 mensen
Luik vertegenwoordigd 42.700 mensen
Luxemburg vertegenwoordigd 43.000 mensen
Namen vertegenwoordigd 51.000 mensen
O-Vlaanderen vertegenwoordigd 50.000 mensen
W- Brabant vertegenwoordigd 46.000 mensen
W-Vlaanderen vertegenwoordigd 53.000 mensen

En wat zijn uw conclusies nu?
De stem van een West - Vlaming blijkt het minst van al waard te zijn gevolgd door Namen

[N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

U begrijpt het nog steeds niet goed hé
U halt er voortdurend de senaat bij wel ik zal je eens antwoorden op het principe "voor 6.000.000 Vlamingen"
De senaat telt 40 rechtstreeks verkozen senatoren. 25 Nederlandstalige en 15 Franstalige.
25 van de 40 maakt 62,5% oftewel 6.250.000 op 10.000.000
15 van de 40 maakt 37,5% oftewel 3.750.000 op 10.000.000

De Duitstalige waar nooit over gesproken wordt trouwens, krijgen 1 zetel in de senaat. Wat overeenstemt met 1,5% van de zetels dit terwijl deze gemeenschap slechts 0,7% van de bevolking vertegenwoordigd.

Wat begrijp ik dan nog steeds niet zo goed?

U weerlegt (noch legitimeert) hier op geen enkele manier, dat een Waalse partij met quasi exact hetzelfde aantal stemmen als de (Vlaamse) N-VA in Kamer en Senaat vijf maal meer mandatarissen krijgt toebedeeld...

Als uw uiteenzetting over de Senaat juist is, worden de rechtstreeks verkozen senatoren (wat overigens met de gecoöpteerde senatoren?) wel degelijk verdeeld overeenkomstig het proportionele aandeel van Vlaanderen en Wallonië in het totale Belgische bevolkingsaantal. Indien dat zo is, kan ik het alleen maar toejuichen. Zo hoort het immers ook! (Nu dus alleen nog hetzelfde principe toepassen in de Kamer, misschien?)

En verder gaat u ook helemaal niet in op de vaststelling, dat de Vlaming Bourgeois met circa 100.000 stemmen niet in de Senaat raakt, daar waar de Waalse Durant met goed 76.000 wél verkozen raakt...

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA'er

Wat begrijp ik dan nog steeds niet zo goed?

U weerlegt (noch legitimeert) hier op geen enkele manier, dat een Waalse partij met quasi exact hetzelfde aantal stemmen als de (Vlaamse) N-VA in Kamer en Senaat vijf maal meer mandatarissen krijgt toebedeeld...

Als uw uiteenzetting over de Senaat juist is, worden de rechtstreeks verkozen senatoren (wat overigens met de gecoöpteerde senatoren?) wel degelijk verdeeld overeenkomstig het proportionele aandeel van Vlaanderen en Wallonië in het totale Belgische bevolkingsaantal. Indien dat zo is, kan ik het alleen maar toejuichen. Zo hoort het immers ook! (Nu dus alleen nog hetzelfde principe toepassen in de Kamer, misschien?)

En verder gaat u ook helemaal niet in op de vaststelling, dat de Vlaming Bourgeois met circa 100.000 stemmen niet in de Senaat raakt, daar waar de Waalse Durant met goed 76.000 wél verkozen raakt...

De zaken liggen toch wel een beetje complexer dan u laat uitschijnen.

Ten eerste, krachtens de Grondwet worden de zetels verdeeld over de kieskringen naargelang de bevolking (niet naargelang het aantal kiezers). Wat betreft de Senaat is er een vaste verdeling over de twee taalgroepen.

Ten tweede, hoeveel zetels een partij behaalt met haar stemmen hangt ook af van hoe die stemmen gespreid zijn over de kieskringen.

[BCD]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA'er

Wat begrijp ik dan nog steeds niet zo goed?

U weerlegt (noch legitimeert) hier op geen enkele manier, dat een Waalse partij met quasi exact hetzelfde aantal stemmen als de (Vlaamse) N-VA in Kamer en Senaat vijf maal meer mandatarissen krijgt toebedeeld...

Als uw uiteenzetting over de Senaat juist is, worden de rechtstreeks verkozen senatoren (wat overigens met de gecoöpteerde senatoren?) wel degelijk verdeeld overeenkomstig het proportionele aandeel van Vlaanderen en Wallonië in het totale Belgische bevolkingsaantal. Indien dat zo is, kan ik het alleen maar toejuichen. Zo hoort het immers ook! (Nu dus alleen nog hetzelfde principe toepassen in de Kamer, misschien?)

En verder gaat u ook helemaal niet in op de vaststelling, dat de Vlaming Bourgeois met circa 100.000 stemmen niet in de Senaat raakt, daar waar de Waalse Durant met goed 76.000 wél verkozen raakt...

Een zetel in de senaat kost ongeveer 189.000 stemmen in concrete cijfers.
Door de verdelingssleutel per kieskring (Nederlandstalig kiecollege en Franstalig kiescollege) kan dit variëren per patij.
Laten we die 200.000 stemmen een vergelijken met de 1.000.000 van de VLD. Daar ze binnen dezelfde kieskring zijn is dat makkelijker uit te leggen.

VLD haalde 1.000.000 stemmen of 7 zetels van elke 142.000 stemmen.
N-VA haalde 200.000 stemmen en geen enkele zetel.
De afwezigheid van N-VA is dus een gevolg van de verdeelsleutel en niet van discriminatie.
Zelfs Agalev haalde meer dan de 142.000 stemmen (161.000) en toch krijgen zij geen zetel en die van VLD wel.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

Even de kamer er bijhalen.

1 zitje in de kamer voor
Antwerpen vertegenwoordigd 48.000 mensen
B-H-V vertegenwoordigd 40.000 mensen
Henegouwen vertegenwoordigd 42.000 mensen
Leuven vertegenwoordigd 47.500 mensen
Limburg vertegenwoordigd 43.500 mensen
Luik vertegenwoordigd 42.700 mensen
Luxemburg vertegenwoordigd 43.000 mensen
Namen vertegenwoordigd 51.000 mensen
O-Vlaanderen vertegenwoordigd 50.000 mensen
W- Brabant vertegenwoordigd 46.000 mensen
W-Vlaanderen vertegenwoordigd 53.000 mensen

En wat zijn uw conclusies nu?
De stem van een West - Vlaming blijkt het minst van al waard te zijn gevolgd door Namen

Hoe wordt die verdeling eigenlijk bepaald? Is dat aan de hand van de inwoners?