"Hilde Claes wil Blood & Honour aanpakken"

[Knuppel]

De selectieve roep om censuur slaat vroeg of laat steeds als een boomerang terug in het gelaat van zij die erom vragen.
Beperk een ander zijn vrijheid niet opdat de uwe ook niet zou ingeperkt worden.

De moeite waard om effen in te kaderen

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De moeite waard om effen in te kaderen

Waar Supers is, is zijn schaduw ook natuurlijk

Maar je hebt gelijk Knuppel. Het Vlaams Blok is de grootste voorstander van censuur. Zoals ze nu oproepen om het AEL te laten verbieden, moest jouw euro nu ook toch wel gevallen zijn.

Filip Dewinter: "Ik zeg U: geloof niet wat de kranten over het Vlaams Blok schrijven... Geloof die vuilspuiterij niet, maar alleen wat wij in onze eigen tijdschriften schrijven!"

Hans Carpels schoonzoon van Karel Dillen: "Censuur is het middel bij uitstek om de verspreiding van de waarheid te garanderen. Centraal echter moet de waarheid staan, ontdaan van elke opinie. Wij zien censuur als een onmisbaar instrument in onze samenleving.."

Nu eens zien wat Super heeft geantwoord, want die kerel blijft maar rondspartelen als nen duvel in een wijwatervat

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik keur racisme en discriminatie af.
Bijgevolg ook het aanzetten daartoe in de media of op internet.
Afkeuren is wél nog iets anders dan (willen) verbieden.
Ik wens geen uitingen te verbieden, omdat ik mij daartoe niet geplaatst voel.

Dus is het JA. Afkeuren doen de meeste van ons wel, maar daar ging de antiracismewet niet over, die verbiedt dat uitdrukkelijk.

Al de processen èn veroordelingen die ingevolge deze wet toepassing hebben gevonden, gaan niet over het 'afkeuren' maar over het actief stellen of aanmoedigen van racistische daden of discriminatie.

Kort gezegd: jij bent tegen de wet op het racisme. Was dat nu echt zo moeilijk om dat over je lippen te krijgen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Nu eens zien wat Super heeft geantwoord, want die kerel blijft maar rondspartelen als nen duvel in een wijwatervat

Bent u voor of tegen censuur? Antwoord met: Voor of Tegen
Om dergelijke vraag welwillend te beantwoorden, is enig gespartel noodzakelijk.
Ik deed zelfs mijn best om er de geest en correcte betekenis van je vraag goedgunstg in te ontwaren.
Gewoon eens mee lachen had ook gekund.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Bent U voor of tegen het aanzetten tot discriminatie of racisme via het internet (of andere media)? Antwoord met: Ja of Neen.

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Dus is het JA.

Sorry, ik heb op die 'vraag' niet met ja of neen geantwoord (was onmogelijk zowel vanwege de kaduuke vorm als naar de geest)
Gelieve mij geen woorden in de mond te leggen, en als je citeert ook de volledige contekst te gebruiken.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Sorry, ik heb op die 'vraag' niet met ja of neen geantwoord (was onmogelijk zowel vanwege de kaduuke vorm als naar de geest)
Gelieve mij geen woorden in de mond te leggen, en als je citeert ook de volledige contekst te gebruiken.

De rest van je tekst was het oprakelen van een oude discussie (over positieve discriminatie op de arbeidsvloer/verkiezingen meen ik?).

Maar ik herhaal het in een andere vorm: ben je voor of tegen de antiracisme wet die het aanzetten of het stellen van daden van racisme en/of discriminatie bestraft. ?

In wezen is dit zelfs geen censuur: Je mag het allemaal doen, maar je wordt gestraft. En dat is wat ik bedoel: er moet mogelijkheid tot verhaal, verweer tegen blijven tegen dergelijke aantijgingen.

Als iemand schrijft: je bent een dief, dan kan het zijn dat je door die uitspraak fysische, financiele of morele schade hebt geleden en die moet iemand vergoeden als die uitspraak ongegrond blijkt.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bent u voor of tegen censuur? Antwoord met: Voor of Tegen
Om dergelijke vraag welwillend te beantwoorden, is enig gespartel noodzakelijk.
Ik deed zelfs mijn best om er de geest en correcte betekenis van je vraag goedgunstg in te ontwaren.
Gewoon eens mee lachen had ook gekund.

Ik lach niet met zoiets als een Blood & Honour website op een Belgische server.

Maar daar ging net deze topic dus om. Of ik die website wil laten censureren dan wel laten verbieden? Zeer zeker, zonder twijfel JA.

Uiteindelijk is het aan de rechter om daar een uitspraak over te doen, maar ik heb er in persoonlijke naam en ook als vzw al klacht tegen neergelegd, en vele andere aangepord hetzelfde te doen. Als niemand klaagt gebeurt er ook niks, zo werkt dat nu eenmaal.

Als ik bij de buren een dief door het WC-raam zie klauteren, ga ik dat niet alleen 'afkeuren' maar meteen de Federale Politie opbellen.

Mijn 'afkeuring' is altijd gekoppeld aan een 'actie'.

Het vermanend vingertje opsteken, is misschien een moedige daad voor moraalridders, maar als je de democratie wilt beschermen, is er echt wat meer nodig dan alleen maar dat afkeurend vingertje.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Maar ik herhaal het in een andere vorm: ben je voor of tegen de antiracisme wet die het aanzetten of het stellen van daden van racisme en/of discriminatie bestraft. ?

Dit is niet enkel een andere vorm, het is een totaal andere vraag.
In al je vorige vragen heb je me nooit gevraagd me uit te spreken tegen een of andere wet.
Enkel tegenover acties.

Ik heb niks tegen wetten die misdaden beteugelen.
Aanzetten tot geweld en lijkt me misdadig, zelfs zonder raciale of sexuele beweegredenen.

Waarom ik desondanks een ambigue gevoel heb bij dergelijke verregaande wetten als die van het CGKR?
Een dergelijke wet, daar kan ik dus mee leven, als ze niet selectief toegepast wordt.
Dus ook oproepen tot geweld vanwege staatshoofden moeten eronder vallen (Bush sr. & jr., Aznar,.......) en eigenlijk eerder hun daden.

Ook oproepen tot discriminatie op raciale basis op de arbeidsvloer moeten dan aangepakt worden.............

Ook het aanzetten tot politieke mandaatgeving op basis van afkomst én sexe moet veroordeeld worden.........

Als je naar de politie gaat om een bedreiging te melden, wordt je dan niet vaak afgepoeierd met de mededeling:"We kunnen daar niks aan doen, totdat er echt iets gebeurt"?

Als discriminerende uitingen op racistische of andere basis geen ander gevolg hebben, dan het te kakken zetten en ontmaskeren van zij die ze plaatsen, dan zie ik niet in waarom ze niet mogen geplaatst worden.

Wat verkies je?
*Het bedrijfje dat zich kenbaar maakt als apert racistsich (inhoud van hun plaatsaanbiedingen, door het soort blaadjes waarin ze reclame voeren,....)
OF
*Degene die stilzwijgend 'al die bruine' of al die 'zotte wijven' een kloot afwringt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik lach niet met zoiets als een Blood & Honour website op een Belgische server.

Ik ook niet.
Enkel met jouw bizarre vragen.

Maar daar ging net deze topic dus om. Of ik die website wil laten censureren dan wel laten verbieden? Zeer zeker, zonder twijfel JA.

Je bekent je dus andermaal tot censuur.
Ik ga zelfs niet eens kijken naar dergelijke infantiliteiten.

Als ik bij de buren een dief door het WC-raam zie klauteren, ga ik dat niet alleen 'afkeuren' maar meteen de Federale Politie opbellen.

Je verwart hier weer drie zaken.
Hier haal je een feitelijke misdaad aan.
De discussie ging over 'racistsiche uitingen' vs. 'aanzetten tot racisme' en de vraag of dit door wetten moest beteugeld worden.
Probeer toch eens zelf bij de zaak te blijven en te vergelijken wat te vergelijken valt.

Mijn 'afkeuring' is altijd gekoppeld aan een 'actie'.
Het vermanend vingertje opsteken, is misschien een moedige daad voor moraalridders, maar als je de democratie wilt beschermen, is er echt wat meer nodig dan alleen maar dat afkeurend vingertje.

Mijn actie op racistische discours is er een andere mening tegenover stellen.
Wees blij dat ik mij beperk tot het vermanende vingertje.
Anders stond jij zelf al voor de rechter.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik ook niet.
Enkel met jouw bizarre vragen.

Je bekent je dus andermaal tot censuur.
Ik ga zelfs niet eens kijken naar dergelijke infantiliteiten.

Je verwart hier weer drie zaken.
Hier haal je een feitelijke misdaad aan.
De discussie ging over 'racistsiche uitingen' vs. 'aanzetten tot racisme' en de vraag of dit door wetten moest beteugeld worden.
Probeer toch eens zelf bij de zaak te blijven en te vergelijken wat te vergelijken valt.

Mijn actie op racistische discours is er een andere mening tegenover stellen.
Wees blij dat ik mij beperk tot het vermanende vingertje.
Anders stond jij zelf al voor de rechter.

Zoals je zelf aangeeft, ben je voor het sanctioneren van misdaden en criminele feiten. Als de wet wordt overtreden kan de wetgever zelf de feiten vaststellen, of al dan niet gevolg geven aan een klacht. Of er dan nog sanctionering uit volgt is een andere zaak, want zoals je weet wordt het gros van de klachten op de antiracismewet geseponeerd wegens onvoldoende bewijsmateriaal.

De antiracismewet criminaliseert het aanzetten of het stellen van racistische daden en discirminatie. Er is nog veel meer dan dat alleen maar soit, dat is hier niet van toepassing.

Wat ik vraag is toepassing van de wet, die ik zelf heb helpen mee goedkeuren. Dat die wet bijwijlen selectief wordt toegepast (is dat wel zo?), ligt niet aan de wet maar aan de rechter. Voor dezelfde feiten kan je in Brussel zwaar gestraft worden, en in Hasselt met een verwittiging wegkomen. Dat vind ik ook al een discriminatie op zich.

Persoonlijk maak ik geen enkel onderscheid tussen het medium internet en al de andere media hierbuiten (geschreven pers, audio visueel, enz..)

Internetpagina's, forums, chatkanalen, emails edm, valt allemaal onder persdelicten als er overtredingen op de wet kunnen vastgesteld worden.

Ik zie niet in als ik een discriminerend pamflet in mijn brievenbus krijg, iets waar ik wel klacht tegen kan neerleggen, als een discriminerende email, website edm. Ik zie geen enkel verschil.

Als straks jouw gewone brievenbus wordt bedolven onder Blood & Honour troep, ga je dat accepteren of ga je protesteren? IK ga zeker protesteren!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Zoals je zelf aangeeft, ben je voor het sanctioneren van misdaden en criminele feiten.

thePiano, jij blijft mij woorden in de mond leggen.
Waar sprak ik specifiek over sanctioneren?

Ik schreef letterlijk:

Ik heb niks tegen wetten die misdaden beteugelen

De grondvraag blijft of racistische uitlatingen in het strafrecht thuishoort.

Ondanks het bestaan van censuurwetten, voel ik er niks voor omwille van uitlatingen (in jouw geval zelfs regelrechte aanzetten!) allerhande processen te gaan voeren, zelfs met die wet als twijfelachtige ondersteuning.
Een tekst kan me wel misschien kwetsen, niet aanstaan maar daar kan een rechter eigenlijk weinig aan verhelpen. Het enige wapen dat ik hier geschikt voor vind: de gepaste repliek.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

thePiano, jij blijft mij woorden in de mond leggen.
Waar sprak ik specifiek over sanctioneren?

Ik schreef letterlijk:

De grondvraag blijft of racistische uitlatingen in het strafrecht thuishoort.

Ondanks het bestaan van censuurwetten, voel ik er niks voor omwille van uitlatingen (in jouw geval zelfs regelrechte aanzetten!) allerhande processen te gaan voeren, zelfs met die wet als twijfelachtige ondersteuning.
Een tekst kan me wel misschien kwetsen, niet aanstaan maar daar kan een rechter eigenlijk weinig aan verhelpen. Het enige wapen dat ik hier geschikt voor vind: de gepaste repliek.

Het draait helemaal niet om racistische uitlatingen maar om het aanzetten tot racistische daden of discriminatie. En d�*t moet gesanctioneerd worden, vermits hier de wet wordt overtreden.

Wat die Blood & Honour website betreft, zal de rechter moeten uitmaken of het hier al dan niet om een persdelict gaat. Zo ja: straffen met en geldboete, gevangenisstraf en/of het eventuele opdoeken van die website. Dat is niet de eerste keer dat zoiets gebeurd. In Duitsland (en elders) worden er zo alle dagen websites verboden.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

thePiano, jij blijft mij woorden in de mond leggen.
Waar sprak ik specifiek over sanctioneren?

Een wet die geen uitvoeringsbesluiten heeft, die niet kan toegepast worden en omgezet in daadwerkelijk sancties , heeft natuurlijk geen zin.

Personen aanzetten tot racistische daden, oproepen tot geweld enz... is hetzelfde als door een rood licht rijden, dat laatste kan ook zeer zware gevolgen hebben voor derden, en die moeten beschermd worden tav criminelen.

Ik heb geen probleem met iemand die schrijft op zijn website (of propagandaschrift)zegt: "Er zijn veel vreemdelingen die aan straatcriminaliteit doen.", maar ik heb wel problemen met iemand die zegt "Dat alle vreemdelingen naar hier komen om hun zakken te vullen en te stelen."

Een uitbater die in een publieke gelegenheid zoals een bar of een discotheek de toegang weigert aan iemand op basis van zijn huidskleur of origine, pleegt een crimineel feit van discriminatie. Als die uitbater zèlf wil kiezen wie hij binnenlaat, moet hij er maar een privéclub van maken, een vzw bvb. Zo simpel ligt dat.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Het draait helemaal niet om racistische uitlatingen maar om het aanzetten tot racistische daden of discriminatie. En d�*t moet gesanctioneerd worden, vermits hier de wet wordt overtreden.

Die wet zou, bij strikte en eenduidige toepassing, wel eens nare gevolgen kunnen hebben voor wie er zich het minste aan verwacht................

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Die wet zou, bij strikte en eenduidige toepassing, wel eens nare gevolgen kunnen hebben voor wie er zich het minste aan verwacht................

Goed, prima, ik heb daar geen probleem mee. Maar dan zal je net zoals ik uit je luie stoel moeten komen en daadwerkelijk wat moeten doen, een klacht neerleggen bvb en je eventueel burgerlijke partij stellen, maar dan moet je wel uit de anonimiteit treden.

Ps: Zoals ik je zinnetje hierboven interpreteer (en ik interpreteer het toch maar zo breed als jij het toelaat in je vaagheid), lees ik bijna letterlijk dat je zelf niks gaat doen maar anderen suggereert wèl iets te doen. Zwak.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Personen aanzetten tot racistische daden, oproepen tot geweld enz... is hetzelfde als door een rood licht rijden,

Waar haal je dat toch?
Aanzetten tot een misdaad is helemaal iets anders dan de misdaad daadwerkelijk begaan.

Bij een aanzet grijpt er niet noodzakelijk een misdaad plaats.

Nogmaals: hoe vaak stuurt de politie personen met klachten over bedreiging niet wandelen: "er moet eerst iets gebeurd zijn, anders kunnen we niks doen......"

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Wat ik vraag is toepassing van de wet, die ik zelf heb helpen mee goedkeuren. Dat die wet bijwijlen selectief wordt toegepast (is dat wel zo?), ligt niet aan de wet maar aan de rechter. Voor dezelfde feiten kan je in Brussel zwaar gestraft worden, en in Hasselt met een verwittiging wegkomen. Dat vind ik ook al een discriminatie op zich.

Het gaat hier niet over het toepassen van de wet maar over de strafmaat.
In beide gevallen is de dader gestraft maar kan de rechter rekening houden met verzachtende of verzwarende jeiten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ps: Zoals ik je zinnetje hierboven interpreteer (en ik interpreteer het toch maar zo breed als jij het toelaat in je vaagheid ),

Jij verwart een genuanceerd antwoord blijkbaar met vaagheid.
Jouw vraagstellingen waarbij je van de hak op de tak springt, laten niet echt een duidelijk zwart of wit antwoord toe.
Wie mijn commentaar wil lezen, zal mijn standpunt wel vatten.

lees ik bijna letterlijk dat je zelf niks gaat doen maar anderen suggereert wèl iets te doen. Zwak.

Ik vind het inderdaad niet nodig om jouw neo-racisme via gerechtelijke weg te vervolgen.
Wie uit zichzelf met de billen blootgaat, gun ik van harte zijn plaatsje in de 'spotlight'
Zo weet ik tenminste duidelijk wie wat denkt.......

Evenmin hou im me onledig met infantiele neo-nazi-sites te frequenteren om daarna vierklauwens naar oom agent te banjeren.
Iedereen heeft zo zijn prioriteiten, nietwaar.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waar haal je dat toch?
Aanzetten tot een misdaad is helemaal iets anders dan de misdaad daadwerkelijk begaan.

Bij een aanzet grijpt er niet noodzakelijk een misdaad plaats.

De wetgever bestraft wel degelijk medeplichtigheid of aansporing tot het aanzetten van criminele feiten. Hand- en spandiensten verlenen om een misdaad mogelijk te maken, ook al heb je d'r zelf niet aan deelgenomen, wordt in de regel minder zwaar maar wel degelijk bestraft.

Wanneer een bepaalde racistische partij oproept om alle naturalisaties sinds 1974 te herzien, wanneer een partij oproept om burgers die niet boven een bepaald minimum inkomen beschikken te weren uit een bepaald district, wanneer burgers omwille van hun sexuele voorkeur gediscrimineerd worden op de arbeidsvloer (enz kan dat zeer zware gevolgen hebben voor de betrokkenen. En daar moet verhaal tegen mogelijk zijn.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het gaat hier niet over het toepassen van de wet maar over de strafmaat.
In beide gevallen is de dader gestraft maar kan de rechter rekening houden met verzachtende of verzwarende jeiten.

Ja precies, dat is ook wat ik bedoelde.