Tsjernobyl In Belgie?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

En daarom dat de type kernreactoren die we in België gebruiken 2 totaal onafhankelijke (van elkaar) en automatische mechanismen hebben om een ramp in z'n geheel te vermijden.

De veiligheidskringen, en de bunkersystemen zijn wel twee afzonderlijke automatische systemen, die elk hun specifieke incidenten/accidenten, moeten afvangen.
Wel bestaan zowel de veiligheidskringen, als de bunkersystemen uit elk drie treinen (of vier). Maar dat is dan weer wat anders.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Schietekat

Kerncentrales kunnen in principe gesloten worden als men het lef zou hebben om de alternatieven door te voeren. Wees gerust, die zijn er!

Als men minder verbruiken een alternatief kan noemen.

Intussen blijven we maar produceren met allerlei kankerverwekkende materialen. Zijn ze niet kankerverwekkend bij het verwekken van energie, dan is de uitstoot wel kankerverwekkend.

Intussen hopen dat we er niet het slachtoffer van worden.

Uitstoot, die er dan wel niet is. Zelfs bij het mediagenieke TMI (tree miles island) is die er niet geweest (of toch niet beduidend genoeg om kankergevallen te verwekken).
Tsernobyl is de enige uitzondering. Maar dit type van reaktor is niet te vergelijken met de Belgische reaktoren.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Het beste oplossing is om het gewoon diep onder de grond in een geologisch stabiele laag op te slaan. Eens je opslagruimte vol is stort je de toegangschachten vol.

U zadelt de mensheid over duizenden jaren dus op met een probleem. Want inderdaad, zolang blijft dit radio actieve spul radio actief. Indien de Romeinen kerncentrales hadden en op deze manier hun afval 'verwerkten', zou nu wellicht geheel Europa onbewoonbaar zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

U zadelt de mensheid over duizenden jaren dus op met een probleem. Want inderdaad, zolang blijft dit radio actieve spul radio actief. Indien de Romeinen kerncentrales hadden en op deze manier hun afval 'verwerkten', zou nu wellicht geheel Europa onbewoonbaar zijn.

Heel Europa onbewoonbaar ? Een paar decades verkeerd gerekend ?
Trouwens de radioactiviteit neemt wel af met den tijd, hoor.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Heel Europa onbewoonbaar ? Een paar decades verkeerd gerekend ?
Trouwens de radioactiviteit neemt wel af met den tijd, hoor.

de halveringstijd bedraagt gewoonlijk wel meerdere eeuwen. Als we dus enkele eeuwen blijven doorgaan met radioactief afval produceren stapelt die afvalhoop zich op.

Op die tweeduizend jaar zal een paar decades niet veel uitmaken.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Schietekat

Verleden of toekomst maakt niet uit. Ik vraag mij af hoe jullie denken dat afval van de kercentrales te blijven opslaan.

Zoals het vandaag al voorgesteld is: in bunkers of ondergronds.

Kerncentrales kunnen in principe gesloten worden als men het lef zou hebben om de alternatieven door te voeren. Wees gerust, die zijn er!

Duidt ze dan eens aan, wil je?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

U zadelt de mensheid over duizenden jaren dus op met een probleem.

Welk probleem?

Want inderdaad, zolang blijft dit radio actieve spul radio actief. Indien de Romeinen kerncentrales hadden en op deze manier hun afval 'verwerkten', zou nu wellicht geheel Europa onbewoonbaar zijn.

Hoe dan? Kan je dat eens toelichten?

[Frans Oghtendlicht]

Het probleem is dat radioactiviteit niet van vandaag op morgen verdwenen is. Stel u eens voor dat u nu begint te graven voor bouwwerken en plots op een ondergrondse bunker van enkele honderden jaren oud stuit. Men opent die bunker uit nieuwsgierigheid en die lijkt vol met gevaarlijk radioactief afval te zitten. Het kwaad is geschied.
Bovendien zijn bunkers niet eeuwig. Ook zij kunnen verweren, barsten, vergaan.

Bovendien, als we nog enkele eeuwen doorgaan met bunkers bouwen om afval in te stockeren gaan we op de lange duur wel veel bunkers nodig hebben.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Het probleem is dat radioactiviteit niet van vandaag op morgen verdwenen is.

Met dank voor de info, maar dat wist ik al. Het begripphalfwaardetijd is me niet onbekend; de gevolgen ervan evenmin. Dat waren de vragen dan ook niet.

Stel u eens voor dat u nu begint te graven voor bouwwerken en plots op een ondergrondse bunker van enkele honderden jaren oud stuit.

En waarom zou me in de toekomst plots vergeten waar die bunkers gelegen zijn? Of met andere woorden, waarom men per se net boven die bunker moeten gaan graven?

Men opent die bunker uit nieuwsgierigheid en die lijkt vol met gevaarlijk radioactief afval te zitten. Het kwaad is geschied.

Welk kwaad? Is de hele omgeving dan plots besmet?

Bovendien zijn bunkers niet eeuwig. Ook zij kunnen verweren, barsten, vergaan.

Het afval dat er echt toe doet, ligt dan ook niet zomaar los opgeslagen in zo'n bunker; die dingen zijn verglaasd. Los daarvan, radioactiviteit meten is doodsimpel (in tegenstelling tot een hoop andere vormen van vervuiling). Waarm zou men dat in de toekomst plots niet meer kunnen meten?

Bovendien, als we nog enkele eeuwen doorgaan met bunkers bouwen om afval in te stockeren gaan we op de lange duur wel veel bunkers nodig hebben.

Heb je er enig idee van over hoeveel afval het zo gaat? Gokje?

Bovendien hebben we het dan nog niet over transmutatie, maar goed.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

de halveringstijd bedraagt gewoonlijk wel meerdere eeuwen. Als we dus enkele eeuwen blijven doorgaan met radioactief afval produceren stapelt die afvalhoop zich op.

Op die tweeduizend jaar zal een paar decades niet veel uitmaken.

Concreet. Hoeveel hoogradioaktief afval met een grote halveringstijd, zal een centrale als Doel produceren tijdens haar loopbaan (50 jaar) ? - maw afval dat langere tijd (meerdere eeuwen) moet gestockeerd worden. Dit zal eerder in de omgeving van de inhoud van een modaal huis zijn (laat het nu misschien nog een groot huis zijn).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Bovendien, als we nog enkele eeuwen doorgaan met bunkers bouwen om afval in te stockeren gaan we op de lange duur wel veel bunkers nodig hebben.

.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Bovendien, als we nog enkele eeuwen doorgaan met bunkers bouwen om afval in te stockeren gaan we op de lange duur wel veel bunkers nodig hebben.

Ne bunker met de inhoud van een groot huis om al het hoogradioaktief afval met lange levensduur te stockeren, afkomstig van Doel en Tihange en opgewekt tijdens hunne gehele levensduur.

[mad_drone]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

U zadelt de mensheid over duizenden jaren dus op met een probleem. Want inderdaad, zolang blijft dit radio actieve spul radio actief. Indien de Romeinen kerncentrales hadden en op deze manier hun afval 'verwerkten', zou nu wellicht geheel Europa onbewoonbaar zijn.

dat is toch nonsens!

Het opslaan in geologisch stabiele kleilagen van verglaasd radioactief materiaal is ontzettend betrouwbaar!

geologen en biologen gebruiken die kleilagen om antieke pollen en de samenstelling van de lucht van zoveel miljoen jaar geleden respectievelijk te zoeken/na te gaan. Waarom kunnen ze dat? Omdat de kleilagen zo dicht zijn dat men zeker is dat al die miljoenen jaar nooit vloeistoffen (grondwater bvb) of gassen daar mee in contact geraakt zijn? Toch ferm bizar dat opslag van het een of het ander chemisch inert spul daar niet betrouwbaar zou kunnen zijn.

Verder... Als men binnen een paar honderd jaar al niet meer weet wat radioactiviteit is, wat zich in deze eeuwen afspeelde of wat er met onze energievoorzieningen is gebeurd ed dan moet de beschaving in zo'n ongelooflijke mate ineengestort zijn dan het voor de menselijkheid echt niet veel zal uitmaken als er zo'n opslagplaats blootgelegd zal worden. En in zo'n geval is dat ontzettend onwaarschijnlijk:men zal niet meer de technologie hebben om zo diep te graven en ook niet de goesting. Om af te sluiten is het dan inderdaad nog steeds zo dat verglaasd materialen zich hoegenaamd niet verspreiden.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

U zadelt de mensheid over duizenden jaren dus op met een probleem. Want inderdaad, zolang blijft dit radio actieve spul radio actief. Indien de Romeinen kerncentrales hadden en op deze manier hun afval 'verwerkten', zou nu wellicht geheel Europa onbewoonbaar zijn.

Hoe wil je het probleem van chemisch afval, dat geen halveringstijd kent, en dat een stuk minder makkelijk te detecteren is dan radioactief afval dan wel oplossen?

Radioactief afval diep onder de grond plaatsen is een goede oplossing. Van daar kan het de oppervlakte niet vergiftigen, en een beschaving die in staad is kilometers diep te graven neemt geigertellers mee. Minstens om natuurlijke concentraties van radioactieve elementen op tijd te detecteren.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Het probleem is dat radioactiviteit niet van vandaag op morgen verdwenen is. Stel u eens voor dat u nu begint te graven voor bouwwerken en plots op een ondergrondse bunker van enkele honderden jaren oud stuit. Men opent die bunker uit nieuwsgierigheid en die lijkt vol met gevaarlijk radioactief afval te zitten. Het kwaad is geschied.

Vandaar ook het voorstel om het een paar kilometers diep te steken.
Ga je het bij doorsnee graafwerken niet zo gauw tegenkomen.

[Frans Oghtendlicht]

Goed, ik geef me gewonnen. De waarheid gebiedt me te zeggen dat ik van de hele kwestie niet veel afweet. Noem me maar een bezorgd burger, als het afvalprobleem niet groot is dan, tja, is er geen groot probleem neem ik aan. Toch gebiedt het zogenaamde 'gezond verstand' me steeds alert te blijven. Zeker en vast wil ik graag meer weten over deze kwestie.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Goed, ik geef me gewonnen. De waarheid gebiedt me te zeggen dat ik van de hele kwestie niet veel afweet. Noem me maar een bezorgd burger, als het afvalprobleem niet groot is dan, tja, is er geen groot probleem neem ik aan. Toch gebiedt het zogenaamde 'gezond verstand' me steeds alert te blijven. Zeker en vast wil ik graag meer weten over deze kwestie.

Dan kan ik je dit aanbevelen:

http://www.phyast.pitt.edu/~blc/book/BOOK.html

Dit is de web versie van een boek van de Amerikaanse fysicus Bernard Cohen.

Cohen verbergt niet dat kernenergie risico's met zich mee brengt. Hij gaat er zelfs van uit dat indien de wereld geheel op kernenergie overschakelt het af en toe tot ernstige ongevallen zal komen.
Je moet de zaken echter in hun perspectief zien. Alle op fosiele brandstoffen gestookte centrales in de VS sturen een hoop radioactiviteit de atmosfeer in die vergelijkbaar is met twee a drie Tsjernobyls per jaar...
In de mijnen in China verongelukken jaarlijks meer dan 10000 mijnwerkers...

[Frans Oghtendlicht]

Bedankt voor de informatie.

Dat de fossiele brandstoffen zo snel mogelijk dienen vervangen te worden is iets waar denk ik vrijwel iedereen het ondertussen eens over is. Het is alleen afwachten naar het meest verantwoorde alternatief.

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door Totoff

Toen in de tijd, de plannen voor de beide centrales werkelijkheid gingen worden moest er ook een openbare zitting met de plaatselijke bevolking georganiseerd worden. In Doel verliep dit eerder moeilijk en hadden de bewoners heel wat opmerkingen en tegenwerpingen.
Daarna werd er een voorlichter naar Tihange gestuurd, die klom op een stoel midden in het volkshuis en riep: "Tournez générale pour tout le monde " en de zaak was geklonken.
Trouwens de Jupiler brouwerij ligt even verderop aan dezelfde stroom.
http://www.totoffclowns.be

De kerncentrales van Doel en Tihange zijn PWR-reactoren.

Die bevatten 3 'circuits'.
Het meest linkse circuit is waar de kernreactie plaatsvindt. Het meest rechtse circuit bevat water dat uit de 'beek' gehaald wordt.
Aangezien het linkse circuit gesloten is, zou (in theorie) geen straling naar het rechtse circuit mogen raken.

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Het beste oplossing is om het gewoon diep onder de grond in een geologisch stabiele laag op te slaan. Eens je opslagruimte vol is stort je de toegangschachten vol.

Inderdaad. Steek het veilig weg, en investeer intussen in kernfusie, zodat de kernsplitsingsreactoren uiteindelijk vervangen worden

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

de halveringstijd bedraagt gewoonlijk wel meerdere eeuwen. Als we dus enkele eeuwen blijven doorgaan met radioactief afval produceren stapelt die afvalhoop zich op.

Op die tweeduizend jaar zal een paar decades niet veel uitmaken.

Het radioactief afval met eeuwen halveringstijd, is juist het afval dat het minst gevaarlijk is

Uranium, bijvoorbeeld. Dat vervalt zo traag, dat het niet zo gevaarlijk is (relatief gesproken, uiteraard).

[Paul Schietekat]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Bedankt voor de informatie.

Dat de fossiele brandstoffen zo snel mogelijk dienen vervangen te worden is iets waar denk ik vrijwel iedereen het ondertussen eens over is. Het is alleen afwachten naar het meest verantwoorde alternatief.

Waarom zou men nog moeten zoeken. De alternatieven zijn er al een behoorlijke tijd. Het is alleen de mens zelf die de moeite niet doet om ernaar te zoeken of te vragen.

Kleine hint : lees KLEURENBLIND