Zou een schaap het recht moeten hebben op om het even welke seksuele geaardheid?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Trouwens, de stelling dat geen enkel onderzoek mag verboden worden is bijna even gevaarlijk als je laatste post over de übermenschen in een zo zuiver mogelijk ras (waar ik hier niet eens op zal ingaan). Onderzoeken of bepaalde haarlakken schadelijk zijn voor de ogen, mogen die uitgevoerd worden op chimpansees ? En op mensen ? Of onderzoek naar de uitwerkingen van bepaalde gifsoorten ?

Übermenschen, of gewoon een gezonde diersoort in harmonie met haar omgeving, een enorm verschil.
De mensheid is alles behalve dat. Teveel mensen, en van die mensen zijn er veel te veel die niet in aanmerking komen om te overleven in een natuurlijke omgeving zonder hulp van anderen of technologie. Technologie die het natuurlijk evenwicht zowiezo ontwricht.


Als onderzoek op geaborteerde foetussen een manier vind om genetische schade, of handicap veroorzakende defecten, kan verhelpen, juich ik dat toe.

Testen van haarlak op ogen. Man waarom zou je daarom een peperdure chimpansee voor gebruiken als een petrieschaaltje gekweekt menselijk oogweefsel een prima vergelijk kan geven.

Proefdieren zijn een ding uit het verleden en alleen verouderde laboratoria zijn daar nog volop mee bezig. Het is stukken goedkoper gerichte testen te doen om uit te maken dat de effecten niet te grof/permanent zijn, en dan pas menselijke vrijwilligers te vragen.
Tuurlijk, voor diergeneeskunde is dat al wat moelijker, en zulen er helaas "chinese vrijwilligers" nodig zijn.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ik zie niet in waarom ouders absoluut een zwaar gehandikapt kind zouden willen houden?Weet gij wel goed wat dat betekent?Een kind dat mischien nooit op eigen benen kan staan, (zonder woordspeling), wat gebeurt er mee als de ouders sterven?Ik vind het net reuze dat je zoiets op voorhand kunt weten tegenwoordig.Voor anderen weet ik niet, maar persoonlijk heb ik liever geen kinderen als zwaar gehandikapte.Het is trouwens ook zeer egoïstisch om zo een ongelukkig kind absoluut op aarde te willen krijgen, eerst en vooral voor dat kind zelf, en vervolgens voor de kwaliteit van het nageslacht.Als die zich ooit nog eens voortplant...Is het verantwoord om defekte genen zich te laten voortzetten, als je er iets tegen kan doen?

perfect illustratie waarom men alle consequenties van bepaald onderzoek moet overwegen, en inderdaad soms niet moet doorvoeren. Of waarom ik
http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=27
postte.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Übermenschen, of gewoon een gezonde diersoort in harmonie met haar omgeving, een enorm verschil.
De mensheid is alles behalve dat. Teveel mensen, en van die mensen zijn er veel te veel die niet in aanmerking komen om te overleven in een natuurlijke omgeving zonder hulp van anderen of technologie. Technologie die het natuurlijk evenwicht zowiezo ontwricht.

En daarmee ontkracht je je eigen stelling. Van zodra er iemand zelf bepaald wat een goede 'harmonie' is, en welke mensen 'zouden overleven' zonder die vervloekte technologie, is er sprake van sommige mensen die beter zijn dan anderen, en een ras dat zo zuiver mogelijk moet zijn. Übermenschen.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als onderzoek op geaborteerde foetussen een manier vind om genetische schade, of handicap veroorzakende defecten, kan verhelpen, juich ik dat toe.

Testen van haarlak op ogen. Man waarom zou je daarom een peperdure chimpansee voor gebruiken als een petrieschaaltje gekweekt menselijk oogweefsel een prima vergelijk kan geven.

Proefdieren zijn een ding uit het verleden en alleen verouderde laboratoria zijn daar nog volop mee bezig. Het is stukken goedkoper gerichte testen te doen om uit te maken dat de effecten niet te grof/permanent zijn, en dan pas menselijke vrijwilligers te vragen.
Tuurlijk, voor diergeneeskunde is dat al wat moelijker, en zulen er helaas "chinese vrijwilligers" nodig zijn.

Dit is helemaal naast de kwestie. Ik zei dat er misschien wel onderzoeken zijn die verboden moeten worden, ja. Of die dierenproeven verleden tijd zijn, of niet (waar ik echt niet intrap, hoor), daar gaat het niet om.
Natuurlijk, tests op dode foetussen moeten mogelijk zijn, tests op mensen moeten mogelijk zijn, net als op dieren. Maar zijn er ook onderzoeken die verboden mogen worden ? Jawel.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En daarmee ontkracht je je eigen stelling. Van zodra er iemand zelf bepaald wat een goede 'harmonie' is, en welke mensen 'zouden overleven' zonder die vervloekte technologie, is er sprake van sommige mensen die beter zijn dan anderen, en een ras dat zo zuiver mogelijk moet zijn. Übermenschen.

Wat is een zuiver ras? Een pekinees? Of een Mulatje? Om een grof voorbeeld te geven Naomi Campbel, een supermodel, en door 75% van de mannen op aarde ten zeerste "aaibaar" bevonden is volgens de "rassenleer" niet zuiver.

Dit is helemaal naast de kwestie. Ik zei dat er misschien wel onderzoeken zijn die verboden moeten worden, ja. Of die dierenproeven verleden tijd zijn, of niet (waar ik echt niet intrap, hoor), daar gaat het niet om.
Natuurlijk, tests op dode foetussen moeten mogelijk zijn, tests op mensen moeten mogelijk zijn, net als op dieren. Maar zijn er ook onderzoeken die verboden mogen worden ? Jawel.

Geen enkel onderzoek moet verboden worden, het onoordeelkundig gebruik van de resultaten, da's wat anders.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat is een zuiver ras? Een pekinees? Of een Mulatje? Om een grof voorbeeld te geven Naomi Campbel, een supermodel, en door 75% van de mannen op aarde ten zeerste "aaibaar" bevonden is volgens de "rassenleer" niet zuiver.




Geen enkel onderzoek moet verboden worden, het onoordeelkundig gebruik van de resultaten, da's wat anders.

Waar wil je heen met Mulatten en pekinezen ? Ik reageerde op het feit dat volgens carlgustaaf gehandicapten geweerd moeten worden uit de maatschappij, omdat ons ras dan verzwakt. Dan is het maar een kleine stap om andere mensen hetzelfde lot toe te wensen, en dat is de gevaarlijke stelling waar ik op wees.
Volgens jou is Naomi Campbell en de gemiddelde halfbloed geen bedreiging voor de harmonie met de natuur, maar gehandicapten wel ?

Diegene die zelf een bepaling wil opleggen, heeft het over een Zuiver Ras, hetzij met een andere invulling dan de gebruikelijke, hetzij met dezelfde.

Oh ja, het onderzoek. Als ik nu wil onderzoeken of ik met een chemisch middel bruine ogen blauw kan maken ? Sommige onderzoeken zijn nu eenmaal niet ethisch verantwoord (denk maar aan het klonen van mensen).

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Geen enkel onderzoek moet verboden worden, het onoordeelkundig gebruik van de resultaten, da's wat anders.

Er bestaat geen oordeelkundig gebruik als het aankomt op het genetisch manipuleren van mensen.

Verbieden die handel!

[maddox]

Oh Raf, je wil dus dat mensen zoals ik, met een genetisch bepaalde vorm van Asthma, geen gezond nageslacht mogen hebben?

Want dat mijn beste, is de reden waarom ik geen kinderen des mijner lichaams wil.

Het gen verantwoordelijk voor de asthma is niet dominant, maar komt meer voor dan je zou willen. Als 2 mensen met dat gen samen een kleine hebben, dan is de kans 50/50 dat het boeleke van zijn eerste levensjaar daar mee mag leven.

En natuurlijk alle syndroom van Down lijders, die volwassen worden, en die willen voortplanten, moeten van jou ook maar debieltjes krijgen? Of voeren we die vruchten des liefdes maar op voorhand af?

Genetisch manipuleren van mensen, oordeelkundig gebruikt, is een weldaad. Het misbruiken, daarmee creeer je de "Sauron supermannen mee". En dat mijn mede niet nageslacht creerder, kan je googlen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Waar wil je heen met Mulatten en pekinezen ? Ik reageerde op het feit dat volgens carlgustaaf gehandicapten geweerd moeten worden uit de maatschappij, omdat ons ras dan verzwakt. Dan is het maar een kleine stap om andere mensen hetzelfde lot toe te wensen, en dat is de gevaarlijke stelling waar ik op wees.
Volgens jou is Naomi Campbell en de gemiddelde halfbloed geen bedreiging voor de harmonie met de natuur, maar gehandicapten wel ?

Volgens mij zijn gehandicapten een variatie op de norm die niet levensvatbaar is buiten de menselijke samenleving.
Voor de rest, variaties binnen een ras maken me geen reet uit. Bruin /geel/roze/rood velletje, ogen in welke kleur en vorm dan ook, allen zijn mensen.

Diegene die zelf een bepaling wil opleggen, heeft het over een Zuiver Ras, hetzij met een andere invulling dan de gebruikelijke, hetzij met dezelfde.

Als jij normen wil geven op rassen, je doet maar.

Oh ja, het onderzoek. Als ik nu wil onderzoeken of ik met een chemisch middel bruine ogen blauw kan maken ? Sommige onderzoeken zijn nu eenmaal niet ethisch verantwoord (denk maar aan het klonen van mensen).

Wat hebben chemische middelen te maken met blauwogige clonen? Tenzij het tetragene producten zijn, en je hoopt dat de muterende eigenschappen net dat ene gen voor blauwe ogen kan activeren.

Als je "cosmetisch" wil gaan, en een kleurspoeling voor ogen wil maken, zijn de opties legio. Maar tot nu toe voldoen lenzen prima. En moet je niet dokter Mengele na gaan doen. Nu moet ik toegeven, dankzij die gek zijn testen weten we nu wel bergen meer van het menselijke lichaam.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Volgens mij zijn gehandicapten een variatie op de norm die niet levensvatbaar is buiten de menselijke samenleving.
Voor de rest, variaties binnen een ras maken me geen reet uit. Bruin /geel/roze/rood velletje, ogen in welke kleur en vorm dan ook, allen zijn mensen.



Als jij normen wil geven op rassen, je doet maar.

Ik bedoelde gewoon dat je het Zuivere Ras niet enkel moet bekijken in termen van zwarten/blanken. Jij stelt dat het een variante is van een norm. Dus varianten die niet in de natuur zouden overleven, moeten uit een samenleving geweerd worden ? Tot hoever mag die variant gaan voor ze moeten uitgeroeid worden ? Bijzienden, zijn die ook geen variant, die niet zouden overleven zonder technologie (bril) ?
Je kan zo'n dingen niet doordrijven, want dan zou iedereen met een bril, in een rolstoel, met een gehoorapparaat, en zelfs iedereen boven de 70 eigenlijk geweerd moeten worden uit de maatschappij.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat hebben chemische middelen te maken met blauwogige clonen? Tenzij het tetragene producten zijn, en je hoopt dat de muterende eigenschappen net dat ene gen voor blauwe ogen kan activeren.

Als je "cosmetisch" wil gaan, en een kleurspoeling voor ogen wil maken, zijn de opties legio. Maar tot nu toe voldoen lenzen prima. En moet je niet dokter Mengele na gaan doen. Nu moet ik toegeven, dankzij die gek zijn testen weten we nu wel bergen meer van het menselijke lichaam.

Ik heb het over het feit dat sommige onderzoeken ethisch niet verantwoord zijn. Sommige van de nazi-onderzoeken (inderdaad), waren ethisch niet verantwoord. Mensen klonen lijkt me ethisch ook niet verantwoord.
We weten dankzij hem (zogezegd) bergen meer van het menselijke lichaam, dus waren zijn onderzoeken gerechtvaardigd ? Nee. Dus moeten niet alle onderzoeken mogelijk zijn.

[maddox]

Ik bedoelde gewoon dat je het Zuivere Ras niet enkel moet bekijken in termen van zwarten/blanken. Jij stelt dat het een variante is van een norm. Dus varianten die niet in de natuur zouden overleven, moeten uit een samenleving geweerd worden ? Tot hoever mag die variant gaan voor ze moeten uitgeroeid worden ? Bijzienden, zijn die ook geen variant, die niet zouden overleven zonder technologie (bril) ?
Je kan zo'n dingen niet doordrijven, want dan zou iedereen met een bril, in een rolstoel, met een gehoorapparaat, en zelfs iedereen boven de 70 eigenlijk geweerd moeten worden uit de maatschappij.

Als je mijn stelling doordrijft, Ozymandias, ja.
Ikzelf zou in zo'n situatie niet overleven. Maar ik heb geluk gehad dat mijn ouders hun verantwoordelijkheid hebben genomen. Ze hebben heel veel moeite gedaan en geld gespendeerd om mijn "variatie" op de norm toch te laten overleven.
Nu ik denk er zelf anders over , en zal dus geen nageslacht verwekken, tenzij er genetische manipulatie mogelijk is waardoor mijn "variatie" uitgebannen kan worden.
Ver- en bijzienden hebben in groepsverband hun nut, dus kan de groep beter overleven met dezen in hun midden.
Om een gruwelijke vergelijking te geven. Een groep hyena's heeft een lid, wat desondanks een handicap (bij geboorte of ongeval) een ongelofelijke reukzin heeft waarmee dit lid veel beter eten kan vinden. Ik denk dat deze groep aaseters dit lid wel gaat helpen overleven, daar ze er allemaal beter van worden. Maar als de situatie veranderd, is dit ook het lid wat eerst het loodje zal leggen. De natuur is egoïstisch.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als je mijn stelling doordrijft, Ozymandias, ja.
Ikzelf zou in zo'n situatie niet overleven. Maar ik heb geluk gehad dat mijn ouders hun verantwoordelijkheid hebben genomen. Ze hebben heel veel moeite gedaan en geld gespendeerd om mijn "variatie" op de norm toch te laten overleven.
Nu ik denk er zelf anders over , en zal dus geen nageslacht verwekken, tenzij er genetische manipulatie mogelijk is waardoor mijn "variatie" uitgebannen kan worden.
Ver- en bijzienden hebben in groepsverband hun nut, dus kan de groep beter overleven met dezen in hun midden.
Om een gruwelijke vergelijking te geven. Een groep hyena's heeft een lid, wat desondanks een handicap (bij geboorte of ongeval) een ongelofelijke reukzin heeft waarmee dit lid veel beter eten kan vinden. Ik denk dat deze groep aaseters dit lid wel gaat helpen overleven, daar ze er allemaal beter van worden. Maar als de situatie veranderd, is dit ook het lid wat eerst het loodje zal leggen. De natuur is egoïstisch.

Nu stel je dat je ouders hun verantwoordelijkheid genomen hebben, maar jij die niet neemt. Dat is toch het tegenovergestelde van wat je eerst beweerde ? Dat sommige mensen een samenleving verzwakken en er beter niet bijhoren (zodat hun variatie kan uitgebannen worden).
Ik zie niet in welk nut de ver- en bijzienden in groep kunnen hebben. Oké, misschien is er een erg sterke verziende persoon, maar dat is niet inherent aan de variante. De natuur is allesbehalve egoïstisch, zelfs altruïstisch. Dieren zijn egoïstisch. Daarom leven wij in maatschappijen met regels, en niet meer in de woeste natuur.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

deze konklusies (hormonale ontregeling) komen niet van mij.Er word daar al j�*ren over gepraat.Dat uw vlaamse profs, en gij met hun, een trein achterwege lopen is dus mijn schuld niet...
Inderdaad, in onze moderne wereld, waar pesticides, herbicides, kunstmest en andere hormoon-ontregelende produkten oververtegenwoordigt zijn, komt men meer en meer gevallen van hermafrodisme, "verwijfd" gedrag en seksuele misvormingen tegen...Informeer je eens, alvorens op de boodschapper te schieten...Onwetend arrogant kereltje

Maar jongen toch, je zo boos maken, dat staat je niet.
't Is niet mijn fout dat je nog geen bericht gekregen hebt van het nobelfonds.

allez, goede voornemens, minder schelden enz. ... beste wensen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Nu stel je dat je ouders hun verantwoordelijkheid genomen hebben, maar jij die niet neemt. Dat is toch het tegenovergestelde van wat je eerst beweerde ? Dat sommige mensen een samenleving verzwakken en er beter niet bijhoren (zodat hun variatie kan uitgebannen worden).
Ik zie niet in welk nut de ver- en bijzienden in groep kunnen hebben. Oké, misschien is er een erg sterke verziende persoon, maar dat is niet inherent aan de variante. De natuur is allesbehalve egoïstisch, zelfs altruïstisch. Dieren zijn egoïstisch. Daarom leven wij in maatschappijen met regels, en niet meer in de woeste natuur.

Zowel mijn ouders als ik hebben onze verantwoordelijkheid genomen.
Mijn ouders door goed voor mij te zorgen zodanig in de maatschappij nuttig kan zijn, en ik doordat ik geen last voor de maatschappij creeer.
Het verschil zit 'm in kennis. Ik weet wat mijn ouders niet wisten.

[C2C]

Kunnen we voor de verandering eens niet de wetenschap op een creatievere manier gebruiken? Nu wordt ze dikwijls misbruikt door losers die er anderen mee willen veroordelen. Dat soort losers - de zware, ziekelijke heteros zeg maar - panikeert van zodra de wereld niet langer uit binaire conceptjes bestaat. Dan stort hun wereld in.

Ik stel voor, zoals Gilles Deleuze dat deed in een van zijn beroemde werken, om de wetenschap aan te wenden voor de creatie van personen die honderden sexuele geaardheden hebben. Elke mens zit eigenlijk zo in elkaar (althans dat zegt de wetenschap), enkel een paar kleingeestige culturen maken er graag duidelijke, infantiele categorieën van: heteros versus de rest.

Wij moeten de wetenschap dus op een interessantere manier gebruiken, en niet langer laten misbruiken door de kleinste mensjes. Kwestie van die simpele, licht achterlijke burgerkinderen die de hele werkelijkheid liefst zo zwart-wit mogelijk zien, een beetje redelijkheid bij te brengen. Wij, als rationele, volwassen mensen hebben echt de plicht om deze gebrekkige zielen op te voeden en nooit op te geven.

Maar begrijp me niet verkeerd: ik pleit niet voor de homoficatie van bange kleine heteros (hoewel dat een goede zaak zou zijn); ik pleit in tegendeel voor de creatie van nieuwe, multi-sexuele mensen. Gewoon omdat we dat kunnen, en omdat dit ons dwingt volwassen maatschappijen te creëren.

Ik geloof echt dat zelfs de kleine harde hetero-sukkelaars meer in zich hebben dan ze doen uitschijnen. Ik geloof echt dat ze opgevoed kunnen worden.


PS: ik ben zelf een gewone hetero-man. Dat wil zeggen: ik geef niet constant af op homos. Mannen die van zichzelf zeggen dat ze hetero zijn maar wel constant in gedachte homos scheef bekijken, zijn overduidelijk zelf homofiel. Dat is intussen wel duidelijk.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er bestaat geen oordeelkundig gebruik als het aankomt op het genetisch manipuleren van mensen.

Verbieden die handel!

conservatieve redneck!

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar jongen toch, je zo boos maken, dat staat je niet.
't Is niet mijn fout dat je nog geen bericht gekregen hebt van het nobelfonds.

allez, goede voornemens, minder schelden enz. ... beste wensen.

ik maak me toch niet boos?Je kan verder rustig de boom in met je zever

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Kunnen we voor de verandering eens niet de wetenschap op een creatievere manier gebruiken? Nu wordt ze dikwijls misbruikt door losers die er anderen mee willen veroordelen. Dat soort losers - de zware, ziekelijke heteros zeg maar - panikeert van zodra de wereld niet langer uit binaire conceptjes bestaat. Dan stort hun wereld in.

Ik stel voor, zoals Gilles Deleuze dat deed in een van zijn beroemde werken, om de wetenschap aan te wenden voor de creatie van personen die honderden sexuele geaardheden hebben. Elke mens zit eigenlijk zo in elkaar (althans dat zegt de wetenschap), enkel een paar kleingeestige culturen maken er graag duidelijke, infantiele categorieën van: heteros versus de rest.

Wij moeten de wetenschap dus op een interessantere manier gebruiken, en niet langer laten misbruiken door de kleinste mensjes. Kwestie van die simpele, licht achterlijke burgerkinderen die de hele werkelijkheid liefst zo zwart-wit mogelijk zien, een beetje redelijkheid bij te brengen. Wij, als rationele, volwassen mensen hebben echt de plicht om deze gebrekkige zielen op te voeden en nooit op te geven.

Maar begrijp me niet verkeerd: ik pleit niet voor de homoficatie van bange kleine heteros (hoewel dat een goede zaak zou zijn); ik pleit in tegendeel voor de creatie van nieuwe, multi-sexuele mensen. Gewoon omdat we dat kunnen, en omdat dit ons dwingt volwassen maatschappijen te creëren.

Ik geloof echt dat zelfs de kleine harde hetero-sukkelaars meer in zich hebben dan ze doen uitschijnen. Ik geloof echt dat ze opgevoed kunnen worden.


PS: ik ben zelf een gewone hetero-man. Dat wil zeggen: ik geef niet constant af op homos. Mannen die van zichzelf zeggen dat ze hetero zijn maar wel constant in gedachte homos scheef bekijken, zijn overduidelijk zelf homofiel. Dat is intussen wel duidelijk.

weer eens dat zelfde liedje.Wat een onzin! En iemand die "afgeeft" op moslims? Die is dan zelf moslim zonder het te weten? En gij, een "gewone hetero-man", maar die van "multi-sexuele mensen" droomt? Wat een giller!

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er bestaat geen oordeelkundig gebruik als het aankomt op het genetisch manipuleren van mensen.

Verbieden die handel!

Eén van uw soortgenoten wil die genetische manipulatie gebruiken om nieuwe, multi-sexuele mensen te scheppen. Mischien word je dan al wat minder vijandig daar tegen over?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

weer eens dat zelfde liedje.Wat een onzin! En iemand die "afgeeft" op moslims? Die is dan zelf moslim zonder het te weten?

Nee, maar hij is wel een zak
En nog wel eentje die niet zelfzeker genoeg (in zijn seksualiteit of in zijn geloofsbelijdenis) is om een andere levenssfeer naast de zijne te tolereren.

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Wat een giller!

Nu begint hij al te gillen! Zie je wel!

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ik zei al 100 keer dat homoseksuelen een hormonale ontregeling hebben , en werd daarom voor vanalles uitgemaakt.Nu schijnt het echter toch zo te zijn...Of het nu OK is om ongeboren kinderen in te spuiten met hormonen om er normale mensen van te maken weet ik zo niet, maar wel dat we geen wezenkinderen aan volwassen geworden homos moeten kadoo doen.Die kunnen hen enkel een slecht voorbeeld geven...

Als het werkelijk enkel een hormonale ontregeling is, zoals gij dat graag te pas en te onpas laat uitschijnen, wat is dan de link met "het slechte voorbeeld geven" van homo-adoptieouders aan hun geadopteerde kinderen? Gaan ze hun kinders hormonaal bijsturen (via voeding?) om er ook homo's van te maken?