De Amerikanen hebben zich indertijd van vijand vergist

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

In wezen is het communisme, zij met moderne aanpassingen, nog steeds een alternatief. Het enige probleem is dat communisme nog steeds wordt vereenzelvigd met Stalin en daarom veel mensen afschrikt.

Communisme is zeer zeker een alternatief, in een bepaald ontwikkelingsstadium van een maatschappij, maar daarna??D�*�*r heeft nog geen theoreticus een stelling over gelanceerd.

Voor Rusland is het communisme d het middel geweest om zich los te maken van d tsaren, in china heeft het (zolang het duurde) het probleem van de hongersnoden verzacht voor de bevolking: daar is dus zeer zeker een plaats voor..... in een bepaald ontwikkelingsstadium van een maatschappij....

[H. Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Tijdens de jaren '40 hebben de Amerikanen zich van vijand vergist. Nu ja, zich vergissen is menselijk en achteraf bekeken is het allemaal makkelijk gezegd dat ze zich indertijd hebben vergist. In de jaren '40 hebben hebben de Amerikanen met Stalin en met de Italiaanse maffia samengewerkt om Europa te bevrijden. Hadden de Amerikanen toen met Duitsland en Italië samengewerkt, dan hadden zij samen het communisme kunnen uitroeien en had men op die manier kunnen verhinderen dat het communisme zich nadien zou uitbreiden als een olievlek, met al de nefaste gevolgen vandien, zoals de Sovietoverheersing in Oost-Europa , Mao, Pol Pot, het communisme in Vietnam, de communistische overheersing in vele derdewereldlanden na de dekolonisatie, enz. Europa had dan kunnen uitgroeien tot een machtig continent dat zich nooit zou hebben laten opdelen in invloedzone's, maar dat daarentegen zelf de wereldpolitiek had kunnen domineren.

Volledig mee akkoord! Het bewijst enkel nog maar eens dat marxisme en liberalisme niet zo ver uit elkaar liggen als vaak wordt aangenomen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door H. Guderian

Volledig mee akkoord! Het bewijst enkel nog maar eens dat marxisme en liberalisme niet zo ver uit elkaar liggen als vaak wordt aangenomen.

After the First World War former senior officers in the German Army began raising private armies called Freikorps. These were used to defend the German borders against the possibility of invasion from the Red Army. Later they were used against attempts at revolution in Germany.

General Franz Epp led 30,000 soldiers to crush the Bavarian Socialist Republic in March, 1919. It is estimated that Epp's men killed over 600 communists and socialists over the next few weeks.
Herman Ehrhardt, a former naval commander and Wolfgang Kapp, a right-wing journalist, led a group of soldiers to take control of Berlin in March 1920. The Kapp Putsch was defeated by a general strike of trade unionists and Kapp was forced to flee to Sweden.

The Freikorps were dissolved in 1921 and later many of them joined Sturm Abteilung (Storm Section), the private army of Adolf Hitler.

Heinz Guderian, the son of an army officer, was born in Kulm, Germany, on 17th June, 1888. He joined the German Army and was commissioned in the Jaegers in 1908 where he became a communications specialist. He fought in the First World War and afterwards was a member of the right-wing Freikorps group.

In 1922 Guderian became Inspector of Motorized Troops. He began to study the experience of tanks during the war and was greatly influenced by the ideas of British military writers such as Basil Liddell Hart and John Fuller. As a result of his studies he was employed as a teacher of tank tactics.

Guderian was appointed commander of a motorized battalion in 1930. While in this post he developed one of companies as a tank scout company, one as a tank company and one as an anti-tank company. Guderian also developed a radio-communication system that enabled communication between tank officers.

In 1934 Guderian was appointed chief of staff of the Motorized Troops Command and the following year he took over the 2nd Panzer Division. The other two panzer divisions were commanded by generals whereas Guderian was only a colonel.

In Feburary 1938, Guderian was promoted to lieutenant general and the following month was involved in the occupation of Austria. Later that year Adolf Hitler appointed Guderian to the new post of Chief of Mobile Troops. However Guderian had difficulty persuading his senior officers about the importance of tank warfare in any future conflict. Franz Halder, the Chief of General Staff told Guderian that the infantry would always play the most important role in any future war.

Guderian led the attack on Poland in September 1939 and his rapid success created shockwaves throughout the world. Despite this easy victory Guderian objected to the planned Western Offensive. When Hitler ordered the plan to go ahead, Guderian, who served under General Paul von Kliest, attacked at great speed and crossing the crossed the Meuse near Sedan on 14th May.

Kleist now ordered Guderian to halt until the arrival of General Siegmund List and his 12th Army. Guderian disagreed with Kleist's view that the panzers needed the support of the infantry. After a heated argument with Kleist, who had the support of his superiors, Gerd von Rundstedt and Heinrich von Brauchitsch, on 17th May 1940, Guderian threatened to resign. Kleist responded by sacking Guderian.

Adolf Hitler was unwilling to lose this brilliant commander and General Siegmund List was ordered to intervene and managed to persuade Kleist that Guderian should return to duty. Guderian got his way and Kleist's troops rushed ahead and reached the English Channel at Abbeville on 21st May 1940.

Boulogne was taken on 23rd May but later that day Hitler called a halt arguing that the rapid advance was jeopardizing the whole campaign. Kleist supported Hitler's decision but Guderian was furious who rightly argued that this stopped the German Army cutting off the escape of the British Expeditionary Force (BEF) from Dunkirk.

Promoted to general for his achievements in France, Guderian led the 2nd Panzer Group during Operation Barbarossa. Working closely with Herman Hoth, Guderian's troops took Minsk and Smolensk. In July 1941 he moved into the Ukraine where he captured Kiev before moving on Moscow.

Guderian was shocked by the stout resistance of the Red Army and as the severe Russian winter set in he made a limited withdrawal to better defensive ground. Guderian then returned to Germany where he argued with Adolf Hitler about the tactics being employed. After further disagreements with General Fedor von Bock and General Gunther von Kluge, On 25th December 1941 Guderian was dismissed from office.

After the defeats at El Alamein and Stalingrad, Hitler decided to recall Guderian and on 1st March 1943 he become commander of Germany's Armoured Troops. Guderian was unable to repeat earlier successes and in July 1943 lost one of the largest tank battles in history at Kursk.

On 21st July 1944, Guderian replaced General Kurt Zeitzler as commander of the General Staff. As a result of the July Plot Guderian demanded the resignation of any officer who did not fully support the ideals of the Nazi Party. Over the next few months Guderian sat with Gerd von Rundstedt and Wilhelm Keitel on the Army Court of Honour that expelled hundreds of officers suspected of being opposed to the policies of Adolf Hitler. This removed them from court martial jurisdiction and turned them over to Roland Freisler and his People Court.

Although willing to carry out a purge of the German Army, Guderian continued to argue with Adolf Hitler over strategy and on 28th March 1945 he was dismissed from office.

Guderian was captured by the US Army on 10th May 1945. Despite claims in the Soviet Union and Poland that Guderian was a war criminal, he was released from captivity on 17th June 1948. Heinz Guderian died on 17th May 1954.





....proper volk!

[filosoof]

Ik krijg de indruk dat "cynicus" niet zo cynisch is en méént wat hij schrijft...
Ik hoop dat het een verkeerde indruk is...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Tijdens de jaren '40 hebben de Amerikanen zich van vijand vergist. Nu ja, zich vergissen is menselijk en achteraf bekeken is het allemaal makkelijk gezegd dat ze zich indertijd hebben vergist. In de jaren '40 hebben hebben de Amerikanen met Stalin en met de Italiaanse maffia samengewerkt om Europa te bevrijden. Hadden de Amerikanen toen met Duitsland en Italië samengewerkt, dan hadden zij samen het communisme kunnen uitroeien en had men op die manier kunnen verhinderen dat het communisme zich nadien zou uitbreiden als een olievlek, met al de nefaste gevolgen vandien, zoals de Sovietoverheersing in Oost-Europa , Mao, Pol Pot, het communisme in Vietnam, de communistische overheersing in vele derdewereldlanden na de dekolonisatie, enz. Europa had dan kunnen uitgroeien tot een machtig continent dat zich nooit zou hebben laten opdelen in invloedzone's, maar dat daarentegen zelf de wereldpolitiek had kunnen domineren.

Niet akkoord, cynicus!
Op dat ogenblik hadden de US de keuze tussen de communisten als "olievlek" en de fascisten, welke reeds ruim verspreid waren: Duitsland(Hitler),Spanje(Franco),Portugal(Salazar) ,Griekenland(Metaxas),Argentinië(Peron), Hongarije...Polen(waar heel wat sympathie voor die ideëen was), Japan, Turkije (niet de islam, maar de "Jonge Turken") ...en andere

De communisten waren beter controleerbaar gebleken voor de USA in het verleden : na 1919 was de USSR binnen haar grenzen gebleven. Het fascisme bleef niet binnen de landsgrenzen..... Tussen twee potentiële gevaren koos de US dus het imminentste, wat duidelijk niet de verkeerde keuze was, zoals is bewezen door de geschiedenis..
De USSR heeft zich ook aan de internationale afspraken van Yalta gehouden, na de WO2. Duitsland veegde zowel Versailles als Genève aan zijn laarzen...al vlug na WO1

[Pelgrim]

Het bewijst enkel nog maar eens dat marxisme en liberalisme niet zo ver uit elkaar liggen als vaak wordt aangenomen.

Ja, dat klopt. Ze zijn beiden gebaseerd op bepaalde idealen uit de franse revolutie: zoals vrijheid, gelijkheid, democratie. Alleen de manier waarop ze politiek vertaald worden verschilt. Ze zijn voor de rest allebei superieur aan uw ideologie, guderian.

[Antoon]

Het bewijst enkel nog maar eens dat marxisme en liberalisme niet zo ver uit elkaar liggen als vaak wordt aangenomen.

Maar de eerste leek in de praktijk niet haalbaar.

Ze zijn voor de rest allebei superieur aan uw ideologie, guderian.

Dit lijdt geen twijfel.

[Dies]

In wezen was er niet veel fout met de analyse die Marx maakte. Het ging mis toen bepaalde individuen vonden dat de revolutie van onderuit te lang op zich liet wachten en van oordeel was dat het dan maar van bovenap diende opgelegd te worden; de communisten waren geboren.
Misschien een ideetje voor een nieuwe discussie in het linkse forum?
('Marx in de 21ste eeuw: een kapitalist in hart en nieren' )

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

In wezen was er niet veel fout met de analyse die Marx maakte. Het ging mis toen bepaalde individuen vonden dat de revolutie van onderuit te lang op zich liet wachten en van oordeel was dat het dan maar van bovenap diende opgelegd te worden; de communisten waren geboren.
Misschien een ideetje voor een nieuwe discussie in het linkse forum?
('Marx in de 21ste eeuw: een kapitalist in hart en nieren' )

Trotski de grote schuldige dus?

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Niet akkoord, cynicus!
Op dat ogenblik hadden de US de keuze tussen de communisten als "olievlek" en de fascisten, welke reeds ruim verspreid waren: Duitsland(Hitler),Spanje(Franco),Portugal(Salazar) ,Griekenland(Metaxas),Argentinië(Peron), Hongarije...Polen(waar heel wat sympathie voor die ideëen was), Japan, Turkije (niet de islam, maar de "Jonge Turken") ...en andere

Peron kun je nu toch echt geen fascist noemen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Peron kun je nu toch echt geen fascist noemen.

Hij zelf deed het niet, maar ik koppel hem duidelijk aan fascistische stromingen: intensief gebruik van "Lumpenproletariaat" om aan de macht te komen (ginds heette men ze de "descamizados"), de sterke leidersfiguur die steunt op leger en business en op nationalistische gevoelens....

[marx]

Over het verleden kunnen we veel leren om dan wijzer te worden in de toekomst. Maar "fouten" kunnen we niet meer goed maken. Als Amerika met Duisteland en Italië had samengewerkthadden er nog veel meer doden gevallen. ik zag het al gebeuren groot machten zoals Amerika tegen Groot-Brittanië en Duisteland tegen Rusland we zullen nooit weten of de amerikaanen we zouden hebben gewonnen daar kunnen we enkel naar raden.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hij zelf deed het niet, maar ik koppel hem duidelijk aan fascistische stromingen: intensief gebruik van "Lumpenproletariaat" om aan de macht te komen

Dat doet Stevaert toch ook.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door marx

Over het verleden kunnen we veel leren om dan wijzer te worden in de toekomst. Maar "fouten" kunnen we niet meer goed maken. Als Amerika met Duisteland en Italië had samengewerkthadden er nog veel meer doden gevallen. ik zag het al gebeuren groot machten zoals Amerika tegen Groot-Brittanië en Duisteland tegen Rusland we zullen nooit weten of de amerikaanen we zouden hebben gewonnen daar kunnen we enkel naar raden.

Aanbevolen lectuur: 1984 van George Orwell, maar niet bijzonder het verhaaltje hier, eerder de beschrijving van hoe Big Brother regelmatig van buitenlandse vriend en vijand wisselt!

Die man was geniaal!!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Dat doet Stevaert toch ook.

klein probleempje in je redenering:
We hebben in België (gelukkig) nauwelijks "Lumpenproletariat" of "descamizados", en degene die er zijn hebben zwartblokneigingen, géén SPa neigingen....

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

klein probleempje in je redenering:
We hebben in België (gelukkig) nauwelijks "Lumpenproletariat" of "descamizados", en degene die er zijn hebben zwartblokneigingen, géén SPa neigingen....

Het is maar de vraag wat je onder "Lumpenproletariat" verstaat. Zet de doorsnee SP.a-kiezer eens 3 maanden zonder inkomen en hij komt in de financiële problemen. Een hedendaagse definitie van "Lumpenproletariaat" zou kunnen zijn : "zij die over geen of weinig financiële reserves beschikken en voor hun overleven afhankelijk zijn van hun inkomen uit arbeid en/of van uitkeringen".

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hij zelf deed het niet, maar ik koppel hem duidelijk aan fascistische stromingen: intensief gebruik van "Lumpenproletariaat" om aan de macht te komen (ginds heette men ze de "descamizados"), de sterke leidersfiguur die steunt op leger en business en op nationalistische gevoelens....

Als je Peron een fascist zou noemen, dan is zijn fascisme toch echt wel een voorbeeld van een democratisch fascisme met een menselijk gelaat (http://forum.politics.be/viewtopic.p...761&highlight=).

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Het is maar de vraag wat je onder "Lumpenproletariat" verstaat. Zet de doorsnee SP.a-kiezer eens 3 maanden zonder inkomen en hij komt in de financiële problemen. Een hedendaagse definitie van "Lumpenproletariaat" zou kunnen zijn : "zij die over geen of weinig financiële reserves beschikken en voor hun overleven afhankelijk zijn van hun inkomen uit arbeid en/of van uitkeringen".

verkeerde definitie, in mijn ogen: jij definiëert gewoon "proletariaat", dat is ABSOLUUT NIET hetzelfde als "Lumpenproletariat" (nooit geweest ook niet)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Als je Peron een fascist zou noemen, dan is zijn fascisme toch echt wel een voorbeeld van een democratisch fascisme met een menselijk gelaat (http://forum.politics.be/viewtopic.p...761&highlight=).
met menselijk gelaat? ach zo! Nooit van Ushuaia gehoord?

Meest zuidelijke stad ter wereld in the "roaring 40ies" én concentratiekamp waar Peron zijn tegenstanders in opsloot...
democratisch? hoe democratisch is het fysiek elimineren van je politieke tegenstanders?
Peron is wat anders dan de music-hall Evita", weet je...

[William]

Oorspronkelijk geplaatst door marx

Over het verleden kunnen we veel leren om dan wijzer te worden in de toekomst. Maar "fouten" kunnen we niet meer goed maken. Als Amerika met Duisteland en Italië had samengewerkthadden er nog veel meer doden gevallen. ik zag het al gebeuren groot machten zoals Amerika tegen Groot-Brittanië en Duisteland tegen Rusland we zullen nooit weten of de amerikaanen we zouden hebben gewonnen daar kunnen we enkel naar raden.

Raden? Deze conclusies zijn toch direct gemaakt. Indien Duitsland enkel Rusland had aangevallen dan zou Duitsland als de grootste overwinnaar er zijn uitgekomen. Duitsland was in 1939-1940 het sterkste leger ter wereld. En daarbij iedereen vergeet dit misschien maar Duitsland had Rusland bijna verslagen hé, mannekes. Indien de Slag om Stalinggrad door de Duitsers was gewonnen dan was dit een fameuze morale opsterker voor het nazi-regime en een paar dagen later zou Moskou gevallen zijn waarmee de capitulatie niet ver zou uitgebleven zijn.

Ook de kracht van Engeland wordt duidelijk overschat. Hoelang hebben de Britten niet gezegd; "Wij hebben geen hulp nodig, we lossen dit probleempje in Europa wel zelf op?!!" Hoeveel faalende invasies heeft Engeland niet geprobeerd in Europa tegen de Duitsers?? Schijnt dat in de periode '41-42' minstens 11 invasies waren mislukt door de Engelsen om Europa binnen te vallen. Uiteindelijk hebben de Engelsen dan de Amerikaanse hulp aanvaard. Wat voor de meeste Engelsen de grootste afsteker was in de WOII, zelf Churchill heeft dit nooit echt kunnen verwerken. Hij heeft natuurlijk ook tijdens de oorlog gezichtsverlies geleden. Wat zei hij weer in de jaren '30 tegen de Duisters; dat hij nog altijd op een invasie van de Duitsers wacht. Een paar jaar later had hij niet meer zoveel praat bij de Slag om Engeland!
En zag hij in dat Duitsland geen kat meer was om zonder handschoenen aan te pakken. Hoe kan het ook anders; welk ander land kon in '40 héél Europa aanvallen langs alle kanten en tegen zware landen als Engeland, Rusland en Frankrijk de oorlog verklaren? Ook in N-Afrika hadden ze bijna het Suezkanaal bereikt. En hoeveel landen hebben er moeten vechten tegen de Duitsers op het einde van de oorlog? Bijna héél de wereld vocht tegen één land. En dan ene land heeft toen nog altijd véél weerstand geboden tot zelfs 3 jaar toe.
Dus ik kan niet meer besluiten dat er op het gebied van militaire kracht van Duitsland tijdens WOII niet veel over te discusiëren valt. Eingenlijk hebben zij buitengewoonlijke prestaties geleverd in die tijd en enkel maar op dat punt kan ik hen bewonderen!!
Maar natuurlijk valt deze bewondering direct weg als je ziet wat voor een gruwelheden ze hebben uitgehaald tijdens diezelfde oorlog, die nooit meer te vergeten zijn.

-> Maar puur militair doe ik voor Duitsland mijn hoed af!