Crimineel met verlof vermoordt echtgenote - Pagina 3

dereien · 7 januari 2007, 14:04

[quote=Knuppel;2313058]In dat geval had de vrouw wel nog een tijdlang geleefd en haar kinderen kunnen grootbrengen terwijl die kinderen nu beide ouders kwijt zijn. Reden te over dus om misdadigers hun straf te laten uitzitten. Al was het maar om gewend te geraken aan de idee dat ze niet meer dezelfde situatie zullen terugvinden die ze zelf naar de haaien hielpen voor ze de gevangenis invlogen.

In de gevangenis kunnen de verantwoordelijken maar beter heel goed luisteren en opletten én passende maatregelen nemen als hen ter ore komt dat

Al eens gehoord van de wet DUPONT.
Welke plichten hebben de gedetineerden sinds deze wet nog?????

Knuppel · 7 januari 2007, 14:17

Citaat:

Ik ben tegen de doodstraf maar niet tegen - in bepaalde gevallen -uitvoering van de levenslange gevangenisstraf zonder mogelijkheid tot vervroegde vrijlating. Evenzeer moet kunnen nagedacht worden - bij recidivisme - over verbanning en uitwijzing.

Helemaal mee eens.
Maar ook dat komt in grote lijnen overeen met wat het VB al jaren bepleit en juist daarom op zoveel tegenstand botste. En botst.

Knuppel · 7 januari 2007, 14:23

[quote=dereien;2313588]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

In dat geval had de vrouw wel nog een tijdlang geleefd en haar kinderen kunnen grootbrengen terwijl die kinderen nu beide ouders kwijt zijn. Reden te over dus om misdadigers hun straf te laten uitzitten. Al was het maar om gewend te geraken aan de idee dat ze niet meer dezelfde situatie zullen terugvinden die ze zelf naar de haaien hielpen voor ze de gevangenis invlogen.

In de gevangenis kunnen de verantwoordelijken maar beter heel goed luisteren en opletten én passende maatregelen nemen als hen ter ore komt dat

Al eens gehoord van de wet DUPONT.
Welke plichten hebben de gedetineerden sinds deze wet nog?????

Plichten?
Ik dacht dat de wet Dupont over rechten ging voor gedetineerden inplaats van plichten. Het recht om niet geslagen of gefolterd te worden bijvoorbeeld.
Heb jij daar iets op tegen?

La Chunga · 7 januari 2007, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Helemaal mee eens.
Maar ook dat komt in grote lijnen overeen met wat het VB al jaren bepleit en juist daarom op zoveel tegenstand botste. En botst.

Allez, ik ben blij.

Zie je, Knuppel, als in het programma van het Vlaams Belang iets staat dat overeenkomt met mijn zienswijze dan ben ik niet te beroerd dit toe te juichen.
Er staan natuurlijk meer dingen in het VB-programma die botsen met mijn principes maar dat mag natuurlijk.
Hun nationalistisch discours bijvoorbeeld vindt in mij een groot tegenstander; hun houding over het minimaliseren van de overheid is totaal ongeloofwaardig; hun weliswaar 'verschoonde' - door beknotting van vrije meningsuiting - ongelijke benadering van mensen is voor mij verwerpelijk; en het selectief optreden als verdedigers van principes van de rechtsstaat biedt hen geen geloofwaardigheid.

Ondanks dit alles, ga ik niet - zoals hysterische tegenstanders van het VB - gaan verkondigen dat de zon een kubus is, mocht het VB beweren dat die zon een bol is.

dereien · 7 januari 2007, 14:52

[quote=Knuppel;2313650]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dereien

Plichten?
Ik dacht dat de wet Dupont over rechten ging voor gedetineerden inplaats van plichten. Het recht om niet geslagen of gefolterd te worden bijvoorbeeld.
Heb jij daar iets op tegen?

Michel Annot, een 36-jarige zware crimineel,

Was dit ook zijn recht om in de penitentiaire instelling te Brugge een gevangenis bewaker met een pan de hersens in te kloppen?
Waar is het recht van deze gevangenisbewaker om niet geslagen of gefolterd te worden?

Zijn recht werd teniet gedaan door de wet Dupont, alsook de plichten van de gedetineerden

Knuppel · 7 januari 2007, 15:14

Ik ben Vlaams-nationalist dus met wat jij een nationalistisch discours noemt heb ik geen problemen. Belgicisten rijden trouwens een even nationalistisch discours, maar daarvan is het toegelaten.
Alleen al het grove tekortschieten in verband met het onderwerp waar we hier over bezig zijn geeft mij het recht om de overheid als ongeloofwaardig te bestempelen.
Wat de ongelijke benadering van zijn inwoners betreft, daar heeft Belgique nooit een probleem van gemaakt. Een mooi voorbeeld daarvan is dat de taalwetten tot op de dag van vandaag ongestraft worden overtreden en een ongrondwettelijke en discriminerende kieskring jarenlang ongestoord wordt in stand gehouden.
De vrije meningsuiting moet ook gelden voor meningen waar politiek correct Belgique niet achterstaat.

Maar waarom zou ik het risico lopen te worden uitgescholden als ik anderen die het veel beter gezegd krijgen dan ik, kan laten uitleggen wat ik voel?

Citaat:

In de hele discussie rond 'het arrest' wordt er onvoldoende onderscheid gemaakt tussen de juridische argumentatie enerzijds en de politieke / maatschappelijke argumentatie anderzijds.

Wat de strikt juridische opbouw van dit arrest betreft: daar zal zich in de komende maanden / jaren nog een uitgebreide rechtstheorie rond ontwikkelen die zal leiden tot een inhoudelijke ramp; technische invulling van begrippen zoals "racisme" en "ongeoorloofde discriminatie". Die invulling is overigens ook relatief, want gebonden aan de tijdsgeest en maatschappelijke context. (zie bvb. de evolutie van het juridische begrip "openbare orde en goede zeden") De "absolute waarheid" zoals sommigen die hier poneren, bestaat dus NIET! En laat het nu juist die "absolute waarheid" zijn die de meest rabiate "Blok-busters" ons door de strot willen rammen. Een beetje intellectuele bescheidenheid zou niet misstaan.

Wat de vraag naar politieke / maatschappelijke opportuniteit betreft, ligt de zaak heel anders. Hier geldt het principe "Justice must not only be done, it must also be seen to be done". Anders gesteld: zodra er nog maar de schijn van partijdigheid is, verliest de rechtspraak haar geloofwaardigheid. Ik denk dat iedereen, die deze zaak vanop een zekere afstand bekijkt (m.a.w. geen "Blokkers" of "Blok-busters") wel zal aanvoelen dat het gerechtelijk elimineren van politieke tegenstanders niet meteen "netjes" is. We zijn ervan getuige geweest hoe de afgelopen jaren stukje bij beetje de guillotine voor het Blok in elkaar is gezet in het Federaal Parlement... ik wou echt dat ik foto's had gemaakt van de lichaamstaal van mensen zoals Claude Eerdekens (fractieleider PS) wanneer ze alweer kwamen aandraven met het volgende stukje van die puzzel. Zeer veelzeggend...

In d�*t licht is de reactie van het politieke establishment op dit arrest veel interessanter dan het arrest zelf...

De socialistische familie langs Vlaamse zijde speelt de rol van Pontius Pilatus... en denkt zo de handen in de onschuld te wassen. Terwijl het juist hun perfide opvatting van "politieke correctheid" is die de basisidee vormt achter dit politieke proces. (ik weet wat het Hof hierover gezegd heeft, nodeloos te citeren... want tussen wat het Hof zegt en wat er politiek uit geconcludeerd moet worden ligt een wereld van verschil) Als er al een conclusie is die we hier moeten maken, dan is het wel dat dit "socialisme" het toonbeeld is van onverdraagzaamheid op ideologisch vlak. ("wij zijn correct, wij weten het beter dan de burger,..." dixit Tobback, Stevaert et.al.) ... de adepten van deze partij bevestigen deze stelling keer op keer.

De waalse socialisten en hun annexjes (waaronder het slappe MR) bevestigen alle vooroordelen over de baronieëncultuur bezuiden de taalgrens. Om de lieve vrede is gedurende de paars-groene en nu paarse regering elk communautair debat schaamteloos onder tafel geveegd. Iedereen voelt met z'n ellebogen nu al aan waarop het probleem B-H-V zal uitdraaien: gerokken tot het eind van de legislatuur en dan ten spits gedreven om de verkiezingen met 6 maand te vervroegen. Punt uit. En Vlaanderen wordt dan nog maar eens te kakken gezet. Zal een zorg zijn voor "baron" Di Rupo en z'n maffieuze cornuiten; zij kunnen hun ancien régime voorlopig nog een tijdje voortzetten.

De liberale gedachte in dit land is morsdood; er is geen partij die ze nog met overtuiging weet te brengen. De VLD zit ideologisch in de woestijn en is niet bij machte om een zinnig commentaar te verzinnen. Slaaf geworden van de socialistische betweterigheid door haar eigen machtsgeilheid.

Paars zal om die redenen allen al een zeer zware rekening gepresenteerd krijgen op 13 juni.

Begrijp me niet verkeerd: ik heb een bloedhekel aan racisme... Maar nog een grotere hekel aan wie mij met opgeheven vingertje komt verkondigen wat ik mag denken en zeggen. Ik ben geen VB-adept, nooit geweest en zal het ook nooit worden, maar geloof heel sterk in het recht van het VB om te zeggen wat het te zeggen heeft. In een democratie is de kiezer uiteindelijk de opperrechter, en het feit dat paars niet bij machte is om die kiezer te overtuigen van haar grote gelijk heeft geleid tot dit proces.

Tenminste twee conclusies dringen zich op :

1. Het Blok is veroordeeld voor racisme. Ik spreek het arrest niet tegen; het Blok zal moeten leren leven met die veroordeling en er ook z'n attitude en communicatie op afstemmen... Dit zal het doen en ik twijfel er niet aan dat het dat met verve zal doen. De lefties wezen gewaarschuwd...

2. Het politieke establishment is vandaag ideologisch failliet... In al die tijd is er geen enkele partij in geslaagd om zich uit de kortzichtigheid van het cordon sanitaire los te wrikken en de moed bijeen te grabbelen om het Blok op eigen terrein in het politieke debat te bekampen. Het arrest verandert niets aan die bloedarmoede; ze heeft ze enkel nog wat sterker in de verf gezet.

Knuppel · 7 januari 2007, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dereien

Michel Annot, een 36-jarige zware crimineel,

Was dit ook zijn recht om in de penitentiaire instelling te Brugge een gevangenis bewaker met een pan de hersens in te kloppen?
Waar is het recht van deze gevangenisbewaker om niet geslagen of gefolterd te worden?

Zijn recht werd teniet gedaan door de wet Dupont, alsook de plichten van de gedetineerden

Wat gebeurde er daarna met die Annot?

willem1940NLD · 7 januari 2007, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Pech.

Ja, zonde van die dure flitspaal, waar ook weer de werkende mens via belastingen voor opdraait.

Kay_ · 7 januari 2007, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ja, zonde van die dure flitspaal, waar ook weer de werkende mens via belastingen voor opdraait.

Tja,als al die werkende mensen zich aan de snelheid hielden dan zou daar geen reden toe zijn natuurlijk.

7 januari 2007, 14:04	#41
dereien Banneling Geregistreerd: 23 september 2006 Berichten: 536	[quote=Knuppel;2313058]In dat geval had de vrouw wel nog een tijdlang geleefd en haar kinderen kunnen grootbrengen terwijl die kinderen nu beide ouders kwijt zijn. Reden te over dus om misdadigers hun straf te laten uitzitten. Al was het maar om gewend te geraken aan de idee dat ze niet meer dezelfde situatie zullen terugvinden die ze zelf naar de haaien hielpen voor ze de gevangenis invlogen. In de gevangenis kunnen de verantwoordelijken maar beter heel goed luisteren en opletten én passende maatregelen nemen als hen ter ore komt dat Al eens gehoord van de wet DUPONT. Welke plichten hebben de gedetineerden sinds deze wet nog????? Laatst gewijzigd door dereien : 7 januari 2007 om 14:05.