Iran nog steeds niet gebombardeerd of binnengevallen - Pagina 3

Jozef Ostyn · 4 januari 2007, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Revolutie

Als Amerika Iran binnenvalt is het gedaan met Amerika.
En dat weten ze maar al te goed.

Nogal grappig.

illwill · 4 januari 2007, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Revolutie

Als Amerika Iran binnenvalt is het gedaan met Amerika.
En dat weten ze maar al te goed.

En waarom dan wel?

lyot · 4 januari 2007, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Lol, gaan we wederom liegen?
Parcikwal wilde wedden dat ze iran gingen binnenvallen, dat had ik nooit gezegt en heb voorgestelt voor een weddenschap dat ze iran gingen bombarderen. Niemand is op die weddenschap ingegaan. Ik ben dus niemand niets verschuldigd.

De weddenschap ging uit van jou ("wedje maken") en was een reactie op mijn stelling dat Iran niet zou worden gebombardeerd voor 6 juni noch worden binnengevallen dit jaar. Antwoordend op Democratsteve's vraag of je die weddenschap aannam, stelde je " Ne bak bier is goed voor mij".

lyot · 4 januari 2007, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals ik hierboven al zei, zij wilden wedden voor een inval, ik niet. Ik wilde gaan voor bombardementen, zij niet. Er is dus uiteindelijk geen weddenschap afgesloten.

"Ne Bak bier is goed voor mij" , als antwoord op de vraag of je de weddenschap aannam ?

Revolutie · 4 januari 2007, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En waarom dan wel?

omdat Iran andere koek is als Irak
+
het conflict met Noord Korea zal ook in een stroomversnelling gaan en dat zal Amerika zonder de hulp van Europa niet aankunnen.

baseballpolitieker · 4 januari 2007, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Revolutie

omdat Iran andere koek is als Irak
+
het conflict met Noord Korea zal ook in een stroomversnelling gaan en dat zal Amerika zonder de hulp van Europa niet aankunnen.

Dus wij moeten eindelijk eens ons verstand gaan gebruiken en de Americans gaan helpen!

lyot · 4 januari 2007, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik krabbel nergens terug, degene die niet wilde wedden voor een bombardement moeten nu ook niet aankomen é

. Nu nog mooier, eerst willen wedden voor een belachelijk tijdspanne waarin een inval zou komen, dan niet willen wedden voor een bombardement gewoon voor het eind van 2006 en nu zeggen dat ik de terugkrabbelaar ben? Lol, ga op een ander zagen é.

die belachelijke tijdspanne (voor inval) komt wel bijna overeen met 11 maanden. Zo belachelijk is dat niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat wil je eigenlijk zeggen met die quote?
Ik zeg daar gewoon dat ik wel voor 1 bak wilde wedden, niet voor een inval wel voor bombardementen. Er is zelfs later in een andere topic opnieuw discussie geweest met parcikwal denk ik, daarin zeg ik nogmaals heel duidelijk dat ik wilde wedden voor bombardementen. Niemand is erop ingegaan.

Dat klopt niet. In die desbetreffende topic stel ik zelfs héél expliciet :

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

In elk geval, Iran wordt dit jaar ZEKER NIET aangevallen..

parcifal · 5 januari 2007, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

"Ne Bak bier is goed voor mij" , als antwoord op de vraag of je de weddenschap aannam ?

Daar leest Illwill gewoon over.
Wat helpen kaars en bril als het kalf niet ziene wil?

Misschien kan er interest aangerekend worden?

illwill · 5 januari 2007, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

"Ne Bak bier is goed voor mij" , als antwoord op de vraag of je de weddenschap aannam ?

Een bak bier duid zeer duidelijk op wat ik erop wilde zetten é, niet op de weddenschap zelf natuurlijk.

Ik zal eerst in een post zeggen dat 4 maanden te kort is en de post erna bedoelen dat ik er toch een bak op willen zetten...niet echt logisch é.
Kijk in beide topics hoeveel keer ik duidelijk maak dat ik wilde wedden voor bombardementen voor einde 2006 ok.

Kortom, denk wat je wil, beweer wat je wil, ik weet zelf waar ik voor wilde wedden en waarvoor niet...ik ga echt niet wedden voor iets waar ik niet zelf in geloof en bij mijn eerste of 2de post zeg ik heel duidelijk dat 4 maanden te kort was.

illwill · 5 januari 2007, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Revolutie

omdat Iran andere koek is als Irak
+
het conflict met Noord Korea zal ook in een stroomversnelling gaan en dat zal Amerika zonder de hulp van Europa niet aankunnen.

Iran is andere koek ok, dat is zo maar wat heeft iran in huis om massale bombardemenenten tegen te gaan? Hebben ze iets in huis tegen de Stealths en nieuwe gevechtsvliegtuigen...ben de naam effe kwijt...raptors? Moet ik eens opzoeken. F-16's zijn dumpstertruck's naar het schijnt tov deze raptors op vlak van snelheid en maneuvrabiliteit.

Kortom, iran is andere koek maar waarom dan het einde van de vs? Toch wel een beetje ver gezocht. De vs is nog steeds de grootste militaire macht hoor en waar staat iran in dat lijstje?

parcifal · 5 januari 2007, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Een bak bier duid zeer duidelijk op wat ik erop wilde zetten é, niet op de weddenschap zelf natuurlijk.

Ik zal eerst in een post zeggen dat 4 maanden te kort is en de post erna bedoelen dat ik er toch een bak op willen zetten...niet echt logisch é.
Kijk in beide topics hoeveel keer ik duidelijk maak dat ik wilde wedden voor bombardementen voor einde 2006 ok.

Kortom, denk wat je wil, beweer wat je wil, ik weet zelf waar ik voor wilde wedden en waarvoor niet...ik ga echt niet wedden voor iets waar ik niet zelf in geloof en bij mijn eerste of 2de post zeg ik heel duidelijk dat 4 maanden te kort was.

Weet je wat, geef gewoon toe dat je ongelijk had met die aanval op Iran.
Dat is immers onbetwistbaar.

lyot · 5 januari 2007, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Een bak bier duid zeer duidelijk op wat ik erop wilde zetten é, niet op de weddenschap zelf natuurlijk.

Ik zal eerst in een post zeggen dat 4 maanden te kort is en de post erna bedoelen dat ik er toch een bak op willen zetten...niet echt logisch é.
Kijk in beide topics hoeveel keer ik duidelijk maak dat ik wilde wedden voor bombardementen voor einde 2006 ok.

Kortom, denk wat je wil, beweer wat je wil, ik weet zelf waar ik voor wilde wedden en waarvoor niet...ik ga echt niet wedden voor iets waar ik niet zelf in geloof en bij mijn eerste of 2de post zeg ik heel duidelijk dat 4 maanden te kort was.

"er komt helemaal geen inval in Iran. En evenmin zal Iran op korte termijn aangevallen of gebombardeerd worden" .. Daarop antwoord jij 'Wedje Maken' ?

Daarin zitten twee dingen :

a) dat er geen inval in Iran komt (zonder over termijn te spreken, maar later nog verduidelijkt als eind 2006)
b) en dat er op korte termijn geen aanval of bombardement komt.

Jij repliceert dan 'Wedje maken' . Dus je daagt mij uit op basis van die uitspraak van mij. Waarom eigenlijk ,als je het er toch mee eens was ?

praha · 5 januari 2007, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik schreef hier :

Illwill's reply hier :

QED.

praha · 5 januari 2007, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dus ik heb niet gelogen als ik zei dat jij had gezegd dat de VS Iran niet zouden aanvallen omwille van de olie?

hihi

praha · 5 januari 2007, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

"er komt helemaal geen inval in Iran. En evenmin zal Iran op korte termijn aangevallen of gebombardeerd worden" .. Daarop antwoord jij 'Wedje Maken' ?

Daarin zitten twee dingen :

a) dat er geen inval in Iran komt (zonder over termijn te spreken, maar later nog verduidelijkt als eind 2006)
b) en dat er op korte termijn geen aanval of bombardement komt.

Jij repliceert dan 'Wedje maken' . Dus je daagt mij uit op basis van die uitspraak van mij. Waarom eigenlijk ,als je het er toch mee eens was ?

misschien eens aan de moderatie vragen of ze hier ook met pee-schijven systeem kunnen werken
verder zou je zo'n weddenschap, vooral met een sujet als ikkwill, dan moeten kunnen valideren bij diezelfde moderatie en bij verlies van zo'n weddenschap gaan er een voorafgesproken aantal punten af
bij nul aangekomen zouden ze zo'n individu moeten permanent moeten bannen

dat lijkt me een véél beter vooruitzicht dan een simpel bakje bier tegen de hoofdpijn dat ge van zulke kerels krijgt

praha · 5 januari 2007, 23:07

baseballpolitieker · 5 januari 2007, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

misschien eens aan de moderatie vragen of ze hier ook met pee-schijven systeem kunnen werken
verder zou je zo'n weddenschap, vooral met een sujet als ikkwill, dan moeten kunnen valideren bij diezelfde moderatie en bij verlies van zo'n weddenschap gaan er een voorafgesproken aantal punten af
bij nul aangekomen zouden ze zo'n individu moeten permanent moeten bannen

dat lijkt me een véél beter vooruitzicht dan een simpel bakje bier tegen de hoofdpijn dat ge van zulke kerels krijgt

Laat ons niet vergeten dat we hier zijn om over politiek te discussiëren en niet om weddenschappen af te sluiten maar kan wel altijd eens leuk zijn als ontspanning hé!

praha · 5 januari 2007, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Laat ons niet vergeten dat we hier zijn om over politiek te discussiëren en niet om weddenschappen af te sluiten maar kan wel altijd eens leuk zijn als ontspanning hé!

uiteraard .... daarom net mijn voorstel om het nuttige met het aangename te combineren

illwill · 6 januari 2007, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

"er komt helemaal geen inval in Iran. En evenmin zal Iran op korte termijn aangevallen of gebombardeerd worden" .. Daarop antwoord jij 'Wedje Maken' ?

Daarin zitten twee dingen :

a) dat er geen inval in Iran komt (zonder over termijn te spreken, maar later nog verduidelijkt als eind 2006)
b) en dat er op korte termijn geen aanval of bombardement komt.

Jij repliceert dan 'Wedje maken' . Dus je daagt mij uit op basis van die uitspraak van mij. Waarom eigenlijk ,als je het er toch mee eens was ?

Kortom wil je dus zeggen dat je beter weet dan mezelf waar ik voor wilde wedden...je doet maar...

illwill · 6 januari 2007, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

misschien eens aan de moderatie vragen of ze hier ook met pee-schijven systeem kunnen werken
verder zou je zo'n weddenschap, vooral met een sujet als ikkwill, dan moeten kunnen valideren bij diezelfde moderatie en bij verlies van zo'n weddenschap gaan er een voorafgesproken aantal punten af
bij nul aangekomen zouden ze zo'n individu moeten permanent moeten bannen

dat lijkt me een véél beter vooruitzicht dan een simpel bakje bier tegen de hoofdpijn dat ge van zulke kerels krijgt

Idd, dat zou heel veel moeite besparen. Stel het voor...?

5 januari 2007, 23:07	#56
praha Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 juni 2004 Berichten: 29.533	. Laatst gewijzigd door praha : 5 januari 2007 om 23:08.