Einde van het democratisch sprookje!

[Knuppel]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Laten we nu niet dom doen aub, het Dutroux-dossier zal ongeveer 100 maal zo groot zijn las dat van het VB. Trouwens, in jullie redenering zou het logisch zijn dat dat Dutroux-proces sneller vooruit zou gaan aangezien de bevolking hoopt dat Dutroux zo snel mogelijk berecht zou worden, dus waarom helpt de regering hier dan zogezegd geen handje?

Omdat ze er zelf alles behalve belang bij heeft!

Het VB is niet veroordeeld door het hof van beroep, hoe komt dat dan? Indien de regering zou willen dat de het VB toen veroordeeld zou worden had ze dat in jullie redenering kunnen doen, dus waarom is dat dan niet gebeurt?

Iedereen weet dat de regering een heel andere uitslag had verwacht. Hun 'woordvoerders' lieten het anders niet mis verstaan. Maar misschien zetelde toen toevallig niet 'de juiste' rechter?
Weet je nog hoe en waarom Connerotte zijn onderzoekszaak verloor? De 'juiste' rechters waren toen zelfs niet eens bevoegd om hem te kunnen afzetten, maar toch gebeurde het! Het Hof van Cassatie is een Hof van verbreking en er bestond niet eens een arrest! Maar Connerotte moest en zou weg want hij paste niet langer in het gewenste systeem!

Trouwens, nogmaals: wat doet het ertoe dat het Blok in verkiezingstijd voor de rechtbank moet verschijnen, als ze toch weten dat ze onschuldig zijn?

Je weet beter. Het Blok wordt al bijna zolang het bestaat in beschuldiging gesteld. In zo'n geval kan het moeilijk anders dat je uiteindelijk het pleit verliest.
En dat is dus ook de bedoeling net voor de verkiezingen.

[Seba]

Misschien hoopt men zo "de ogen te openen". Misschien hoopt men dat een veroordeling volgt en dit de campagne om zeep helpt.

Er zal toch geen veroordeling volgen aangezien ze onschuldig zijn?

Ongeacht of deze rechters het Vlaams Blok nu veroordelen of vrijspreken, betekend dit het einde van de feitelijke democratie in België.
Enkel en alleen wanneer ook deze rechters zich weer onbevoegd zouden verklaren, is dit een teken dat zij niet boven de democratie staan.

Het zou pas het einde van de democratie betekenen indien een partij denkt dat ze boven de wet staat en denkt dat ze maar kan zeggen wat ze wil in het teken van de democratie


Ik wens helemaal niet per sé dat het VB veroordeeld wordt ofzo, maar ik merk wel dat jullie jullie wel enkel op insinuaties baseren in de aard van "de rechters zullen wel partijdig zijn". Waar jullie eerst stonden te roepen dat iemand (een partij in dit geval) onschuldig is tot het tegendeel is bewezen, zit je nu wel volop het omgekeerde te doen op die rechters

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Er zal toch geen veroordeling volgen aangezien ze onschuldig zijn?

Zeker weten dat in Belgenland nooit onschuldigen veroordeeld worden?
Je veroordeelt het Blok een beetje verder trouwens al zelf met deze woorden:

Het zou pas het einde van de democratie betekenen indien een partij denkt dat ze boven de wet staat en denkt [size=6]dat ze maar kan zeggen wat ze wil [/size]in het teken van de democratie

Het einde van een democratie is wanneer er geen vrije meningsuiting meer bestaat.

Ik wens helemaal niet per sé dat het VB veroordeeld wordt ofzo, maar ik merk wel dat jullie jullie wel enkel op insinuaties baseren in de aard van "de rechters zullen wel partijdig zijn". Waar jullie eerst stonden te roepen dat iemand (een partij in dit geval) onschuldig is tot het tegendeel is bewezen, zit je nu wel volop het omgekeerde te doen op die rechters

Indien de rechters jouw instelling hebben wordt het Blok anders al veroordeeld op grond van het overtreden van...de wet op de vrije meningsuiting.
En dan maar volhouden dat het VB 'niet persè' moet veroordeeld worden.

[ancapa]

als die "recht"bank van gent absoluut het proces wil laten doorgaan vóór de verkiezingen is dat meer dan duidelijk voor mij dat ze het Vlaams Blok willen pakken via de kleinere vzw's Toevallig is gent ook de hoofdstad van Guy I....

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

als die "recht"bank van gent absoluut het proces wil laten doorgaan vóór de verkiezingen is dat meer dan duidelijk voor mij dat ze het Vlaams Blok willen pakken via de kleinere vzw's Toevallig is gent ook de hoofdstad van Guy I....

En vermits 'ons kent ons' één van de symptomen is van de 'Belgische ziekte'....

[Stefanie]

"Het Vlaams blok mag zich niet boven de wet stellen." Feit is dat de Vlaams blok kiezers geen vertrouwen hebben in de traditionele partijen. Bovendien mogen AELers hier meer dan 'n ander. Ik las gisteren in de standaard online een lezersbrief over een liedje waarvan de songtekst over migratie gaat. Ik kan die mens alleen maar gelijk geven. Hij vergeleek de Vlamingen met de Indianen of de Aboriginals. De enige opmerking die ik heb is dat ik Vlaanderen dan eerder zou vergelijken met de Zuid-Amerikaanse Indianen. Een land moet crontrole hebben op migratie. Hier krijgen maffiabazen de Belgische nationaliteit en benoemt Oncelinx acht moslimfundamentalisten in de moslimexecutieve. De CDH wil in Brussel een Islamitische feestdag invoeren. Ik zou zeggen: Lees eens wat er met de Inca's gebeurd is. Die waren rijk en hadden van die tempels en zo. En zie nu. Ik heb gehoord dat in Peru net de Inca's vaak arm zijn. Hun president is deels van Indiaanse afkomst en moest werken als kind.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En vermits 'ons kent ons' één van de symptomen is van de 'Belgische ziekte'....

na het spagetti-arrest... het Agusta-proces, het obussen proces het milieuboxen proces... komt nu klap op de vuurpijl "het" Vlaams Blok proces... Nu zullen er eens echt slachtoffers moeten vallen

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Dan neem ik aan dat u ook niet over racisme spreekt wanneer een allochtoon een Belgisch meisje uitmaakt voor Westerse hoer, in het kader van het recht op de vrije meningsuiting, of ben ik dan naïef?

Voor mij moet racisme niet strafbaar zijn. Dat het nu van Blokkers uitgaat of van de AEL maakt niets uit. Mensen moeten inderdaad het recht hebben om te zeggen dat ze vreemdelingen (of blanken) niet graag zien. Het Burgerlijk wetboek heeft bepalingen genoeg om mensen straffen die tever gaan : bedreigingen, aanzet tot moord of haat, slagen en verwondingen, eerroof, laster, dat is altijd strafbaar geweest en terecht.

Maar "vuile westerse hoer" strafbaar maken, enkel om het gebruik van "westerse", dat is absurd. "Vuile hoer" is anderzijds geen probleem ! Dat is een puriteinse houding, een poging om mensen in een bepaald formaat te dwingen. In Belgïe in 2003 mag je niet meer zeggen wat je denkt, zelfs niet als je dat rustig doet. Ik vind dat erg.

Ooit zullen die wetten die nu gebruikt worden tegen het Blok ook tegen andere lastigaards gebruikt worden.

[Knuppel]

Ooit zullen die wetten die nu gebruikt worden tegen het Blok ook tegen andere lastigaards gebruikt worden.

Klopt als een bus.
Wat vandaag in dit land te gebeuren staat is niets anders dan de voorbode van wat in elke fascistoide dictatuur doodnormaal is.

[Landau]

Ondanks het feit dat ik niet pro-Amerikaans ben heb ik toch respect over de manier waarop zij omgaan met de vrije meningsuiting. Het is vrij simpel : elke mening mag worden geuit ! Opgepast met mening wordt enkel de kracht van het woord bedoeld (artikels/website/"betoging"). En in zulke stelling kan ik mij vinden. Rechtbanken, vol met politieke mandaten, mogen niet oordelen over het al dan niet democratisch gehalte van een mening om de simpele reden dat het de doodsteek zou kunnen betekenen van een democratie. Ik lees hier dat men niet gelooft dat rechters met hun uitspraak iets te verliezen hebben ? Een goede kennis is rechter en door zijn leeftijd kan en mag hij bepaalde uitspraken niet doen, tegen zijn eigen principe, omdat hij anders zijn verder promotie op het spel zet ? Rechters zitten in een politiek cordon dat ze zeer moeilijk kunnen doorbreken en diegenen die dat wel doen zijn meestal bijna "fin de carrière". En wat de inspraak van deze regering betreft, het bruist in de wandelgangen van het justitiepaleis van ongenoegen tegen de betuttelende telefoontjes en controlefiguren van Laurette. Het is mooi te geloven in onpartijdigheid maar deze rechtspraak is te verziekt om nog ooit geloogwaardig over te komen.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Klopt als een bus.
Wat vandaag in dit land te gebeuren staat is niets anders dan de voorbode van wat in elke fascistoide dictatuur doodnormaal is.

ik denk voor u en weet wat goed is voor u (steve stevaert !)
ik denk wel voor mezelf (filosoof)
ik dans wel met mezelf ( de Kreuners )
ik speel wel met me zelf (de puber zonder lief)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat men meningen en opinies strafbaar maakt. Als mijn buurman zegt "ik lust die zwarten niet", moet hij daarvoor gestraft worden? Ja? Dan zijn we beland in sovjettoestanden waar er 1 officiele waarheid is die iedereen moet delen.

Als het Blok veroordeeld wordt, dan zal er een precedent zijn. Andere partijen dan het Blok zouden binnen 10 jaar wel eens het slachtoffer kunnen worden van die wet. NVAers en CD&Vers, denk maar eens goed na over de gevolgen op lange termijn. Is een Vlaamse nationalist geen racist ? Of een Christen? Zou een proces op die basis dan echt onmogelijk zijn? Wat er nu in het programma van het Blok staat dat zijn dingen die alle partijen over de laaste 20 jaar wel eens gezegd hebben : verplichte inburgering, immigratiestop, harde aanpak van de criminaliteit, de mahct van de vakbonden inperken, islam is gevaarlijk, enz.

Jullie denken dat het niet zo erg is omdat het enkel over het Blok gaat? Wie zegt dat jouw partij niet aan de beurt komt als die te lastig wordt?

PS
Neen, ik ben geen Blokker, maar politieke processen inspannen tegen partijen is een smet op de democratie, punt. Als men het Blok wilt verbieden, dan moet men maar de moed hebben om een wet in die zin te stemmen in het parlement. Dat is niet een zaak voor rechters !!

Dan kan je gerust zijn: er is géén proces aangespannen tegen het zwartblok, enkel tegen een aantal vzws die in de ogen van de aanklagers de antiracismewet overtreden hebben.
Dat het zwartblok zich solidair verklaart met die vzws is niet direct iets waar zwartblokkers fier op moeten zijn...


berder, FYI: racisme is niet strafbaar, wél uitingen van en aanzetten tot racisme: belangrijke nuance!!!

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Racisme= een inbruek tegen de racismewet (is niet hetzelfde als anti-discriminatiewet die inderdaad teveel misbruikt wordt). De racisme wet daarentegen is heel duidelijk. Zo vind ik de uitspraak van die Blokker die Turken slachtafavl noemde wel racistisch, net zoals de slogan "Islamieten parasieten". Je hebt gelijk dat er deze dagen door de PC's wel héél erg licht met de term racist wordt omgesprongen (je moet maar zeggen dat er een vreemdelingenprobleem is en je bent al een Blokker), maar dat wil niet zeggen dat zuiver racisme niet veroordeeld moet worden, of het nu van autochtonen of allochtonen komt

En Vlaams Blokker = mestkever?

[fernand]

Wanneer de VZW van het blok veroordeelt worden, zullen de beheerders ook een straf aan hun broek krijgen. En wie zijn die beheerders? Just. Van Hecke, De Winter en Annemans, enz. Deze mensen wanneer ze veroordeelt worden op rasisme kunnen ze geen politiek mandaat meer uitoefenen.
Begrijpt ge nu waarover het gaat. Het gaat hem niet over rasisme, of vermeend rasisme. Een veroordeling onthoofd het Blok.
Ook wanneer ze een nieuwe partij zouden oprichten, kunnen deze mensen geen kant meer opo. Dat is de esentie van de zaak. Al het andere is bullshit

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Wanneer de VZW van het blok veroordeelt worden, zullen de beheerders ook een straf aan hun broek krijgen. En wie zijn die beheerders? Just. Van Hecke, De Winter en Annemans, enz. Deze mensen wanneer ze veroordeelt worden op rasisme kunnen ze geen politiek mandaat meer uitoefenen.
Begrijpt ge nu waarover het gaat. Het gaat hem niet over rasisme, of vermeend rasisme. Een veroordeling onthoofd het Blok.
Ook wanneer ze een nieuwe partij zouden oprichten, kunnen deze mensen geen kant meer opo. Dat is de esentie van de zaak. Al het andere is bullshit

fernand,
blijft dan de cruciale vraag (zo die mensen veroordeeld worden, en uit hun burgerrechten ontzet worden, en dat laatste is niet zeker: daar beslist de rechter over, niet de aanklacht), waarom deze mensen die functie uitoefenden bij een vzw die zich schuldig maakte aan een wetsovertreding???? Waarom ze hun functie niet neerlegden eens ze zagen dat die vzw een strafbaar feit pleegde? Waarom??

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

fernand,
blijft dan de cruciale vraag (zo die mensen veroordeeld worden, en uit hun burgerrechten ontzet worden, en dat laatste is niet zeker: daar beslist de rechter over, niet de aanklacht), waarom deze mensen die functie uitoefenden bij een vzw die zich schuldig maakte aan een wetsovertreding???? Waarom ze hun functie niet neerlegden eens ze zagen dat die vzw een strafbaar feit pleegde? Waarom??

Omdat hetgeen U zegt nog altijd niet is bewezen dat het rasistis is. Het hof heeft zich bij de eerste uitspraak neergelegd dat wanneer er al een misdrijf zou gepleegt zijn van rasisme. Dat dit een politiek misdrijf is omdat het gebeurd is onder de koepl van een poltieke partij. En in een folder heeft gestaan.
Het hof van beroep heeft zich niet uitgeproken over de aard van het misdrijf.
De uitspraak van het hof was dan ookk.
Bij een mogelijks misdrijf moesten ze dit aanzien als een poltiek misdrijf, en zodoende hadden ze geen bevoegdheid.
Er is nog nergens bewezen dat ze een rasistisch misdrijf hebben gepleegt.
De eerste rechter aanzag heel de procedure als een politiek misdrijf. Zeker door de uitlatingen van de heer Pataer Van de Liga van de mensenrechten, die stelde in de krant, dat het hier inderdaad om een politiek proces ging. Dus de ijser zgt zlf dat het een politieke zaak is. Wat kan die rechter dan nog doen.
De grond van de zaak is nog geen enkel maal behandelt.
En zoals men in een vorige posting kan opmerken, is de uitdrukking makkak; rasistis, maar mestkever niet. Wie is er hier eigenlijk zot aan het worden.
De ene groep mag men niet zeggen, bruine , zwarte . De andere groep mag men zelfs de prive gegevens van de personen doorgeven en schelden voor rasist, fasist, nazist en mestkever. En dat is toegelaten, en wordt zelf aangemoedigd.
Men verontschuldigd zich wel door te stellen dat men niet iedereen bedoelt van die partij.
Maar ik zal in het vervolg al de mensen van de SP.a aanspreken als dieven en geldverbranders. Wedden dat dit niet lang gaat duren?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Omdat hetgeen U zegt nog altijd niet is bewezen dat het rasistis is. Het hof heeft zich bij de eerste uitspraak neergelegd dat wanneer er al een misdrijf zou gepleegt zijn van rasisme. Dat dit een politiek misdrijf is omdat het gebeurd is onder de koepl van een poltieke partij. En in een folder heeft gestaan.
Het hof van beroep heeft zich niet uitgeproken over de aard van het misdrijf.
De uitspraak van het hof was dan ookk.
Bij een mogelijks misdrijf moesten ze dit aanzien als een poltiek misdrijf, en zodoende hadden ze geen bevoegdheid.
Er is nog nergens bewezen dat ze een rasistisch misdrijf hebben gepleegt.
De eerste rechter aanzag heel de procedure als een politiek misdrijf. Zeker door de uitlatingen van de heer Pataer Van de Liga van de mensenrechten, die stelde in de krant, dat het hier inderdaad om een politiek proces ging. Dus de ijser zgt zlf dat het een politieke zaak is. Wat kan die rechter dan nog doen.
De grond van de zaak is nog geen enkel maal behandelt.
En zoals men in een vorige posting kan opmerken, is de uitdrukking makkak; rasistis, maar mestkever niet. Wie is er hier eigenlijk zot aan het worden.
De ene groep mag men niet zeggen, bruine , zwarte . De andere groep mag men zelfs de prive gegevens van de personen doorgeven en schelden voor rasist, fasist, nazist en mestkever. En dat is toegelaten, en wordt zelf aangemoedigd.
Men verontschuldigd zich wel door te stellen dat men niet iedereen bedoelt van die partij.
Maar ik zal in het vervolg al de mensen van de SP.a aanspreken als dieven en geldverbranders. Wedden dat dit niet lang gaat duren?

fernand,
ik schreef wel duidelijk

zo die mensen veroordeeld worden

...

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

fernand,
ik schreef wel duidelijk

...

Maar die anderen zijn WEL veroordeelt, dus volgens Uw redenering heb ik nu het recht om alle socialisten als dieven te bestempelen!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Maar die anderen zijn WEL veroordeeld, dus volgens Uw redenering heb ik nu het recht om alle socialisten als dieven te bestempelen!

Als d�*t een opstekertje voor jou is, dan zegt dat meer over jou dan over alle socialisten...

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Als d�*t een opstekertje voor jou is, dan zegt dat meer over jou dan over alle socialisten...

Ik borduur gewoon verder op hetgeen U voorstaat. De ene mag tegen mensen zeggen dat ze nazies zijn, en wanneer ik ik de socialisten beoordeel op hun veroordelingen, dan neemt U het mij kwalijk. De gucht mag schelden. Ik heb hier omtrent van U nog geen enkele afkeuring gehoort. Maar als opstekertje is het wel goed.
U toont Uw ware gelaat.
U hebt niet de moed om de waarheid hierachter te zien. En filosofeer maar over het bestaan van God.
Want eerlijkheid is ook aan U niet verspilt he!