hervorming VRT

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dus je wil dat de bedrijven bepalen wat we te zien krijgen, zoals in Amerika. Het heeft wel een reden waarom Amerikanen zo onnozel en kortzichtig zijn. Als je hun algemene kennis zou testen, ze weten niks! Als je niets anders dan commercieel voer tezien krijgt hoe kun je dan een correcte objectieve mening hebben op de maatschappij?
Mijn familie is bij ons op bezoek geweest en heeft nekeer naar het nieuws hier op TV gekeken. Ze hebben nogal serieus verschoten van de berichtgeving.

We zullen even in het midden laten of u al dan niet bevooroordeeld bent gebaseerd op uw ervaringen met uw eigen kortzichtige en onozele familie die toevallig in Amerika woont.

In de VS heb je verschillende kanalen die volledig onafhankelijk rechtsreeks alle politiek debat uitzenden zonder enig commentaar. (en trouwens met heel weinig reklame). Zie bvb. www.cspan.org

Ik kan het u echter niet kwalijk nemen dat u geen correcte objectieve visie heeft. Je bent namelijk een slachtoffer van het gebrek aan objectieve bronnen zoals CSPAN. Je woont dan ook in het Europa van de politiek gecontroleerde openbare omroepen die zichzelf objectief noemen.

[Eugene]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

We zullen even in het midden laten of u al dan niet bevooroordeeld bent gebaseerd op uw ervaringen met uw eigen kortzichtige en onozele familie die toevallig in Amerika woont.

In de VS heb je verschillende kanalen die volledig onafhankelijk rechtsreeks alle politiek debat uitzenden zonder enig commentaar. (en trouwens met heel weinig reklame). Zie bvb. www.cspan.org

Ik kan het u echter niet kwalijk nemen dat u geen correcte objectieve visie heeft. Je bent namelijk een slachtoffer van het gebrek aan objectieve bronnen zoals CSPAN. Je woont dan ook in het Europa van de politiek gecontroleerde openbare omroepen die zichzelf objectief noemen.

Lijkt mij interessante site, heb je nog wat van die url-s van VS-tv kanalen?. Voor de rest ben ik een beetje 'verslaafd' aan de BBC en ook aan Canvas. Het debat pro en contra de VRT vind ik maar niets. In Europa is het nu eenmaal zo gegroeid dat er openbare zenders kwamen, in de VS is alles quasi in privé handen. Ik respecteer gewoon ieders voorkeur maar wens er toch op te wijzen dat een openbare omroep als een BBC toch veruit de prachtigste TV maakt, maar ook dit is, toegegeven, subjectief.

[Ta'azir]

rooie rakkertjes kijken naar de zevenhonderdertigste heruitzending van de thriller "FC de potstampers" en de mentaal minder begaafden kunnen nog een trap lager naar expeditie robinson of naar big brother !!!!
de mensen die kwaliteits-TV en objectieve informatie willen kijken reeds lang niet meer om naar de "staatszender" van de aparatsjiks !!
de mensen die quality TV willen hebben zich reeds lang een schotel antenne aangeschaft en kijken naar de betere zenders zoals al jazeera !

[Vlaamse Leeuw]

Indien ik kwalitatieve programma's wil kijken heb ik toch een aantal mogelijkheden. Zo is er Canvas, BBC I/II, National Geographic en ook wel Nederland 3.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Op een oorlogstijd argument na, wil ik graag eens te weten komen waarom we een openbare omroep nodig hebben.

-Een spreekbuis voor (niet van!) de regering zijn, alleen jammer dat ze nu gewoon ook reclame maken voor de regering.
-Mensen informeren op een zo objectief mogelijke manier.
-Commerciël niet interessante (of althans niet op het eerste gezicht) projecten/programma's/muziek/... uitzenden
-Nederlandstalige programma's en muziek promoten.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

In de VS heb je verschillende kanalen die volledig onafhankelijk rechtsreeks alle politiek debat uitzenden zonder enig commentaar. (en trouwens met heel weinig reklame). Zie bvb. www.cspan.org

In Vlaanderen is zoiets niet interessant, lokt amper kijkers, verkoopt niet, zou failliet gaan.
Zelfs een gespecialiseerde zender �* la Kanaal Z heeft het water aan de lippen staan.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik kan het u echter niet kwalijk nemen dat u geen correcte objectieve visie heeft. Je bent namelijk een slachtoffer van het gebrek aan objectieve bronnen zoals CSPAN. Je woont dan ook in het Europa van de politiek gecontroleerde openbare omroepen die zichzelf objectief noemen.

Ja, amerika bekritiseren, multi sunt vocati, pauci vero electi

[thePiano]

.................

[size=6]mvg,

een fan [/size]

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

-Een spreekbuis voor (niet van!) de regering zijn, alleen jammer dat ze nu gewoon ook reclame maken voor de regering.
-Mensen informeren op een zo objectief mogelijke manier.
-Commerciël niet interessante (of althans niet op het eerste gezicht) projecten/programma's/muziek/... uitzenden
-Nederlandstalige programma's en muziek promoten.

1) Spreekbuis: De regering heeft spreekbuizen genoeg. Op het oorlogsargument na, heeft de regering geen TV zender nodig. Zoals u zelf opmerkt mondt dat uiteindelijk toch gewoon uit op een afhankelijke regeringsreklamezender.
2) Objectief mensen informeren: Is een privezender minder goed geplaatst om objectief te zijn?
3) Commercieel niet interessante dingen: Als ergens vraag naar is, dan zal dat uitgezonden worden. Als niemand de behoefte heeft ergens naar te kijken, is dat weggegooid geld. De praktijk leert ons dat ook nichemarkten zoals lokale projecten etc. prive TV zenders kunnen hebben zo zij daartoe de mogelijkheid krijgen. (bvb US)

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

In Vlaanderen is zoiets niet interessant, lokt amper kijkers, verkoopt niet, zou failliet gaan.
Zelfs een gespecialiseerde zender �* la Kanaal Z heeft het water aan de lippen staan.

Ja, amerika bekritiseren, multi sunt vocati, pauci vero electi

In Vlaanderen is het inderdaad veel duurder om een kanaal op te starten. Nog veel duurder als dat kanaal moet concurreren voor een schijfje bandbreedte op het gemonopoliseerde kabelnet. Het is dan ook aangewezen om eerder daar verandering in te brengen, zodat je de keuze hebt uit 500 kanalen, ipv authoritair politiekers te laten beslissen over wat al dan niet uitgezonden wordt.

U zal zelf wel de ironie tussen de regels van mijn post gevat hebben. De VS is niet perfect, maar men moet ook niet categoriek alles gaan afschieten wat uit de VS komt. Het TV landschap is hier zeer gevarieerd, en je hebt ook nichezenders die enkel over bepaalde topics gaan. CSPAN is er daar 1 van: Enkel kurkdroge politiek. Je hebt zo ook het golf channel (enkel Golf), ESPN (Enkel Sport), Disney (...), Speed network, Sci Fi, E! en de New York Yankees hebben zelfs een zender over enkel de Yankees (I.e TV Club Brugge etc.). Door hun specializatie, cateren deze zenders naar een zeer beperkt publiek en trekken zij ook een welbepaalde categorie sponsors aan, namelijk de sponsors die geinteresseerd zijn in specifiek die markt.

Dit is allemaal perfect mogelijk zonder staatszender. Men vraagt hier altijd waarom je in Belgie zoveel belastingen moet betalen en iedereen vindt het schandalig. Er bestaat daar geen mirakeloplossing voor, enkel een beleid dat zich toelegt op het minimaliseren van de overheidsuitgaven. Dit is een relatief grote begrotingspost die voor niets nodig is.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

In Vlaanderen is zoiets niet interessant, lokt amper kijkers, verkoopt niet, zou failliet gaan.
Zelfs een gespecialiseerde zender �* la Kanaal Z heeft het water aan de lippen staan.

Europees dan?
Ik vind ARTE één van de betere TV-zenders die je in België kunt ontvangen. Vooral hun thema-avonden zijn heel goed.

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Europees dan?
Ik vind ARTE één van de betere TV-zenders die je in België kunt ontvangen. Vooral hun thema-avonden zijn heel goed.

Naar ARTE kijk ik bijna nooit. Indien ik een interessant programma wil zien, zet ik meestal BBC 1/2 op of er is soms ook wel een goed informatief programma op Canvas. Het enige dat ik niet kan ontvangen is History Channel. Dat is wel spijtig.

[caëder]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Volgens mij de beste manier om een neutrale VRT te krijgen is alle journalisten gewoon buiten gooien. En dan werven we nieuwe journalisten aan. Of beter gezegd als er bvb 20 journalisten nodig zijn dan mag iedere partij a rato van zijn verkiezingsuitslag iemand aanduiden.
resultaat is dat men van iedereen weet welke strekking zij vertegenwoordigen en resultaat is ook dat al die mensen gedwongen worden om samen te werken. Zo vlakken ze mekaars mening af. En dat zou het beste bewijs zijn dat mensen van verschillende strekkingen kunnen en moeten samenwerken.

En jij denkt dat journalisten altijd in groep aan een stuk werken? Mits wat onwilligheid kunnen ze in jouw voorstel perfect langs elkaar heen werken. Dan is alleen de eindredacteur flink gejost.

[caëder]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

2) Objectief mensen informeren: Is een privezender minder goed geplaatst om objectief te zijn?

In principe wel, want een commerciële zender is afhankelijk van haar adverteerders. Een openbare zender krijgt een dotatie (die ze weliswaar met sponsoring aanvult) en zou dus onafhankelijker zijn.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door caëder

In principe wel, want een commerciële zender is afhankelijk van haar adverteerders. Een openbare zender krijgt een dotatie (die ze weliswaar met sponsoring aanvult) en zou dus onafhankelijker zijn.

In principe is ook het communisme perfect ofzo.
En ten tweede: media kunnen niet objectief zijn. Enkel door te kiezen welk nieuws, welk soort series, .... ze kiezen zijn ze niet meer objectief.
Is het niet het best om dat gewoon te accepteren en daarom te zorgen dat mensen uit vele hoeken informatie krijgen (bvb internet), ipv nog het doel te hebben dat de overheid de mensen moet informeren?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door caëder

In principe wel, want een commerciële zender is afhankelijk van haar adverteerders. Een openbare zender krijgt een dotatie (die ze weliswaar met sponsoring aanvult) en zou dus onafhankelijker zijn.

Een openbare zender heeft er dus alle baat bij goede relaties te onderhouden met de hand die hem voedt, wat de onafhankelijkheid danig in het gedrang kan brengen.

[giserke]

Nu heb ik nog niemand commentar horen geven op mijn voorstel om de VRT om te vormen naar Nederlands model

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Nu heb ik nog niemand commentar horen geven op mijn voorstel om de VRT om te vormen naar Nederlands model

Laat het me zo zeggen: het is wellicht beter dan nu. Maar eigenlijk vind ik het geen rol van de overheid om TV te maken.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Laat het me zo zeggen: het is wellicht beter dan nu. Maar eigenlijk vind ik het geen rol van de overheid om TV te maken.

daarom wil ik het nederlandse model. De overheid heeft in die productiehuizen zoals de TROS VARA EO enz.. geen yota te vertellen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

daarom wil ik het nederlandse model. De overheid heeft in die productiehuizen zoals de TROS VARA EO enz.. geen yota te vertellen.

Ook dan vind ik het onrechtvaardig dat mensen die geen TV kijken verplicht moeten meebetalen naar zij die dat wel doen. En dat zit volgens mij wél in het Nederlands model.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ook dan vind ik het onrechtvaardig dat mensen die geen TV kijken verplicht moeten meebetalen naar zij die dat wel doen. En dat zit volgens mij wél in het Nederlands model.

De staat draait voor miljarden op voor de Voetbal. Ik hoor daar niemand over klagen.
Als er televisie is en er zijn er die niet naar TV kijken, moeten zij dat weten hé?
Als ik niet naar de voetbal ga kijken, moet ik ook niet klagen over die miljarden gemeenschapsgeld die naar voetbal gaat