Volgt u Richard Dawkins' oproep tot meer atheistische ijver?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Geloven, zoals hij het ziet is juist het volgen van psychopaten vrees ik.
Zoals ge zegt gelooft iedereen. Het wordt pas gevaarlijk als men zich vastklampt aan het woord van iemand die zich uitgeeft voor profeet.
Is een profeet niet per definitie een psychopaat ?

Ik gebruikte de term 'psychopaat' in wetenschappelijke betekenis van het woord. Over de geestelijke gezondheid van profeten, guru's en de gezalfde buddha's kan je heel lang speculeren.

Het gekke zit hem in het blind vastklampen aan het woord van een profeet. Er zijn profeten, guru's etc... die best heel interessante en diepzinnige zaken hebben verkondigd en er is m.i. absoluut niks mis met het 'geloven' in die boodschap. Zolang dat niet 'blind en onvoorwaardelijk' gebeurt, is het absoluut niet schadelijk wel integendeel!

In hetzelfde opzicht mag blijken dat vooral het 'geloven' in het grote gelijk van wereldlijke leiders al meermaals geleid heeft tot de meest gruwelijke massamoorden, genocides, verdwazing in de wetenschap etc. Daarmee vergeleken is het religieuze geweld of stompzinnigheid door de eeuwen heen maar heel klein bier. Het valt mij altijd op hoe in deze discussies steevast wordt verwezen naar de grote godsdienstoorlogen, terwijl iedereen prompt stilvalt wanneer de vraag komt naar concrete voorbeelden van die grote oorlogen, massamoorden, genocides etc. Het onderwijs draagt blijkbaar z'n steentje bij tot de collectieve verdwazing op dat punt.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Zijn dat niet eerder levensfilosofieën en morele kaders? Geen enkele van die filosofieën spreekt over een hiernamaals of over een soort persoonlijke God, in tegenstelling tot de grote monotheïstische religies.

Die laatsten eisen wel degelijk dat je je eigen verantwoordelijkheid en denkvermogen opgeeft en je laat leiden door God en zijn aardse vertegenwoordigers.

Ik heb altijd geleerd dat het Boeddhisme volledig atheistisch is.

Ik ken te weinig van het Boeddhisme om er een hele uitleg over op te zetten, maar er bestaat toch ook zoiets als de reïncarnatieleer als 'stok achter de deur' om mensen te motiveren tot het volgen van het juiste pad? Ik meen me te herinneren dat er onder de boeddhisten ook heel wat strekkingen bestaan met een weinig kritische ingesteldheid.

Overigens, waar haal je het vandaan dat 'het geloof' zou voorschrijven dat je je verantwoordelijkheid en denkvermogen moet opgeven? Ik heb nog een ouwerwetse katholieke opvoeding gehad (ondergaan) en mij werd net het omgekeerde ingeprent.

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Dawkins' oproep is volstrekt naast de kwestie. Geloven is immers per definitie geen bewuste, rationele keuze. Het behoort tot dat andere essentiële aspect van het 'mens-zijn'. Ik loop al een tijdje rond op deze aardkloot en ben slechts zeer zelden mensen tegengekomen die niet 'geloven'; die m.a.w. zeer onderontwikkeld zijn op spiritueel vlak. Als ik er nu even bij stilsta, ben ik dat enkel een paar keer tegengekomen in gerechtelijke context: geharde criminelen waarvan de gerechtspsychiaters verklaarden dat ze aan één of andere persoonlijkheidsstoornis leden. (psychopaten bvb.) D�*t zijn echte griezels; zuiver rationele wezens, niet in staat tot empathie of het schenken van vertrouwen of menselijk krediet.

Ons aan lager wal geraakt advocaatje gaat nog eens wat van zijn wijsheden neerzetten ze. Wie niet geloofd is een psychopaat

Wel straf dat er zoveel seriemoordenaars zijn die de stem van een god volgden. Maar ja mijnheer draagt af en toe nen toga dus enkel hij weet hoe het ineenzit. Gieren en brullen met desiderius.

btw hebt ge eurolock al kunnen helpen om tegen hun klanten te procederen voor contractbreuk?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Misschien dat dat voor een aantal religies geldt, maar zeker niet voor alle religies.

("Zieltjes winnen"). Ik denk dat alleen het Joods geloof daar niet aan meedoet.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Moesten mensen die fouten kunnen aankaarten dan zou het allemaal geen probleem. Als een moslim de fouten aankaart van de cristelijk leer dan trekken figuren als max4westland al richting zolder om hun oorlogsmateriaal te doen blinken en als er iemand maar een allah cartoon durft tekenen trekken de mohammed4allah's richting zolder.

Gij kunt zelfs nog ineens deftig debateren over niet religieuze standpunten en dan durft ge te opperen dat het beter is dat we religieuze verschillen aankaarten? Laat die gekken toch gewoon elkaar uitmoorden. Het geeft blijkbaar invulling aan hun leven. Kijk maar naar het gekwijl op de mond van max4westland als het over gewapende opstanden aankomt. Wil jij je echt gaan mengen in dit debat en als een echte rambo de mensen uw denkwijze opdringen, want met woorden alleen ga je een gelovige echt niet doen bekeren.

Het risico lijkt mij juist groter dat de Ongelovigen worden uitgemoord; minstens: geschiedkundig.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Geloven, zoals hij het ziet is juist het volgen van psychopaten vrees ik.
Zoals ge zegt gelooft iedereen. Het wordt pas gevaarlijk als men zich vastklampt aan het woord van iemand die zich uitgeeft voor profeet.
Is een profeet niet per definitie een psychopaat ?

De gedachte is mij inderdaad niet geheel vreemd.

[kelt]

De gelovigen van het Christendom,de Islam en de Joden zijn eigenlijk de grootste Atheisten die er bestaan.....

Ze beweren te kunnen uitleggen waarom ze in 1 God geloven en niet evengoed in al die andere....

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Het gekke zit hem in het blind vastklampen aan het woord van een profeet. Er zijn profeten, guru's etc... die best heel interessante en diepzinnige zaken hebben verkondigd en er is m.i. absoluut niks mis met het 'geloven' in die boodschap. Zolang dat niet 'blind en onvoorwaardelijk' gebeurt, is het absoluut niet schadelijk wel integendeel!

Natuurlijk, net zoals andere mensen diepzinnige zaken hebben verkondigd.
In mensen die verschijningen krijgen heb ik weinig vertrouwen, ook al vertellen ze ook zinnige zaken.
Maar zolang we de negatieve punten kunnen bekritiseren is het inderdaad niet schadelijk.
Deze draad gaat dan ook niet over de onschuldige gelovigen die de tien geboden naleven maar over de “gevaarlijke opstoten van irrationaliteit en religieus fanatisme”.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Natuurlijk is "niet geloven" ook een vorm van geloof.

Onzin.

Het enige wat van toepassing zou kunnen zijn op die stelling is namelijk de 'zachte' variant : "ik geloof dat er geen godheid bestaat"

De 'harde 'variant kenmerkt zich nu net door het ontbreken van geloof : "ik geloof niet dat er een godheid bestaat".

Beide nuances zijn al tot in den treure herhaald en uitgelegd, doch steeds blijft men proberen atheisme af te schilderen als een soort geloof, zonder onderscheid te maken tussen beide bovenstaand vermelde varianten.

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Hoe zijn wij ontstaan? Uit een big bang naar't schijnt, vragen over de voorgaande staat van het helaal kunnen helaas niet beantwoord worden. En dit is wat wij allemaal geloven want het werd ons verteld door geleerden.

Het grote verschil tussen de "geleerden" van weleer - de in de jouw context vermelde priesters -en de geleerden van nu is dat men destijds diende te slikken wat door hen werd geponeerd zonder zich vragen te stellen.

Dit is nu momenteel niet meer het geval. Wetenschappelijke informatie is vrij verkrijgbaar voor jan en alleman. In plaats van zomaar iets te "geloven" kun je je zelf een mening vormen. Het heeft dus geen bal uitstaans met zomaar te "geloven in de geleerden".

Je stelling snijdt bijgevolg geen hout.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Onzin.

Het enige wat van toepassing zou kunnen zijn op die stelling is namelijk de 'zachte' variant : "ik geloof dat er geen godheid bestaat"

De 'harde 'variant kenmerkt zich nu net door het ontbreken van geloof : "ik geloof niet dat er een godheid bestaat".

Beide nuances zijn al tot in den treure herhaald en uitgelegd, doch steeds blijft men proberen atheisme af te schilderen als een soort geloof, zonder onderscheid te maken tussen beide bovenstaand vermelde varianten.

Die nuance is onbestaande, en is enkel een artefact van de taal. Denk er eens wat langer over na, en je zult het inzien.

En nu iets dat ik al in den treure herhaald hebt: de WARE atheïsten zijn de mensen die je nooit op deze fora's zult aantreffen, omdat ze over de kwestie zelf niet wakker liggen of nadenken. Doorgaans hebben ze het te druk met leven.

Iedereen die al meer dan 5 postings heeft gedaan over religieuze onderwerpen is in essentie een religieus mens, d.w.z. hij denkt na over zingeving en hij zoekt. Dat hij daarbij een atheïstische stelling verkondigt of een theïstische doet niet ter zake; dat is enkel zijn conclusie van dat moment.

Richard Dawkings is religieus, hij ligt ganse nachten wakker over religieuze vraagstukken.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik loop al een tijdje rond op deze aardkloot en ben slechts zeer zelden mensen tegengekomen die niet 'geloven'; die m.a.w. zeer onderontwikkeld zijn op spiritueel vlak. Als ik er nu even bij stilsta, ben ik dat enkel een paar keer tegengekomen in gerechtelijke context: geharde criminelen waarvan de gerechtspsychiaters verklaarden dat ze aan één of andere persoonlijkheidsstoornis leden. (psychopaten bvb.) D�*t zijn echte griezels; zuiver rationele wezens, niet in staat tot empathie of het schenken van vertrouwen of menselijk krediet.

Het hangt er maar vanaf wat je persoonlijk verstaat onder spiritualiteit maar de door jou aangehaalde voorbeelden hebben er helaas maar weinig mee te maken. Het feit dat (harde) atheisten niet "spiritueel" zijn, houdt daarom niet automatisch in dat zij geen gevoelens van empathie, verdriet, liefde, haat, medelijden, of wat dan ook, kunnen hebben of vertonen. Blijkbaar is jouw definitie van spiritualiteit behoorlijk verschillend van mijn definitie. Tenzij het de zoveelste verdoken poging is om religie te koppelen aan moraal...?

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Mensen als Roger Bacon 'geloofden' dat wetenschap de mens dichter bij God kon brengen en zo leidden tot een beter inzicht in Zijn masterplan. Bacon was in zijn tijd één van de grootste wetenschappers.

Best mogelijk dat die brave mens één van de grootste wetenschappers was van zijn tijd en dat hij overtuigd was van "Een Masterplan". Het doet me evenwel denken aan die steeds maar wederkerende "voorbeelden van gelovige wetenschappers" die worden aangehaald in een krampachtige poging om theologische verzinsels een schijn van geloofwaardigheid te geven.

Je kunt het spreken van "Een Masterplan" en "het dichter bij god komen" noemen wat je wil, wetenschap is het evenwel niet...!

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Die Chinezen kunnen ook moeilijk anders. Ze moeten daar met meer dan een miljard samenleven dan kun je niet anders dan constructief en categoriek de onverdraagzamen aanpakken. Zoniet is uwen maatschappij binnen de kortste keren verdeeld en heeft elk z'n eigen god en z'n eigen waarheid en voor je het weet haten ze elkaar en we weten allemaal naar waar hatende godsdiensten leiden.

Men kan veel parallelen trekken tussen de joden in Nazi-Duitsland en de Falun-Gong beoefenaars en andere illegale gelovigen in China. Het grootste verschil is dat er -gelukkig- géén 'Endlösung' bestaat voor Falun-Gong'ers en nog niet op industriële schaal worden uitgemoord.
Maar ze worden wel volgens Amnesty International vervolgd, in kampen gestopt, gemarteld, er worden er medische experimenten mee uitgevoerd en dienen als "organenbank".

Hitler begon met de joden, maar zijn uiteindelijke bedoeling was na de joden ook de christenen aan te pakken en Nazi-Duitsland te ontkerstenen en te 'zuiveren' van godsdienst. Daarvoor (mis-)gebruikte hij het model van Nietsche en zijn Übermensch-filosofie.

Dawkins profilieert zich ook als een Übermensch, en wil nu ten strijde trekken tegen Nietsches beeld van 'der Mensch' (gelovige). In Also sprach Zarathoustra schreef Nietsche dat de Übermensch zich verhoudt tot de mens als deze tot de aap.
Wie het boek gelezen heeft, weet dat Nietsche weldegelijk het fatalisme inzag van zijn visie, want hij besefte dat de mens gelovig wil zijn. En als je het geloof tot een vrije keuze laat, dan blijft godsdienst bestaan zolang de mensheid bestaat.

Als Dawkins' doel nu is om de wereld te ontkerstenen of te zuiveren van elke mogelijke godsdienst, dan vrees ik dat hij begint met een onmogelijke missie. Tenzij hij de vrijheid van de mensen afneemt.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Hij hamert er te hard op dat de gelovigen zich vergissen, sluit te fel de deur en maakt dat elke gelovige zich oprollen terwijl hij iets in de trend mompelt van "allemaal verdorven die atheisten". Volgens mij moet hij iets zachter in zijn retoriek zijn om toch nog een voet tussen de deur te houden.

Op hameren? Waarom niet?

Een voet tussen de deur? Waarom?

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De aarde is NIET plat, ook al staat het in de bijbel.

Feiten zijn feiten, verzinsels blijven verzinsels.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Welke religie gaat niet uit van een opperwezen dat ons oplegt wat we moeten geloven ?

het christendom, het jodendom, het boeddhisme, het hindoeïsme, ...

[the_dude]

elke religie heeft in hun boekjes wel een aantal voorbeelden van endlosüngtoestanden en eindigen doorgaans in een groots opgezette versie ervan. Mensen die zulke zaken kunnen geloven, laat staan ernaar leven, zijn te gevaarlijk om los te lopen in de maatschappij. Het kan toch niet blijven duren dat mensen sprookjes als onbetwistbare waarheid aanzien.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Precies, daarom is het nuttig ook de andere kant te belichten en met argumenten aan te tonen dat ze fout zitten.
De aarde is NIET plat, ook al staat het in de bijbel.

Dat is een misvatting. Ook voor christenen is de wereld al altijd rond geweest. Dat was al geweten vanaf Aristoteles, en monniken zorgden voor de overlevering van die kennis. Cfr. het middeleeuws Thomistisch wereldbeeld. "Christus Koning" wordt trouwens van oudsher afgebeeld met de wereldBOL in zijn handen

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

...

Best mogelijk dat die brave mens één van de grootste wetenschappers was van zijn tijd en dat hij overtuigd was van "Een Masterplan". Het doet me evenwel denken aan die steeds maar wederkerende "voorbeelden van gelovige wetenschappers" die worden aangehaald in een krampachtige poging om theologische verzinsels een schijn van geloofwaardigheid te geven.

Je kunt het spreken van "Een Masterplan" en "het dichter bij god komen" noemen wat je wil, wetenschap is het evenwel niet...!

Het bewijst dat christenen aan wetenschap doen.
Dus gaat het argument dat gelovigen alles blindelings aanvaarden niet op.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Dat is een misvatting. Ook voor christenen is de wereld al altijd rond geweest. Dat was al geweten vanaf Aristoteles, en monniken zorgden voor de overlevering van die kennis. Cfr. het middeleeuws Thomistisch wereldbeeld. "Christus Koning" wordt trouwens van oudsher afgebeeld met de wereldBOL in zijn handen

300 jaar voor Ch. dus.
Iets jonger dan het scheppingsverhaal dus.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Op hameren? Waarom niet?

...

Omdat hij dan net datgene doet waarvan hij gelovigen beschuldigt.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

300 jaar voor Ch. dus.
Iets jonger dan het scheppingsverhaal dus.

In het scheppingsverhaal is er ook geen sprake wat de vorm van de aarde wel zou zijn. Aristoteles bewees dat het een bol moest zijn, zo werd ook het wereldbeeld van de middeleeuwse christenmens gevormd.
Daar bestaan vandaag nog steeds veel misvattingen over.