Over Blanche Delacroix en de Koninklijke Schenking - Pagina 3

Knuppel · 9 januari 2007, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Het zal je leren!

Reken maar dat ik 'geleerd' ben!

Ik weet trouwens ook zonder de nieuwste schandalenmoesson over de Coburgers dat zelfs Boudewijn geen heilige was. Het scheelde nochtans niet veel of Rome had die passieve medemoordenaar van een Congolese premier en het ongeboren kind van andermans kind zalig verklaard. In alle geval gingen er genoeg stemmen voor op. Ik ben dus lang niet de enige die in de luren werd gelegd.

baarle · 9 januari 2007, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Laat ons zeggen dat als ik ga vertellen dat uw familie een bende hoerenlopers is, uw moeder een hoer en dat gij wel een stuk of tien abortussen op uw naam hebt kleven dat gij ook wel even zou reclameren...(zelf al was dat dan al waar)

Denk je niet? Ofwel heb jij een speciaal "moraal"...

Ik heb geen officiële functie, ben geen staatshoofd, ontvang geen miljoenendotatie van de belastingbetaler, en heb geen speciale wetgeving om mij te beschermen.

Uw vergelijking mist dus alle grond.

Doe uw huiswerk over: op basis van welk moraal vindt u dat anti-monarchisten het ene argument wel mogen gebruiken en het andere niet?

Knuppel · 9 januari 2007, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ge zout nog beginnen denken dat vreemdgaan in de wet staat

Maar natuurlijk heb jij voor het "aan de laars lappen van wetten" veel aanwijzingen; nietwaar?

Je hoeft anders je verdwaasde ogen maar open te doen en niet verder te zoeken dan de eerste bladzijde van deze draad om tenminste één wetsovertreding te kunnen vaststellen.

Citaat:

Blanche werd de titel barones de Vaughan gegeven, hoewel daaraan nooit een Koninklijk Besluit ten grondslag heeft gelegen.

Wat betekent het anders dan een wetsovertreding als de koning iets doet dat niet goedgekeurd werd door het parlement?

Waavoor anders moest Boudewijn de dag dat de abortuswet door het parlement goedgekeurd werd 'onbewaam tot besturen' worden verklaard dan omdat hij zich geen fluit aantrok van de wetten van het Belgische volk?
Was dat soms niet om aan het logische gevolg van de weigering van een koning om de wetten van het Belgische volk te ondertekenen en gehoorzamen, te ontsnappen?

Knuppel · 9 januari 2007, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Laat ons zeggen dat als ik ga vertellen dat uw familie een bende hoerenlopers is, uw moeder een hoer en dat gij wel een stuk of tien abortussen op uw naam hebt kleven dat gij ook wel even zou reclameren...(zelf al was dat dan al waar)

Denk je niet? Ofwel heb jij een speciaal "moraal"...

Ik zou niet alleen reclameren maar zelfs een proces tegen de lasteraars aanspannen. Bij de rechtbank wel te verstaan. Niet bij de moderatie want dan worden jouw luchtledige insinuaties geknipt en krijg jij een hoop strafpunten. Wie weet zelfs een ban.

Nu kijk ik enkel vol verwachting uit naar de dag dat de eerste Saksen Coburg datgene doet dat Knuppel zou doen.

Knuppel · 9 januari 2007, 10:37

Citaat:

op basis van welk moraal vindt u dat anti-monarchisten het ene argument wel mogen gebruiken en het andere niet?

Op basis van een dubbele moraal.

Anna List · 9 januari 2007, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ge zout nog beginnen denken dat vreemdgaan in de wet staat

Maar natuurlijk heb jij voor het "aan de laars lappen van wetten" veel aanwijzingen; nietwaar?

je brengt daar iets heel interessants aan ... dat vreemdgaan is onwettig ... daar is zelfs nog maar heel recent iets aan gewijzigd ... dus totnutoe was dat idd illegaal

juridische argumentatie dus, is die toegestaan, Largo_w ?

largo_w · 9 januari 2007, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

groot gelijk largo_w, van een beetje minachting is nog nooit iemand gestorven ... von onderschatten van tegenstrevers daarentegen, daar is al menig dictator aan ten onder gegaan ...

antwoordt eens op wat er staat mon ami, ik schreef over de moord op Lumumba waarvan B1 perfect op de hoogte was (volgens onderzoek in de parlementaire commissie Lumumba), ik schreef niks over vrouwenlopen van Boudewijn, de combinatie op zich lijkt me zelfs eerder grappig

over gefrustreerd ... ik lig van dat koningshuis niet wakker hoor ... jij echter meent te moeten reageren op elke rimpeling in het koninklijke water ...

Ik reageer helemaal niet alleen op zo een zaken...Wat mij stoort is de attitude die sommigen hier aannemen! Pure onzin gaan noteren onder de mom van "de waarheid" en die dan nog eens gaan uitwijden. Ik lig ook helemaal NIET wakker van wat er met domme laurent en geit Phillipe gebeurt maar om daarom uit jaloezie zo een zaken te gaan poneren op openbare fora vind ik hoogst zielig!

Wat de Congo kwestie betreft er zijn daar zeker vrede zaken gebeurt dat ontken ik niet... Wat ik daarentegen wel terechtwijs is het feit dat men dat allemaal gaat plakken op de handen van ons koningshuis...
nog eens de grote lijnen van de congolese geschiedenis: http://archives.cnn.com/2001/WORLD/a...ongo.timeline/
Daar zijn heel veel vuile zaken gebeurt... Het is dat ook een zeer rare samenhang!
Leopold heeft zeker vuile zaken gedaan... Hij was dan ook een extreem groot fantast! Maar je moet dat allemaal in de lijn van zijn tijd bekijken...
Het is vuil maar hoe vuil... Trouwens dat de man dat allemaal gedaan heeft is ook niet helemaal waar hij heeft hoogst waarschijnlijk juist een papier getekend waarop stond dat ze mochten doen wat moest gebeuren... Vele belgen hebben daar minstens evenveel schuld in als de koning zelf! kijk lees dit even het is zeer objectief geschreven denk ik: http://www.hartford-hwp.com/archives/35/181.html

Over Lumumba weet ik niet veel maar dacht ik toch dat hij door de CIA werd het zwijgen opgelegt en niet het Belgisch vorstenhuis en dit om meer "cold-war" zaken. Nu ik kan me vergissen hoor...

largo_w · 9 januari 2007, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Ik heb geen officiële functie, ben geen staatshoofd, ontvang geen miljoenendotatie van de belastingbetaler, en heb geen speciale wetgeving om mij te beschermen.

Uw vergelijking mist dus alle grond.

Doe uw huiswerk over: op basis van welk moraal vindt u dat anti-monarchisten het ene argument wel mogen gebruiken en het andere niet?

Wat een belachelijk argument!

Ik mag zeggen dat jij een hoereloper bent, dat jij al tien abortussen op uw naam hebt staan en dat je moeder een hoer is en je vader voor je geboorte heeft moeten betalen. Ik mag dat dat is vrije meningsuiting...
Jij zal reclameren (aan uw toon te horen zul jij hoogst waartschijnlijk zelf zeer aggressief worden) en zeggen dat dit niet waar is (zelf al is dit waar).

Dit heeft helemaal niks te maken met status... Ga jij dit beginnen doen ook over onze premier?
De kans is groot dat u nu ja antwoord natuurlijk maar dat zegt veel over uw manier van zijn...

Oh en heel btw dit zijn geen argumenten he voor het geval u het nog niet door had...

Knuppel · 9 januari 2007, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik reageer helemaal niet alleen op zo een zaken...Wat mij stoort is de attitude die sommigen hier aannemen! Pure onzin gaan noteren onder de mom van "de waarheid" en die dan nog eens gaan uitwijden. Ik lig ook helemaal NIET wakker van wat er met domme laurent en geit Phillipe gebeurt maar om daarom uit jaloezie zo een zaken te gaan poneren op openbare fora vind ik hoogst zielig!

Wat de Congo kwestie betreft er zijn daar zeker vrede zaken gebeurt dat ontken ik niet... Wat ik daarentegen wel terechtwijs is het feit dat men dat allemaal gaat plakken op de handen van ons koningshuis...
nog eens de grote lijnen van de congolese geschiedenis: http://archives.cnn.com/2001/WORLD/a...ongo.timeline/
Daar zijn heel veel vuile zaken gebeurt... Het is dat ook een zeer rare samenhang!
Leopold heeft zeker vuile zaken gedaan... Hij was dan ook een extreem groot fantast! Maar je moet dat allemaal in de lijn van zijn tijd bekijken...
Het is vuil maar hoe vuil... Trouwens dat de man dat allemaal gedaan heeft is ook niet helemaal waar hij heeft hoogst waarschijnlijk juist een papier getekend waarop stond dat ze mochten doen wat moest gebeuren... Vele belgen hebben daar minstens evenveel schuld in als de koning zelf! kijk lees dit even het is zeer objectief geschreven denk ik: http://www.hartford-hwp.com/archives/35/181.html

Over Lumumba weet ik niet veel maar dacht ik toch dat hij door de CIA werd het zwijgen opgelegt en niet het Belgisch vorstenhuis en dit om meer "cold-war" zaken. Nu ik kan me vergissen hoor...

Je vergist je Largo, en nog wel over de hele lijn!

largo_w · 9 januari 2007, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je hoeft anders je verdwaasde ogen maar open te doen en niet verder te zoeken dan de eerste bladzijde van deze draad om tenminste één wetsovertreding te kunnen vaststellen.

Wat betekent het anders dan een wetsovertreding als de koning iets doet dat niet goedgekeurd werd door het parlement?

Waavoor anders moest Boudewijn de dag dat de abortuswet door het parlement goedgekeurd werd 'onbewaam tot besturen' worden verklaard dan omdat hij zich geen fluit aantrok van de wetten van het Belgische volk?
Was dat soms niet om aan het logische gevolg van de weigering van een koning om de wetten van het Belgische volk te ondertekenen en gehoorzamen, te ontsnappen?

Klaagt dat aan...
knuppel denkt even het wiel te hebben uitgevonden...

U bent uw eigen fantasiën weer aan het uitspreken als absolute waarheden u zou eens dringend moeten leren beiden uit elkaar te halen!

Knuppel · 9 januari 2007, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Klaagt dat aan...
knuppel denkt even het wiel te hebben uitgevonden...

U bent uw eigen fantasiën weer aan het uitspreken als absolute waarheden u zou eens dringend moeten leren beiden uit elkaar te halen!

Mijn 'fantasieën' berusten op feiten.

De jouwe echter.....

Anna List · 9 januari 2007, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik reageer helemaal niet alleen op zo een zaken...Wat mij stoort is de attitude die sommigen hier aannemen! Pure onzin gaan noteren onder de mom van "de waarheid" en die dan nog eens gaan uitwijden. Ik lig ook helemaal NIET wakker van wat er met domme laurent en geit Phillipe gebeurt maar om daarom uit jaloezie zo een zaken te gaan poneren op openbare fora vind ik hoogst zielig!

Wat de Congo kwestie betreft er zijn daar zeker vrede zaken gebeurt dat ontken ik niet... Wat ik daarentegen wel terechtwijs is het feit dat men dat allemaal gaat plakken op de handen van ons koningshuis...
nog eens de grote lijnen van de congolese geschiedenis: http://archives.cnn.com/2001/WORLD/a...ongo.timeline/
Daar zijn heel veel vuile zaken gebeurt... Het is dat ook een zeer rare samenhang!
Leopold heeft zeker vuile zaken gedaan... Hij was dan ook een extreem groot fantast! Maar je moet dat allemaal in de lijn van zijn tijd bekijken...
Het is vuil maar hoe vuil... Trouwens dat de man dat allemaal gedaan heeft is ook niet helemaal waar hij heeft hoogst waarschijnlijk juist een papier getekend waarop stond dat ze mochten doen wat moest gebeuren... Vele belgen hebben daar minstens evenveel schuld in als de koning zelf! kijk lees dit even het is zeer objectief geschreven denk ik: http://www.hartford-hwp.com/archives/35/181.html

Over Lumumba weet ik niet veel maar dacht ik toch dat hij door de CIA werd het zwijgen opgelegt en niet het Belgisch vorstenhuis en dit om meer "cold-war" zaken. Nu ik kan me vergissen hoor...

tentijde van de genocide aldaar was Congo privé bezit van Leopold II ... dus wat je ook beweert, hij blijft hoofdverantwoordelijke, organisator zelfs.
Boudewijn was volgens de parlementaire commissie (je kan daar dus een regeringsantwoord verwachten mn heel braaf) op de hoogte van de geplande moord op Lumumba, was bij machte en in staat om tijdig in te grijpen, maar VERKOOS om dat NIET te doen.

maar soit, ik ben blij dat je je terug op de feiten richt ... en daarbij herhaal ik dat mijn aversie voor de monarchie hoofdzakelijk gebaseerd is op het feit dat het erfelijke privilége en op het feit dat een monarchie dus bij voorbaat niet democratisch is.

het feit dat één Belgisch kind koning wordt en een ander dat onder geen beding kan bereiken is een fundamenteel onrecht dat bestreden dient te worden (ongeacht welke, wat mij betreft niet gerelateerde, fundamentele onrechten ter wereld jij daar nog wil bijsleuren)

Knuppel · 9 januari 2007, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Largo

Ik lig ook helemaal NIET wakker van wat er met domme laurent en geit Phillipe gebeurt

Men zou het anders niet zeggen.

baarle · 9 januari 2007, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik mag zeggen dat jij een hoereloper bent

Vanzelfsprekend.

Maar als Knuppel hetzelfde doet over een royal, dan staat u op uw achterste poten... !

Anna List · 9 januari 2007, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wat een belachelijk argument!

Ik mag zeggen dat jij een hoereloper bent, dat jij al tien abortussen op uw naam hebt staan en dat je moeder een hoer is en je vader voor je geboorte heeft moeten betalen. Ik mag dat dat is vrije meningsuiting...
Jij zal reclameren (aan uw toon te horen zul jij hoogst waartschijnlijk zelf zeer aggressief worden) en zeggen dat dit niet waar is (zelf al is dit waar).

Dit heeft helemaal niks te maken met status... Ga jij dit beginnen doen ook over onze premier?
De kans is groot dat u nu ja antwoord natuurlijk maar dat zegt veel over uw manier van zijn...

Oh en heel btw dit zijn geen argumenten he voor het geval u het nog niet door had...

nee, jij mag dat niet, als iemand er aanstoot aan neemt en jou een proces wegens laster en eerroof aandoet, zal je daarin aan het kortste eind trekken, tenzij het waar is natuurlijk

largo_w · 9 januari 2007, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

je brengt daar iets heel interessants aan ... dat vreemdgaan is onwettig ... daar is zelfs nog maar heel recent iets aan gewijzigd ... dus totnutoe was dat idd illegaal

juridische argumentatie dus, is die toegestaan, Largo_w ?

Art. 22

Ieder heeft recht op eerbiediging van zijn privé-leven en zijn gezinsleven, behoudens in de gevallen en onder de voorwaarden door de wet bepaald.

De wet, het decreet of de in artikel 134 bedoelde regel waarborgen de bescherming van dat recht.

Het is echt niet aan mij om dit aan te tonen hoor u moet eerst uw argument staven!

largo_w · 9 januari 2007, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je vergist je Largo, en nog wel over de hele lijn!

Nog een geluk dat jij altijd veel argumenten hebt

http://www.thirdworldtraveler.com/Blum/Congo_KH.html

Knuppel · 9 januari 2007, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nee, jij mag dat niet, als iemand er aanstoot aan neemt en jou een proces wegens laster en eerroof aandoet, zal je daarin aan het kortste eind trekken, tenzij het waar is natuurlijk

Vandaar dat de Saksen Coburgs geen proces aanspannen. Ze weten dat de bewijzen dat het wél waar is voor het rapen liggen.

largo_w · 9 januari 2007, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Vanzelfsprekend.

Maar als Knuppel hetzelfde doet over een royal, dan staat u op uw achterste poten... !

U vergist zich helemaal (de invloed van knuppel doet je geen goed)

Als ik zeg dat jij een hoerenloper bent is dat helemaal niet erg (zelfde voor de kkfam)
Waar ik mij wel voor revolteer is als iemand gaat aannemen dat jij een hoerenloper bent en hier zelf geen enige bewijs voor heeft. En nog erger dit systematisch gaat doen gewoon om u af te breken...
En nu gaat dit om de kkfam maar ik zou het werkelijk doen voor gelijk wie hoor (maar dat zal knuppel dan weer niet snappen)!

largo_w · 9 januari 2007, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

tentijde van de genocide aldaar was Congo privé bezit van Leopold II ... dus wat je ook beweert, hij blijft hoofdverantwoordelijke, organisator zelfs.
Boudewijn was volgens de parlementaire commissie (je kan daar dus een regeringsantwoord verwachten mn heel braaf) op de hoogte van de geplande moord op Lumumba, was bij machte en in staat om tijdig in te grijpen, maar VERKOOS om dat NIET te doen.

maar soit, ik ben blij dat je je terug op de feiten richt ... en daarbij herhaal ik dat mijn aversie voor de monarchie hoofdzakelijk gebaseerd is op het feit dat het erfelijke privilége en op het feit dat een monarchie dus bij voorbaat niet democratisch is.

het feit dat één Belgisch kind koning wordt en een ander dat onder geen beding kan bereiken is een fundamenteel onrecht dat bestreden dient te worden (ongeacht welke, wat mij betreft niet gerelateerde, fundamentele onrechten ter wereld jij daar nog wil bijsleuren)

En daar antwoordde ik dan al twee keer op maar reageerde u niet (op twee van u massadraden)