Ontwerp programma CAP bij verkiezingen 2007

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

De arbeiders nemen dan het bedrijf gewoon over.

Goed, maar als je verlies maakt, dan zullen die arbeiders ofwel méér moeten werken, ofwel minder loon moeten ontvangen.

Een bedrijf dat verlies maakt wordt niet plots winstgevender omdat arbeiders de Raad van Bestuur vervangen hé. Of denk je dat consumenten plotseling dubbel zoveel zullen willen betalen voor de producten?

[travis]

Als een bedrijf verlies maakt, moet er ofwel naar innovatieve alternatieven gezocht worden, ofwel zullen er arbeiders moeten afvloeien. In een socialistisch systeem zal dat net zo zijn als nu, met dies verschil dat het sociaal vangnet nu quasi ontbreekt en dat er afvloeiingen zijn terwijl bedrijven enorme winsten maken.
Je verward socialisme met utopie.

[travis]

En daarbij, dit is niet de plaats voor het aframmelen van een inleidende cursus economie, die heb ik ook gehad.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door travis

Als een bedrijf verlies maakt, moet er ofwel naar innovatieve alternatieven gezocht worden, ofwel zullen er arbeiders moeten afvloeien. In een socialistisch systeem zal dat net zo zijn als nu, met dies verschil dat het sociaal vangnet nu quasi ontbreekt en dat er afvloeiingen zijn terwijl bedrijven enorme winsten maken.
Je verward socialisme met utopie.

Ik? Allez, het ging over bedrijven die de boeken moeten neerleggen omdat ze verlies maken. Guerin zei dat de arbeiders dan wel gewoon de firma zouden overnemen. Ik zeg dat dat niets verandert aan de verliezen van de firma. Als je kosten hoger zijn dan je opbrengsten, dan zul je inderdaad ofwel nieuwe inkomsten moeten zoeken ofwel kosten snoeien.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door travis

En daarbij, dit is niet de plaats voor het aframmelen van een inleidende cursus economie, die heb ik ook gehad.

Het is hier de plaats om over programmapunten van de CAP te discussiëren, dacht ik - dat doe ik dan ook; en een arbeidsduurverkorting met loonbehoud is geen sociale maatregel. Het zal tot werkloosheid leiden.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het is hier de plaats om over programmapunten van de CAP te discussiëren, dacht ik - dat doe ik dan ook; en een arbeidsduurverkorting met loonbehoud is geen sociale maatregel. Het zal tot werkloosheid leiden.

De gemiddelde arbeidsduur van de actieve bevolking vandaag is veel minder dan 32 uur in quasi alle Westerse landen. Een werkweek van 32 uur voor allen zou in totaal een verhoging zijn van het totaal aantal gewerkte uren met enerzijds minder werkdruk en stress voor velen en meer toekomstperspectieven en zin voor anderen waardoor globaal de samenleving enerzijds economisch meer welvaart kan produceren die iedereen ten goede komt zonder dat de werkdruk, stress, frustraties (omwille van teveel of te weinig werk) toenemen en eerder zullen dalen. Vergeet niet dat 100 jaar gelden de officiële werkweek meer dan 50 uur bedroeg. Waarom zouden we in een geanvanceerde samenleving als de onze dan de werkweek niet wat kunnen laten dalen? Enfin het programma is slechts een ruwe schets. Concreet zou dat uiteraard nog veel ruimer genuanceerder moeten uitgelegd worden.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De gemiddelde arbeidsduur van de actieve bevolking vandaag is veel minder dan 32 uur in quasi alle Westerse landen. Een werkweek van 32 uur voor allen zou in totaal een verhoging zijn van het totaal aantal gewerkte uren met enerzijds minder werkdruk en stress voor velen en meer toekomstperspectieven en zin voor anderen waardoor globaal de samenleving enerzijds economisch meer welvaart kan produceren die iedereen ten goede komt zonder dat de werkdruk, stress, frustraties (omwille van teveel of te weinig werk) toenemen en eerder zullen dalen. Vergeet niet dat 100 jaar gelden de officiële werkweek meer dan 50 uur bedroeg. Waarom zouden we in een geanvanceerde samenleving als de onze dan de werkweek niet wat kunnen laten dalen? Enfin het programma is slechts een ruwe schets. Concreet zou dat uiteraard nog veel ruimer genuanceerder moeten uitgelegd worden.

Liefst wel, ja. Want ik zie daar nergens staan dat je voor part-timers de werkweek wil verlengen tot 32 uur, ik interpreteer dat - en ik denk de meesten - als: de maximale werkduur wordt ingekort van 40 of 38 tot 32 uur per week.

Evenveel produceren in meer uren komt trouwens ook neer op een verhoging van de kosten-per-product.

Wat je in feite wil forceren, is een verhoging van de uurlonen. Ik denk niet dat er een brede basis bestaat voor een arbeidsduurvermindering mét inlevering van loon; mensen hebben doorgaans dat inkomen nogal nodig.

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Liefst wel, ja. Want ik zie daar nergens staan dat je voor part-timers de werkweek wil verlengen tot 32 uur, ik interpreteer dat - en ik denk de meesten - als: de maximale werkduur wordt ingekort van 40 of 38 tot 32 uur per week.

Evenveel produceren in meer uren komt trouwens ook neer op een verhoging van de kosten-per-product.

Wat je in feite wil forceren, is een verhoging van de uurlonen. Ik denk niet dat er een brede basis bestaat voor een arbeidsduurvermindering mét inlevering van loon; mensen hebben doorgaans dat inkomen nogal nodig.

uiteraard, met behoud van loon, en verhoging van de minimumlonen. 1500 euro netto lijkt me mooi bedrag als minimumloon.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

uiteraard, met behoud van loon, en verhoging van de minimumlonen. 1500 euro netto lijkt me mooi bedrag als minimumloon.

2500 euro netto lijkt me anders nog veel mooier. Waarom stoppen op 1500?

Serieus nu: minimumlonen zorgen ervoor dat de werknemers die het minst opleveren aan de firma, geen job meer vinden.

Als je als werknemer een handicap hebt, of weet ik veel, en daardoor kan je maar 1400 euro per maand produceren, dan gaat je baas je heus geen 1500 euro minimumloon uitbetalen...

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Liefst wel, ja. Want ik zie daar nergens staan dat je voor part-timers de werkweek wil verlengen tot 32 uur, ik interpreteer dat - en ik denk de meesten - als: de maximale werkduur wordt ingekort van 40 of 38 tot 32 uur per week.

Evenveel produceren in meer uren komt trouwens ook neer op een verhoging van de kosten-per-product.

Wat je in feite wil forceren, is een verhoging van de uurlonen. Ik denk niet dat er een brede basis bestaat voor een arbeidsduurvermindering mét inlevering van loon; mensen hebben doorgaans dat inkomen nogal nodig.

Ik denk niet dat het de bedoeling is om een maximale werkweek op te leggen hoor. In veel sectoren, denk aan de verpleging of informatici is dat gezien het tekort aan verpleegkundigen en nerds vandaag weinig zinvol maar wel iets waar we aan kunnen werken. Waarom al die lastenverlagingen die geen banen creëren niet gebruiken om banen te creëren. We willen dat mensen die vandaag niet aan de bak komen of veel te weinig meer aan de bak komen en anderen die vandaag overwerkt zijn minder kunnen werken. Maatschappelijk komt dat wellicht goed uit en ecomische denk ik dat daar gezien de huidige staat van de produktiemiddelen dat dit ook kan. Veel mensen die minder dan 32 uur werken doen dit omdat ze enerzijds financiëel de mogelijkheid hebben om dat te doen (wat volgens mij ietwat onrechtvaardig is tov van anderen) maar ook veelal omdat ze niet meer uren kunnen kloppen.

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

2500 euro netto lijkt me anders nog veel mooier. Waarom stoppen op 1500?

Serieus nu: minimumlonen zorgen ervoor dat de werknemers die het minst opleveren aan de firma, geen job meer vinden.

Is een kwestie van krachtsverhoudingen tussen arbeid en kapitaal. Toen in het verleden gestreden werd voor een 38 uren week met behoud van loon dan stelden de vertegenwoordigers van de burgerij ook dat geen enkele patroon zoiets zou willen betalen. Maar door collectieve strijd, oa. door stakingen die de druk op de patroons opvoerden, hebben zij moeten inbinden en is een groter deel van de winst naar de arbeiders gegaan. Vandaag zijn we nog eens vele malen productiever geworden, waardoor de ruimte om opnieuw arbeidsduur vermindering af te dwingen er is.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Als je als werknemer een handicap hebt, of weet ik veel, en daardoor kan je maar 1400 euro per maand produceren, dan gaat je baas je heus geen 1500 euro minimumloon uitbetalen...

Ik sprak dan ook van een netto loon, het overige deel van het loon kan onder andere gebruikt worden om gehandicapten te werk te stellen of een andere rol in de samenleving te laten opnemen, levend in dezelfde omstandigheden als een gewone arbeider

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik denk niet dat het de bedoeling is om een maximale werkweek op te leggen hoor. In veel sectoren, denk aan de verpleging of informatici is dat gezien het tekort aan verpleegkundigen en nerds vandaag weinig zinvol maar wel iets waar we aan kunnen werken. Waarom al die lastenverlagingen die geen banen creëren niet gebruiken om banen te creëren. We willen dat mensen die vandaag niet aan de bak komen of veel te weinig meer aan de bak komen en anderen die vandaag overwerkt zijn minder kunnen werken. Maatschappelijk komt dat wellicht goed uit en ecomische denk ik dat daar gezien de huidige staat van de produktiemiddelen dat dit ook kan. Veel mensen die minder dan 32 uur werken doen dit omdat ze enerzijds financiëel de mogelijkheid hebben om dat te doen (wat volgens mij ietwat onrechtvaardig is tov van anderen) maar ook veelal omdat ze niet meer uren kunnen kloppen.

Nochtans staat dat niet zo uitgelegd op de CAP-site. Daar staat:

"Het bestaande werk moet herverdeeld worden, met behoud van loon, zodat méér mensen aan de slag kunnen. Langer werken betekent enkel dat oudere werknemers langer een job bezet houden."

En:

"Wij staan voor: 32-uren en 4-dagenwerkweek, met behoud van loon en bijkomende aanwervingen."

Ik zie daar nérgens, maar dan ook nérgens staan, dat die 32-urenwerkweek een voorstel is om in sommige bedrijven toe te passen en in andere bedrijven niet en dat het eigenlijk allemaal een beetje relatief is. Daar staat simpelweg, dat de arbeidsduur verkort wordt en dat er extra aanwervingen moeten gebeuren.

Zoals ik al heb opgemerkt, betekent dat gewoonweg dat de kosten stijgen. Waarom in godsnaam zou een bedrijf nog méér werknemers gaan aanwerven, als zijn kosten stijgen? Het omgekeerde zal gebeuren. Aangezien de kosten-per-product hoger liggen, zal er minder geproduceerd worden; of men zal er net alles aan doen om minder arbeid in te schakelen.

Dat heeft allemaal niets te maken met "neoliberale logica" of wat dan ook. Zelfs een marxist moet toch inzien dat een bedrijfsleider winst wil maken, en dat hij niet zomaar zal zeggen: "Tiens, mijn kosten zijn gestegen, dit lijkt me hét ogenblik om nog méér werknemers te aanvaarden!".

De grote fout is dat "het bestaande werk" herverdeeld moet worden. Maar "het bestaande werk" is geen constante. Dat is afhankelijk van de arbeidsproductiviteit én van de optimale 'output' van bedrijven. En net daarmee ga je knoeien, en niet in gunstige zin.

In diezelfde lijn: ook mensen vroeger op (brug)pensioen sturen vernietigt jobs, omdat het de fiscale druk verhoogt, en dus de kosten.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Is een kwestie van krachtsverhoudingen tussen arbeid en kapitaal. Toen in het verleden gestreden werd voor een 38 uren week met behoud van loon dan stelden de vertegenwoordigers van de burgerij ook dat geen enkele patroon zoiets zou willen betalen. Maar door collectieve strijd, oa. door stakingen die de druk op de patroons opvoerden, hebben zij moeten inbinden en is een groter deel van de winst naar de arbeiders gegaan. Vandaag zijn we nog eens vele malen productiever geworden, waardoor de ruimte om opnieuw arbeidsduur vermindering af te dwingen er is.

Lees misschien eens wat ik op de vorige bladzijden schreef; ik weet dat ik het nogal warrig uitleg en dat mijn schrijfstijl niet bepaald vlot is maar het kan misschien interessant zijn.

Want, volgens de neoklassieke theorie zou een productiviteitsverhoging, bij constante minimumlonen/CAO's, eerst de totale werkgelegenheid doen toenemen en dan pas de lonen laten stijgen. (Toegegeven dat dit een vereenvoudigde stelling is; de werkelijkheid is iets complexer maar hetzelfde mechanisme speelt ook daar.)

Het toeval wil dat ik daarvan wél een grafiekje heb:



Op de verticale as staat het (reëel) loon. Op de horizontale de "hoeveelheid arbeid" die aangeboden of gevraagd wordt (het aantal uren bijvoorbeeld).

De stijgende curve is het aanbod aan arbeidsuren: hoe hoger het loon, hoe meer mensen bereid zijn om meer uren te werken. (Mensen die zelfstandig werken, zouden bijvoorbeeld vanaf een bepaald uurloon kunnen zeggen: hé, ik kap ermee, en ik ga ook als werknemer werken, dat levert me meer op dan mijn eigen zaakje).

De dalende curve is de vraag naar arbeid: die vraag is de marginale productiviteit van arbeid - wat een extra arbeidsuur oplevert qua productie. Die curve is dalend: hoe hoger de lonen zijn, hoe minder de patroons bereid zijn om werkvolk aan te nemen.

Het snijpunt van die twee is het punt 1. : op dit punt is er een evenwichtsloon en een evenwicht op deze arbeids(deel)markt.

Het invoeren van een minimumloon (horizontale rode lijn) zorgt nu voor de volgende situatie:
- de arbeiders willen tegen dit loon meer arbeid aanbieden;
- de werkgevers willen tegen dit (hogere) loon minder arbeid "kopen".
Het gevolg is werkloosheid voor een deel van de bevolking.

Goed, een bijkomende veronderstelling: door nieuwe machines, nieuwe technologieën... verhoogt de productiviteit. Dat vertaalt zich in een hogere arbeidsproductiviteit en dus verschuift de curve van de marginale arbeidsproductiviteit naar rechts. (En dus stijgt ook de vraag naar arbeid).

Het gevolg is een nieuw evenwicht 3. In dit voorbeeld heb ik opzettelijk ervoor gezorgd dat de hypothetische stijging van productiviteit, volstaat om de effecten van het minimumloon uit te vegen.

Wat is dan de standaardreactie van vakbonden en dergelijke? "Kijk, de arbeidsproductiviteit is gestegen, maar de lonen niét!". Het bovenstaande schema toont aan, dat dit theoretisch perfect te verklaren valt: de hogere productiviteit heeft in dit kleine voorbeeldje geleid tot een bescheiden toename van de werkgelegenheid. Iedere verdere stijging van de productiviteit zal leiden tot loonsstijgingen.

Meestal echter, volgt uit de opmerking "De lonen zijn niet meegestegen!" de conclusie dat de minimumlonen (CAO's e.d.) moeten stijgen. Het gevolg is dan dat de rode horizontale lijn opschuift naar boven; de effecten van de stijging van de productiviteit worden dan vertaald als een loonsverhoging, en niet als een daling van de werkloosheid.

Je kan dus niet zomaar zeggen dat de 32-urenwerkweek geen probleem zal vormen omdat de 38-urenwerkweek geen probleem was. "Geen probleem" kan dan bijvoorbeeld betekenen dat de werkloosheid niet gestegen is. Dat betekent niet dat de maatregel geen negatieve effecten had, alleen dat je die effecten niet kon zién.

Wat ik dus eigenlijk wou zeggen (ik moet bondiger worden hé) is het volgende: draai het en keer het zoals je wil, geen enkele werkgever zal 1500 euro op tafel leggen voor een arbeider die maar 1400 euro oplevert aan de firma.

Ik sprak dan ook van een netto loon, het overige deel van het loon kan onder andere gebruikt worden om gehandicapten te werk te stellen of een andere rol in de samenleving te laten opnemen, levend in dezelfde omstandigheden als een gewone arbeider

De betekenis van die laatste paragraaf is me niet helemaal duidelijk. Begrijp ik je goed als je zegt dat je de rest van dat minimumloon wil laten subsidiëren door de staat?

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Lees misschien eens wat ik op de vorige bladzijden schreef; ik weet dat ik het nogal warrig uitleg en dat mijn schrijfstijl niet bepaald vlot is maar het kan misschien interessant zijn.

Want, volgens de neoklassieke theorie zou een productiviteitsverhoging, bij constante minimumlonen/CAO's, eerst de totale werkgelegenheid doen toenemen en dan pas de lonen laten stijgen. (Toegegeven dat dit een vereenvoudigde stelling is; de werkelijkheid is iets complexer maar hetzelfde mechanisme speelt ook daar.)

Het toeval wil dat ik daarvan wél een grafiekje heb:



Op de verticale as staat het (reëel) loon. Op de horizontale de "hoeveelheid arbeid" die aangeboden of gevraagd wordt (het aantal uren bijvoorbeeld).

De stijgende curve is het aanbod aan arbeidsuren: hoe hoger het loon, hoe meer mensen bereid zijn om meer uren te werken. (Mensen die zelfstandig werken, zouden bijvoorbeeld vanaf een bepaald uurloon kunnen zeggen: hé, ik kap ermee, en ik ga ook als werknemer werken, dat levert me meer op dan mijn eigen zaakje).

De dalende curve is de vraag naar arbeid: die vraag is de marginale productiviteit van arbeid - wat een extra arbeidsuur oplevert qua productie. Die curve is dalend: hoe hoger de lonen zijn, hoe minder de patroons bereid zijn om werkvolk aan te nemen.

Het snijpunt van die twee is het punt 1. : op dit punt is er een evenwichtsloon en een evenwicht op deze arbeids(deel)markt.

Het invoeren van een minimumloon (horizontale rode lijn) zorgt nu voor de volgende situatie:
- de arbeiders willen tegen dit loon meer arbeid aanbieden;
- de werkgevers willen tegen dit (hogere) loon minder arbeid "kopen".
Het gevolg is werkloosheid voor een deel van de bevolking.

Goed, een bijkomende veronderstelling: door nieuwe machines, nieuwe technologieën... verhoogt de productiviteit. Dat vertaalt zich in een hogere arbeidsproductiviteit en dus verschuift de curve van de marginale arbeidsproductiviteit naar rechts. (En dus stijgt ook de vraag naar arbeid).

Het gevolg is een nieuw evenwicht 3. In dit voorbeeld heb ik opzettelijk ervoor gezorgd dat de hypothetische stijging van productiviteit, volstaat om de effecten van het minimumloon uit te vegen.

Wat is dan de standaardreactie van vakbonden en dergelijke? "Kijk, de arbeidsproductiviteit is gestegen, maar de lonen niét!". Het bovenstaande schema toont aan, dat dit theoretisch perfect te verklaren valt: de hogere productiviteit heeft in dit kleine voorbeeldje geleid tot een bescheiden toename van de werkgelegenheid. Iedere verdere stijging van de productiviteit zal leiden tot loonsstijgingen.

Meestal echter, volgt uit de opmerking "De lonen zijn niet meegestegen!" de conclusie dat de minimumlonen (CAO's e.d.) moeten stijgen. Het gevolg is dan dat de rode horizontale lijn opschuift naar boven; de effecten van de stijging van de productiviteit worden dan vertaald als een loonsverhoging, en niet als een daling van de werkloosheid.

Je kan dus niet zomaar zeggen dat de 32-urenwerkweek geen probleem zal vormen omdat de 38-urenwerkweek geen probleem was. "Geen probleem" kan dan bijvoorbeeld betekenen dat de werkloosheid niet gestegen is. Dat betekent niet dat de maatregel geen negatieve effecten had, alleen dat je die effecten niet kon zién.

Wat ik dus eigenlijk wou zeggen (ik moet bondiger worden hé) is het volgende: draai het en keer het zoals je wil, geen enkele werkgever zal 1500 euro op tafel leggen voor een arbeider die maar 1400 euro oplevert aan de firma.



De betekenis van die laatste paragraaf is me niet helemaal duidelijk. Begrijp ik je goed als je zegt dat je de rest van dat minimumloon wil laten subsidiëren door de staat?

Zoals anderen reeds hebben gezegd, je hoeft ons hier geen basiscursus kapitalistische economie te komen geven, daar ben ik tijdens mn studies al genoeg mee rond de oren geslagen. (als marxist haal je trouwens zonder problemen hoge scores op zo'n vakken aangezien je er zo doorprikt)

Ik ga kort en bondig reageren op de kern van de zaak:

Wat ik dus eigenlijk wou zeggen (ik moet bondiger worden hé) is het volgende: draai het en keer het zoals je wil, geen enkele werkgever zal 1500 euro op tafel leggen voor een arbeider die maar 1400 euro oplevert aan de firma.

Het punt is, wat ik en Solidarnosc al een tijdje komen te zeggen, dat de gemiddelde arbeider de gemiddelde patroon veel meer oplevert dan wat die patroon nu aan brutoloon+werkgeversbijdragen moet betalen aan die arbeider. Dit komt in grote mate door productiviteitstijgingen. Op 20 jaar tijd is het BBP verdubbeld, zegt dat niet genoeg? Vandaar een minimumloon (ik weet niet of ze in de tekst staat, nog geen tijd gehad om ze te lezen) van 1500 euro in een 32-uren werkweek met totale tewerkstelling, dat is immers perfect betaalbaar met de geproduceerde arbeider.

Maar soit, jij trekt het altijd naar de specifieke gevallen, meer nog, je gebruikt uitzonderingsgevallen zoals bv een gehandicapte arbeider. Wel kijk, in de context van het kapitalisme heeft de arbeidersbeweging een solidariteitsmechanisme afgedwongen waarbij ze een deel van hun loon afgeven om de pensioenen mee te financieren, werkloosheidsuitkeringen, ziektefonds... Dat is dus een solidariteitsmechanisme binnen de klasse. Dus dat geld wordt gebruikt om minder productieve arbeiders toch een deftig leven te geven, bv via beschutte werkplaatsen, maar dat kan zelfs ook via het subsidieren van gehandicapte arbeiders die een gewone patroon aanneemt. Ben ik niet tegen indien dat goed gereglementeerd is.

[KingHagar]

Mss nog ter aanvulling, om te anticiperen op wat je gaat zeggen het volgende.

Ik weet ook dat de productiviteit niet overal zo hoog ligt dat een nettoloon van 1500 euro + het indirecte loon betaalbaar is voor alle patroons. Ik spreek over gemiddelden, over de sectoren waar het gros van de arbeiders in tewerkgesteld is. Maar voor die beperkte gevallen waar kan aangetoond worden dat de sector noodzakelijk is, maar dat de productiviteit niet voldoende hoog ligt om de arbeiders een dergelijk loon te betalen, kan opnieuw het solidariteitsmechanisme spelen: hanteer lagere minimumlonen voor de patroon en vul aan met het geld dat afkomstig is van de indirecte lonen. Immers, in super productieve sectoren (zoals autosector, maar ook banksector, chemiesector...) kunnen de indirecte lonen gemakkelijk 2,3,4... keer zoveel bedragen als het netto-loon.

PS: Ik weet ook wel dat in de gegeven situatie van kapitalistische overproductie de patroons nog liever doodvallen als dit aanvaarden, maar het is dan ook een overgangsprogramma (het concretiseert wat mogelijk is, geeft de arbeidersklasse een programma om voor te vechten, maar legt al snel de nood voor socialisme op tafel)

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Goed, maar als je verlies maakt, dan zullen die arbeiders ofwel méér moeten werken, ofwel minder loon moeten ontvangen.

Een bedrijf dat verlies maakt wordt niet plots winstgevender omdat arbeiders de Raad van Bestuur vervangen hé. Of denk je dat consumenten plotseling dubbel zoveel zullen willen betalen voor de producten?

Termen als verlies en winst zijn kapitalisten termen,socialisme betekend dat men produceer wat nodig is en bedrijven er dus zijn om wat nodig is te maken en niet om winst te 'maken'.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Termen als verlies en winst zijn kapitalisten termen,socialisme betekend dat men produceer wat nodig is en bedrijven er dus zijn om wat nodig is te maken en niet om winst te 'maken'.

Was de wereld maar zo simpel.

Een firma maakt verlies als klanten niet bereid zijn om de kosten van de productie te betalen.

Dat betekent dus niets meer en niets minder dan dat de klanten de productie van die onderneming niet nuttig vinden.

Om dezelfde reden zijn er tegenwoordig geen klompenmakers meer. Daar valt geen geld mee te verdienen, want mensen willen de kosten van de productie niet betalen, want mensen verkiezen schoenen.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Telepathie natuurlijk. Allemaal in een kring rond het kampvuur, handjes vasthouden en laat die rooksignalen de wereld maar rondgaan.

Absoluut maar eerst de rooksignalen uit lezen

[guerin]

Vo

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Was de wereld maar zo simpel.

Een firma maakt verlies als klanten niet bereid zijn om de kosten van de productie te betalen.

Dat betekent dus niets meer en niets minder dan dat de klanten de productie van die onderneming niet nuttig vinden.

Om dezelfde reden zijn er tegenwoordig geen klompenmakers meer. Daar valt geen geld mee te verdienen, want mensen willen de kosten van de productie niet betalen, want mensen verkiezen schoenen.

de wereld is zo simpel,voor de schoenen waren er klompen,de evolutie heeft niks te maken met winstmarges maar door de praktisch gesteldheid van de mensheid.Als er genoeg schoenen zijn kunnen we wel verlof nemen tot er weer vraag is

[tony p]

van de eis "Politieke mandatarissen aan een gewoon werknemersloon" moet je toch echt niet verwachten dat die in een burgerlijke staat verwezenlijkt zal worden
waarom denken jullie dat zoiets compleet nutteloos als de senaat nog bestaat?