Absurde Alcoholcontroles

[Peace]

Pistoléke,

rijden onder invloed = rijbewijs levenslang kwijt...het zou vlug gedaan zijn met rijden onder invloed

En verkrachters amputeren wij hun gereedschap;
dieven slaan wij de hand af;
pedofielen sluiten wij op met bejaarde dames;
zwartwerkers hakken wij ook maar gemakshalve de handen af;
Belastingsonderduikers sluiten wij ook maar levenslang op;
moordenaars geven wij maar een spuitje;

En politici hangen wij op nog voor ze verkozen kunnen worden

Sorry, als ik het mis zou hebben maar ik heb enkel aangevuld wat ik dacht dat dat dit ook jou ideeën zouden zijn.

Alle gekheid op een stokje.

Heb jij ook al gemerkt dat er steeds meer gestraft wordt in ons land?

Steeds meer gevangenisstraffen, steeds meer boetes enz.

Zij de mensen nu echt slechter geworden of is de overheid niet wat te ver aan het gaan met het menselijke gedrag aan steeds meer regels te willen onderwerpen?

[pibo®]

ere moeten meer controlles komen , normale boetes ipv superhoge verdoken belastingen , en die 0,5 promille was beter 0.8 geweest

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Pfft... laat ons al eerst proberen het eens te worden dat alcohol en rijden niet samengaan. Voor sommigen onder ons zijn 2 glazen schuimwijn al volldoende. Vanavond ga ik ook naar een verjaardagsfeestje, en het is mijn zuster die achter het stuur zit, zo kan ik zelf ook iets meedrinken. Het is gewoon een kwestie van aanpassen en dan vind je altijd wel een betere oplossing voor je drankprobleem. 8)

Ps: GSM'men is ook verboden onder het rijden tenzij handenvrij.

Heel juist Mijnheer The PianOla, GSM in de wagen gebruiken is verboden. Staat in de wet.
En wat gebeurdt er met iemand met een CB bakske. Daar zijn er natuurlijk niet zoveel van. En dat brengt niet genoeg op he. Al gezien hoelang de vrachtwagenchaufeurs aan het knopke hangen. Maar ja dat zal niet gevaarlijk zijn. De radiogolven zitten niet tegen zijn oren, maar in zijn bakske zeker.
Wanneer U rijd, zou men met niets, zelf niet met Uw pasagier mogen praten. Gedenk in de tram, gelieve de geleider niet te storen.

[fernand]

De 3% ongevallen met alcohol gebruik zijn dan nog ongevallen waar het gebruik van één van de bestuurders is vastgesteld, en niet de verantwoordelijkheid bij het alcoholgebruik ligt.
Wanneer er een ongeval gebeurt, wordt er steeds een test afgenomen, en wanneer er alcohol mee gemoeid is komt dat in de 3% verkeersongevallen met alcohol misbruik!
Dus de verantwoordelijke is niet altijd degene die gedronken heeft.

Een ander punt is wanneer men de 0,5 promille heeft men nog niet DRONKEN is.
Daarom is het heel raadzaam om bij een gebeurtelijke 0,5 promille te hebben, een ploedafname aan te vragen.
De dokter zal U dan een test afnemen. En in het verslag melden dat U geen sporen vertoont van dronkenschap.
Men kan 1 promille hebben, en niet dronken zijn.
(vraag het gerust eens na).
De politie, die verbaliseerd moet eveneens een rapport schrijven. Wanneer die schrijven bij 0,5 promille, hij kon niet op zijn benen staan, zijn kledij was niet in orde, en hij kon niet spreken. Dan wordt U op de rechtbank bij de bok gezet.
Want dan was U niet alleen geintoxiceert, maar ook dronken. Dat dronken zijn, kan verdere gevolgen hebben voor Uw carriëre, wapenbezit, enz. De intoxcicatie niet.

[Kleine Johannes]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Een ander punt is wanneer men de 0,5 promille heeft men nog niet DRONKEN is.

Anderzijds ken ik wel een paar gasten die een gevaar op de weg zijn als ze slechts één of twee pinten binnen hebben, zonder over de grens van 0.5 promille te komen.

[Kleine Johannes]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

....
Het beste bnewijs was met die twee tieners i, Gent. Die man had ook gedronken, maar die kinderen hebben bij donker de straat overgelopen. De gasmeterlaan is een lange en brede baan. Die tieners konden die wagen al van heel ver zien afkomlen, waarom hebben zij niet gewacht?
Wel, omdat men het er heden ten dage inramt dat ze zwakke weggebruikers zijn. En VERKEERDELIJK voorstellen dat ze steeds in hun recht zijn.
Ik was met de politiediensten van Evergem op een klasondervraging over de Dodehoekspiegel.
Het verwonderde mij enigzins dat die kinderen zéééér goed op de hoogte waren van de verkeersreglementen. Maar het laatste woord was steeds, IK ben in mijn recht, ik ben zwakke weggebruiker.

Jij geeft aan het ongeval op de Gasmeterlaan een uitleg die in je kraam past, maar je schrijft het eigenlijk zelf: Die kinderen konden de auto van heel ver zien aankomen, waarom hebben ze niet gewacht? Wel omdat ze niet kunnen inschatten dat die gast aan 120km/u naderde, en elke seconde 33 m dichter komt !

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Kleine Johannes

Jij geeft aan het ongeval op de Gasmeterlaan een uitleg die in je kraam past, maar je schrijft het eigenlijk zelf: Die kinderen konden de auto van heel ver zien aankomen, waarom hebben ze niet gewacht? Wel omdat ze niet kunnen inschatten dat die gast aan 120km/u naderde, en elke seconde 33 m dichter komt !

Als ik oversteek, schat ik niet in. Ik weet het zeker!
Ik geef daar geen uitleg aan. De expert heeft gezegd, wanneer die mijnheer zich aan de snelheid had gehouden, was hij daar 3 seconden later geweest, en ware de kinderen heel WAARSCHEINLIJK reeds voorbij het voertuig.
De bestuurder is getraft geworden voor vluchtmisdrijf, en aan het niet verlenen voor hulp. Overigins heel terecht. Maar de kinderen waren op de autoweg. En in het verkeersreglement staat er nog altijd, dat de weg aan de auto is.
De bestuurder heeft zelf toegegeven dat hij te snel reed. En daarom is hij eveneens verbaliseerd. Had hij zelf verteld dat hij 50 reed, dan vraag ik mij af met welk verhaal de expert ging afkomen.

[Peace]

Kleine Johannes,

Anderzijds ken ik wel een paar gasten die een gevaar op de weg zijn als ze slechts één of twee pinten binnen hebben, zonder over de grens van 0.5 promille te komen.

Ik ken ook meerdere gasten die zelf een extreem gevaar op de weg voorstellen zonder dat ze ook maar één drup alcohol in het bloed hebben.
Daarom juist durf ik te stellen dat het alcohol promille in het bloed een niet voldoende objectief gegeven is om vast te stellen of iemand niet meer rijvaardig is.

Daarentegen ken ik een persoon die in een tijdsbestek van ongeveer 15 jaar tijdens zijn vrijgezellentijd enkele duizenden keer zat tot ladderzat door half België uitgekrost is. Deze man ging in die 15 jaar elke maar dan ook elke dag flink op stap. Deze persoon hebben ze niet enkel nooit gepakt maar wat een belangrijker gegeven is dat hij nog nooit een ongeval heeft gehad.

geluk gehad zul je zeggen. Ja wat het pakken betreft inderdaad maar wat de ongevallen betreft, kun je bij dit aantal alcohol geïntoxiceerde ritten niet meer van geluk spreken.

Het is dus zeker niet enkel de alcohol dat ertoe doet maar in de eerste plaats de persoon wie deze alcohol heeft genuttigd.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Kleine Johannes,

Ik ken ook meerdere gasten die zelf een extreem gevaar op de weg voorstellen zonder dat ze ook maar één drup alcohol in het bloed hebben.
Daarom juist durf ik te stellen dat het alcohol promille in het bloed een niet voldoende objectief gegeven is om vast te stellen of iemand niet meer rijvaardig is.

Daarentegen ken ik een persoon die in een tijdsbestek van ongeveer 15 jaar tijdens zijn vrijgezellentijd enkele duizenden keer zat tot ladderzat door half België uitgekrost is. Deze man ging in die 15 jaar elke maar dan ook elke dag flink op stap. Deze persoon hebben ze niet enkel nooit gepakt maar wat een belangrijker gegeven is dat hij nog nooit een ongeval heeft gehad.

geluk gehad zul je zeggen. Ja wat het pakken betreft inderdaad maar wat de ongevallen betreft, kun je bij dit aantal alcohol geïntoxiceerde ritten niet meer van geluk spreken.

Het is dus zeker niet enkel de alcohol dat ertoe doet maar in de eerste plaats de persoon wie deze alcohol heeft genuttigd.

Daar moet ik mij bij aansluiten.
De controle moet gebeuren op het ogenblik van een ongeval. En dan moet de verantwoordelijkheid van het ongeval gelegd worden bij de veroorzaker.
Mogelijks met een verzwaring van de straf bij DRONKENSCHAP.
Veel mensen zijn wanneer ze uit de discotheek komen, een groter gevaar op de baan dan een dronkelap.
Ze zijn horendul van de luide muziek. Hebben gans de nacht staan dansen en springen.
Komen dan in de warme wagen, het gezoem van de motor, en het vlug willen thuis zijn. Disco's sluiten

[jef]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Het is dus zeker niet enkel de alcohol dat ertoe doet maar in de eerste plaats de persoon wie deze alcohol heeft genuttigd.

Inderdaad, ik ben ook van mening dat de mentaliteit DE GROOTSTE oorzaak is van ongevallen.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door jef

Inderdaad, ik ben ook van mening dat de mentaliteit DE GROOTSTE oorzaak is van ongevallen.

Zeker niet, maar den LUC baucourt heeft met zijn WEEKEND doden, er zo wel een zetje aan gegeven.
En wanneer de burger te veel home, car en andere jackings had. Riep op meer veiligheid, heeft onze slimme regering DIE veiligheid omgebogen naar verkeersveiligheid. Daar kan men maatregelen treffen die de burger kan zien.
Op dat andere, de echte onveiligheid(criminaliteit), kunnen ze niets doen. Daar bestaan geen controles voor. Daarom pakken ze mensen aan welke ze wel onder controle hebben.
Weet U dat wanneer er verdachte Oost-Europeanen over de grens komen, de politiediensten verwittigd worden met welke wagen ze zich verplaatsen. Denkt U dat de lokale politie dat naziet. Neen man, ze krijgen andere prioriteiten opgedrongen. Zoals , snelheidscontroles, vogelkastjes met filmkes legen, voetbalmatchkes begeleiden, en dan mogen ze in 3 maand maar 18 overuren doen. Wanneer ze een wagen achtevolgen, 't is tijd voor te stoppen, rijden ze maar naar het bureau.
Want als zze die mannen niet hebben kunnen pakken, en ze zijn te laat binnen, krijgen ze eensigaar. Welke kwistenbiebel wil nu nog agent worden, en zijn werk doen.
Een PV opstellen, met de PC, kost meer tijd of vroeger met de hand. En geloof het maar zulle.

[Babeth]

Tja, als de mensen zich maar gewoon aan de wetten hielden, dan kon de politie haar handen vrij krijgen om de echte misdadigers op te pakken hè ?

[maddox]

Jaja Babeth,

Scenario 1, iedereen houd zich aan de wetten, en dan heeft de politie te veel vrije tijd en zouden ze wel eens bij de politici durven gaan kijken uit tijdverdrijf.

Scenario 2, een mirakel gebeurt en iedereen houd zich echt aan de wetten, en dan hebben we geen politie meer nodig.

De titel van deze draad is dan ook Absurde [size=9]alcoholcontroles[/size]

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Tja, als de mensen zich maar gewoon aan de wetten hielden, dan kon de politie haar handen vrij krijgen om de echte misdadigers op te pakken hè ?

Tja Babeth, wanneer de wetten een inhoud hadden, zouden er zich veel meer aan de wetten houden.
Maar wanneer men niets anders dan aan de lopende band wetten te bakken die geen enkele zin hebben. Of alleen se zin van Wet van Sis, wet van groen en wet van lul.
Dan kan men veronderstellen dat ierµdereen crimineel is.
Wanneer men nog niet weet vast te leggen bij wet, wat rasisme is, dan kan men geen wetten maken op rasistische uitspraken. Want ge weet niet of ge hem overtreed. het hangt dan alleen van den zwartrok zijn idiologie, en zijn humeur af, of ge nen rasist bent of niet.
Waarom op een autostrade 120?
Veiligheid?
En wie beweert dat. De verkeersdeskundigen.
Goed, slimme mannen. Hebben in het verleden averal de ronde punten vervangen door rode lichten. En nu?
Rode lichten weg, en ronde punten.
Verkeersdeskundigen, die veel geld verdienen, symulaties uitvoeren. En dan kan den gewone lijnbus er nog niet door.
Verkeesrdeskundige heeft studie gedaan van rond punt in dorpskern van Evergem (1.286.000 Bfr) Resultaat, Den lijnbus en de vrachtrwagens moeten over het middenplein want ze kunnen nioet draaien.
Deskundigen.
Tja, den postmeester had bij de aanvang van de werken reeds zijn bedenkingen geoppert. maar dat was maar nen postmeester.

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Het doel heiligd niet alle middelen.

De staat begint steeds meer de persoonlijke vrijheden van de mensen te beperken..

Gruwelijke dt-fout maar u hebt gelijk Peace. Als er een o, of 0,5 of O,8 of whatever alcoholgehalte wordt vastgesteld is t maar 1 stap naar te zeggen:
beneden de 25 jaar of boven de 60 jaar mag niemand meer de baan op.

[Suits You, Sir!]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Het past natuurlijk niet in Uw stom straatje he.

Kom, wat moet ge weten?
Gedrag van kinderen in verkeer?
Dynamisch verkeer?
Duurzaam veilig?
De invloed van alcohol op ons rijgedrag,
Fysieke structuren van de wegaccomodatie?
Het nut en onnut van ABS?

Dansen en huilen met de wolven is veel gemakkelijker dan een debat openen he

Sinds 1 of andere zatlap mij ooit omver heeft gereden kan ik niet meer dansen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Op de foto: Michroscoop met slechts 2 glazen schuimwijn op, die zonet een alcoholcontrole heeft weten te ontwijken.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Suits You, Sir!

Kom, wat moet ge weten?
Gedrag van kinderen in verkeer?
Dynamisch verkeer?
Duurzaam veilig?
De invloed van alcohol op ons rijgedrag,
Fysieke structuren van de wegaccomodatie?
Het nut en onnut van ABS?

Sinds 1 of andere zatlap mij ooit omver heeft gereden kan ik niet meer dansen.

En wie was in fout?

[Suits You, Sir!]

Let op het woord 'zatlap'.

[ancapa]

drinken en autorijden gaan niet samen ! Neem een taxi of zie dat je BOB bij de hand hebt !

Het kan nooit kwaad een paar pintjes, ik rijd nog altijd even goed, ik rijd dan wel trager en nog voorzichtiger... en nog van die onzin ! Vrijdag in kijk uit hebben ze de testen gedaan met een twintigtal proefpersonen... de resultaten waren hallucinant !

De mensen hebben aan den lijve kunnen ondervinden dat met "een 1,29" in je bloed, je niet meer deftig kan rijden en dat zijn amper zeven pintjes of glaasjes wijn in dit geval !