Huursubsidies?

[Christian Floru]

.[/quote]
De huurgelden zijn sterker gestegen dan "de index". Dus indien enkel met die index rekening wordt gehouden, zoals jij zegt, dan wil dat zeggen dat de eigenaars in verhouding véél minder belasting betalen.[/quote]

Uiteraard zijn de huurgelden sterker gestegen dan de index.
De brutolonen zijn ook veel sterker gestegen dan de index. Kosten van bouwen, onderhoud en herstellingen zijn dus ook sterker gestegen.
Eveneens gaat het over gemiddelden, wat niets zegt over kwaliteitsverbeteringen. Ondertussen hebben veel meer woningen meer comfort.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Uiteraard zijn de huurgelden sterker gestegen dan de index.
De brutolonen zijn ook veel sterker gestegen dan de index. Kosten van bouwen, onderhoud en herstellingen zijn dus ook sterker gestegen.
Eveneens gaat het over gemiddelden, wat niets zegt over kwaliteitsverbeteringen. Ondertussen hebben veel meer woningen meer comfort.

Dus gemiddeld is de belasting op huren gedaald. Interessant om vast te stellen. Toevallig één van die vele belastingen op kapitaal die gezakt zijn. Terwijl bijna alle anderen gestegen zijjn. Ik ben voor een hogere belasting. Niét omdat ik voor hoge belastingen bén, integendeel. Maar ik denk dat de balans uit evenwicht geraakt is. Teveel op arbeid, te weinig op kapitaal.
Laat het me zo zeggen: het lijkt me beter om op die huren belasting te heffen (zou gezien de schaarste weinig invloed op de prijs hebben)(vercshil is gewoon wie het geld krijgt), dan op de lonen. Maar uiteraard moeten er vooral minder belastingen gehoffen worden.

Enfin, het blijft de tweede optie. Mijn eerste optie is nog altijd om méér vrijheid tot bouwen te geven.

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Kadaster uiteraard, maar moet je in Belgie belastingen betalen op winst particuliere verhuur van privewoningen?

Ter info :

- als je in België verhuurt aan een particulier die de woning uitsluitend gebruikt voor privédoeleinden, dan wordt de eigenaar belast op het geïndexeerde kadastraal inkomen verhoogd met 40%. Deze belastbare grondslag ligt doorgaans een stuk lager dan de reëel ontvangen huur;
- wie daarentegen onroerende goederen verhuurt aan iemand die ze voor beroepsdoeleinden gebruikt, wordt in principe belast op 60% van de reëel ontvangen huur.

Voor meer details : zie artikel 7 en volgende van het WIB1992.

[Welvaart&Veiligheid]

Huursubsidies bieden absoluut geen oplossing. Zij houden alleen maar de huisjesmelkers in stand, maar dan wel op kosten van de belastingbetaler, lees op kosten van de werkende middenklasse, die nu reeds fiscaal bestolen wordt.

Comfortabel wonen opnieuw betaalbaar maken, is echter een belangrijke bekommernis van W&V. Op de site kunt u er meer over lezen : http://groups.msn.com/WelvaartenVeil...abelwonen.msnw.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door W&V

W&V hecht groot belang aan het recht op betaalbaar en comfortabel wonen.

Het recht op wonen is een essentieel mensenrecht.

Er moeten meer bouwgronden komen, zodat de prijs van bouwgrond kan dalen. Het moet mogelijk zijn landbouwgronden om te vormen tot bouwgronden, op voorwaarde dat deze tegen betaalbare prijzen worden aangeboden.

De overheid moet optreden tegen speculatie met bouwgronden en moet waken over de betaalbaarheid van bouwgrond. Kunstmatige schaarste dient krachtig te worden aangepakt.

W&V is voor een soepeler beleid inzake ruimtelijke ordening. Lange tijd werden overtredingen op de wetgeving inzake ruimtelijke ordening min of meer gedoogd. Het is dan ook onmogelijk en totaal onredelijk om op zeer korte termijn recht te trekken wat in het verleden fout gelopen is.

W&V wil inzake ruimtelijke ordening met een nieuwe lei beginnen.

W&V verzet zich krachtig tegen de gedwongen afbraak van woningen. Er moet een algemene amnestie komen voor alle zonevreemde woningen en voor alle bouwovertredingen uit het verleden.

Daar Vlaanderen nu eenmaal zeer dichtbevolkt is, moet er prioritair voldoende ruimte worden voorzien voor woongebied zodat comfortabel wonen opnieuw betaalbaar wordt.

Ten einde zoveel mogelijk mensen de kans te geven eigenaar te worden, is W&V voorstander van sociale leningen. Mensen die bij de banken geen lening kunnen krijgen of die wegens omstandigheden hun hypothecaire lening niet langer kunnen afbetalen, moeten van de overheid een sociale lening kunnen krijgen.

Een dergelijke lening wordt verleend tegen een normale rentevoet maar het maandelijkse afbetalingsbedrag is aangepast aan de hoogte van het nettomaandinkomen. Als het inkomen stijgt, stijgt het maandelijks af te betalen bedrag. Indien het inkomen zou dalen, dan daalt de maandelijkse afbetaling.

Een dergelijke lening is niet aan een specifieke looptijd gebonden. Men betaalt af naar draagkracht tot de schuld en de interesten vereffend zijn. Het maakt niet uit of dat 20 jaar, 30 jaar of nog langer duurt. Het recht op wonen staat centraal en komt op de eerste plaats.

W&V is voorstander van de afschaffing van de registratierechten op de verwerving van het eigen woonhuis of op de verwerving van bouwgrond voor het eigen woonhuis. Op die manier valt een belangrijke kostenfactor weg en wordt het voor meer mensen mogelijk eigenaar te worden.

Ook de notariskosten moeten worden verminderd. Er dient eveneens te worden onderzocht of het niet wenselijk zou zijn het notariaat af te schaffen.

W&V wil meer sociale woningen. Ook wat sociale woningen betreft, moeten de bewoners ervan worden aangemoedigd eigenaar te worden, onder meer door sociale leningen en de afschaffing van de registratierechten op de verwerving van het eigen woonhuis.

De BTW op woningbouw moet worden verlaagd. Op die manier wordt bouwen voor een groter deel van de bevolking financieel haalbaar.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Huursubsidies bieden absoluut geen oplossing. Zij houden alleen maar de huisjesmelkers in stand, maar dan wel op kosten van de belastingbetaler, lees op kosten van de werkende middenklasse, die nu reeds fiscaal bestolen wordt.

Huisjesmelkers, een groot woord, dat te pas en te onpas gebruikt wordt. Wees eens concreet met je beschuldigingen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Huursubsidies bieden absoluut geen oplossing. Zij houden alleen maar de huisjesmelkers in stand, maar dan wel op kosten van de belastingbetaler, lees op kosten van de werkende middenklasse, die nu reeds fiscaal bestolen wordt.

Niet alleen de werkende middenklasse heeft/huurt huizen. De rijkere klassen hebben wellicht meer huizen met een totaal groter KI.

Tot slot staat in je programma ongeveer hetzelfde als in mijn voorstel. Dat voorbeeld van beblastingsverhoging was maar 2e keus. Het alternatief dat een overheid zou moeten doen op een ogenblik dat ze een kunstmatig tekort aan huizen creëert, om toch de totale welvaart te verhogen.

[ward]

Ik hoor hier niemand spreken over de waarde van een pand. Evenmin op de percenten die een eigenaar normaal zou ontvangen als hij zijn geld bvb in kasbons of zo zou beleggen. Vroeger was een "normale" opbrengst ongeveer 1% per maand van de normale koopprijs. DWZ 12% per jaar opbrengst van Uw kapitaal. Trek daar uw belasting, ki en kosten af, en je hebt een normaal inkomen van je geld. Nu is door de wildgroei van Imobilien maatschappijen en een reeks van dwangmaatregelen van de staat uit de prijs van een pand zo gestegen, dat niemand het zich nog kan veroorloven deze 1% van de koopprijs te rekenen aan huishuur, want dan zouden voor menigen géén panden meer kunnen gehuurd worden. De huisbazen worden om de haverklap dan nog eens met allerlei regeltjes en verplichtingen om de oren geslagen, dat eigenaren nu al blij zijn als ze 3% op hun uitstaande kapitalen ontvangen. Ik ken zelfs al héél wat mensen die hun huis hebben verkocht, of die het gewoon houden als tweede verblijfplaats, omdat ze veel meer schade hadden door de vernielzucht van de huurders, en de inhaligheid van vadertje staat als dat ze aan huishuur ontvingen. Tel daar nog bij, dat de huurder veel meer rechten kan laten gelden dan de eigenaar, zelfs al betaald hij niet. Dan kom je tot de slotsom dat, private verhuurders een uitstervend ras aan het worden zijn.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Men moet trouwens maar 6% BTW meer betalen op verbouwingen. Nog een maatregel waarvan eigenaars gebruik kunnen maken om hun woning op te knappen.

In feite ook een reden voor het kunstmatig tekort van woningen. Om één of andere reden, meestal ecologisch geinspireerd (maar geenszins geverifieerd, in veel gevallen integendeel*), wordt ervan uitgegaan dat verbouwen beter is dan nieuwbouw.
Concreet: je hebt een huis dat ofwel verbouwd moet worden ofwel afgebroken moet worden én een nieuw gebouw gezet moet worden.
Het verschil in taks kan het verschil betekenen tussen 1 gerenoveerd huis en bvb een nieuwbouw met 3 appartementen.

*: enkele voorbeelden: efficiente isolatie (bvb koudebruggen in oude huizen), regenwaterput, maximaal gebruik van invallende zonnestraling, ... zaken die vaak niet gaan in een renovatie maar wel in nieuwbouw.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Niet alleen de werkende middenklasse heeft/huurt huizen. De rijkere klassen hebben wellicht meer huizen met een totaal groter KI.

Toch niet, die bezitten helemaal geen huizen. Het dichtste dat die bij huizen bezitten komen is wat aandeeltjes in een NV die een patrimonium beheert.

[Stefanie]

Prima voorbeeld van een non-oplossing van het probleem. Waarom zijn de huurprijzen zo hoog? Omdat het aanbod van huizen té klein is. Waarom is dat te klein? Door allerlei overheidsbelemmeringen die bouwen ontmoedigen.

Ik dacht dat de mensen zelfs mogen bouwen in overstromingsgebied. Bijna een jaar geleden stond de burgemeester van Geraardsbergen daar in een overstromingsgebied. Hij gaf toe dat het inderdaad bouwgrond was. Ook de milieubeweging heeft dat toen gemeld.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Dus gemiddeld is de belasting op huren gedaald. Interessant om vast te stellen. Toevallig één van die vele belastingen op kapitaal die gezakt zijn. Terwijl bijna alle anderen gestegen zijjn. Ik ben voor een hogere belasting. Niét omdat ik voor hoge belastingen bén, integendeel. Maar ik denk dat de balans uit evenwicht geraakt is. Teveel op arbeid, te weinig op kapitaal.
Laat het me zo zeggen: het lijkt me beter om op die huren belasting te heffen (zou gezien de schaarste weinig invloed op de prijs hebben)(vercshil is gewoon wie het geld krijgt), dan op de lonen. Maar uiteraard moeten er vooral minder belastingen gehoffen worden.

Enfin, het blijft de tweede optie. Mijn eerste optie is nog altijd om méér vrijheid tot bouwen te geven.

Neen, de belastingen op verhuren zijn niet relatief niet gedaald. Zoals ik al schreef, was de onroerende voorheffing vroeger verrekenbaar, nu niet meer. Het is alsof de bedrijfsvoorheffing op de lonen niet meer verrekend zou worden met de uiteindelijke belasting.

Ik ben het ook niet eens kapitaal hoger te gaan belasten. De uitgaven en de groei ervan van de overheid betreft vnl sociale rechten: kapitaal doet geen sociale rechten ontstaan.
Wel zou de belasting op consumptie en dan vooral 'milieuconsumptie' beter stijgen tov belastingen op arbeid.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ik dacht dat de mensen zelfs mogen bouwen in overstromingsgebied. Bijna een jaar geleden stond de burgemeester van Geraardsbergen daar in een overstromingsgebied. Hij gaf toe dat het inderdaad bouwgrond was. Ook de milieubeweging heeft dat toen gemeld.

Er is niks mis met bouwen in overstromingsgebied. Gewoon je huisontwerp aanpassen en niet achteraf komen klagen dat het soms overstroomt.
Daarnaast heb ik het niet persé over uitbreiden van het bewoond areaal. Ik heb het evenzeer over de bepalingen die zeggen dat je huis maar zoveel verdiepen mag zijn, ... het hele lijstje waar ik spontaan aan dacht staat wat hoger in de discussie

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Wel zou de belasting op consumptie en dan vooral 'milieuconsumptie' beter stijgen tov belastingen op arbeid.

Ha Ha Ha. De belastingen op consumptie verhogen in een maatschappij gedreven door 'consumptie'. Mooi vind ik dat

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Er is niks mis met bouwen in overstromingsgebied. Gewoon je huisontwerp aanpassen en niet achteraf komen klagen dat het soms overstroomt.

Hier niet ver van mijn deur ligt er zo'n verkaveling waar het iedere keer prijs is. Een zeer mooie, zeer recente, en zeer goed gelegen villawijk midden in het groen. Maar laat dat gebied nu net een natuurlijk overstromingsgebied zijn. Toch een dossier waarin ik graag de rol van de oorspronkelijke opstellers van die gewestplannen eens onder de loepe zou willen nemen.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ha Ha Ha. De belastingen op consumptie verhogen in een maatschappij gedreven door 'consumptie'. Mooi vind ik dat

Aangezien arbeid een belangrijke kostenfactor is in die consumptiegoederen, en deze kostenfactor daalt, zal de kostprijs van het product voor de consument in het totaal niet echt wijzigen.
Arbeid wordt dan minder uit de markt geprijsd. En diegenen die gedelocaliseerd hebben, zien hun producten hier ook duurder worden omwille van de BTW.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

W en V moet toch een suitleggen waar al het geld van afscaffing registratierechten en BTW op woningen vandaan moet komen?

Wat wil WenV meer eigenaars of meer sociale woningen? Vooraan in de discussie werd reeds voldoende aangetoond dat meer sociale woningen bouwen volstrekt tot niets leidt.

Ik ben ervan overtuigd dat België geen woonprobleem heeft, alhoewel de overreglementering daar allicht zal toe leiden.
Nogmaals wie bepaalde soorten woningen niet kan betalen moet ofwel zorgen dat hij meer verdiend, ofwel minder uitgeeft ofwel met minder tevreden zijn ofwel nog wat geduld uitoefenen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Ik ben ervan overtuigd dat België geen woonprobleem heeft, alhoewel de overreglementering daar allicht zal toe leiden.

Inderdaad, de overreglementering mag dan nog de beste bedoelingen van de wereld hebben, ze moet werkbaar blijven. Zoals je zegt, België heeft momenteel nog geen overdreven woonprobleem, Nederland met al zijn regeltjes en reglementjes heeft dat wel.

Vast scenario naar marktverstoring en zekere corruptie :
1. de oprichting van (a)sociale huisvestingsmaatschappijen
2. de toenadering van de SVM’s tot de privé-sector, lees, het grootkapitaal, via PPS
3. het toekennen van huursubsidies (lees : verzekerd rendement voor de privé-sector)

Aan W&V : je kunt niet tegelijkertijd alle belastingen afschaffen en daar bovenop alle mogelijke staatsvoorzieningen goed laten werken. Da's jezelf een zeer klein beetje tegenspreken.

[Stefanie]

Daarnaast heb ik het niet persé over uitbreiden van het bewoond areaal. Ik heb het evenzeer over de bepalingen die zeggen dat je huis maar zoveel verdiepen mag zijn, ... het hele lijstje waar ik spontaan aan dacht staat wat hoger in de discussie

Dat over die verdiepingen is juist. Als ze hoger bouwen, gaan er meer appartementen zijn. Iemand die het niet zo breed heeft en geen hoge huur kan betalen, zal niet zeuren dat z'n woning 8 of 10 verdiepingen hoog is. Het is een manier om de huur te doen dalen, ja.

Wat betreft de overstromingsgebieden: Fientje Moerman heeft onlangs gezegd dat we moeten solidair zijn met mensen die in overstromingsgebied gaan wonen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door W&V

Er moeten meer bouwgronden komen, zodat de prijs van bouwgrond kan dalen. Het moet mogelijk zijn landbouwgronden om te vormen tot bouwgronden, op voorwaarde dat deze tegen betaalbare prijzen worden aangeboden.

En waarom niet gewoon aan de marktprijs? Ga je eens soort lotto organiseren wie de gronden mag hebben?