Hindoes tegen verbod op swastika

yew betcha schreef:

> Zich vervelende huisvrouwen vallen in deze categorie.

Toch vind ik dat Franneke in dit bericht precies de juiste toon treft.
Over de k's heb ik over gelezen ;-)

mvg, H.M.

Lost in Iceland wrote:
> Inderdaad.

de nazis zijn ook tege een verbod

"RommelPotterij" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "star chidia" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] ps.com...
>>
>> Franneke wrote:
>>> yew betcha tikte:
>>>
>>> > star chidia wrote:
>>> >
>>> >> Nergens, ze uiten slechts hun mening.
>>> >
>>> > Zo mag je best menen dat Amerikanen een probleem hebben met Zwarte
>>> > Piet. Ook al hebben zij nog nooit van hem gehoord: de helpers van de
>>> > kerstman zijn elfjes.
>>>
>>> Americanen die ik spreek die in Nederland werden geconfronteerd met het
>>> verschijnsel "Zwarte Piet", geven nogal eens aan geschokt te zijn.
>>
>> Hoe zit het met andere buitenlanders die je spreekt?
>
> Die versta ik niet, dus het word dan wel wat moeilijker . ;o)


Maar natuurlijk versta je ze wel, doe ik ook. Maar ik vermoed dat je net als
ik de Nederlandse betekenis van hun woorden niet kent ; )

Vitae forma vocatur yew betcha <[email protected]>, die Thu, 18 Jan
2007 15:07:51 +0100, in littera <[email protected]> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Henk wrote:
>
>> Met een K dus..
>
>Dat weet Frannece best en ze heeft de eerste 38 jaar van haar leven
>precies zo gespeld.
>
>Ze speelt een spelletje: als ze niet van je kan winnen, dan hoopt ze dat
>je je tenminste aan haar ergert.
>
>Voor sommige mensen is dat het maximaal haalbare.
>
>Zich vervelende huisvrouwen vallen in deze categorie.

A desperate housewife ?

--
Fusti

Vitae forma vocatur "RommelPotterij" <[email protected]>, die Thu, 18 Jan
2007 15:38:25 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et aliis)
vere scripsit quod sequitur:

>
>"star chidia" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected] ups.com...
>>
>> Franneke wrote:
>>> yew betcha tikte:
>>>
>>> > star chidia wrote:
>>> >
>>> >> Nergens, ze uiten slechts hun mening.
>>> >
>>> > Zo mag je best menen dat Amerikanen een probleem hebben met Zwarte
>>> > Piet. Ook al hebben zij nog nooit van hem gehoord: de helpers van de
>>> > kerstman zijn elfjes.
>>>
>>> Americanen die ik spreek die in Nederland werden geconfronteerd met het
>>> verschijnsel "Zwarte Piet", geven nogal eens aan geschokt te zijn.
>>
>> Hoe zit het met andere buitenlanders die je spreekt?
>
>Die versta ik niet, dus het word dan wel wat moeilijker . ;o)
>
Leer hun taal
apprenez leur langue
learn their language
lernen sie ihre Sprache
aprende su idioma
mathaina tin glossa tous

kai to lipon....
--
Fusti

Vitae forma vocatur Aeterna <[email protected]>, die Thu, 18 Jan 2007
16:17:32 GMT, in littera
<[email protected]> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Thursday 18 January 2007 17:05,
>"Richard Smol" wrote:
>
>>> Dat hoort natuurlijk (ook) hier thuis.
>>
>> En helemaal mee eens. Een verbod op symbolen, helemaal als ze zo
>> abstract zijn als de swastika, is natuurlijk absurd.
>
>Ook mee eens. De swastika was, als ik mij goed herinner, een
>vruchtbaarheidssymbool, dat zowel bij de Indiers als bij de Romeinen bekend
>was.
>
>Dat Hitler dat symbool misbruikte impliceert niet dat het daarom moet
>verboden worden.

Mee eens, mar het shockeert toch nog de ouderen die de gruwelijke
periode van het nazisme meegemaakt hebben.
Nog effe wachten en het is okee.

>Ik vind trouwens het christelijk kruis minder geslaagd: het is een symbool
>voor een foltertuig en de marteldood. Maar ik zal om die reden nooit een
>kruis neerhalen of besmeuren.

God zij daarvoor vooir eeuwig geloofd en geprezen.
--
Fusti

Dr���� wrote:
> Lost in Iceland wrote:
> > Inderdaad.
>
> de nazis zijn ook tege een verbod

Dus...?

[email protected] wrote:

> Kom op met die
> swastika's dus!

Een interessante visie. Maar laten we eens de proef op de som nemen. De
voorstanders van rehabilitatie van de swastika moeten eens ernstig
overwegen om dit beladen symbool in te zetten in de politiek. Toch?
Volledige rehabilitatie voor dit symbool!

Nou is het mij gebleken dat de hartstochtelijkste voorstanders van de
swastika, zich "libertariër" noemen.

In dit geval sla je dan twee vliegen in één klap. Nu kan er echt geen
enkel misverstand meer over bestaan dat figuren die de Holocaust
ontkennen thuishoren bij een libertarische splinter (want vrijheid van
meningsuiting is een groot goed, moet daarnaast onbeperkt zijn en bla di
bla).

Maar zover zal het wel niet komen.

Het is tenslotte slechts een exercitie die zich in cyberspace afspeelt.
Puur tijdverdrijf.

En niet iedereen is gek, of compleet onverantwoordelijk.

Op Fri, 19 Jan 2007 08:16:18 +0100 kwam uit het klavier van yew betcha
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:

> [email protected] wrote:
>
>> Kom op met die
>> swastika's dus!
>
> Een interessante visie. Maar laten we eens de proef op de som nemen. De
> voorstanders van rehabilitatie van de swastika moeten eens ernstig
> overwegen om dit beladen symbool in te zetten in de politiek. Toch?
> Volledige rehabilitatie voor dit symbool!

Ach ja, sommigen vinden een verbod veel beter. Laten we dan ook maar de
hamer en de sikkel, het kruis en de halve maan verbieden, toch?

> Nou is het mij gebleken dat de hartstochtelijkste voorstanders van de
> swastika, zich "libertariër" noemen.

Onzin. Er zullen vast ook nog (neo) nazi's en hindes zijn die dat
vinden. verder natuurlijk iedereen die niets ziet in een verbod. Denk
aan de ACLU in de VS (toch niet echt libertariërs) die ook neo-nazi's
verdedigden en uiteraard wonnen, want het Eerste Amandement geldt
gelukkig voor iedereen in The Land of the Free.

> In dit geval sla je dan twee vliegen in één klap. Nu kan er echt geen
> enkel misverstand meer over bestaan dat figuren die de Holocaust
> ontkennen thuishoren bij een libertarische splinter (want vrijheid van
> meningsuiting is een groot goed, moet daarnaast onbeperkt zijn en bla di
> bla).

Kennelijk zijn de Founding Fathers van de VS dan libertariërs geweest.
Zij hebben dat land immers opgescheept met aan amandement op de
constitutie dat al deze dingen toestaat. Prettig om te weten dat
libertariërs zo'n grote en blijvende invloed hebben gehad.

> Maar zover zal het wel niet komen.
>
> Het is tenslotte slechts een exercitie die zich in cyberspace afspeelt.
> Puur tijdverdrijf.
>
> En niet iedereen is gek, of compleet onverantwoordelijk.

Behalve dan de rechters in de VS. Die zouden jou ongelijk geven. En wat
mij betreft worden bij ons de grondrechten op een zelfde manier geregeld
als in de VS. Maar goed, jij staat bekend als een tegenstander van de
Americaanse wetgeving op dat gebied.


>
>


--
'Graus wil het fatsoen terug in Nederland. Desnoods met harde hand'.
(Op de website van de PVV). Die 'harde hand' heeft zijn vrouw wel
gevoeld ja! (commentaar NH)
NH. http://www.nholtz.dds.nl

Op 18 Jan 2007 13:04:13 -0800 kwam uit het klavier van [email protected]
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:

> Lost in Iceland schreef:
>
>> En verder: als het is toegestaan om met hamers en sikkels, met boerka's
>> of wat dan ook rond te lopen, waarom dan geen swastika?
>
> Akkoord. IN ZO-Azie zijn t-shirts met swastika's een rage, die met Che
> en Iron Maiden ook. Als je ze soms vraagt waar die dingen voor staan
> weten ze het niet. Het staat "cool". Je zou (terecht) kunnen aanhalen
> dat een swastika de overlevenden van de kampen nodeloos kwetst, maar
> die kampen zijn onderhand zo'n 62 jaar geleden bevrijd, en wie ze zich
> nog herinnert (tenzij van duizenden nep-series en films) moet nu ofwel
> bij z'n Schepper ofwel bij dr. Alzheimer zitten. Kom op met die
> swastika's dus!

Ik zie nog wel een verschil tussen niet-verbieden en het promoten. het
lijkt mij onwenselijk als iemand met een hakenkruisarmband gaat
rondlopen, net zozeer als dat ik het onwenselijk vind dat iemand in een
boerka rondloopt. Ik vind alleen niet dat je dit soort zaken moet
verbieden. De dragers moeten wel de consequenties van het dragen
aanvaarden, zoals het feit dat veel mensen ze vuil zullen aankijken en
dat ze moeilijker service van winkeliers e.d. mogen verwachten.

Overigens blijft het een beetje inconsequent dat het dragen van een
hamer en een sikkel wel toegestaan is en op minder weerstand stuit
terwijl onder dat symbool meer slachtoffers zijn gevallen dan onder de
swastika.

>
> mvg, H.M.
>


--
'Graus wil het fatsoen terug in Nederland. Desnoods met harde hand'.
(Op de website van de PVV). Die 'harde hand' heeft zijn vrouw wel
gevoeld ja! (commentaar NH)
NH. http://www.nholtz.dds.nl

yew betcha wrote:
> Franneke wrote:
>
>> Als er iemand is die de el misti danst, ben jij het wel, beste yew.
>> Jij doet net alsof je niet doorhebt dat ik het over Americanen heb die
>> worden geconfronteerd met ons feest: hetzij via de media, hetzij door
>> een bezoek aan ons land.
>
> Als ik een dubbeltje kreeg voor elke jijbak die Franneke debiteert, dan
> kon ik nu met pensioen gaan.
..
Als ik een cent kreeg voor elke impotente opmerking van Yew, dan maakte
Bill Gates mijn toilet schoon.

Lost in Iceland wrote:
..
....


>>> Wilbert lijkt me een slimme jongen, maar dat projectiegedrag van hem
>>> begint toch wel zeer potsierlijke vormen aan te nemen, hij ziet het
>>> echt niet, of hij heeft een enorme plaat voor zijn kop.
>> Zo had ik het nog niet bekeken. Ik hou het op een subtiele vorm van
>> zelfspot, die ik op een bepaalde manier wel weet te waarderen.
>
> Het zou kunnen, maar dan is het wel erg subtiel. En Alex beweert dat
> Wilbert een troll is. Ook dat zou kunnen. Ik hou het er op dat hij
> *echt* zijn eigen tekortkomingen niet inziet en dat hij deze, wellicht
> onbewust, projecteert op anderen.

Als het zelfspot of trollen was, zou hij zich vaker vergissen. Ik
vrees dat hij (achter het toetsenbord) echt zo is.

paai wrote:
> yew betcha wrote:
> > Franneke wrote:
> >
> >> Als er iemand is die de el misti danst, ben jij het wel, beste yew.
> >> Jij doet net alsof je niet doorhebt dat ik het over Americanen heb die
> >> worden geconfronteerd met ons feest: hetzij via de media, hetzij door
> >> een bezoek aan ons land.
> >
> > Als ik een dubbeltje kreeg voor elke jijbak die Franneke debiteert, dan
> > kon ik nu met pensioen gaan.
> .
> Als ik een cent kreeg voor elke impotente opmerking van Yew,
> dan maakte Bill Gates mijn toilet schoon.

Maar helaas, je zult het moeten doen met rode kruizen trekken
door foto's op je prikbord en het werpen van dartpijltjes naar
zijn portret.

On Fri, 19 Jan 2007 08:16:18 +0100, yew betcha <[email protected]> wrote:
>[email protected] wrote:
>

>Een interessante visie. Maar laten we eens de proef op de som nemen.
>Maar zover zal het wel niet komen.
>Het is tenslotte slechts een exercitie die zich in cyberspace afspeelt.

Ook de NRC besteedde er aandacht aan.

(dezelfde)Symbolen hebben andere betekenissen in andere omstandigeheden,
culturen en zelfs tijdsvakken.
De nazi's gebruikten een omgekeerd hakenkruis, niet het origineel
De culturen voor hitlers moord avontuur hebben oudere rechten.

In ik meen zeeland is een provinciehuis alwaar een groot kruis hangt (jezus
kruis vorm) Een provinciaal lid voor de pvda , aan zijn naam denk ik een
marokkaan, wil of dat kruis weg, of dat alle symbolen er mogen hangen.

Dus alles of niets voor iedereen.

Mij lijkt dat er nu eens echt een scheiding van kerk en staat dient te komen,
Ideaal moment voor de media om dit voor het voetlicht te brengen en 'te doen'
via de politiek met een aankomend cda cu en pvda coalitie. Maar wel nuy al,
anders verliest de actie aan kracht en kwa plaats / prioriteit in het regeer
accoord.

--
Op naar het volgende onderwerp, dat ons weg laat kijken van de ware politiek.
brood en spelen, afleiding, tijdverspilling. De media verdienen zo nog wat, je kan ergens over borrelpolitieken, maar je let niet op de zaken die er werkelijk toe doen en stemt vervolgens maar weer met een natte vinger. "Doet u mij maar een pond van die mening" is aan jammerlijke Hollandse norm en 'waarde'

star chidia wrote:

> paai wrote:
>
>>yew betcha wrote:

> Maar helaas, je zult het moeten doen met rode kruizen trekken
> door foto's op je prikbord en het werpen van dartpijltjes naar
> zijn portret.

Merk op dat de geleerde in zijn syllogisme een overtreding begaat die
bekend staat als de "non sequitur".

Richard Smol schreef:
> Hans Kilian wrote:
> > Lost in Iceland schreef:
> > > Inderdaad. Ik heb al eerder gepleit om de swastika toe te staan en
> > > eventueel te rehabiliteren. In Israel heb ik ruinis van synagoges uit de
> > > Romeinse tijd gezien waar ook swastika's in de mozaieken verwerkt waren.
> > > het was een algemeen heilsymbool dat door de nazi's is misbruikt.
> > >
> > > En verder: als het is toegestaan om met hamers en sikkels, met boerka's
> > > of wat dan ook rond te lopen, waarom dan geen swastika?
> > >
> > > <quote>
> > > Hindoes tegen een verbod van Swastika
> > > Hindoe organisaties verzetten zich tegen een verbod op het vertonen van
> > > de swastika, dat Duitsland in alle EU-landen wil invoeren. Tegelijk met
> > > een verbod om de Holocaust te ontkennen. Ramesh Kallidai, secretary
> > > general of the Hindu Forum of Britain, stelt namelijk dat het al meer
> > > dan 5000 een van de meest heilige religieuze symbolen is en dat " vrede"
> > > betekent.
> > >
> > > Dus lang voordat de Nazi's het gestolen hadden. Een verbod zou Hindoes
> > > discrimineren, vooral omdat het bij hun plechtigheden zo veel wordt
> > > gebruikt.
> > > Dat dit symbool nu ook door extreemrechtse neo-nazisten wordt gebruikt
> > > is niet onze schuld, zegt Kallidai.
> > > Ook Nederlandse Hindoes zijn bij de protesten betrokken.
> > >
> > > Dit is weer zo'n typisch gevolg van het beperken van de vrijheid van
> > > meningsuiting. De betekenis die verschillende personen aan een symbool
> > > toekennen, kan, zoals hier weer blijkt, diametraal tegengesteld zijn.
> > > Voor de een is het "vrede", en voor een ander is het de afschuwelijke
> > > nazibeweging met al zijn onmenselijke gruweldaden.
> > > Persoonlijk zie ik dat ding ook niet graag. Het wekt nare herinneringen
> > > bij me op. Maar dat is nog geen reden voor de overheid om er zich mee te
> > > bemoeien en het te verbieden.
> > >
> > > Die zaken worden pas irritant en gevaarlijk als overheden zich er mee
> > > gaan bemoeien. Door ze strafbaar te maken en zodoende steeds weer
> > > aandacht er op te vestigen, leiden ze opnieuw tot ongeregeldheden.
> > > Precies weer tot wat (waarschijnlijk) helemaal niet de bedoeling was.
> > > </quote>
> > >
> > > http://www.vrijspreker.nl/vs/index.php?itemid=5189
> > >
> > > http://rawstory.com/showarticle.php?...%2F6269627.stm
> > >
> > >
> > > --
> > > 'Graus wil het fatsoen terug in Nederland. Desnoods met harde hand'.
> > > (Op de website van de PVV). Die 'harde hand' heeft zijn vrouw wel
> > > gevoeld ja! (commentaar NH)
> > > NH. http://www.nholtz.dds.nl
> >
> > Dat hoort natuurlijk (ook) hier thuis.
>
> En helemaal mee eens. Een verbod op symbolen, helemaal als ze zo
> abstract zijn als de swastika, is natuurlijk absurd.
>
> RS

De swastika (met haken zowel linksom als rechtsom) is een abstrahering
van het wiel, dat de zonnewagen, dus de zon symboliseert, en komt/kwam
overal ter wereld voor. Bijv. in de mythologie van de oude Grieken en
in de Hindoe-religie. Het verbieden ervan zou hetzelfde zijn als dat
van de diverse kruisen, het ying/yang-symbool, het ban-de bom-teken
(nota bene afgeleid van een runenteken), of wat dan ook: er is geen
beginnen aan. Wel zou men kunnen kijken naar de context waarin een
bepaald symbool wordt gebruikt. Doch ook dat is een moeilijke zaak.
Iedereen kan/kon overigens ieders symbolen stelen; het zijn geen
merken. Hetzelfde geldt voor kleuren als oranje in vlaggen e.d., want
die zijn ook van/voor iedereen.

Hans Kilian wrote:

[knip]

> Wel zou men kunnen kijken naar de context waarin een
> bepaald symbool wordt gebruikt. Doch ook dat is een moeilijke zaak.
> Iedereen kan/kon overigens ieders symbolen stelen; het zijn geen
> merken. Hetzelfde geldt voor kleuren als oranje in vlaggen e.d., want
> die zijn ook van/voor iedereen.

Wat? Die kleuren of die vlaggen (of de combinatie)?

Lost in Iceland wrote:

> Ach ja, sommigen vinden een verbod veel beter. Laten we dan ook maar de
> hamer en de sikkel, het kruis en de halve maan verbieden, toch?


In de gewone grote mensen wereld zijn er weinig mensen die dit zullen
bepleiten. En waarom is dit? Dat is omdat zij het abstracte concept
proportionaliteit onder de knie hebben. De techniek, om zaken in
perspectief te zien en de juiste omvang te bepalen, maakt verstandige
mensen voorzichtig, om maar lukraak verbanden te leggen en daaruit
conclusies te trekken.

Niet iedereen is echter zover! Ook dat feit is bij de verstandige mensen
bekend.

Dus ... iemand die hardnekkig "amandement" schrijft, ook al is hij
herhaaldelijk gewezen op de juiste schrijfwijze, kan ik natuurlijk niet
echt serieus nemen.

Amanderen: klinkt als een urologische ingreep. Hu.

Op Fri, 19 Jan 2007 12:25:49 +0100 kwam uit het klavier van yew betcha
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:


> Dus ... iemand die hardnekkig "amandement" schrijft, ook al is hij
> herhaaldelijk gewezen op de juiste schrijfwijze, kan ik natuurlijk niet
> echt serieus nemen.
>
> Amanderen: klinkt als een urologische ingreep. Hu.

Ik zie het. Wilbert heeft geen argumenten en dus gaat hij maar op
taalfoutjes letten. Jammer dat hij nog steeds niet door heeft dat hij
zichzelf daarmee oneindig te kijk zet. Maar goed, voor de inhoudslozen is
vorm en stijl veel belangrijker, want inhoud heben ze zelf niet en toch
moeten ze wat te zeiken hebben.

En voor iemand die dat niet serieus neemt reageer je nog opvallend
vaak....


--
'Graus wil het fatsoen terug in Nederland. Desnoods met harde hand'.
(Op de website van de PVV). Die 'harde hand' heeft zijn vrouw wel
gevoeld ja! (commentaar NH)
NH. http://www.nholtz.dds.nl

"FTHVD" <mail=@=absolutely.void> schreef in bericht
news:[email protected]...
> "RommelPotterij" <[email protected]> wrote on Thu 18 Jan 2007
> 03:44:34p:
>
>>>> Men zou dus een swatika in een witte cirkel in een rood vlak
>>>> kunnen verbieden.
>>>> DAT was wel het symbool dat duidelijk door nazi`s werd
>>>> gebruikt.
>>>
>>> Wat is er eigenlijk tegen de Nazi's?
>>
>> Tja ze hebben zich wat misdragen in dit land zo tussen
>> 1940-1945, we zijn er nogsteeds niet overheen, en daarom het
>> verbod op de swastika, die hun leider
>> had uitgekozen als symbool voor zijn nieuwe rijk.
>
> Een andere mogelijkheid is dat de ene bezetter de boel van de
> andere heeft overgenomen...
>
>> Maar verder is het gewoon een ideologie zoals zovelen, hij was
>> alleen niet zo slim om het in religieuze vorm te gieten waardoor
>> het beschermd zou zijn als religie en had hij dezelfde ideeén
>> dus gewoon kunnen blijven voeren.
>
> Ook H verklaarde in een toespraak dat ie een bevel van god
> had gekregen.
>
>> DAT is er dus mis met Nazisme in verhouding met de andere
>> ideologieën.
>
> Het idee achter het systeem kwam uit de loopgraven, en bleek ook
> na 20 jaar nog uitzonderlijk virulent. Maar het voornaamste
> probleem met betrekking tot de interpretatie ervan op dit moment,
> lijkt toch vooral de populaire geschiedschrijving en het gebrek
> aan een liberale traditie en integriteit binnen (politieke)
> commandoketens.

Je vergeet hier even de occulte invloeden uit die tijd, met
de nodige genootschapjes, ook die speelden een rol.
Het Ariërs verhaal kwam niet uit de lucht vallen natuurlijk.