De praktijktesten komen niet , cdenv teleurgesteld...wel omgekerde bewijslast.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik heb een eigendom te huur.

Er komen zes kandidaatkoppels op af:

Een turks heterokoppel
een turks homokoppel
een marokkaans hetereokoppel
een marokkaans homokoppel
een oude belg homokoppel
een oude-belg heterokoppel

.... kan ook nog extra: een gehandicaptenkoppel, een homo gehandicaptenkoppel, een lesbo gehandicaptenkoppel, een alleenstaande moeder-met-kind, een alleenstaande vader met kind (*) schijnt voorrang te krijgen, etc.. etc...


Hoeveel keer moet ik nu gaan bewijzen dat ik niet gediscrimineerd heb bij mijn keuze?

Of moet ik dat enkel vijf keer bewijzen als ik het oude belg heterokoppel heb aanvaard?

Per kamer aan allemaal verhuren? Of ben je dan een huisjesmelker? Hier kan je toch nooit goed doen voor iedereen hé....

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Dat is ook niet mogelijk en wordt dan natuurlijk ook verworpen door de raad van state
Maar dat zal verafstoot niet intresseren.. dertegen zijn't alweer verkiezingen

Er staat dat het een EUROPESE richtlijn is? Die moet dan toch ergens vandaan komen?

[circe]

Ik ken het échtgebeurde verhaal van een niet-racistische verhuurder.

Een bemeubeld appartementje te huur: minimaal voor een koppel, best voor een alleenstaand persoon.
Kandidaat huurster: een marokkaans meisje dat thuis was weggelopen.

Werd aanvaard, verhuurster liep nog het vuur uit haar sloffen om voor het kind een goede job te vinden.

Na drie weken: broers hadden "schuilplaats" ontdekt en kwamen met een troep mede-marokkanen (stuk of twintig) de wacht houden aan het huis waar dus zowel de bejaarde verhuurster als het meisje woonden.

Meisje is kunnen ontsnappen, verhuurster moest nieuwe huurder zoeken en heeft besloten nooit meer aan marokkaanse meisjes te verhuren wegens uitgestane doodsangsten (ook zijzelf durfde niet meer buiten door zo'n troep van twintig marokkanen).

Die mevrouw zal nu dus strafbaar zijn als een marokkaans meisje wordt afgewezen als eventuele nieuwe huurster?
De "bewijslast" is allang verdwenen natuurlijk.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Het gerecht zal content zijn. Ze hebben nu al een enorme gerechtelijke achterstand. Maar ja, wat zijn enkele duizenden dossiers extra? Het zijn trouwens de rechters die bepalen indien de omgekeerde bewijslast moet worden toegepast. Afwachten dus hoe ze reageren, maar ondertussen...


Een smerig advies om klachten te voorkomen als je wil discrimineren tijdens een sollicitatie?
Gooi de brief van degene die je wil discrimineren in de prullenmand. Je hebt die nooit ontvangen. Laat de gediscrimineerde maar eerst bewijzen dat hij/zij wel degelijk een brief verstuurde.

Oh ja, nog een goei...Voer per sollicitatie een gericht waarderingssysteempje in (op papier) dat 'toevallig' de gediscrimineerde niet selecteert.

Of organiseer een schriftelijk examen - jawel - dat je zo moeilijk maakt dat de gediscrimineerde nooit kan slagen. Natuurlijk geef je aan degene die je in beginsel wou aanwerven de correcte antwoorden.

Een mens kan zich niet voorstellen wat ik gisteren op de ondernemingskring nog allemaal hoorde.
Discrimineren wordt voor veel ondernemers nu een spelletje: degene die op de meest subtiele manier wist te discrimineren wordt de held van de dag.
Niet dat er racisten in de ondernemerskring zitten - ik denk het toch niet - maar het gaat een sport worden. Ondernemers houden nu eenmaal van een goede uitdaging.

Voila; an sich is het nog steeds geen kunst om aan te nemen wie jij wil of te verhuren aan wie jij wil. Gewoon kwestie van jezelf in te dekken en dan mogen ze al van heel ver komen...

[IlluSionS667]

Wat mij vooral stoort, is dat dit feit een gevaarlijk precedent schept. Vandaag geldt de omgekeerde bewijslast nog alleen voor gevallen van "discriminatie", maar hoe zit dat morgen? En overmorgen?

Het concept van "omgekeerde bewijslast" is een zware aanfluiting van het rechtsprincipe.

[Gorefest]

" Nu, van die klacht en de verslaggeving daarover in de pers, daar zijn we niet echt onder de indruk van, dat ging om opgezet spel. Het maakt dat men ook achter de vragen in de Kamer vraagtekens moet plaatsen."

Erick Donckier, HBVL "De Kern"

Hier wordt dus toegegeven dat het opgezet spel is (gelijk ik al eerder voorspelde), en nog gaan sommige media en politici door met hun discriminatie-verhaaltje om hun 'agenda' erdoor te krijgen. En links vliegt er natuurlijk op gelijk een vlieg op ne 'stront' .
Dat is de bevolking desinformeren, bedriegen, ze uitlachen.. meer kan ik er niet van zeggen van deze praktijken (niet dat ik iets anders verwacht had). De RTBF kreeg een tijdje terug de wind van voren omdat ze haar kijkers desinformeerde met haar 'Onafhankelijk Vlaanderen verhaal', en nu stelt zich niemand vragen (behalve HBVL)? Tjonge wat een klucht

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Iedereen heeft heot recht te weigeren wie hij wil, en mag daar zijn eigen reden voor hebben ook al zijn dicistisch. e ra

Als ik een huis verhuur en ik wil dat niet aan achmed verhuren, dan is dat mijn privé zaak, daar heeft niemand zaken mee en ik moet die mens ook geen reden geven. Nee is nee, punt uit. Een Vlaams belanger weigeren als Socialistische verhuurder zal wel mogen zeker, ... en hoe zit dat met die vakbonden die mensen buitengooien omdat ze de foute overtuiging hebben...

Dat zijn dan ook allemaal racisten !

U heeft een punt en denk misschien dat de regering het verkeerd aanpakt! Waarom voeren ze zo iets eigenlijk in? Omdat er daadwerkelijk op grote schaal 'racisme' wordt gepleegd tegen allochtone kandidaat-huurders! Maar waarom is er zo'n groot maatschappelijk probleem tegen de allochtonen? Dat probleem moeten we oplossen en niet strenger optreden tegen racisten want zo zal de zaak alleen maar verergeren!

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik ken het échtgebeurde verhaal van een niet-racistische verhuurder.

Een bemeubeld appartementje te huur: minimaal voor een koppel, best voor een alleenstaand persoon.
Kandidaat huurster: een marokkaans meisje dat thuis was weggelopen.

Werd aanvaard, verhuurster liep nog het vuur uit haar sloffen om voor het kind een goede job te vinden.

Na drie weken: broers hadden "schuilplaats" ontdekt en kwamen met een troep mede-marokkanen (stuk of twintig) de wacht houden aan het huis waar dus zowel de bejaarde verhuurster als het meisje woonden.

Meisje is kunnen ontsnappen, verhuurster moest nieuwe huurder zoeken en heeft besloten nooit meer aan marokkaanse meisjes te verhuren wegens uitgestane doodsangsten (ook zijzelf durfde niet meer buiten door zo'n troep van twintig marokkanen).

Die mevrouw zal nu dus strafbaar zijn als een marokkaans meisje wordt afgewezen als eventuele nieuwe huurster?
De "bewijslast" is allang verdwenen natuurlijk.

Ik begrijp de situatie van dat vrouwtje, zeer ernstig feit.

Maar je moet wel eens leren dat de rest van de allochtonen niet moet bestraft worden voor wat criminele allochtonen uitspoken.

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Maar waarom is er zo'n groot maatschappelijk probleem tegen de allochtonen?

Dat moet je aan de regering vragen, zij vergroten het probleem ipv het op te lossen. Of beter gezegd, ze 'negeren' het probleem en lossen het op ten koste van de eigen bevolking. Hun ingevoerd 'kieskorps' mag namelijk niet teveel problemen ondervinden in dit land
Je kan beter mijn vorige posting eens lezen

[Gorefest]

En pas op, het is niet den eerste keer dat men de 'bevolking' voorliegt over 'discriminatie' feitjes. 2006 was zelfs een topjaar! De brandstichtingen en Bouazza's al vergeten?

[Jarno]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Wat mij vooral stoort, is dat dit feit een gevaarlijk precedent schept. Vandaag geldt de omgekeerde bewijslast nog alleen voor gevallen van "discriminatie", maar hoe zit dat morgen? En overmorgen?

Het concept van "omgekeerde bewijslast" is een zware aanfluiting van het rechtsprincipe.

Inderdaad, ik kan dit alleen maar onderschrijven.
Vanaf nu is men dus a priori schuldig aan discriminatie tenzij men het tegengestelde kan bewijzen.

[metten]

Mooi, mooi! En dan kunnen wij nog een stap verder gaan in de anti-discriminatie hetze.
Stel: er staat ergens een sjiek appartement of loft te huur en een gewone werkmens wil die huren. De eigenaar weigert omdat de kandidaat huurder niet kapitaalkrachtig genoeg is. De verbolgen kandidaat huurder dient een klacht in wegens discriminatie; de eigenaar wil zijn huurprijs niet aanpassen en verhuurt alleen aan mensen met de nodige poen. Fictie of binnen tien jaar een feit?

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Mooi, mooi! En dan kunnen wij nog een stap verder gaan in de anti-discriminatie hetze.
Stel: er staat ergens een sjiek appartement of loft te huur en een gewone werkmens wil die huren. De eigenaar weigert omdat de kandidaat huurder niet kapitaalkrachtig genoeg is. De verbolgen kandidaat huurder dient een klacht in wegens discriminatie; de eigenaar wil zijn huurprijs niet aanpassen en verhuurt alleen aan mensen met de nodige poen. Fictie of binnen tien jaar een feit?

Ik denk dat u toch net dat ietsje te ver gaat. Hoe kan die verhuurder immers weten wie kapitaal krachtig is en niet?

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ik denk dat u toch net dat ietsje te ver gaat. Hoe kan die verhuurder immers weten wie kapitaal krachtig is en niet?

Ik speelde maar met het idee. Wat je dikwijls voor onmogelijk houdt blijkt met typisch Belgische oplossingen toch mogelijk.

[ilfalco]

Fictie of binnen tien jaar een feit?

u gaat er van uit dat men dan nog zelf de huurprijs kan bepalen.de volgende stap is = vaste huurprijzen.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

Vanaf nu is men dus a priori schuldig aan discriminatie tenzij men het tegengestelde kan bewijzen.

Nee, het is ondanks alle tegenwerpingen bewezen dat niet-discriminerende huisbazen uitzonderingen zijn. Als de rechter bovendien ernstige aanwijzingen heeft dat je er nog een schepje opdoet, mag je daar hartelijk om lachen. Dat is veel gemakkelijker dan aantonen dat de klager zich vergist. Rechters hebben namelijk tijdgebrek, zijn fors onderbetaald, zijn aangewezen op een gerechtelijke politie die traditioneel niet uitsluitend voor de rechten van vreemdelingen opkomt, en worden niet bijgestaan door een legertje goedbetaalde advocaten en verhuurderssyndicaten.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ik denk dat u toch net dat ietsje te ver gaat. Hoe kan die verhuurder immers weten wie kapitaal krachtig is en niet?

Kopie van laatste loonbrief. Wil hij dat niet geven, dan gaat het appartement naar iemand anders. Blijkt het loon niet hoog genoeg te zijn:idem dito.

Is de ander verplicht mij die info te geven? Absoluut niet, net zoals ik niet verplicht ben aan hem te verhuren. Simpel toch

[Gorefest]

De vakbonden zullen nu dus bewijzen van racisme op tafel moeten leggen van hun VB-leden vooraleer men ze gaat ontslaan. Dit gaat leuk worden

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ik denk dat u toch net dat ietsje te ver gaat. Hoe kan die verhuurder immers weten wie kapitaal krachtig is en niet?

Ik weet dat het bij vele verhuurders een praktijk is om te vragen aan de kandidaat-huurders of ze werk hebben, en vaak ook es bij hen thuis gaan kijken. Dit lijkt me niet meer dan normaal. In zekere zin MAG je dus NIEMAND meer weigeren, want zowat ALLES kan als discriminatie worden aangevoerd voor een weigering.

Voor mij is 't simpel, de verhuurder beslist in alle geval: "uwe smoel staat mij niet aan, wel, ik verhuur niet aan u". Dat is cru gezegd, maar daar komt 't op neer.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik ken het échtgebeurde verhaal van een niet-racistische verhuurder.

Een bemeubeld appartementje te huur: minimaal voor een koppel, best voor een alleenstaand persoon.
Kandidaat huurster: een marokkaans meisje dat thuis was weggelopen.

Werd aanvaard, verhuurster liep nog het vuur uit haar sloffen om voor het kind een goede job te vinden.

Na drie weken: broers hadden "schuilplaats" ontdekt en kwamen met een troep mede-marokkanen (stuk of twintig) de wacht houden aan het huis waar dus zowel de bejaarde verhuurster als het meisje woonden.

Meisje is kunnen ontsnappen, verhuurster moest nieuwe huurder zoeken en heeft besloten nooit meer aan marokkaanse meisjes te verhuren wegens uitgestane doodsangsten (ook zijzelf durfde niet meer buiten door zo'n troep van twintig marokkanen).

Die mevrouw zal nu dus strafbaar zijn als een marokkaans meisje wordt afgewezen als eventuele nieuwe huurster?
De "bewijslast" is allang verdwenen natuurlijk.

Ik snap dat die mevrouw geen trek erin heeft om dit nog eens te laten gebeuren en dus huiverig is oom nog eens een Marokkaanse huuder te nemen, maar als ze een toekomstige Marokkaanse huurder hiervoor zou afwijzen, dan is er wel degelijk spake van racisme.