Introductievideo islam voor jonge kinderen ...

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Nee, dat wil dat helemaal niet zeggen. Ik heb ook niet gezegd dat alle priesters fundamentalistisch zijn in hun geloof. Ik heb wel gezegd dat je priesters geen gematigde belijders van hun geloof kunt noemen.
Daaraan is geen enkele uitspraak over de bevolking verbonden. Zowel jij als Tom zoekt die erachter, maar die is er niet. Is dat zo moeilijk ?

Dan begrijp ik absoluut niet waarom u in uw posts zo vaak in herhaling valt aangaande uw verwijzingen naar christenen, de bijbel en de paus. U doet dit immers vrij vaak om nu te moeten toegeven dat u er helemaal geen enkel punt mee had.
Dus nogmaals, priesters en imams zijn geen gematigde belijders van hun geloof. So ?

Ja, ik ken veel moslims die daar geen enkel probleem mee zouden hebben. Of toch op zijn minst niet meer problemen dan wij (want sommige christenen zijn ook niet zo verdraagzaam op dat gebied). Het homo-zijn ligt wel nog wat gevoeliger dan dat ongelovige gedoe. Dat leeft echt niet zo fel als je zou denken. Sterker nog, twee huizen verder woont een koppel, een blanke man en een moslim. Toch raar, hè.

In de wijken rondom mij wonen duizenden moslims die dat homokoppel van een brug willen smijten, raar hé ?
Maar ja, ik mag hierbij absoluut geen enkel vraagteken plaatsen daar u toevallig net één homofiele moslim kent dewelke het standpunt en de ideologie van duizenden andere compenseert naar de liefdevolle verdraagzame meridiaan toe ?
Hoe kan je trouwens het homofiel-zijn vereenzelvigen met het moslim-zijn ? Jezelf onderwerpen aan een godsdienst waarvan de belijders uitdrukkelijk en meermaals stellen dat jouw eigen seksuele geaardheid des duivels is ? Doet mij denken aan Vlaams Belangers die ijveren voor een afschaffing der vakbonden doch er toch lid van willen worden/blijven.

Nu nog beter. De helft van mijn teksten gaat over het ontkennen van wat er me in de mond wordt gelegd. Ik zet me helemaal niet af tegen het Westen. Hoe kom je daar toch bij ? De "moslimideologie", dat vind ik een prachtig woord. En dan vooral de stelling dat "de moslimideologie alle westerse verworvenheden als verwerpelijk beschouwt". Belachelijk.

Scheiding kerk-staat, euthanasie, homo(huwelijk), gelijkheid man-vrouw, democratie, godsdienstvrijheid, vrijheid van meningsuiting, alcoholgebruik, artistieke vrijheid, seksuele vrijheid, klederdracht... zijn allemaal zaken die door een groot deel van de moslims in Europa worden verworpen als zijnde verderfelijk.
U mag uw hoofd nog in het zand steken tot u olie aanboort maar op dit vlak vertrouw ik liever de vele onafhankelijke rapporten die constant verschijnen over de radicalisering en absolute non-integratie van moslims binnen Europa boven uw eigen stellingen, uiteraard met alle respect daarvoor.

Je valt me hier aan op punten waar het niet over gaat. Kom, boter bij de vis. Je legt me, net als anderen hier, woorden in de mond. Geef me een quote waarin ik zeg dat ze geen moslim zijn ? Waarin ik zeg dat moslims hun verantwoordelijkheid moeten afwimpelen en niet moeten zoeken in eigen rangen naar oplossingen ? Integendeel, daar heb ik voor gepleit. Wat kom je me dan nu vertellen ? Maar het is ook onze taak om daar oplossingen voor te zoeken, en ik heb wel gezegd dat het niet de fout is van de islam, maar van de fundamentalisten die het Woord van God gebruiken om zichzelf te verrijken. Dat is toch maar normaal ? Hier gaan we weer met de kruisvaarders. Het waren christenen, maar is daarom het christendom een geloof van geweld ? Nee. Point made.

Ik vrees dat ik net iets te lui ben om quotes en citaten aan te halen doch meen ik, onder andere in deze thread, meermaals te hebben gehoord en gelezen dat alle excessen van moslimextremisten snel onder de mat worden geveegd door simpel te stellen dat deze extremisten geen moslims zijn en dat islam gelijk staat aan vrede. Met deze dooddoener zijn wegens het gebrek aan inzicht en erkenning der problemen, meteen ook alle problemen opgelost. De paus kan dan even goed stellen dat al die pedofiele priesters geen ware christenen zijn om zo het probleem op te lossen (zonder het ware achterliggende probleem, zijnde in vele gevallen het celibaat, onder ogen te zien).
Indien een heel aantal moslims zich op de islam baseren om misdaden te plegen, lijkt het mij dan ook niet meer dan normaal dat die islam ook eens kritisch bekeken wordt. Als ik morgen Terminator 7 zie en vervolgens iemand afknal, zeggende dat ik mij door die film heb laten inspireren, worden allerlei maatregelen genomen aangaande censuur, leeftijdscategorieën enz en komt het debat over geweld in films weer naar boven. Als ik echter de Koran lees, iemand afschiet zeggende dat ik mij door dat boek heb laten inspireren, ben ik gewoon geen echte moslim en alles is weer peis en vree.

Dat doe ik niet. Nu moet het maar eens gedaan zijn met dit soort insinuaties. Quotes: waar zeg ik dat islamfundamentalisme gerechtvaardigd is ? Al dan niet via de Amerikaanse fundamentalisten ? Nergens toch ? Dit was een reactie op de stelling van Tomcpp dat er geen misdaden gepleegd worden in naam van het christendom of in naam van de verdediging van de Westerse cultuur.

Met alle respect maar ik begrijp niet wat Amerikaanse fundamentalisten op enkele duizenden kilometers van ons verwijderd te maken hebben met een discussie aangaande bepaalde evoluties binnen de moslimcultuur in ons land. Uiteraard gebeuren er een hoop misdaden in naam van het christendom en die zijn te veroordelen, net zoals elke misdaad te veroordelen is. Indien deze misdaden dan gepleegd worden in naam van een godsdienst, lijkt het mij op zijn minst toch aangeraden om de aard en de gevolgen van deze godsdienst eens van naderbij te bestuderen. Het verschil is dat de Amerikanen vooralsnog te dom zijn om zich van het godsdienstjuk te bevrijden. Wij in Europa daarentegen zijn gelukkig al net iets verder geëvolueerd. Ik zou graag deze evolutie bewaard zien en u zou dat ook willen zodat u op zijn minst de mogelijke gevaren van een nieuwe godsdienstideologie zou dienen in te zien ipv ze telkenmale ongenuanceerd te verdedigen.

Vele gelovigen maken immers het onderscheid gematigd/niet-gematigd niet. Voor hen is de keuze immers simpel: je bent gelovig en volgt dan ook alle regels van dit geloof of je bent het niet, punt.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Dan begrijp ik absoluut niet waarom u in uw posts zo vaak in herhaling valt aangaande uw verwijzingen naar christenen, de bijbel en de paus. U doet dit immers vrij vaak om nu te moeten toegeven dat u er helemaal geen enkel punt mee had.
Dus nogmaals, priesters en imams zijn geen gematigde belijders van hun geloof. So ?

Fijn dat we het daarover eens zijn. Dat was nu eenmaal het punt wat ik wou aantonen. Er was er dus wel een. En ik val niet in herhaling, ik gebruik de Bijbel soms als vergelijkingspunt als voorbeeld. Ter verduidelijking van een stelling die er dan ook te vinden is. Ik zeg priesters en katholicisme, maar ik had evengoed voordragers van het geloof en volgelingen kunnen schrijven, maar dat was net iets minder bevattelijk. En net op dat punt moet ik soms uitkijken met tomcpp

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

In de wijken rondom mij wonen duizenden moslims die dat homokoppel van een brug willen smijten, raar hé ?
Maar ja, ik mag hierbij absoluut geen enkel vraagteken plaatsen daar u toevallig net één homofiele moslim kent dewelke het standpunt en de ideologie van duizenden andere compenseert naar de liefdevolle verdraagzame meridiaan toe ?

Ten eerste: duizenden moslims ? Heb je het ze gevraagd ?
Ten tweede: je mag daar zeker een vraagteken bij plaatsen. Je mag dat zelfs aanklagen. Probeer die mensen zulke nonsens uit hun kop te praten. Denk je echt dat ik moslimgeweld gedoog ? Dan heb je niks van de hele discussie begrepen.

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Hoe kan je trouwens het homofiel-zijn vereenzelvigen met het moslim-zijn ? Jezelf onderwerpen aan een godsdienst waarvan de belijders uitdrukkelijk en meermaals stellen dat jouw eigen seksuele geaardheid des duivels is ? Doet mij denken aan Vlaams Belangers die ijveren voor een afschaffing der vakbonden doch er toch lid van willen worden/blijven.

Het homofiel-zijn is perfect verenigbaar met het moslim-zijn. Hier ga ik weer, ik ga een voorbeeldje aanhalen, zodat je het zal begrijpen. Niet kwaad worden, voorbeeld lezen: Je kan homofiel-zijn en christen-zijn toch ook combineren ? Nochthans is sodomie ook een zonde (Leviticus), en zijn er fanatieke christenen tegen homofilie. In wat voor bizarre wereld leven we toch, hè ?

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Scheiding kerk-staat, euthanasie, homo(huwelijk), gelijkheid man-vrouw, democratie, godsdienstvrijheid, vrijheid van meningsuiting, alcoholgebruik, artistieke vrijheid, seksuele vrijheid, klederdracht... zijn allemaal zaken die door een groot deel van de moslims in Europa worden verworpen als zijnde verderfelijk.

Gaat het hier over enkele kilometers verder (zie verder), of bedoel je hier in België ? Hier heb ik nog niet veel moslims weten protesteren tegen gelijkheid van man en vrouw, godsdienstvrijheid, democratie, meningsuiting, artistieke vrijheid en klederdracht. Ik zeg ook nergens dat de islam boven de wet staat, hè ? Net het omgekeerde. Van zodra aan een Heilige Schrift de kracht van wet wordt toebedeeld, eindigt het in fundamentalisme, heb ik gezegd. Denk eerst eens na wat je aanvalt voor je het aanvalt.

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

U mag uw hoofd nog in het zand steken tot u olie aanboort maar op dit vlak vertrouw ik liever de vele onafhankelijke rapporten die constant verschijnen over de radicalisering en absolute non-integratie van moslims binnen Europa boven uw eigen stellingen, uiteraard met alle respect daarvoor.

Van fundamentalistische moslims. Let op, ik heb niet gezegd dat het geen moslims zijn, ik heb alleen gezegd dat het fundamentalistische moslims zijn. Maar denk je dat je onafhankelijke rapporten in de media gaat tegenkomen over gematigde moslims die wel niet radicaliseren ? Dat is geen nieuws: zoveel procent is nog steeds niet geradicaliseerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Ik vrees dat ik net iets te lui ben om quotes en citaten aan te halen doch meen ik, onder andere in deze thread, meermaals te hebben gehoord en gelezen dat alle excessen van moslimextremisten snel onder de mat worden geveegd door simpel te stellen dat deze extremisten geen moslims zijn en dat islam gelijk staat aan vrede.

Dan meen je dat verkeerd. Het feit dat je geen quotes kan aanhalen lijkt me al een aanwijzing daartoe. Er wordt niks onder de mat geveegd, en het enige wat ik gesteld heb is dat de islam niet slecht is, maar dat sommige interpretaties van de islam slecht zijn. Daarom moet je nog niet de hele mikmak weggooien. Een andere interpretatie van de islam is er een van vrede, dat is het énige wat ik bepleit. Gewoon het bestaan van een vredige interpretatie van de islam, en het bestaan van volgelingen van die interpretatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Met deze dooddoener zijn wegens het gebrek aan inzicht en erkenning der problemen, meteen ook alle problemen opgelost. De paus kan dan even goed stellen dat al die pedofiele priesters geen ware christenen zijn om zo het probleem op te lossen (zonder het ware achterliggende probleem, zijnde in vele gevallen het celibaat, onder ogen te zien).

Uiteraard niet, maar je ziet wat je wilt zien. Ik veeg helemaal niks onder de mat. Ik praat helemaal niks goed, hoe graag je dat ook zou willen. Ik zeg nergens dat moslimfundamentalisme niet moet aangepakt worden. Hoe graag je dat ook zou willen. Sorry, maar ik heb ook nergens gezegd dat zulke moslims geen "echte" moslims zijn. Ze hebben een andere interpretatie van de islam, ja. Nu zou ik wel eens quotes willen zien, aangezien je maar niet ophoudt met me dingen in de mond te leggen. Ik ben al bijna een hele post aan het zeggen wat ik eigenlijk gezegd heb.

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Indien een heel aantal moslims zich op de islam baseren om misdaden te plegen, lijkt het mij dan ook niet meer dan normaal dat die islam ook eens kritisch bekeken wordt. Als ik morgen Terminator 7 zie en vervolgens iemand afknal, zeggende dat ik mij door die film heb laten inspireren, worden allerlei maatregelen genomen aangaande censuur, leeftijdscategorieën enz en komt het debat over geweld in films weer naar boven. Als ik echter de Koran lees, iemand afschiet zeggende dat ik mij door dat boek heb laten inspireren, ben ik gewoon geen echte moslim en alles is weer peis en vree.

Niemand zegt dat ze geen echte moslims zijn. Hoe vaak nog ? Het zijn fundamentalistische moslims, en dat probleem moet aangepakt worden. Maar daarmee is de islam nog niet slecht.
Je vergelijking met Terminator 7 gaat dan ook amper op, aangezien je Schwarzenegger wat te veel eer aandoet als je het werk bestempelt als een filosofisch werk waar iemand zijn levenspad mee kan verlichten. Maar stel dat het dit wel zo zou zijn, zou jij er dan achter staan om Terminator 7 uit de rekken te laten halen, en niemand ooit die film nog te tonen ?
Sterker nog, zou jij die film als de schuldige aanduiden van de moorden, of diegene die de trekker overhaalde ? OF diegene die de dingen die in die film gebeuren letterlijk gaan opschrijven en in wetten gaan gieten, waar anderen zich aan moeten houden (de fundamentalistische 'regeringen').

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Met alle respect maar ik begrijp niet wat Amerikaanse fundamentalisten op enkele duizenden kilometers van ons verwijderd te maken hebben met een discussie aangaande bepaalde evoluties binnen de moslimcultuur in ons land. Uiteraard gebeuren er een hoop misdaden in naam van het christendom en die zijn te veroordelen, net zoals elke misdaad te veroordelen is.

Dat is dan ook de enige reden waarom ik het Amerikaanse fundamentalisme aanhaalde. Om aan te tonen wat jij vanzelfsprekend vind, maar waarvoor Tomcpp uitleg behoefde.

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Indien deze misdaden dan gepleegd worden in naam van een godsdienst, lijkt het mij op zijn minst toch aangeraden om de aard en de gevolgen van deze godsdienst eens van naderbij te bestuderen. Het verschil is dat de Amerikanen vooralsnog te dom zijn om zich van het godsdienstjuk te bevrijden. Wij in Europa daarentegen zijn gelukkig al net iets verder geëvolueerd. Ik zou graag deze evolutie bewaard zien en u zou dat ook willen zodat u op zijn minst de mogelijke gevaren van een nieuwe godsdienstideologie zou dienen in te zien ipv ze telkenmale ongenuanceerd te verdedigen.

Godsdienstideologie is een pleonasme. Of is het een tautologie ? In ieder geval, voor de miljoenste keer: Het is niet omdat ik de islam als godsdienst verdedig dat ik de fundamentalistische interpretatie ervan verdedig. En daaronder valt een samensmelting van Kerk en Staat. Ik verdedig inderdaad een vrijheid van godsdienst. Ik verdedig inderdaad de islam als godsdienst. Maar nergens zal ik een "godsdienstjuk" verdedigen. Integendeel, sterk veroordelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Vele gelovigen maken immers het onderscheid gematigd/niet-gematigd niet. Voor hen is de keuze immers simpel: je bent gelovig en volgt dan ook alle regels van dit geloof of je bent het niet, punt.

Dat zijn dan de fundamentalisten, zou je niet denken ? Gelovigen die het onderschied gematigd/niet-gematigd niet maken. Nu wordt het helemaal netjes. Ik heb al gezegd dat iedereen zijn interpretatie natuurlijk de beste vind. Maar als je het discours op die weg voert, moet je alle godsdiensten afschaffen, omdat er een mogelijke interpretatie is. Alle teksten met een dubbele bodem, for that matter. Wie weet wat iemand erin zou lezen.
Omdat sommige mensen fundamentalisten zijn, is de islam slecht. Dat is wat Tom zegt, en dat is wat jij nu aan het verdedigen bent, hè. Ik zeg het maar even, zodat je weet waar je voor vecht.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ja, ik ken veel moslims die daar geen enkel probleem mee zouden hebben.

Ozzie, de leugenaar ...

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ozzie, de leugenaar ...

Jaja, Onnie.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Maar de grootste groep bestaat ook uit gematigden. Maar die komen niet in het nieuws, omdat ze per definitie niet sensationeel genoeg zijn, hè Andev.
Het is dus de fout van de gematigden dat wij een slecht beeld hebben van de islam ? Hoe kan je dat uitleggen ?
Dan is het ook jouw fout dat homo's in elkaar worden geslagen tijdens de Vijfde Great Awakening van Amerika. Dat kan toch niet ? De daders van de misdaden zijn toch de schuldigen ?

Laat ik nog eens proberen te vergelijken met de opkomst en de gevolgen van het nazisme...
De grootste groep Duitsers behoorden daar niet toe, hadden er geen zakens mee, wensten enkel gerust gelaten te worden enz, maar omdat er niet op tijd werd ingegrepen door hen, noch vanuit de andere landen, waar sommige politiekers met hun kop in het zand bleven steken, hebben we aan den lijve ondervonden wat er kon gebeuren. Toen die nazi's sterk genoeg waren om aan hun "uitbreidingsoorlog" te beginnen hadden al die brave Duitsers niet te kiezen: mee marcheren of zelf opgepakt worden en naar een kamp!
Ik herhaal dus je vraag: is het de fout van de "gematigde Duitser"" dat de nazi's een slechte naam hadden? De vraag is irrelevant... De daders waren ook daar de schuldigen, niet het ganse Duitse volk, maar ze hebben allemaal ervoor mogen boeten!

Ik denk dat we hier wel een paar vergelijkingspunten kunnen vinden met de "inval" van de islam in onze landen nu, ook al is die inval/nieuwe opkomst wat aangepast aan de nieuwe omstandigheden..

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Laat ik nog eens proberen te vergelijken met de opkomst en de gevolgen van het nazisme...
De grootste groep Duitsers behoorden daar niet toe, hadden er geen zakens mee, wensten enkel gerust gelaten te worden enz, maar omdat er niet op tijd werd ingegrepen door hen, noch vanuit de andere landen, waar sommige politiekers met hun kop in het zand bleven steken, hebben we aan den lijve ondervonden wat er kon gebeuren. Toen die nazi's sterk genoeg waren om aan hun "uitbreidingsoorlog" te beginnen hadden al die brave Duitsers niet te kiezen: mee marcheren of zelf opgepakt worden en naar een kamp!
Ik herhaal dus je vraag: is het de fout van de "gematigde Duitser"" dat de nazi's een slechte naam hadden? De vraag is irrelevant... De daders waren ook daar de schuldigen, niet het ganse Duitse volk, maar ze hebben allemaal ervoor mogen boeten!

Ik denk dat we hier wel een paar vergelijkingspunten kunnen vinden met de "inval" van de islam in onze landen nu, ook al is die inval/nieuwe opkomst wat aangepast aan de nieuwe omstandigheden..

Hoewel ik de vergelijking islam-nazisme geen warm hart toedraag, omdat dit écht appelen met peren vergelijken is, toon je onbedoeld wel mijn stelling aan. De enige reden dat ik het vorige schreef, was omdat Tom of Online (ik wil ervan af zijn) beweerde dat het de fout was van de gematigde moslim. Niemand zegt er dat de gematigde moslim niet meeboet, of dat ze geen taak hebben. Maar er treft hen geen schuld voor de daden van de fundamentalisten.

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Hoewel ik de vergelijking islam-nazisme geen warm hart toedraag, omdat dit écht appelen met peren vergelijken is, toon je onbedoeld wel mijn stelling aan. De enige reden dat ik het vorige schreef, was omdat Tom of Online (ik wil ervan af zijn) beweerde dat het de fout was van de gematigde moslim. Niemand zegt er dat de gematigde moslim niet meeboet, of dat ze geen taak hebben. Maar er treft hen geen schuld voor de daden van de fundamentalisten.

Uiteraard wel. Zij voorzien de teksten, de steun, de infrastructuur en de geindoctrineerde personen die de "fundamentalisten" gebruiken (en zijn) om massamoord te plegen.

Ook zijn die "gematigde" moslims nog steeds schuldig aan gedwongen huwelijken en vrouwverdrukking.

Zoals je zelf al gezegd hebt staan er meerdere directe opdrachten om te moorden. "Gematigde" moslims leren die opdrachten aan hun kinderen en vervolgens -oh verassing- zijn er terroristen. Die doen, zoals je zelf zegt, enkel "letterlijk" wat er in de koran staat.

Dit is, ozymandias, wat men noemt "consequenties", en "verantwoordelijkheid". Laat ik je alvast je volgende stap uitleggen. Loop hard weg. Ontken alles wat hier staat. Vergooi alle verantwoordelijkheid, van iedereen. Zoals je al bezig bent. Zodat iedereen zich goed kan voelen en niemand weet wie de volgende kinderen zijn die hun ouders verliezen. Hard schreeuwen. Snel !

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Uiteraard wel. Zij voorzien de teksten, de steun, de infrastructuur en de geindoctrineerde personen die de "fundamentalisten" gebruiken (en zijn) om massamoord te plegen.

Ook zijn die "gematigde" moslims nog steeds schuldig aan gedwongen huwelijken en vrouwverdrukking.

Zoals je zelf al gezegd hebt staan er meerdere directe opdrachten om te moorden. "Gematigde" moslims leren die opdrachten aan hun kinderen en vervolgens -oh verassing- zijn er terroristen. Die doen, zoals je zelf zegt, enkel "letterlijk" wat er in de koran staat.

Dit is, ozymandias, wat men noemt "consequenties", en "verantwoordelijkheid". Laat ik je alvast je volgende stap uitleggen. Loop hard weg. Ontken alles wat hier staat. Vergooi alle verantwoordelijkheid, van iedereen. Zoals je al bezig bent. Zodat iedereen zich goed kan voelen en niemand weet wie de volgende kinderen zijn die hun ouders verliezen. Hard schreeuwen. Snel !

Vandaag zag ik nog 2 migrantenkinderen spelen in de metro, zonder een zorg in de wereld, en dacht kijk, die twee zouden sommigen zonder pardon op het eerste het beste vliegtuig zetten in naam van de vrijheid.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Dit is, ozymandias, wat men noemt "consequenties", en "verantwoordelijkheid". Laat ik je alvast je volgende stap uitleggen. Loop hard weg. Ontken alles wat hier staat. Vergooi alle verantwoordelijkheid, van iedereen. Zoals je al bezig bent. Zodat iedereen zich goed kan voelen en niemand weet wie de volgende kinderen zijn die hun ouders verliezen. Hard schreeuwen. Snel !

Tom, als je alles op één hoop gooit, alles verrot noemt, dan kom je nooit tot een oplossing. Jouw fundamentalistische visie zorgt voor een patstelling. Maar jij *wilt* ook geen oplossing. Je *wilt* die gematigde moslims niet helpen.
Als moslims een vers interpreteren als een bevel tot moord, dan zijn het geen gematigden, hè ? Dus die gematigde moslims leren dat niet aan hun kinderen. Zij leren hen wat zij erin lezen. En hoe kom je dan aan terrorisme ?
Het grootste probleem wat ik met jou heb, is dat je "de islam" als de schuldige aanwijst, terwijl "de islam" het slachtoffer is van de daden van sommige moslims.
En zelfs Wim, met zijn vergelijking met de nazi's, vind dat de gematigden het slachtoffer zijn van de fundamentalisten. Niet de schuldige. Hebben ze daarom geen verantwoordelijkheid in deze zaak ? Natuurlijk wel. Maar kijk eens niet zo zwart-wit.

[Wimpeus]

Problemen tussen onderscheiden bevolkingsgroepen ontstaan wanneer er tussen beide teveel onoverbrugbare verschillen bestaan. Hoe meer deze verschillen zichtbaar en benadrukt worden, hoe groter de de problemen.
In ons land kunnen Walen en Vlamingen al amper samenleven, louter omwille van het verschil in taal en een klein verschil in mentaliteit. West-Vlamingen en Antwerpenaren hebben ook al vaak problemen met elkaars mentaliteit en taalgebruik enz...

Een verschil in godsdienst zorgt echter voor een veel diepere kloof. Elke godsdienst poneert immers de Absolute Waarheid te zijn waarvan de aanhangers het Uitverkoren Volk uitmaken dat uiteindelijk het Paradijs zal verdienen, ten koste van alle anderen die de Waarheid niet genegen zijn. Me dunkt kun je tussen mensen geen grotere verschillen creëren dan simpelweg te stellen dat iemands leven totaal onwaarachtig en overbodig is omdat ze toevallig niet uw eigen gelovige Waarheid volgen en daardoor gedoemd zijn om eeuwig in de hel te branden. En daar zit het probleem metde Islam.

In het Westen heeft het Christendom inderdaad nog altijd enige invloed doch deze is qua kracht en impact nog moeilijk te vergelijken met de verregaande impact dewelke de Islam, en de impliciet daarin vervatte superioriteit van diens geloofsaanhanger, heeft op de gewone moslim. Ik ben blij dat ik vrij en openlijk kan verkondigen dat ik in geen godheden of dergelijke geloof zonder dat mijn directe omgeving mij hiervoor scheef bekijkt of vervalt in een vorm van bekeringsdrang. Ik vrees dat er enkel sprake zou kunnen zijn van een gematigde moslim indien de Islam op zich een soortgelijke (ik zeg niet, compleet gelijkaardige) evolutie doormaakt dewelke het christendom in onze streken heeft gekend, zijnde een trage doch gestadige evolutie naar gematigdheid als godsdienst in het algemeen. Slechts wanneer de Islam als sterk beïnvloedende factor naar gematigdheid evolueert, zal de moslim, als beïnvloed individu, eveneens met recht en rede gematigd kunnen genoemd worden.

Ik vrees echter dat we daar vandaag de dag nog niet aan toe zijn en blijf erbij dat het samenwerpen van mensen dewelke het zelfs over sommige fundamentele zaken oneens zijn en dit zelfs zoveel mogelijk wensen te benadrukken, immer tot problemen zal leiden. Men kan onmogelijk de wolf en het schaap in hetzelfde hok zetten om hen dan op te leggen de tussen hen bestaande verschillen te negeren en vreedzaam samen te leven.

Een oplossing voor het conflict Israël-Palestina is er nooit gekomen en zal er wellicht nooit komen binnen onze beperkte levenscyclus omdat hier net twee volkeren tegenover elkaar staan dewelke elk van zichzelf denken dat ze Uitverkoren zijn, dat zij het Beloofde Land dienen te bezitten en dat ze ongestoord tot de dood kunnen vechten daar het Paradijs wacht. Het zou spijtig zijn moest zulk een mentaliteit overwaaien naar onze streken.

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Ook zijn die "gematigde" moslims nog steeds schuldig aan gedwongen huwelijken en vrouwverdrukking.

Hoe gaan die gedwongen huwelijken juist?

[circe]

Door psychische (we verstoten je als je niet meespeelt) of fysische (dreigen met eremoord, aggressie: slaan) druk.

Zo moeilijk is dat toch niet?

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Laat ik nog eens proberen te vergelijken met de opkomst en de gevolgen van het nazisme...
De grootste groep Duitsers behoorden daar niet toe, hadden er geen zakens mee, wensten enkel gerust gelaten te worden enz, maar omdat er niet op tijd werd ingegrepen door hen, noch vanuit de andere landen, waar sommige politiekers met hun kop in het zand bleven steken, hebben we aan den lijve ondervonden wat er kon gebeuren. Toen die nazi's sterk genoeg waren om aan hun "uitbreidingsoorlog" te beginnen hadden al die brave Duitsers niet te kiezen: mee marcheren of zelf opgepakt worden en naar een kamp!
Ik herhaal dus je vraag: is het de fout van de "gematigde Duitser"" dat de nazi's een slechte naam hadden? De vraag is irrelevant... De daders waren ook daar de schuldigen, niet het ganse Duitse volk, maar ze hebben allemaal ervoor mogen boeten!

Ik denk dat we hier wel een paar vergelijkingspunten kunnen vinden met de "inval" van de islam in onze landen nu, ook al is die inval/nieuwe opkomst wat aangepast aan de nieuwe omstandigheden..

Ben er helemaal mee eens.
Daarbovenop echter: nazi duitsland wordt nog altijd als groot voorbeeld gegeven hoe fout dergelijke ideologieen zijn. Dat is ondertussen bijna 70 jaar geleden. Het is voorbij: het is geschiedenis en eenieder, die nog maar probeert nazistisch te doen, wordt zelfs opgesloten.

Islam daarentegen, die al 1400 jaar aantoont, dat het geen vrijheid in zich heeft, dat het ook een totalitair regime is, dat heden ten dage nog altijd zonder blikken en blozen de rechten van de mens schendt, wordt niet verboden. Krijgt alles toegestaan. Mogen zelfs hun sharia wet (die indruist tegen de staatswetten) implementeren.
Maar alles wordt toegelaten...
Omwille van de smeer, likt de kat de kandeleer.
Omgezet: omwille van de olie, vrijt het westen de islam op.
Ook als dat ons onze vrijheid kost of gaat kosten - en wij hebben al HEEL VEEL verloren.

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Door psychische (we verstoten je als je niet meespeelt) of fysische (dreigen met eremoord, aggressie: slaan) druk.

Zo moeilijk is dat toch niet?

Vanwaar heeft Tom dat gematigde moslims a volanté vrouwen onder druk zetten om met hen te trouwen?

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Een verschil in godsdienst zorgt echter voor een veel diepere kloof. Elke godsdienst poneert immers de Absolute Waarheid te zijn waarvan de aanhangers het Uitverkoren Volk uitmaken dat uiteindelijk het Paradijs zal verdienen, ten koste van alle anderen die de Waarheid niet genegen zijn. Me dunkt kun je tussen mensen geen grotere verschillen creëren dan simpelweg te stellen dat iemands leven totaal onwaarachtig en overbodig is omdat ze toevallig niet uw eigen gelovige Waarheid volgen en daardoor gedoemd zijn om eeuwig in de hel te branden. En daar zit het probleem metde Islam.

Een veel groter probleem met islam is dat het einddoel een islam wereld is.
En daar zijn alle middelen goed voor en toegelaten.
Takya, leugentjes vertellen, doen alsof je in de democratie gelooft, verdragen sluiten met de andere partij -zolang je als islam niet sterk genoeg bent-, rechttoe rechtaan jihad, terreur, belastingen heffen en innen op een vernederende manier... alles is toegelaten.
En daar zijn al 1400 jaar lang bewijzen van.
Maar wij blijven geloven dat islam geen probleem is en vredelievend.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Een veel groter probleem met islam is dat het einddoel een islam wereld is.
En daar zijn alle middelen goed voor en toegelaten.
Takya, leugentjes vertellen, doen alsof je in de democratie gelooft, verdragen sluiten met de andere partij -zolang je als islam niet sterk genoeg bent-, rechttoe rechtaan jihad, terreur, belastingen heffen en innen op een vernederende manier... alles is toegelaten.
En daar zijn al 1400 jaar lang bewijzen van.
Maar wij blijven geloven dat islam geen probleem is en vredelievend.

Dat is wat jij hier aan het vertellen bent manneke ..


Geef mij dan 1 bewijs! kruistcohten en oorlog in Vietnam, Irak, kosovo, servië, afghanistan enzo ..
is da wat jij bedoeld?

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Door psychische (we verstoten je als je niet meespeelt) of fysische (dreigen met eremoord, aggressie: slaan) druk.

Zo moeilijk is dat toch niet?

Je maakt het nog vrij moeilijk!!!

Vraag het maar aan die twaalfjarige dochter (in Duitsland), waarvan de vader het goed vond dat hij zijn dochter ten huwelijk gaf aan zijn partner.
En dat meisje ging daar natuurlijk volledig mee akkoord.

Dat is in Duitsland.... en hoe denk je dat huwelijken worden afgesloten in islam landen? Waarschijnlijk omdat meisjes en jongens daar vrij onder mekaar mogen uitgaan en elkaar leren kennen?

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Je maakt het nog vrij moeilijk!!!

Vraag het maar aan die twaalfjarige dochter (in Duitsland), waarvan de vader het goed vond dat hij zijn dochter ten huwelijk gaf aan zijn partner.
En dat meisje ging daar natuurlijk volledig mee akkoord.

Dat is in Duitsland.... en hoe denk je dat huwelijken worden afgesloten in islam landen? Waarschijnlijk omdat meisjes en jongens daar vrij onder mekaar mogen uitgaan en elkaar leren kennen?

En wat is het probleem dan?

Tegen de wet ?? dan mogen ze dat inderdaad niet doen ..
wet respecteren is een Islamitische MUST, want een niet-moslim moet ook de islamitische wet in een islamitische staat respecteren en respect if voor respect.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Vanwaar heeft Tom dat gematigde moslims a volanté vrouwen onder druk zetten om met hen te trouwen?

Laya, van waar hebben wij dat dat jonge moslimmeisjes bvb "op vakantie" naar het moederland mogen/moeten, en daar tot hun eigen ontsteltenis een bruidegom krijgen aangemeten die ze van haar noch pluimen kennen?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

Dat is wat jij hier aan het vertellen bent manneke ..


Geef mij dan 1 bewijs! kruistcohten en oorlog in Vietnam, Irak, kosovo, servië, afghanistan enzo ..
is da wat jij bedoeld?

Ik dacht niet dat de Amerikanen naar die landen trokken om er het christendom te gaan verspreiden, om er zich te vestigen, de plaatselijke bevolking hun eigen levenswijze op te dringen, op hun kosten te leven enz!

De Amerikanen hebben over de ganse wereld al een beetje een soort "politie" gespeeld en vele mensen in landen waar reeds oorlog heerste en de bevolking er onder leed waren blij te Amerikanen en de geboden menselijke hulp te zien afkomen! OK, dat kan niet voor elk geval gezegd worden, en er spelen ook minder menslievende elementen meer zoals olie, maar geef jij me eens een voorbeeld waar de islam en zijn adepten zijn neergedaald en waar het voor de inwoners een "vooruitgang" was of de oplossing van andere problemen? In Irak hebben de Amerikanen tenslotte de massamoordenaar-leider uitgeschakeld, maar we zien nu dat de plaatselijke inwoners elkaar aan het uitmoorden zijn, weeral vanwege en dankzij hun achterlijk middeleeuws geloof, en daar hebben de Amerikanen nu toch geen schuld aan, of wat?
Wanneer er hier een allochtoon sneuvelt moet het land in rep en roer worden gezet en betogingen en concerten georganiseerd om die grote ramp aan de kaak te stellen: in hun eigen landen vermoorden ze elkaar als waren het konijnen, krijgen we elke dag te horen hoeveel er nu weer ontploft, neergeschoten en vermoord werden... alsof het bijna de normaalste zaak van de wereld was...
Rare mensen...