afschaffen van het erfrecht

[Spetsnaz]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

het rare is dat je niet merkt dat indien het bovenstaande waar is, uw eigen rederning juist daarom onwaar wordt. (indien je inderdaad een schuldenerfenis kan weigeren kan generatie-armoede niet bestendigd worden juist door die erfenis. Je moet wel al een ongelofelijke domoor zijn om zo'n erfenis te aanvaarden).

Als de ene niks krijgt en anderen wel, vind ik dat evengoed een bestendiging van armoede. De ongelijkheid blijft immers.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door travis

Dan heffen we belastingen op schenkingen. Buiten de schenkingen die naar een NGO gaan.

Als tegenargument zou je kunnen zeggen dat het geld dat je opstapelt doorheen je levensloop reeds is belast aan de bron op verschillende wijze. Derhalve zou je toch logisch mogen verwachten dat je zelf kan beschikken over wat overblijft.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Spetsnaz

Als de ene niks krijgt en anderen wel, vind ik dat evengoed een bestendiging van armoede. De ongelijkheid blijft immers.

Zolang je geen schulden erft kun je in principe met een tabula rasa beginnen.

[Percalion]

Dus eigenlijk moet het verboden worden om cadeautjes te geven?

[travis]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dus eigenlijk moet het verboden worden om cadeautjes te geven?

A nee.
We spreken hier over grote bedragen, niet over cadeautjes van twintig euro ofzo. In de definitie van schenking is wel sprake van een bepaald minimumbedrag vooraleer we kunnen spreken van schenking.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door travis

A nee.
We spreken hier over grote bedragen, niet over cadeautjes van twintig euro ofzo. In de definitie van schenking is wel sprake van een bepaald minimumbedrag vooraleer we kunnen spreken van schenking.

Welk minimumbedrag? En waarom dan precies?

[travis]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Als tegenargument zou je kunnen zeggen dat het geld dat je opstapelt doorheen je levensloop reeds is belast aan de bron op verschillende wijze. Derhalve zou je toch logisch mogen verwachten dat je zelf kan beschikken over wat overblijft.

Het gaat over de persoon die gaat overlijden, dus die k�*n niet meer beschikken. Bovendien zijn het de rijken die kunnen sparen. Het gaat over die spaarcenten die deze aan zijn nageslacht zal overmaken. Zodoende krijgt dit nageslacht meer kansen dan het nageslacht van de minder bedeelde mensen.

[travis]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Welk minimumbedrag? En waarom dan precies?

Bij een schenking moet nu toch ook een notaris tussenkomen. En als ik een cadeautje voor kerstmis geef niet hoor.
Schenkingen die als doel hebben de begunstigde te verrijken is iets anders dan een gift met als doel de begunstigde blij te maken of te bedanken,..

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dus als ik vijftig cent aan een bedelaar geef, ga ik daar belastingen op moeten betalen?

--- Nee natuurlijk niet, dat is absurd.

Maar wat als mijn zus gaat trouwen en ik geef haar een miljoen voor de bruiloft?

De stelling "belastingen op schenkingen behalve naar een ngo" is onhoudbaar. Mensen moeten zich niet verantwoorden voor wat ze met de vruchten van hun arbeid doen.

Vraag en opmerking blijft.

[travis]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Vraag en opmerking blijft.

Zus = niet voorbehouden erfgenaam ,want behorende tot de zijlijn, dus schenking die fors zal belast worden, maar niet afgeschaft.

Dat van die NGO's; dat is idd niet slim van mij, beter de subsidies voor NGO's verhogen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door travis

Zus = niet voorbehouden erfgenaam ,want behorende tot de zijlijn, dus schenking die fors zal belast worden, maar niet afgeschaft.

Dat van die NGO's; dat is idd niet slim van mij, beter de subsidies voor NGO's verhogen.

Je ontwijkt de stelling dat mensen met de vruchten van hun arbeid mogen doen naar hun goeddunken.

[travis]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je ontwijkt de stelling dat mensen met de vruchten van hun arbeid mogen doen naar hun goeddunken.

Toch niet helemaal; ik heb reeds het onderscheid gemaakt tussen schenking en gift.
Dit is inderdaad een gedeeltelijke beperking van de 'vrijheid' van het individu. Doch ik denk dat U een andere definitie heeft van vrijheid dan ik. Bij het socialisme staat de gelijkheid van kansen voorop, bij het liberalisme de vrijheid van het individu; dit zijn twee gewichten op een weegschaal.
Maar dit is een compleet andere discussie.

[Phrea|K]

Las hier ergens op het forum dat 2% vd bevolking 50% vd rijkdom zou bezitten. Heb het cijfer niet gecontroleerd, maar sowieso zou al te grote ongelijkheid ook nadelig worden voor de rijken zelf omdat toenemende afgunst bij de bevolking uiteindelijk naar een of andere correctie zou leiden (uiteindelijk bepaald de meerderheid vd bevolking wat rechtvaardig is en dat is altijd de zwakke plek van rijke minderheden). Op termijn lost het probleem zichzelf op, denk ik.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door travis

Toch niet helemaal; ik heb reeds het onderscheid gemaakt tussen schenking en gift.
Dit is inderdaad een gedeeltelijke beperking van de 'vrijheid' van het individu. Doch ik denk dat U een andere definitie heeft van vrijheid dan ik. Bij het socialisme staat de gelijkheid van kansen voorop, bij het liberalisme de vrijheid van het individu; dit zijn twee gewichten op een weegschaal.
Maar dit is een compleet andere discussie.

Nou, modern liberalisme volgt je anders volledig qua gelijke kansen hoor.

[travis]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Las hier ergens op het forum dat 2% vd bevolking 50% vd rijkdom zou bezitten. Heb het cijfer niet gecontroleerd, maar sowieso zou al te grote ongelijkheid ook nadelig worden voor de rijken zelf omdat toenemende afgunst bij de bevolking uiteindelijk naar een of andere correctie zou leiden (uiteindelijk bepaald de meerderheid vd bevolking wat rechtvaardig is en dat is altijd de zwakke plek van rijke minderheden). Op termijn lost het probleem zichzelf op, denk ik.

Dat is de kwestie van de onvermijdelijkheid van het socialisme. Ben ik het eigenlijk niet mee eens, omdat Marx volgens mij toch wat te vlug over het probleem van de sociaal-democratie is gegaan. Sociaal-democraten zijn strategisch gezien de grootste vijanden van het socialisme, omdat zij het volk rustig houden met snoepjes. Dus dan kan de revolutie nog lang op zich laten wachten als we stilzitten tot het probleem zich vanzelf oplost.

Maar in ieder geval is de afschaffing van het erfrecht een maatregel om te komen tot socialisme en niet dienende om te komen tot revolutie, zoals U probeert aan te geven?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door travis

Dat is de kwestie van de onvermijdelijkheid van het socialisme. Ben ik het eigenlijk niet mee eens, omdat Marx volgens mij toch wat te vlug over het probleem van de sociaal-democratie is gegaan. Sociaal-democraten zijn strategisch gezien de grootste vijanden van het socialisme, omdat zij het volk rustig houden met snoepjes. Dus dan kan de revolutie nog lang op zich laten wachten als we stilzitten tot het probleem zich vanzelf oplost.

Maar in ieder geval is de afschaffing van het erfrecht een maatregel om te komen tot socialisme en niet dienende om te komen tot revolutie, zoals U probeert aan te geven?

Je bedoelt hopelijk wel: moderne sociaal-democratie, want Marx en Lenin waren zelf ook "sociaal-democraten".

[travis]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nou, modern liberalisme volgt je anders volledig qua gelijke kansen hoor.

Toch niet denk ik. Socialisten stellen grenzen aan de individuele vrijheid en geen aan gelijkheid van kansen. Als er gelijke kansen zijn, staat de arbeider op dezelfde hoogte als de patroon. Bij liberalen is het dus net andersom: stellen grenzen aan gelijkheid van kansen (wat trouwens als gevolg heeft dat de vrijheid beperkt wordt..)
Dit nog steeds gebruik makende van de liberale definitie van vrijheid.
Werkelijke vrijheid voor socialisten is opheffing van de vervreemding; iets wat liberalen nodig hebben voor het in stand houden van het systeem.

[travis]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je bedoelt hopelijk wel: moderne sociaal-democratie, want Marx en Lenin waren zelf ook "sociaal-democraten".

De reformisten, inderdaad.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door travis

Het gaat over de persoon die gaat overlijden, dus die k�*n niet meer beschikken..

Ooit gehoord van een testament?

Oorspronkelijk geplaatst door travis

Bovendien zijn het de rijken die kunnen sparen. Het gaat over die spaarcenten die deze aan zijn nageslacht zal overmaken. .

Dat volgt logischerwijze uit het recht op eigendom.

Oorspronkelijk geplaatst door travis

Zodoende krijgt dit nageslacht meer kansen dan het nageslacht van de minder bedeelde mensen.

Hoe verklaart u dan de ondergang van rijke families? (voorbeeld : de Buddenbrocks van Thomas Mann)

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door travis

Dat is de kwestie van de onvermijdelijkheid van het socialisme. Ben ik het eigenlijk niet mee eens, omdat Marx volgens mij toch wat te vlug over het probleem van de sociaal-democratie is gegaan. Sociaal-democraten zijn strategisch gezien de grootste vijanden van het socialisme, omdat zij het volk rustig houden met snoepjes. Dus dan kan de revolutie nog lang op zich laten wachten als we stilzitten tot het probleem zich vanzelf oplost.

Maar in ieder geval is de afschaffing van het erfrecht een maatregel om te komen tot socialisme en niet dienende om te komen tot revolutie, zoals U probeert aan te geven?

Ik ben zelf geen socialist hoor. Ik geloof dat kapitalisme meer welvaart produceert dan gelijk welk socialistisch alternatief dat tot op heden gedaan heeft, ondanks de ongelijkheid die onvermijdelijk erbij hoort, en dat arbeiders in kapitalistische landen een stuk beter af zijn dan hun collega's in communistische/socialistische landen. Dat sluit niet uit dat ik me geen illusies maak over hetgene zou gebeuren met de rijke minderheid als een meerderheid vd bevolking het systeem onrechtvaardig zou vinden.