OCMW en dop vervangen door hulp in natura ?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Cynicus heeft een punt.
Financiële steun wordt dikwijls misbruikt.

Je kan het vergelijken met een alcohol verslaafde die men geld geeft om naar de AA tegaan.
Maar in het eerste beste café er moed gaat voor indrinken.

btw.
Heeft de VLD de financiële hulp voor asielzoekers niet vervangen door materiële.
Met goedkeuring van SP-a en Groen.

Allen zolang hun asielaanvraag loopt.
Bij het toekennen van het statuut van vluchteling, mogen ze gaan en staan waar ze willen. En moeten ze alleen in het hen toegewezen dorp, of stad, hun centen halen!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Zucht. Ze onthouden zelfs maar van de middag tot de noen

Als het betrekking heeft op de quote die er juist onder staat (meer dan 40 jaar geleden....), dan begrijpt ge me toch wel verkeerd. Ik tracht alleszins aan langetermijn denken te doen.
In de jaren zeventig is er met geld gesmeten dat het niet schoon was (en dit niet (alleen) door de cvp).
De politiekers zijn nooit echt geinterresseerd geweest in een lange termijn planning. Hun enig doel was van de biljartballen goed te leggen tegen de eerstvolgende verkiezingen (nu nog trouwens).
En misschien heb ik de cijfers/kennis wel niet om een volledige lange termijn planning te maken (deze zal trouwens afhankelijk zijn van de wereldeconomie enerzijds, en dan nog de situatie van belgie/europa specifiek hierin, die mijn inziens achteruit gaan boeren ten voordele van china/azie). Maar heb wel zeer goed door, dat de politiekers alleen aan langetermijn denken doen, als ze denken dat daarmee hun biljartballen komen goed te liggen tegen de eerstvolgende verkiezingen.
Nu mijn besluit blijft, dat er moet bespaard worden. Liefst op vrijwillige basis nu, want anders zal het zonder pardon, en veel ingrijpender, later zijn.
En het leveren van materiel hulp aan ocmw klanten, ipv financiele, vind ik alleszins een te overwegen piste.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Tussen 23/04/54 (einde regering Achille Van Acker) en 12/07/99 (aantreden Guy Verhofstadt) waren het ALLEMAAL CVP/PSC-premiers, op 13 maanden Leburton in 1973 na.

Meer valt daar niet over te zeggen.

Uiteindelijk zijn het alleen de zeventiger jaren die hierin relevant zijn (periodes van begrotingstekorten en stijgende staatsschuld dat het niet schoon om te zien was). En tijdens deze periode moeten niet alleen de premiers, doch alle ministers die een groot budget hadden beschouwd worden (toegegeven, de grootste partij heeft wel een sleutelfunctie: zij kan dumpen wie zij wil - dit heeft de cvp dan ook op een bepaald moment gedaan - vld ten nadele van de sp - en de reden was toen zeer duidelijk, namelijk dat de sp zelfs op dat moment weigerden van te besparen).

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De politiekers zijn nooit echt geinterresseerd geweest in een lange termijn planning. Hun enig doel was van de biljartballen goed te leggen tegen de eerstvolgende verkiezingen (nu nog trouwens).

Nu spreken we dezelfde taal.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En misschien heb ik de cijfers/kennis wel niet om een volledige lange termijn planning te maken (deze zal trouwens afhankelijk zijn van de wereldeconomie enerzijds, en dan nog de situatie van belgie/europa specifiek hierin, die mijn inziens achteruit gaan boeren ten voordele van china/azie). Maar heb wel zeer goed door, dat de politiekers alleen aan langetermijn denken doen, als ze denken dat daarmee hun biljartballen komen goed te liggen tegen de eerstvolgende verkiezingen.
Nu mijn besluit blijft, dat er moet bespaard worden. Liefst op vrijwillige basis nu, want anders zal het zonder pardon, en veel ingrijpender, later zijn.
En het leveren van materiel hulp aan ocmw klanten, ipv financiele, vind ik alleszins een te overwegen piste.

De omschakeling van kapitalisatie naar het overslagsysteem van de pensioenen is m.i. in elk geval een bewijs van gebrek aan LT-denken. Men maakte het systeem echt wel afhankelijk van economische en demografische peripetieën. Lasten uitschakelen om (tijdelijke) lusten te bekomen.

En als er dan al ergens een breder denkend politicus opstaat in een partij, dan wordt hij snel terug in het spoor geduwd die de partijvoorzitter uitgezet heeft naar de volgende verkiezingen.

En zo anticipeer je vandaag niet op problemen die zich pas over 6 jaar stellen. 8)

Tiens, die woorden komen me ergens bekend voor

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Mja, ik had het kunnen vermoeden dat we het niet eens gingen zijn.
U probeert via allerhande lapmiddeltjes de neveneffecten op te vangen van het probleem in plaats van het probleem zelf aan te pakken, of nog beter: de oorzaken van het probleem aan te pakken.
[size=2]mocht ge het niet begrijpen: het probleem is uw sociale zekerheid en het feit dat de opbouw daarvan niet werkzaam is met de huidige en toekomstige demografische structuur in gedachten[/size]

ttz dat de regeringen van de jaren '60-75 de kop in 't zand hebben gestoken en zo een tijdbom onder hun opvolgers hebben gelegd, want jullie vergeten dat men van die gepensioneerden het pensioen misschien kan verminderen, maar dat er een dictatuur zou moeten komen om hen het stemrecht af te nemen..

[Nr.10]

Cynisme = levenshouding waarbij men afwijzend staat tegenover idealisme of geestdrift

[circe]

Ik vraag me af waarom er een onderscheid moet gemaakt worden tussen OCMW en werkloosheidsuitkering.

Ik begrijp wel dat mensen met een werkloosheidsuitkering eerst zelf hebben bijgedragen, maar ik zie niet in waarom daar twee verschillende kassen voor moeten aangehouden worden (waarbij het OCMW dan weer via de gemeentes moet verlopen).

Waarom kan men gewoon niet iedereen in het systeem van werkzoekende plaatsen waarbij de uitkeringen - uiteraard - wèl afhankelijk zullen zijn van hetgeen men voordien heeft bijgedragen.
Op die manier vermijdt men tenminste dat mensen bij verschillende OCMW's hun uitkeringen kunnen gaan ophalen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik vraag me af waarom er een onderscheid moet gemaakt worden tussen OCMW en werkloosheidsuitkering.

Ik begrijp wel dat mensen met een werkloosheidsuitkering eerst zelf hebben bijgedragen, maar ik zie niet in waarom daar twee verschillende kassen voor moeten aangehouden worden (waarbij het OCMW dan weer via de gemeentes moet verlopen).

Waarom kan men gewoon niet iedereen in het systeem van werkzoekende plaatsen waarbij de uitkeringen - uiteraard - wèl afhankelijk zullen zijn van hetgeen men voordien heeft bijgedragen.
Op die manier vermijdt men tenminste dat mensen bij verschillende OCMW's hun uitkeringen kunnen gaan ophalen.

Gewoon omdat werklozensteun een vorm van verzekering is, waar men recht op heeft onder bepaalde voorwaarden, en waarvan men administratief kan uitgesloten worden zo men niet aan die voorwaarden voldoet. Werklozensteun is in zekere mate gekoppeld aan het loon dat men ontving voor men op straat gezet werd door de werkgever.
OCMW-steun is zowat de laatste strohalm voor wie nergens anders "recht" op heeft, maar die uit menselijkheid toch een levensminimum wordt toegekend.
Mensen die bij verschillende OCMW's uitkeringen gaan ophalen? Lijkt me nogal bij de haren gegrepen, een urban legend over misschien een eenmalig geval.

[circe]

Gewoon omdat werklozensteun een vorm van verzekering is, waar men recht op heeft onder bepaalde voorwaarden, en waarvan men administratief kan uitgesloten worden zo men niet aan die voorwaarden voldoet. Werklozensteun is in zekere mate gekoppeld aan het loon dat men ontving voor men op straat gezet werd door de werkgever.
OCMW-steun is zowat de laatste strohalm voor wie nergens anders "recht" op heeft, maar die uit menselijkheid toch een levensminimum wordt toegekend.

Dat is het SYSTEEM.
Mijn vraag was waarom men dit systeem moet blijven aanhouden.
Na verloop van tijd verlagen de uitkeringen voor werkloosheid ook dusdanig dat het verschil tussen OCMW en werkloosheid verwaarloosbaar wordt (althans voor de lagere inkomensgroepen).

In de praktijk is het toch zo dat een werknemer bij de werkloosheid terechtkomt, maar dat vb. een gefailleerde zelfstandige naar het OCMW zal moeten stappen.
Huisvrouwen die nooit buitenshuis gewerkt hebben, hebben (bij echtscheiding) evenmin recht op werkloosheidsvergoeding, maar wel op OCMW steun.
Echter: indien ze via het OCMW gedurende een aantal werkdagen in dienst zijn geweest, worden ze wel netjes doorgeschoven naar de werkloosheid.

Mensen die bij verschillende OCMW's uitkeringen gaan ophalen? Lijkt me nogal bij de haren gegrepen, een urban legend over misschien een eenmalig geval.

Zeker geen urban legend. Het was zelfs op het nieuws een tijdje geleden. Ik moet wel zeggen dat het gebeurde vooraleer de illegalen aan één bepaalde gemeente werden toegewezen.
Misschien dat het misbruik nadien is afgenomen, maar voordien lieten sommige mensen zich weldegelijk opschrijven in verschillende gemeentes waar ze dan maandelijks hun uitkering gingen halen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dat is het SYSTEEM.
Mijn vraag was waarom men dit systeem moet blijven aanhouden.
Na verloop van tijd verlagen de uitkeringen voor werkloosheid ook dusdanig dat het verschil tussen OCMW en werkloosheid verwaarloosbaar wordt (althans voor de lagere inkomensgroepen).

In de praktijk is het toch zo dat een werknemer bij de werkloosheid terechtkomt, maar dat vb. een gefailleerde zelfstandige naar het OCMW zal moeten stappen.
Huisvrouwen die nooit buitenshuis gewerkt hebben, hebben (bij echtscheiding) evenmin recht op werkloosheidsvergoeding, maar wel op OCMW steun.
Echter: indien ze via het OCMW gedurende een aantal werkdagen in dienst zijn geweest, worden ze wel netjes doorgeschoven naar de werkloosheid.

Zeker geen urban legend. Het was zelfs op het nieuws een tijdje geleden. Ik moet wel zeggen dat het gebeurde vooraleer de illegalen aan één bepaalde gemeente werden toegewezen.
Misschien dat het misbruik nadien is afgenomen, maar voordien lieten sommige mensen zich weldegelijk opschrijven in verschillende gemeentes waar ze dan maandelijks hun uitkering gingen halen.

Het systeem blijft bestaan om "werklozen" en hulpbehoeftigen in 2 aparte categoriën te onderscheiden (niet alle werklozen zijn hulpbehoeftig in dezelfde mate als OCMW-steuntrekkers), zodat men op werklozen druk kan uitoefenen en hen in ruil daarvoor een beter statuut behouden. Het OCMW kan de onroerende eigendom van een steuntrekker aanslaan, bij een werkloze kan dit (gelukkig) niet.
Of vind jij dat de Ford, Renault en Sabenawerknemers direct hun huisje moeten verkopen aan de staat, voor ze hun recht op werklozensteun mogen laten gelden?

[circe]

OK! daar had ik geen rekening mee gehouden!

Als ik mis ben geef ik het ook toe!

[maddox]

Filosoof. Indien je huiseigenaar bent, dan mag je eerst verkopen voor het OCMW enige meedogen toont.
Indien je autochtoon bent.

Een kennis heeft die opmerking ook gehad.Toen deze in de problemen kwam door lage werkloosheidsuitkeringen en en overvloed aan rekeningen.

OCMW dametje "Maar U betaald 19500 frank aan hypotheek, U kan toch veel goedkoper huren nietwaar."

Autochtoon"Niet in X ben ik bang, of het moet een echt onbewoonbaar krot zijn,met stromend water, in de kelder en langs de muren, zelfs een goedkoop appartementje gaan voor 15000"

OCMWtje"Dat is onzin, ik huur aan 7500 per maand"

Kennis "Sociale woning nietwaar?Wie komt daar voor in aanmerking volgens de officiele lijsten?"

OCMWtje" ja natuurlijk krijgen behoeftigen voorrang, gezinnen met kinderen, laaggeschoolden,allochtonen, tijdelijke opvang voor asielzoekers, deze mensen hebben meer behoefte aan een goedkope woning"

Kennis " En hoe lang zou het duren voor ik geholpen ben met een sociale woning?Ik kan geen 3 jaar wachten met betalen van belastingen of hypotheek."
Hoe ga je mensen in natura vergoeden die een huisje hebben?In veel gevallen nog af betalen.Hoe ga je een persoon in natura op de been houden die bedlegerig is en hulpbehoevend?
Of een echte pechvogel, net een gezinnetje gestart, huisje gekocht ,en wagen af te betalen. Gaat die zijn werkgever toch frauduleus falliet. 5 jaar later nog geen cent te zien van achterstallig loon ofzo.En een maximum uitkering is niet in verhouding tot een inkomen van een middenkader bediende.

Oftewel, de Opmerking van Filosoof over de woningen is alleen al goed genoeg om het idee te kelderen als een baksteen.

[Nr.10]

Wat is het verschil tussen sarcasme, cynisme en ironie ?

http://taalunieversum.org/taal/advies/vraag/430/

Is Cynicus een ware cynicus ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Wat is het verschil tussen sarcasme, cynisme en ironie ?

http://taalunieversum.org/taal/advies/vraag/430/

Is Cynicus een ware cynicus ?

of een puber?

[Percalion]

GEEN UITSLUITING - SOCIALE ZEKERHEID VOOR IEDEREEN


Ook wie niet wil werken, moet een BASISINKOMEN krijgen... de staat heeft het recht niet om je te verplichten te werken.

Het vivantstelsel voorziet in een basisinkomen voor iedereen:
0-17 jaar : 135 euro
18-25 jaar: 400 euro
25-65 jaar: 540 euro
boven de 65 : 800 euro

trek u niet te veel aan van de bedragen, het vivantprogramma telt 42 bladzijden en staat vol maatregelen die bijvoorbeeld de zorgsector stukken goedkoper maken, zodat 800 euro volstaat...

Doordat vivant aan iedereen een basisinkomen geeft, zijn er geen administratiekosten aan verbonden, en bovendien is het staatsbudget stukken stabieler (werkloosheidsschommelingen maken niets uit: werkloos of niet, je krijgt toch 540 euro per maand)
door het verdwijnen van administratiekosten is dit systeem betaalbaar.

iedereen dus een basisinkomen, geen gezever meer over profiteren en geen stigma's meer ( u bent werkloos? vuile profiteur! enzoverder)

bovendien: iedereen een dop = iedereen koopkracht = stabiele consumptie = stabiele productie = stabiele economie...

wie info wil over betaalbaarheid en andere vivantmaatregelen: www.vivant.org

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

of een puber?

heeeeela niks tegen de pubers é

ik reken mezelf ook tot die categorie...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Filosoof. Indien je huiseigenaar bent, dan mag je eerst verkopen voor het OCMW enige meedogen toont.
Indien je autochtoon bent.

Een kennis heeft die opmerking ook gehad.Toen deze in de problemen kwam door lage werkloosheidsuitkeringen en en overvloed aan rekeningen.

OCMW dametje "Maar U betaald 19500 frank aan hypotheek, U kan toch veel goedkoper huren nietwaar."

Autochtoon"Niet in X ben ik bang, of het moet een echt onbewoonbaar krot zijn,met stromend water, in de kelder en langs de muren, zelfs een goedkoop appartementje gaan voor 15000"

OCMWtje"Dat is onzin, ik huur aan 7500 per maand"

Kennis "Sociale woning nietwaar?Wie komt daar voor in aanmerking volgens de officiele lijsten?"

OCMWtje" ja natuurlijk krijgen behoeftigen voorrang, gezinnen met kinderen, laaggeschoolden,allochtonen, tijdelijke opvang voor asielzoekers, deze mensen hebben meer behoefte aan een goedkope woning"

Kennis " En hoe lang zou het duren voor ik geholpen ben met een sociale woning?Ik kan geen 3 jaar wachten met betalen van belastingen of hypotheek."
Hoe ga je mensen in natura vergoeden die een huisje hebben?In veel gevallen nog af betalen.Hoe ga je een persoon in natura op de been houden die bedlegerig is en hulpbehoevend?
Of een echte pechvogel, net een gezinnetje gestart, huisje gekocht ,en wagen af te betalen. Gaat die zijn werkgever toch frauduleus falliet. 5 jaar later nog geen cent te zien van achterstallig loon ofzo.En een maximum uitkering is niet in verhouding tot een inkomen van een middenkader bediende.

Oftewel, de Opmerking van Filosoof over de woningen is alleen al goed genoeg om het idee te kelderen als een baksteen.

Mooi voorbeeld. Verkoop het huisje. Met de winst kan je die drie jaar wachttijd voor een uitkering overbruggen.

Of is het teveel gevraagd dat ge eerst uw geld opdoet en dan dat van de gemeenschap?

[maddox]

TomB, als je je huisje verkoopt kan je dat geld gebruiken om de hypotheek mee te betalen, want die loopt gewoon door. En als je voortijdig wil aflossen ,tja, dan komen er kleine lettertjes in het contrakt naar boven ,waardoor je een deel van de normale interesten toch mag mee betalen, desondanks dat je het geleende geld voortijdig teruggeeft.

Als de woning volledig van die persoon is,zonder een lopende lening, dan is het een optie. Maar in zo'n geval zijn er wel banken die een extra hypotheek willen openen hoor. Met de woning als onderpand.Daar kan je wel de magere periode mee overbruggen.Geen OCMW nodig.

Netto resultaat, je hebt geen cent te makken.
Geen 3 jaar te overbruggen met de verkregen fondsen.Alleen geen afbetalingen meer te doen.Maar wel een variabele ,maar nooit dalende huishuur te betalen.Je komt niet snel in aanmerking voor een sociale woning hoor. Normaal opgeleide personen,zonder "officiele" familie inwonende-echtgenote of kinderen dus- die staan achteraan de lijst, net voor hoog opgeleide vrijgezelle autochtonen.

Ook, afbetalen of huishuur betalen, wat is het verschil? Je houd nadien een huisje over.Een spaarpotje op dat moment.Maar een jonge persoon die een jaar of 3 van 20 jaar afbetaald heeft, die heeft niet veel keuze hoor.

Stel, je verkoopt je woning, met een beetje winst. maar dan? een huisje vinden waarmee je minder huishuur moet betalen dan de hypotheek van de woning. Binnen een beperkte tijd. Ja hoor, eenvoudig genoeg gezegt.Maar omdat je geen tijd hebt tja, dan moet je tevreden ijn met wat je vind.

Bij het OCMW aankloppen omdat je in de problemen sukkelt is niet grappig,maar dat je eerst een goedkope woning moet verkopen om dan duur te huren, dat zou te gek zijn. De instanties doen daar verlies aan dat het niet mooi is dan.

TomB, 1 verschilletje, in de VS kan je desnoods nog terecht in een trailerpark, hier in België bestaan zulke redelijk goedkope gelegenheden niet voor autochtonen.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Mooi voorbeeld. Verkoop het huisje. Met de winst kan je die drie jaar wachttijd voor een uitkering overbruggen.

Of is het teveel gevraagd dat ge eerst uw geld opdoet en dan dat van de gemeenschap?

U staart zich natuurlijk terug blind op het huisje. De zaak ligt enigzins anders.
Men betaald hier belastingen, waardoor dit sociaal systeem kan werken. Nu wordt dit sociaal systeem volledig uitgehold door mensen die hier niet hebben bijgedragen tot het bezoldigen van dit systeem.
Die het dus alleen maae leegzuigen. En stop met zeggen dat ze ook belastingen betalen.
Nu laten ze zelfs hun grootouders overkomen, onderhouden hun 2 jaar. En dumpen hen dan op de stoep van, het OCMW, voor opvang in een verzorgingstehuis.
En deze mensen hebben wel huisje, tuintje. Maar in Turkije, of maroko!
Die zullen hun huisje niet moeten verkopen alvorens de centen van de gemeenschap, (waar ze nooit zelfs hebben toe bijgedragen) op te vreten!

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Nu wordt dit sociaal systeem volledig uitgehold door mensen die hier niet hebben bijgedragen tot het bezoldigen van dit systeem.
Die het dus alleen maae leegzuigen. En stop met zeggen dat ze ook belastingen betalen.
Nu laten ze zelfs hun grootouders overkomen, onderhouden hun 2 jaar. En dumpen hen dan op de stoep van, het OCMW, voor opvang in een verzorgingstehuis.
En deze mensen hebben wel huisje, tuintje. Maar in Turkije, of maroko!
Die zullen hun huisje niet moeten verkopen alvorens de centen van de gemeenschap, (waar ze nooit zelfs hebben toe bijgedragen) op te vreten!

Inderdaad, en door dergelijk schaamteloos sociaal parasitisme is ons sociaal stelsel als een Titanic die regelrecht op een ijsberg afvaart. Het regeringsorkest speelt echter vrolijk verder en doet alsof er niets aan de hand is.