Chavez schuift parlement terzijde

[Vorenus]

Hoe die linkse rakkers toch dictators kunnen goedpraten.

Was er gene chavez vroeger die een staatsgreep probeerde en nu met volmachten regeert die hem nu alleenheerser maken?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Het verleden is de toekomst niet.

Mocht u het eerste evengoed kennen, als u beweert het tweede te kennen, zouden we al een flinke stap in de goeie richting zijn.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Hoe die linkse rakkers toch dictators kunnen goedpraten.

Ik blijf het vreemd vinden dat u iemand die tien verkiezingen wint op 8 jaar tijd (waaronder een referendum om hem af te zetten waarvoor hij de mogelijkheid zélf in de grondwet heeft laten inschrijven) als een dictator benoemt.

De volmachten gaan over volgende tien punten. Als u er iets dictatoriaal in vindt, mag u het zeggen.

1. Hervorming van de instellingen. Chavez kan de staatsinstellingen wijzigen zodat ze efficiënter worden, een grotere participatie van de bevolking garanderen en transparanter worden.
2. Participatie door de burgers. De President kan normen invoeren die de burgers toelaten meer controle uit te oefenen op publieke functies en eigendommen. Het invoeren van de 'uitoefening van volkssoevereiniteit' maakt hier deel van uit.
3. Normen invoeren voor het uitbannen van corruptie door herstructurering van het administratief apparaat en het invoeren van controlemechanismes.
4. Invoering van normen voor de uitvoering van bestaande wetgeving voor de constructie van een nieuw sociaal-economisch model in functie van gelijkheid en een gelijke verdeling van welvaart onder het ideaal van 'sociale rechtvaardigheid en economische onafhankelijkheid'.
5. Financiën en belastingontvangesten. De ontwikkeling van normen voor de modernizering van de monetaire sector, de bank sector, verzekeringssector en belastingen.
6. Civiele en juridische veiligheid. De ontwikkeling van normen voor de modernizering van de publieke gezondheid, de veiligheid, het gevangeniswezen, migratie en rechtspraak.
7. Wetenschap en technologie. Normen voor de ontwikkeling van wetenschap en technologie in functie van het onderwijs, gezondheid, milieu, biodiversiteit, industrialisatie, levenswaliteit en defensie.
8. Optimalisering van de activiteiten van de staat door het invoeren van een nieuwe territoriale organisatie op het sub-nationale niveau.
9. Veiligheid en defensie. Normen voor de verantwoordelijkheid van de staat en georganiseerde gemeenschappen door het invoeren van nieuwe functies voor veiligheids- en defensieinstellingen.
10. Infrastructuur, transport en diensten. Normen die het menselijk en industrieel potentieel en de bestaande infrastructuur ondersteunen om het openbaar vervoer, de openbare diensten, huisvesting en toegang tot telecommunicatie moeten verbeteren.

[La Chunga]

Ik lees hier - opnieuw - de klassieke goedpraters waarvan de meest opvallende: in het Westen is er ook geen échte democratie. Wel neen, daarmee ga ik akkoord. Dus, wordt verder geredeneerd is er niks verkeerd aan wat Chavez doet.
Zoals ik eerder reeds stelde is een principiële houding nogal wat mensen vreemd. De ene mag democratische principes aan zijn laars lappen, de ander dan weer niet.
Maar soit, het zijn zo van die eindeloze welles-nietesdiscussietjes waarvoor ik pas.

Ik wil wel graag nog even een essentiële vraag herhalen die ik in mijn laatste reactie stelde:

Als Chavez zo verzekerd is dat hij blijvend op de steun van het volk zal kunnen rekenen dat hij met andere woorden verzekerd is van de democratische macht, waarom heeft zo iemand bijzondere volmachten nodig?

Voor de grap? Of voor de 'je-weet-maar-nooit-scenario's?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ik lees hier - opnieuw - de klassieke goedpraters waarvan de meest opvallende: in het Westen is er ook geen échte democratie. Wel neen, daarmee ga ik akkoord. Dus, wordt verder geredeneerd is er niks verkeerd aan wat Chavez doet.
Zoals ik eerder reeds stelde is een principiële houding nogal wat mensen vreemd. De ene mag democratische principes aan zijn laars lappen, de ander dan weer niet.
Maar soit, het zijn zo van die eindeloze welles-nietesdiscussietjes waarvoor ik pas.

Ik wil wel graag nog even een essentiële vraag herhalen die ik in mijn laatste reactie stelde:

Als Chavez zo verzekerd is dat hij blijvend op de steun van het volk zal kunnen rekenen dat hij met andere woorden verzekerd is van de democratische macht, waarom heeft zo iemand bijzondere volmachten nodig?

Voor de grap? Of voor de 'je-weet-maar-nooit-scenario's?

Ik heb al geantwoord op die vraag..
Voorts heb ik niet gezegd dat er in het Westen geen echte democratie bestaat en er daarom niet mis is met wat Chavez doet. Ik zeg nogmaals: belangrijk voor een land zijn: welvaart, welzijn, internationale macht. Met welk systeem je dit bereikt maakt niet uit. China doet het toch ook niet slecht zonder democratie. En waar zijn de doorslaggevende bewijzen dat democratie een uitverkoren systeem is? Die zijn er niet. Hier in België moeten we godverdomme de 'democratie beschermen tegen zichzelf', of ze ondergraaft zichzelf. Wat een misselijke hypocriete boel. Dictators kunnen stoute dingen doen, net als democratisch verkozen leiders. The 'benign dictator' is lang van het wereldtoneel verdwenen, maar is geen mythe.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ik lees hier - opnieuw - de klassieke goedpraters waarvan de meest opvallende: in het Westen is er ook geen échte democratie. Wel neen, daarmee ga ik akkoord. Dus, wordt verder geredeneerd is er niks verkeerd aan wat Chavez doet.

Ik veronderstel dat je op mijn post doelt.

Je moet de finaliteit en de doelstellingen van Chavez bekijken hé. Waarom schaft hij het liberalo-democratisch systeem af? Omdat dergelijke democratuur het glijmiddel van het grootkapitaal is; pas als dat vernietigd is, kan je een échte democratie installeren.

Hij is dus volop aan't werken aan de verwezenlijking van een groot democratisch project, en schaft daarvoor een systeem af dat zichzelf valselijk het label van 'democratie' durft aan te meten.


Chavez installeert trouwens binnenkort ook echte soviets - iets dat elke rechtschapen democraat alleen maar kan toejuichen. Rechtstreekse inspraak in overheidsbeslissingen door álle burgers - democratischer kan niet. Daar kan de democratuur in het Westen alleen maar van dromen.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De volmachten gaan over volgende tien punten. Als u er iets dictatoriaal in vindt, mag u het zeggen..

U maakt een grapje?
Maar goed, ik zal even met u overlopen. Want u hebt de eigenaardige gewoonte om hieronder de verschoningen in te vetten en voorbij te gaan aan de essentie van wat de maatregelen inhouden. En weet u, ik begin er meer en meer van overtuigd te raken dat u de essentie door uw blinde adoratie écht niet ziet. U kameraden waarschijnlijk ook niet: ga de krampachtige pogingen tot goedpraterij hierboven maar even na.

Ik verduidelijk echter graag voor u door de échte essentie in het rood te accentueren; ook al ben ik ervan overtuigd dat u blind zal blijven voor die zaken en halsstarrig u held zal blijven verdedigen. Wat u mag natuurlijk! Uiteindelijk zal de toekomst uitwijzen hoe Chavez het er zal vanaf brengen en bij welke leiders de geschiedenis hem zal catalogeren.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

1. Hervorming van de instellingen. Chavez kan de staatsinstellingen wijzigen zodat ze efficiënter worden, een grotere participatie van de bevolking garanderen en transparanter worden..

U moet in het vet zetten wat werkelijk relevant is, niet wat u goed uitkomt:

President Chavez bezit de bijzondere macht om de staatsinstellingen te hervormen.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

2. Participatie door de burgers. De President kan normen invoeren die de burgers toelaten meer controle uit te oefenen op publieke functies en eigendommen. Het invoeren van de 'uitoefening van volkssoevereiniteit' maakt hier deel van uit..

Opnieuw vet u de camouflage aan en blijft blind voor de essentie:

President Chavez bezit de bijzondere bevoegdheid om normen in te voeren met betrekking tot publieke functies en eigendommen.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

3. Normen invoeren voor het uitbannen van corruptie door herstructurering van het administratief apparaat en het invoeren van controlemechanismes..

Weeral duidt u het mistgordijn aan en gaat voorbij aan het vreselijke feit dat de president - dus één persoon zonder enige externe controle - de instellingen kan herstructureren naar eigen inzicht én - nog veel erger - controlemechanismes kan invoeren. Ik ben werkelijk benieuwd!

President Chavez bezit de bijzondere bevoegdheid om instellingen te herstructureren en controlemechanismen te installeren.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

4. Invoering van normen voor de uitvoering van bestaande wetgeving voor de constructie van een nieuw sociaal-economisch model in functie van gelijkheid en een gelijke verdeling van welvaart onder het ideaal van 'sociale rechtvaardigheid en economische onafhankelijkheid'..

Ah, we gaan nationaliseren. En wat gaan we zien? Dinges, hoe noemt dat ook al weer: draaien van eenheidsworst. 't Zal schoon zijn....als 't af is.

President Chavez bezit de bijzondere bevoegdheid om te nationaliseren en te bepalen wat sociale rechtvaardigheid is.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

5. Financiën en belastingontvangesten. De ontwikkeling van normen voor de modernizering van de monetaire sector, de bank sector, verzekeringssector en belastingen..

President Chavez bezit de bijzondere bevoegdheid de openbare financiën te beheren.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

6. Civiele en juridische veiligheid. De ontwikkeling van normen voor de modernizering van de publieke gezondheid, de veiligheid, het gevangeniswezen, migratie en rechtspraak..

Opnieuw vet je het verhullend gordijn in en ga je voorbij aan de essentie. Niet alleen controleert de president de politie maar ook nog even de rechtspraak. Mooi zo! Goh, en migratie werpt hij ook nog maar op de hoop. Het gaat daar verbanningen regenen en wie wil vertrekken zonder toelating vliegt de gevangenis in.

President Chavez bezit de bijzondere bevoegdheid over veiligheid en rechtspraak.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

7. Wetenschap en technologie. Normen voor de ontwikkeling van wetenschap en technologie in functie van het onderwijs, gezondheid, milieu, biodiversiteit, industrialisatie, levenswaliteit en defensie..

Neen, minister, je draait de mensen door je selectieve invetting opnieuw een rad voor de ogen. Uit dit punt blijkt dat de president zichzelf de bevoegdheid toeëigent om bijvoorbeeld te gaan bepalen hoe het onderwijs eruit moet zien. Dus wat leerlingen ingepeperd gaan krijgen. Wedden dat het zal gaan over Chavez de Grote Bevrijder. Zoiets pleegt men endoctrinatie te noemen.

President Chavez bezit de bijzondere bevoegdheid te bepalen wat goed is voor elkeen.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

8. Optimalisering van de activiteiten van de staat door het invoeren van een nieuwe territoriale organisatie op het sub-nationale niveau..

Oh, minister, geen invetting? Is er niks positief aan dit punt? Wel neen, je hebt gelijk. Want de president gaat het volledige bestuurssysteem van het land naar zijn hand zetten. Dit punt geeft hem een vrijgeleide tot nepotisme en vriendjespolitiek.

President Chavez bezit de bijzondere bevoegdheid om het bestuur van het land naar eigen inzicht te organiseren en die mensen in bestuursfuncties te benoemen welke hij geschikt vindt.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

9. Veiligheid en defensie. Normen voor de verantwoordelijkheid van de staat en georganiseerde gemeenschappen door het invoeren van nieuwe functies voor veiligheids- en defensieinstellingen..

Opnieuw geen invetting? Niks positiefs te melden? Neen, want de president heeft ongelimiteerde controle over het leger en veiligheidsdiensten. O wee, degene die het durft nog zijn mond open te trekken. Maar gelukkig controleert de president via punt 6 als enige de gevangenissen. De bouw ervan zal floreren.

President Chavez bezit de bijzondere bevoegdheid om het leger en alle veiligheidsdiensten in te zetten waar hij dit nodig acht.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

10. Infrastructuur, transport en diensten. Normen die het menselijk en industrieel potentieel en de bestaande infrastructuur ondersteunen om het openbaar vervoer, de openbare diensten, huisvesting en toegang tot telecommunicatie moeten verbeteren.

En als sluitstuk moet de ganse infrastructuur van het land zo worden opgebouwd dat de president zijn macht ten volle kan uitoefenen.

President Chavez bezit de bijzondere bevoegdheid om te bepalen hoe de territoriale infrastructuur in al haar facetten dient te worden georganiseerd.

Je moet zelfs niet eens tussen de regels lezen om te zien wat werkelijk aan het gebeuren is. Chavez wordt alleenheerser en als er één ding is wat alleenheersers allemaal gemeen hebben, dan is het dat ze niet zomaar afstand doen van hun alleenheerschappij.

[Heftruck]

Wat een geluk dat Chavez een democraat is.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

President Chavez bezit de bijzondere bevoegdheid

Ja, zover was ik al mee. En hij bezit die bevoegdheid omdat hij bij de vorige verkiezingen dit project klaar en duidelijk heeft voorgelegd aan de bevolking. "We gaan de socialistische, bolivariaanse revolutie verderzetten en we gaan een tandje bijsteken" om hem te parafraseren. En de vraag was "mag ik?" waarop het volk massaal "ja" heeft geantwoord.
En om dat snel, efficiënt en doortastend te doen, vraagt hij aan het parlement, dat op haar beurt al verschillende keren door de bevolking is vol gestemd met Chavistas (net zoals de gemeenteraden tenandere), om uitzonderlijke machten. En wat zegt het parlement? "Doen, Señor Presidente! DOEN!"

Zo gaat dat in een democratie, beste vriend. Het volk geeft een mandaat aan het parlement en de President, het Parlement geeft een mandaat aan de President. Alles volgens de grondwet met achter de hand een referendum om hem af te zetten. Een plebisciet, begot, het méést democratische instrument dat er is!

In uw post noemt u de tien punten uit het programma 'camouflage' en 'mistgordijn' en u valt over de volmachten (die onze regering Martens-Gol ook nog heeft gebruikt zonder dat er veel volk over dictatuur begon te mekkeren). Dat heeft alles te maken met het feit dat u de vorm belangrijker vindt dan de inhoud. U kijkt niet eens naar de revolutie die er gaande is en waarbij - zoals C2C correct opmerkt - sovjets zullen ingevoerd worden. Raden, mijn beste, van buurtbewoners en fabrieksarbeiders en studenten en dokters en soldaten zodat ze zichzelf besturen! Het summum van democratie.
Wat u verdedigt is het omhulsel van de democratie, de buitenkant, het etiket, de vlag, ook al dekt die in onze contreien al lang de lading niet meer.

Chavez wordt alleenheerser en als er één ding is wat alleenheersers allemaal gemeen hebben, dan is het dat ze niet zomaar afstand doen van hun alleenheerschappij.

Chavez wordt geen alleenheerser. Als President verpersoonlijkt hij de uitvoerende macht maar hij ìs ze natuurlijk niet. De uitvoerende macht krijgt een beperkt mandaat voor een beperkte tijd van de wetgevende macht. De rechterlijke macht kijkt daarop onafhankelijk toe en het volk kan ten allen tijde de President afzetten. Dat is dus geen alleenheerser.

[Praetorian]

Hij heeft nog altijd een pak minder kwantitatieve macht dan een Amerikaanse of Franse president, moet ik nu ook dergelijke heibel maken?
Chavez heeft via een vrije stemming het plan voorgesteld, aangehaald door Minister van agitatie, en het volk stemt er massaal mee in. Het zal van Venezuela een moderne democratische staat maken, het maakt komaf met de oude cliëntilistische structuren van de oude pro-Amerikaanse grootgrondbezitters. Als een pro-Amerikaanse president dit zou gedaan hebben in pakweg Ghana en je verwisselt het ideologische project socialisme door neoliberalisme, dan kreeg hij een pak geld van het IMF en een eredoctoraat van de universiteit van Chicago.

[netslet]

Wat velen hier blijkbaar vergeten zijn is dat de bevolking pas om een referendum kan vragen om Chavez af te zetten vanaf ten vroegste begin 2010.

Artikel 72 van de grondwet stelt immers:

Once one-half of the term of office to which an official has been elected has elapsed, a number of voters representing at least 20% of the registered voters in the affected constituency may petition for the calling of a referendum to revoke that official's mandate.

En dan vergeet ik nog bijna de vreemde gebeurtenissen te vermelden die zich voltrokken vorige keer (2004) dat deze procedure werd gestart. Zoals daar zijn: 15863 handtekeningen van mensen die al dood waren in 2003, de duizenden valse identiteitskaarten en materiaal om die kaarten te maken die werden teruggevonden door de politie, het onder meer economisch afstraffen van mensen die tegen Chavez stemden, et cetera.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ja, zover was ik al mee. En hij bezit die bevoegdheid omdat hij bij de vorige verkiezingen dit project klaar en duidelijk heeft voorgelegd aan de bevolking. "We gaan de socialistische, bolivariaanse revolutie verderzetten en we gaan een tandje bijsteken" om hem te parafraseren. En de vraag was "mag ik?" waarop het volk massaal "ja" heeft geantwoord.

Idioot! Leer uw geschiedenis en ontwaak even uit uw utopisch dromen. Ook zo'n goedgelovige theoreticus zeker? Man toch, je naïviteit neemt zielige proporties aan. Ga vlug naar Venezuela wonen en kom binnen een jaar of zeven eens terug om ons te vertellen welk paradijs uw Chavez er op poten zette.

Ik herinner me trouwens dat ooit een massabijeenkomst plaatsvond in een sporthal of zoiets. Daar werd het volk ook een radicale omwenteling voorgesteld. Weet je wat dat volk massaal antwoordde op die vraag?

Een mens is een kuddiedier, vriend, beïnvloedbaar en goedgelovig en Chavez is niet de eerste en zal zeker niet de laatste zijn die deze menselijke eigenheid misbruikt.
Maar ach, Chavez is anders zeker? Chavez is goed. Chavez is slim. Chavez weet alles. Chavez bedoelt het allemaal goed.
Ja, hoe durf ik kritische vraagtekens te plaatsen bij deze goddelijke mens? Zonde van mij!

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

En om dat snel, efficiënt en doortastend te doen, vraagt hij aan het parlement, dat op haar beurt al verschillende keren door de bevolking is vol gestemd met Chavistas (net zoals de gemeenteraden tenandere), om uitzonderlijke machten. En wat zegt het parlement? "Doen, Señor Presidente! DOEN!".

"Ja, vlug geef me het dictatorschap want het is vijf voor twaalf."
"Ja, geef me het dictatorschap en wel nu, want anders gaat het slecht aflopen."

Ooit al gehoord dat angscreatie de meest doeltreffende manier is om een massa te sturen?

Maar ja, dat zou Heilige Chavez nooit doen.
Ave Chavez!
Ave Chavez!
Ave Chavez!

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Zo gaat dat in een democratie, beste vriend. Het volk geeft een mandaat aan het parlement en de President, het Parlement geeft een mandaat aan de President. Alles volgens de grondwet met achter de hand een referendum om hem af te zetten. Een plebisciet, begot, het méést democratische instrument dat er is!.

Zo zou het in een democratie moeten gaan, beste vriend. Ooit al gehoord van het feit dat er in een democratie iets zou moeten bestaan als parlementaire controle of van scheiding der machten.
U theorietje van hierboven klinkt misschien wel mooi maar slaagt er geenszins in de aandacht af te leiden van het feit dat Chavez het parlement volledig buiten spel zet en zichzelf zowel de wetgevende, uitvoerende als rechterlijke macht toeëigend.

Voor wat betreft jouw méést democratische plebisciet misschien eens het grondwetsartikel lezen dat Netslet hierboven citeert. Zéér democratisch én lettend op de rest van Netslet zijn bericht, lijkt alles op een goede afloop te wijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

In uw post noemt u de tien punten uit het programma 'camouflage' en 'mistgordijn' en u valt over de volmachten (die onze regering Martens-Gol ook nog heeft gebruikt zonder dat er veel volk over dictatuur begon te mekkeren). Dat heeft alles te maken met het feit dat u de vorm belangrijker vindt dan de inhoud. .

Ja, het is ook louter camouflage, zoiets als: "Geef mij alle macht, 't is niet voor mezelf maar voor uw eigen goed".

Nog steeds heb ik geen sluitend antwoord gehad op de vraag waarom iemand speciale volmachten nodig heeft die beweert blijvend op de steun van het volk te kunnen rekenen.
Ach ja, voor de efficiëntie, zeker? En voor de snelheid?

Die volmachten van Martens-Gol waren evenzeer een verkrachting van de democratie, maar het opheffen ervan was niet onderworpen aan nogal beperkende - dan druk ik me genuanceerd uit - voorwaarden.
Trouwens, beweert u hierboven nu dat Chavez best wel de democratie mag verkrachten omdat het bij ons ook op eizona permanente basis gebeurt? Of omdat het volk bij ons toch niet mekkerde?

Oh ja, ik laat me in tegenstelling tot u niet verblinden door idiotiserende adoratie maar kan een voldoende kritische ingesteldheid aannemen om door het rookgordijn te kijken.
Vanuit uw utopische dromerij blijft u halsstarrig en krampachtig volhouden dat uw held geen machtsgreep aan het plegen is.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

U kijkt niet eens naar de revolutie die er gaande is en waarbij - zoals C2C correct opmerkt - sovjets zullen ingevoerd worden. Raden, mijn beste, van buurtbewoners en fabrieksarbeiders en studenten en dokters en soldaten zodat ze zichzelf besturen! Het summum van democratie..

Ah, kijk, eindelijk zijn we er!
A Soviet-Union, the good old fashion way!
Na de miljoenen doden in de USSR, China en nog wat socialistische 'democratieën', gaan we het nog eens overdoen!
Maar ja, nu gaat het gans anders zijn. Is het niet?

Nu gaat Heilige Chavez effe tonen hoe het moet. Is het niet?

Ave Chavez!
Ave Chavez!
Ave Chavez!

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wat u verdedigt is het omhulsel van de democratie, de buitenkant, het etiket, de vlag, ook al dekt die in onze contreien al lang de lading niet meer..

Ik verdedig de principes van de democratie maar beschouw democratie ondergeschikt aan de individuele vrijheid.
Op gans deze wereld kan ik met de beste wil van de wereld geen optimale democratie vinden en nu zeker in Venezuela niet.

Stop trouwens toch eens met die kinderlijke argumentatie �* la: "Bij ons is ook geen democratie dus is het niet erg dat Chavez die ook niet toepast".
Man toch, straks ga je hier nog stellen dat alles wat ik schrijf zelf ben.

Geef nou toch gewoon toe dat het je geen sikkepit kan schelen dat Chavez de democratie in zijn land fnuikt.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Chavez wordt geen alleenheerser. Als President verpersoonlijkt hij de uitvoerende macht maar hij ìs ze natuurlijk niet. De uitvoerende macht krijgt een beperkt mandaat voor een beperkte tijd van de wetgevende macht. De rechterlijke macht kijkt daarop onafhankelijk toe en het volk kan ten allen tijde de President afzetten. Dat is dus geen alleenheerser.

Lees nog eens het grondwetsartikel dat Netslet hierboven citeert, welk 'toelaat' om de onderstaande - volgens jou - democratische bevoegdheden aan de president te ontnemen.

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

President Chavez bezit de bijzondere macht om de staatsinstellingen te hervormen.

President Chavez bezit de bijzondere bevoegdheid om normen in te voeren met betrekking tot publieke functies en eigendommen.


President Chavez bezit de bijzondere bevoegdheid om instellingen te herstructureren en controlemechanismen te installeren.


President Chavez bezit de bijzondere bevoegdheid om te nationaliseren en te bepalen wat sociale rechtvaardigheid is.

President Chavez bezit de bijzondere bevoegdheid de openbare financiën te beheren.


President Chavez bezit de bijzondere bevoegdheid over veiligheid en rechtspraak.

President Chavez bezit de bijzondere bevoegdheid te bepalen wat goed is voor elkeen.


President Chavez bezit de bijzondere bevoegdheid om het bestuur van het land naar eigen inzicht te organiseren en die mensen in bestuursfuncties te benoemen welke hij geschikt vindt.


President Chavez bezit de bijzondere bevoegdheid om het leger en alle veiligheidsdiensten in te zetten waar hij dit nodig acht.


President Chavez bezit de bijzondere bevoegdheid om te bepalen hoe de territoriale infrastructuur in al haar facetten dient te worden georganiseerd.

Maar soit, ik ga me uit deze welles-nietesdiscussie trekken want het komt telkens op hetzelfde neer: u blijft zich opsluiten in uw blind geloof en doet niet eens de moeite ook maar één kritische bedenking te maken bij uw held Chavez.
Het is uit blinde adoratie, gecreëerd uit misleiding, dat de meeste dictators worden geboren.

[exodus]

Grappig dat velen hun mening laten leiden door wat de media hun wijsmaakt. In Chavez hebben ze geen moeite om een dictator te zien in zijn acties. Maar in de meer "Westerse" democratiën zien ze er geen graten in.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Grappig dat velen hun mening laten leiden door wat de media hun wijsmaakt. In Chavez hebben ze geen moeite om een dictator te zien in zijn acties. Maar in de meer "Westerse" democratiën zien ze er geen graten in.

Idd, U hebt gelijk..

Onze Westerse democratieën zijn duizendmaal erger dan voor wat Chavez en zijn vrienden uit Irak, China, Rusland, Cuba, Wit-Rusland en Iran staan...

Laat ons Chavez en zijn vrienden, de meeste dictarors of moslimfundamenlisten, helpen zodat we die vervloekte Westerse democratieën zo vlug mogelijk kunnen vernietigen...

Enkel typetjes zoals Chavez en zijn vrienden kunnen ons welstand, welzijn en vrijheid brengen...

Halelujah...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Idioot!

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Man toch, straks ga je hier nog stellen dat alles wat ik schrijf zelf ben.

U vraagt er op die manier wel een beetje om, natuurlijk ...

U theorietje van hierboven klinkt misschien wel mooi maar slaagt er geenszins in de aandacht af te leiden van het feit dat Chavez het parlement volledig buiten spel zet en zichzelf zowel de wetgevende, uitvoerende als rechterlijke macht toeëigend.

Bon, u blijft de zaken omdraaien: het is niet Chavez die het parlement buiten spel zet, het is Chavez die aan het volk een mandaat vraagt en dat via parlementaire en presidentiële verkiezingen ook krijgt.
Aan controle door het parlement wordt niet geraakt, al is dat in de praktijk (zoals ook bij ons) in hoofdzaak theoretisch omdat zijn partij en bondgenoten daar de dienst uitmaken. Ook aan de rechterlijke macht wordt niet geraakt. 't Is te zeggen, niet meer dan bijvoorbeeld in de VS waar de president rechtstreeks de rechters van het Hooggerechtshoofd voor het leven benoemd. Als dat in Venezuela dictatoriaal is, dan is het dat ook in de VS.

Voor wat betreft jouw méést democratische plebisciet misschien eens het grondwetsartikel lezen dat Netslet hierboven citeert. Zéér democratisch én lettend op de rest van Netslet zijn bericht, lijkt alles op een goede afloop te wijzen.

Er staat een minimum termijm op, ja. So? Wat had u gewild? Dat men de dag na de verkiezingen een referendum zou uitschrijven om te bekijken of de mensen al van gedacht zijn veranderd? Het referendum is bedoeld om het beleid van de president te evalueren. Om iets te kùnnen evalueren, moet het er eerst wel zijn natuurlijk.

Wat netslet schrijft over de gebeurtenissen

die zich voltrokken vorige keer (2004) dat deze procedure werd gestart. Zoals daar zijn: 15863 handtekeningen van mensen die al dood waren in 2003, de duizenden valse identiteitskaarten en materiaal om die kaarten te maken die werden teruggevonden door de politie, het onder meer economisch afstraffen van mensen die tegen Chavez stemden, et cetera.

De handtekeningen van de doden, de valse identiteitskaarten en materiaal om ze te maken, dat waren dus de praktijken van Chavez' tegenstanders die al vaker hun ondemocratische praktijk en ideeën hadden aangetoond.
Wat het economisch bestraffen 'etcetera' betreft, daarover zou ik dan graag concrete informatie hebben. Maar ik sluit het niet uit.

Die volmachten van Martens-Gol waren evenzeer een verkrachting van de democratie, maar het opheffen ervan was niet onderworpen aan nogal beperkende - dan druk ik me genuanceerd uit - voorwaarden.

Deze stelling begrijp ik niet. In sé was het systeem hetzelfde: het parlement gaf voor een beparkte tijd en een beperkt aantal thema's volmachten. U ziet ergens een onderscheid dat mij ontgaat. Misschien moet u dat even duiden.

Trouwens, beweert u hierboven nu dat Chavez best wel de democratie mag verkrachten omdat het bij ons ook op eizona permanente basis gebeurt? Of omdat het volk bij ons toch niet mekkerde?

Nee, ik toon aan dat er van verkrachting helemaal geen sprake is, wel integendeel: het gaat om de verdieping en versterking en uitbreiding van de democratie. Maar het is een andere vrom dan we hier gewend zijn als enige te erkennen.

Oh ja, ik laat me in tegenstelling tot u niet verblinden door idiotiserende adoratie maar kan een voldoende kritische ingesteldheid aannemen om door het rookgordijn te kijken.
Vanuit uw utopische dromerij blijft u halsstarrig en krampachtig volhouden dat uw held geen machtsgreep aan het plegen is.

U dicht me dingen toe die niet helemaal correct zijn. Me dunkt dat Chavez inderdaad een zeer bekwaam politicus is. Dat heeft hij bewezen door de manier waarop hij de macht verworven en geconsolideerd heeft, door het beleid dat hij tot nu toe gevoerd heeft en de steun die hij ervoor van de bevolking heeft genoten. Ik denk dat we dat objectief kunnen vaststellen. Dat heeft niets met 'idiotie' of 'adoratie' of 'utopische dromerij' te maken.

Wat de machtsgreep betreft, ze noemen het ginder zélf een revolutie. En zoals u weet is een revolutie het overnemen van de staatsmacht uit handen van de ene klasse door de een andere klasse. De staat is namelijk een instrument in handen van een bepaalde klasse om een andere klasse te onderdrukken. Dat is de essentie van de staat. Lenin drukte dat zo uit: "de staat is in laatste instantie een bende gewapende mannen". Zeer correct.
Wat in Venezuela gebeurt is dat de klasse van hoofdzakelijk blanke, burgerlijke kapitaalbezitters, bourgeois en vrije beroepen die het land gedurende decennia hebben bestuurd in functie van hun eigen belang vaststellen dat de klasse van arme, niet-blanke arbeiders, intellectuelen de macht (ten overvloede: via verkiezingen) hebben overgenomen.
'tuurlijk is dat een machtsgreep. Het is een revolutie. Als u vindt dat in Venezuela de verhoudingen hadden moeten blijven zoals ze voor Chavez waren, dan is dat uw goed recht. Mij lijkt de huidige machtsverhouding veel correcter en in het algemeen belang.

Betekent dat dat alles er vlekkeloos en probleemloos zal verlopen, dat Chavez en de zijnen Goden zijn die een foutloos parcours zullen rijden en vrij zijn van stommiteiten, verkeerde inschattingen, eerzucht en al wat menselijk is? Natuurlijk niet. Dus een kritische analyse van wat er gebeurt is zeker geboden, al was het maar omdat we er zelf veel uit kunnen leren.
Maar ik ben wel enthousiast en hoopvol, temeer daar er op dat continent meerdere regeringen en presidenten zijn die trachten een alternatief vorm te geven dat nauw aansluit bij de verzuchtingen van hun bevolking en die als doel hebben om honger, ziekte, analfabetisme en werkloosheid uit de wereld te helpen. Als dat goed loopt, kan ik dat alleen maar toejuichen. Als dat fout loopt (omdat Chavez bijvoorbeeld wél een bloeddorstige tiran blijkt te zijn die alleen om zijn eigen welvaart en macht geeft. Het kan natuurlijk), kan ik dat alleen maar betreuren, kritisch analyseren en zien wat we eruit leren. Want de geschiedenis stopt natuurlijk niet.

A Soviet-Union, the good old fashion way!
Na de miljoenen doden in de USSR, China en nog wat socialistische 'democratieën', gaan we het nog eens overdoen!
Maar ja, nu gaat het gans anders zijn. Is het niet?

Als u het systeem van raden onmiddellijk gelijkschakeld met de Sovjet Unie, heeft u tegelijkertijd gelijk en ongelijk. Wie die geschiedenis een beetje kent, weet dat er een groot verschil bestaat tussen de ontwikkeling van de sovjets rond 1905, het gebruik van diezelfde sovjets door de Bolsjewisten en de manier waarop ze onder Stalin van hun macht werden ontdaan en de facto ontmanteld.
In oorsprong zijn de arbeidersraden een manier van directe democratie. Na verloop van tijd werd de autonomie van de raden vervangen door een van bovenaf opgelegde autoriteit.

Als ik het over sovjets heb, dan dus niet over de manier waarop de Bolsjewisten of Stalin ze gebruikten, maar wel als autonome vergaderingen van arbeiders, buurtbewoners, studenten, whatever om directe democratie toe te passen op hun onmiddellijke omgeving en leven.

Een nuance die u natuurlijk ontgaat. De geschiedenis leert ons dat de staat en zij die er de macht uitmaken geneigd zijn tégen die raden in te gaan en hun wil op te leggen. We zullen zien in hoeverre Chavez, die met de zijnen bezig is dit soort raden te institutionaliseren, zijn woorden eer aan doet. Of daarentegen een machiavelistisch spel speelt. Dat laatste is niet uitgesloten, ik zeg het erbij.

Ik verdedig de principes van de democratie maar beschouw democratie ondergeschikt aan de individuele vrijheid.

Dat lijkt me een contraditio in terminis. Democratische besluitvorming vertrekt vanuit het algemeen belang waaraan het individueel belang altijd ondergeschikt is. Het kan niet anders.

Op gans deze wereld kan ik met de beste wil van de wereld geen optimale democratie vinden

Daar ben ik het mee eens.

en nu zeker in Venezuela niet.

Het woordje 'zeker' is er teveel aan. Ik denk namelijk dat er in Venezuela meer pogingen toe ondernomen worden dan elders. Ik heb de indruk dat de doorsnee Veneolaan vandaag meer impact op de politiek heeft dan voor Chavez, ik meen dat de betrokkenheid van de bevolking groter is dan voorheen. Dat blijkt uit allerlei feiten. Het is een proces van democratisering.

Vandaar ook dat ik eerder schreef dat democratie geen statisch ding is, maar een proces. "Democratie is een werkwoord", zei iemand eens. Ik ben het daarmee eens.

Het is overigens niet de eerste keer dat Chavez van de volmachten gebruik maakt en hij is ook niet de eerste Venezolaanse president die het doet:

This is the third time Chavez has received such authorization during his presidency and Chavez is the fifth Venezuelan president to take advantage of this power, which both the 1961 and the 1999 constitutions permit.

Op uw vraag waarom het allemaal zo dringend is:

Most legislators talked about how they trusted Chavez to pass laws that would increase democracy in Venezuela and the need to act rapidly because this is what the Venezuelan people are expecting.

of nog:

The second Vice-President of the national assembly, Roberto Hernandez, said, “We are living in a revolutionary time and a revolution is characterized by having as its fundamental objective social justice and social justice, for revolutionaries, cannot wait… We are promising justice for today and not for the future.”

Nice.

En het zijn blijkbaar elf in plaats van tien punten geworden. Ik merk nu dat mijn vertaling vanuit het Spaans een beetje schabouwelijk was. Ik geef ze hier nog eens in het Engels.

Transformation of the state, where laws are to be passed that make the state more efficient, honest, participatory, rational, and transparent.
Popular (grassroots) participation, in the economic and social policies of the state, via planning, social comptrol, and the direct exercise of popular sovereignty.
Essential values for the exercise of public functions, so that corruption would be eradicated definitively, the strengthening of ethics, and the formation of public servants.
In the area of economic and social policy, so as to create a new sustainable economic and social model. The goal is to achieve equality and the equitable distribution of wealth through investment in health care, education, and social security.
Finances and taxation, to modernize the regulatory system in the monetary, banking, insurance, and tax systems.
Citizen and judicial security, for the improvement of citizen identification, migration control, and the fight against impunity.
Science and technology, so it is developed to satisfy the needs of education, health, environment, biodiversity, industrialization, quality of life, security, and defense.
Territorial order, for a new distribution and occupation of subnational space, so as to improve the activities of the state and of endogenous development.
Security and defense, for the development of the structure and organization of the Armed Forces.
Infrastructure, transport, and services, to promote the existing human and industrial potential for the optimization of land, rail, sea, river, and air transportation, as well as of telecommunications and information technology.
Energy sector, so that oil production in the Orinoco Oil Belt may be nationalized and turned into joint ventures, tax rates changed, and electricity companies nationalized, among other things.

[Chipie]

Onze Minister van agitatie geraakt geagiteerd...

[Medvedik]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Grappig dat velen hun mening laten leiden door wat de media hun wijsmaakt. In Chavez hebben ze geen moeite om een dictator te zien in zijn acties. Maar in de meer "Westerse" democratiën zien ze er geen graten in.

Inderdaad. Hieruit blijkt weer eens hoe mensen zich laten beïnvloeden door voornamelijk media die Chavez reeds langere tijd als dictator beschouwd, maar vergeet dat hij verkozen is.
En blijkbaar hebben vele mensen ook last van geheugenverlies: in de jaren '80 werd ook België geregeerd met volmachten om het land "te redden".

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Onze Minister van agitatie geraakt geagiteerd...

je mag ook altijd proberen inhoudelijk te reageren natuurlijk ...

[Dycore]

Ik ben tegen Chavez. In eerste plaats omdat hij tegen mij is. Tegen het Westen. Ik ben geen voorstander van de Westerse zienswijze, maar toch kan ik mij er het best mee associëren. Niettemin, herhaal ik nogmaals: een politiek systeem is voor mij irrelevant: enkel telt de welzijn, welvaart en internationale macht van een land: de gescheidenis bewijst overvloedig dat dit bv ook via een dictatuur kan.
Het neo-socialisme van Chavez is niet te vergelijken met het oude communisme. Het de communistische partij in China heeft een halve makteconomie ingevoerd,: niet te vergelijken met het oude socialisme.

Waar wij getuige van zijn, beste vrienden, is de opkomst van een nieuw internationaal socialisme. Zuid-Amerika zit bijna op één lijn. ZElfde geldt voor Centraal-Amerika. China, Vietnam, Nepal, Rusland, hebben ook allen nog een voorliefde voor de rode kleur. Hun invloedsfeer breidt zich snel uit. Wat schiet er nog over? right: het Westen (en uiteraard de irrelevante moslims en afrikanen die ook goede vriendjes met Chavez en Jintao zijn). Een volgende (koude) oorlog?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Medvedik

Inderdaad. Hieruit blijkt weer eens hoe mensen zich laten beïnvloeden door voornamelijk media die Chavez reeds langere tijd als dictator beschouwd, maar vergeet dat hij verkozen is.
En blijkbaar hebben vele mensen ook last van geheugenverlies: in de jaren '80 werd ook België geregeerd met volmachten om het land "te redden".

Inderdaad, en ook de selectiviteit van de media om het status quo te behouden. Als Chavez zegt dat Bush een dronkaard is... heel de wereldpers die erop springt. Maar als Chavez zegt dat hij vindt dat 9/11 een inside job is en een onderzoeksgroep wil opstarten... geen haan die ernaar kraait.