IPCC, Parijs: Klimaatwissel is antropogeen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

De door de AGW-sekte zo verguisde Amerikaanse senator Inhofe heeft de stand van zaken ivm de vierde Summary nog eens gebald samengevat:

""This is a political document, not a scientific report, and it is a shining example of the corruption of science for political gain. The media has failed to report that the IPCC Summary for Policymakers was not approved by scientists but by UN political delegates and bureaucrats"

http://epw.senate.gov/public/index.c...1-fd68926e72f2

J.V, even een vraagje: wie zijn volgens u de echte machthebbers die het beleid bepalen?
De politici of de multinationals en hun lobbygroepen?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

"I hope that policymakers will be quite convinced by this message (...) The purpose is to get them moving." Riibeta Abeta, bureaucraat van Kiribati, over de Summary.

Een wetenschappelijke tekst heeft als enig doel de waarheid zo goed mogelijk weer te geven. Alle andere doelstellingen blijven achterwege omdat de dienstbaarheid aan de waarheid 100% moet bedragen. Maar hier is het doel blijkbaar iets helemaal anders dan de waarheid.

http://www.breitbart.com/news/2007/02/01/D8N10JFG0.html

De kranten doen volop mee aan de stemmingmakerij. ""6,4 graden warmer in 2100"" kopt GvA dit weekend (p.7), boven een artikel afgedrukt tegen een achtergrond van een donker rokende schouwpijp. Enkel in de kleine letters van het artikel lees je, dat die 6,4 de bovengrens is van het meest extreme door het IPCC berekende scenario. De ondergrens voor dit scenario is 2,4°C, en het scenario zelf is volkomen van de pot gerukt. De onder- en bovengrens van het 'gunstigste' scenario wordt uiteraard niet vermeld. Over de betrouwbaarheid van dit soort simulaties: geen woord.

Het is dan ook een krant en niet één of anderprominent peer reviewed journal ofzo hé.

Ik vraag me af wat u met dit argument wenst te zeggen.

Dat het volk houdt van sensatie en dat de krant (media) dan vooral verkoopt was nl. nooit een staatsgeheim.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Consensus mijn gat. Een politiek rapport als het IPPC als nieuwe bijbel aanbidden, daar bedank ik voor.

IPCC erkent dat zonne-fluctuaties het klimaat beïnvloeden (in tegenstelling tot wat sommigen beweren).

IPCC stelt echter dat die fluctuaties de huidige opwarming NIET verklaren.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

"waarschijnlijk"? Is dat tegenwoordig wetenschappelijke argumentatie?

ooit gehoord van statistiek ?

Ik hoorde even terug op de radio dat ook mars zou opwarmen. Zal zeker niet het gevolg van co2-uitstoot zijn.

De Martiaanse C-cyclus niet domweg naast de Aardse leggen.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

J.V, even een vraagje: wie zijn volgens u de echte machthebbers die het beleid bepalen?
De politici of de multinationals en hun lobbygroepen?

Dat is geen kwestie van of-of. De politieke kaste, met de halo errond van internationale instellingen, NGO's enz., en met in de kern een netwerk van voor het publiek vrijwel onzichtbare organisaties zoals loges ed, vormt het belangrijkste centrum van politieke macht. Economische instanties zijn hiermee tot op vrij grote hoogte verweven maar het zwaartepunt ligt toch bij de politieke macht. De marxistische mythe, dat politiek een soort bovenbouw zou vormen voor de economische macht, komt zeker niet overeen met de werkelijkheid. Men dient de politieke kaste als een autonome vector te beschouwen, die eigen belangen nastreeft ten dele tegen de bevolking in en ten dele ook tegen de economie in. De strijd speelt zich grotendeels af in de hoofden, via ideologie en propaganda, en op dat domein is de politieke kaste zonder twijfel de hoofdspeler.

Men kan overigens noch de politieke kaste noch de economische wereld als één blok beschouwen. Net zoals verschillende industrietakken uiteenlopende belangen hebben, is er bv ook een partiële oppositie tussen segmenten van de politieke kaste die eerder gekoppeld zijn aan één natie, en segmenten die internationaal en transnationaal georiënteerd zijn.

Er is geen enkele reden om aan de politieke klasse meer vertrouwen of morele autoriteit of zin voor waarachtigheid te verlenen dan economische actoren. Eerder integendeel, want niet de economische actoren doch de politici zijn de profesisonelen van de propaganda.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Die verwarming was waarschijnlijk een lokaal fenomeen, geen globaal.

Globaal, toch wel. Ik zal straks een peer-reviewed artikel opzoeken dat ik hier ergens heb liggen dat dat bevestigd.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hier vindt u een recent artikel dat meer informatie geeft over hoe men tot die hockey stick is gekomen en waarom de LIA niet duidelijk is.
http://environment.newscientist.com/...-argument.html



Iedereen heeft belang bij 'de paniekzaaïïng'.

Hieronder vind je overigens een heel interessant artikel dat meer zegt over die LIA en MWP: http://www.geo.umass.edu/faculty/bra...adley2003b.pdf

U heeft toch weet van de kritiek op het artikel van bv Mann (waarop het IPCC en Al Gore zich baseert voor die fameuze hockey-stick) door Stephen McIntyre?:

[SIZE=2]
They claimed to have found errors in Mann’s data, errors in the computer code used to assemble the data, and errors in the application of the statistical methods.[/SIZE][SIZE=1] [/SIZE][SIZE=2]Furthermore, they felt that the Mann team was not cooperating in sharing data and their analytical methods despite the fact that their research had been publicly funded by the National Science Foundation.

[/SIZE]

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het is dan ook een krant en niet één of anderprominent peer reviewed journal ofzo hé.

Ik vraag me af wat u met dit argument wenst te zeggen.

Dat het volk houdt van sensatie en dat de krant (media) dan vooral verkoopt was nl. nooit een staatsgeheim.

De summary omvat een aantal extreme en irrealistische computerscenario's, die op hun beurt dan ook weer extreme bovengrenswaarden opleveren, en het enig doel daarvan blijkt te zijn om cijfers te leveren waarmee kranten dan propaganda kunnen maken. Men ziet ook dat dit zeer ijverig gebeurt; op het www zijn de voorbeelden legio. Ik gaf het voorbeeld van de GvA.

De Summary kan niet itt wat de media beweren als een wetenschappelijk document beschouwd worden. Hier kunt u lezen hoe een paar honderd regeerafgevaardigden die tekst lijn per lijn hebben afgestemd (en veranderingen hebben doorgevoerd):

http://www.iisd.ca/vol12/enb12319e.html

Ge moet dat eens lezen! Ik geeft één voorbeeldje: "On text noting high decadal variability in Arctic temperatures, Canada, supported by Norway, suggested removing a specific reference to a warm period observed from 1925 to 1945. The Coordinating Lead Authors explained that 'climate sceptics' often point to this warm spell to question the IPCC for not acknowledging such warm spells. Participants agreed to keep the reference". Wat betekent dit? De laatste twintig jaar wordt de Arctische ijskap grosso modo kleiner in de zomer (niet in de winter) en dit is een van de grote global warming-stories, met uitstervende ijsberen en zo (momenteel is er uitzonderlijk veel pakijs tussen Groenland en Ijsland, zodat men in IJsland weer de aankomst van ijsberen vreest, die nu dubbel zo talrijk zijn als dertig jaar geleden, doch dit geheel terzijde). Probleempje is echter, dat er in de eerste helft van deze eeuw ook al zo'n periode is geweest. Er staat een paragraafje daarover in de Summary (uiteraard leest u dit niet in uw krant) en de reden is, zoals u hierboven kunt nagaan, dat men zich toch een beetje wil indekken tegen skeptische kritiek. Maar dat steekt dus, dat men onder skeptische druk zo'n onaangename dingen moet vermelden, en daarom probeerden Canada en Noorwegen dat stukje waarheid toch eruit te gooien. Dat hele document is in zo'n geest tot stand gekomen: politiek geschipper, waarbij de werkelijkheid slechts een ondergeschikte factor is. Over die vroegere warme periodes in het Arctische gebied, zie bv

http://www.agu.org/pubs/crossref/200...GL028492.shtml

(met name de grafiek op de 10de blz, onderste lijn voor het jaartotaal, waar men duidelijk kan zien dat in de jaren '30 Groenland warmer was dan tegenwoordig).

over pakijs en ijsberen/IJsland:
http://www.telegraph.co.uk/news/main...4/wbears04.xml

("Thick pack ice, the like of which has not been seen for decades, stretched into the western fjords as temperatures plummeted and a bitter wind blew in from -Greenland. The ice has proved a headache for fishermen, who have been unable to put to sea, but it is what comes with pack ice that has caused most concern: polar bears")

De hallucinante manier waarop die Summary is afgestemd komt frappant tot uiting in de fameuze tabel waarin de componenten staan opgesomd verantwoordelijk voor de zeespiegelstijging (p.5 van de Summary). Hoewel enkele honderden politiek benoemde bureaucraten dat document van amper twintig blz lijn per lijn afstemden, heeft niemand van die 'topdeskundigen' gezien dat de cijfers in die tabel (eerste vier lijnen) in de verste verte niet het daaronderstaande totaal opleveren, omdat de getallen voor de bijdrage van Groenland en Antartica 10 keer te hoog waren. Geen mens heeft dat daar gemerkt! Toen ik dat rapport las zag ik het direct. En dan aansluitend maar schrijven: ""New data since the TAR now show that losses from the ice sheets of Greenland and Antarctica have very likely contributed to sea level rise over 1993 to 2003 (Table SPM-0). Flow speed has increased for some Greenland and Antarctic outlet glaciers, which drain ice from the interior of the ice sheets" hoewel (1) die vermeende bijdragen volgens hun eigen tabel, indien die tenminste juist zou zijn, veel te klein zijn om een verantwoordelijk te kunnen zijn voor een noemenswaardige versnelling van de zeespiegelstijging in de jaren '90, (2) de onzekerheidsmarge volgens hun eigen cijfers zo groot is dat er bijna evengoed een negatieve reële bijdrage kan zijn, (3) recente niet in het rapport vermelde papers melden dat er helemaal geen speciale versnelling van de zeespiegelstijging is geweest in de jaren '90, en (4) eveneens recente niet in het rapport vermelde papers laten weten dat de ijskap op antartica groeit. Pf!

http://skyfall.free.fr/?p=70
http://www.agu.org/pubs/crossref/200...GL028492.shtml

Volgens mij lezen journalisten zo'n Summary niet eens, en zeker informeren ze zich niet over de manier waarop zo'n document tot stand is gekomen. 't Is een papegaaienkoor vol wanklanken. Nieuw is dit natuurlijk niet: propaganda is van alle tijden. Niettemin is het hallucinant om zo'n proces in werking te zien, en om te merken hoe mensen hun geest massaal laten koloniseren door zo'n bedriegerij.

(ik heb momenteel nogal weinig tijd; kan maar af & toe eens komen kijken op dit forum)

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Globaal, toch wel. Ik zal straks een peer-reviewed artikel opzoeken dat ik hier ergens heb liggen dat dat bevestigd.

link

[eno2]

@ Tomb:

Een journalist zegt tegen een climatsceptic:

"The resistance of the sceptics is turning more and more political, because the real argument is over now"

En de sceptic antwoordt:
"There has allways been global warming and cooling and there will allways be"

Inderdaad, denk ik dan.
Er zal altijd warming en koeling zijn.

Dit is de eerste keer in de geschiedenis dat de warming getriggerd is door een stupide menselijk experiment en dito ingreep (CO2-uitstoot van de verbrandingsmotor, van energieopwekking, van industriële bedrijvigheid,
van de vleeskweeksector) en het is de eerste keer in de geschiedenis dat die opwarming zo razendsnel toeslaat.

Ja de computermodellen zijn extrapollaties, maar het zijn de beste die we hebben.
en ze zijn afkomstig van de paar duidend beste klimatologen die we hebben.
De klimpaatopwarming daarentegen is geen extrapollatie maar een cumul uit het verleden.

Maar kijk, de remedie is eenvoudig te formuleren:

1 Laisser payer le pollueur
2 Fixer un prix de carbon mondial

(Met dank aan Nicolas Stern op de franse radio)

Over vier maand komt de pil uit van de IPCC:
16OO blz spits-klimatologie.
Verslik je niet....

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

J.V, even een vraagje: wie zijn volgens u de echte machthebbers die het beleid bepalen?
De politici of de multinationals en hun lobbygroepen?

Kijk maar eens wat Merkel doet in Duitsland.
Die moet nog de weldaden ontdekken van de snelheidsbeperking voor Duitsland.
En ze is doof voor elke verstrenging van de uitstootlimiet voor de autobouwers.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Dat is geen kwestie van of-of. De politieke kaste, met de halo errond van internationale instellingen, NGO's enz., en met in de kern een netwerk van voor het publiek vrijwel onzichtbare organisaties zoals loges ed, vormt het belangrijkste centrum van politieke macht. Economische instanties zijn hiermee tot op vrij grote hoogte verweven maar het zwaartepunt ligt toch bij de politieke macht. De marxistische mythe, dat politiek een soort bovenbouw zou vormen voor de economische macht, komt zeker niet overeen met de werkelijkheid. Men dient de politieke kaste als een autonome vector te beschouwen, die eigen belangen nastreeft ten dele tegen de bevolking in en ten dele ook tegen de economie in. De strijd speelt zich grotendeels af in de hoofden, via ideologie en propaganda, en op dat domein is de politieke kaste zonder twijfel de hoofdspeler.

Men kan overigens noch de politieke kaste noch de economische wereld als één blok beschouwen. Net zoals verschillende industrietakken uiteenlopende belangen hebben, is er bv ook een partiële oppositie tussen segmenten van de politieke kaste die eerder gekoppeld zijn aan één natie, en segmenten die internationaal en transnationaal georiënteerd zijn.

Er is geen enkele reden om aan de politieke klasse meer vertrouwen of morele autoriteit of zin voor waarachtigheid te verlenen dan economische actoren. Eerder integendeel, want niet de economische actoren doch de politici zijn de profesisonelen van de propaganda.

Lobbygroepen van multinationals voeren een onmiskenbare druk uit op politici. Wetsvoorstellen worden kant-en-klaar door hun gemaakt en aan de politici die ze voor hun kar gespannen krijgen afgegeven!

De werkelijke macht ligt bij degenen die het geld hebben, en geld en overheid of politici vallen niet altijd samen (in corrupte systemen wel).
Vraag je maar eens af hoezeer onze regering op haar knietjes moet kruipen om ervoor te zorgen dat bvb de grote baas van Ford zijn Belgische fabrieken niet sluit...
Als de Ford weg gaat stijgt de werkloosheid veel te hoog, en dat kost de regering veel te veel geld (meer werklozen) en stemmen, bvb.

Ik moet je hopelijk ook niet uitleggen dat de olie-industrie één van de machtigste industriën ter wereld is, aangezien de hele maatschappij ervan afhankelijk is. Ik heb het dan nog maar enkel over olie en nog niet eens over autoproducenten, zwijg stil van producenten van grotere voertuigen ...

Wat ik wil zeggen is dit: welke industrie bracht altijd het meeste op denkt u? De milieu-vriendeijke of zijn minder milieuvriendelijke component? Het antwoord moge duidelijk zijn. Wie is dus het rijkste? En wie heeft dus het meeste macht. Inderdaad ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

U heeft toch weet van de kritiek op het artikel van bv Mann (waarop het IPCC en Al Gore zich baseert voor die fameuze hockey-stick) door Stephen McIntyre?:


[/SIZE]

Globaal, toch wel. Ik zal straks een peer-reviewed artikel opzoeken dat ik hier ergens heb liggen dat dat bevestigd.

Uiteraard.
Recent heeft men echter een verklaring gevonden die het sterkste argument van de disbelievers (nl. de afwezigheid van de LIA in de fameuze hockey-stick wat de disbelievers ertoe aanzet te geloven dat alles gesaboteerd is ) onderuit haalt.


Link naar het recente artikel (29 november 2006)
http://environment.newscientist.com/...-argument.html

Graag ook bronnen voor bij uw vemeldingen als het kan, net als u neem ik namelijk niet zomaar iets aan.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

link

2003

Door recente data onderuit gehaald dus.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

2003


Door recente data onderuit gehaald dus.

U heeft het helemaal kunnen lezen? Of heeft u enkel naar de datum gekeken?


Ik hoop toch dat u weet wat het effect was van dit peer-reviewed artikel?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

De summary omvat een aantal extreme en irrealistische computerscenario's, die op hun beurt dan ook weer extreme bovengrenswaarden opleveren, en het enig doel daarvan blijkt te zijn om cijfers te leveren waarmee kranten dan propaganda kunnen maken. Men ziet ook dat dit zeer ijverig gebeurt; op het www zijn de voorbeelden legio. Ik gaf het voorbeeld van de GvA.

Ik ben geen journalist en schrijf noch websites.

De Summary kan niet itt wat de media beweren als een wetenschappelijk document beschouwd worden. Hier kunt u lezen hoe een paar honderd regeerafgevaardigden die tekst lijn per lijn hebben afgestemd (en veranderingen hebben doorgevoerd):

http://www.iisd.ca/vol12/enb12319e.html

Ge moet dat eens lezen! Ik geeft één voorbeeldje: "On text noting high decadal variability in Arctic temperatures, Canada, supported by Norway, suggested removing a specific reference to a warm period observed from 1925 to 1945. The Coordinating Lead Authors explained that 'climate sceptics' often point to this warm spell to question the IPCC for not acknowledging such warm spells. Participants agreed to keep the reference". Wat betekent dit? De laatste twintig jaar wordt de Arctische ijskap grosso modo kleiner in de zomer (niet in de winter) en dit is een van de grote global warming-stories, met uitstervende ijsberen en zo (momenteel is er uitzonderlijk veel pakijs tussen Groenland en Ijsland, zodat men in IJsland weer de aankomst van ijsberen vreest, die nu dubbel zo talrijk zijn als dertig jaar geleden, doch dit geheel terzijde). Probleempje is echter, dat er in de eerste helft van deze eeuw ook al zo'n periode is geweest. Er staat een paragraafje daarover in de Summary (uiteraard leest u dit niet in uw krant) en de reden is, zoals u hierboven kunt nagaan, dat men zich toch een beetje wil indekken tegen skeptische kritiek. Maar dat steekt dus, dat men onder skeptische druk zo'n onaangename dingen moet vermelden, en daarom probeerden Canada en Noorwegen dat stukje waarheid toch eruit te gooien. Dat hele document is in zo'n geest tot stand gekomen: politiek geschipper, waarbij de werkelijkheid slechts een ondergeschikte factor is. Over die vroegere warme periodes in het Arctische gebied, zie bv

Ik haal mijn informatie om te beginnen al niet uit de krant ........

De feiten die u daar opsomt zijn mij eerlijk gezegd vreemd. Heeft u daar een link voor?
En is niet het belangrijkste dat men weet dat er een globale verandering van het klimaat is (veroorzaakt door de mens)?

http://www.agu.org/pubs/crossref/200...GL028492.shtml

(met name de grafiek op de 10de blz, onderste lijn voor het jaartotaal, waar men duidelijk kan zien dat in de jaren '30 Groenland warmer was dan tegenwoordig).

Ik kan het volledige artikel helaas niet zien.

over pakijs en ijsberen/IJsland:
http://www.telegraph.co.uk/news/main...4/wbears04.xml

("Thick pack ice, the like of which has not been seen for decades, stretched into the western fjords as temperatures plummeted and a bitter wind blew in from -Greenland. The ice has proved a headache for fishermen, who have been unable to put to sea, but it is what comes with pack ice that has caused most concern: polar bears")

De hallucinante manier waarop die Summary is afgestemd komt frappant tot uiting in de fameuze tabel waarin de componenten staan opgesomd verantwoordelijk voor de zeespiegelstijging (p.5 van de Summary). Hoewel enkele honderden politiek benoemde bureaucraten dat document van amper twintig blz lijn per lijn afstemden, heeft niemand van die 'topdeskundigen' gezien dat de cijfers in die tabel (eerste vier lijnen) in de verste verte niet het daaronderstaande totaal opleveren, omdat de getallen voor de bijdrage van Groenland en Antartica 10 keer te hoog waren. Geen mens heeft dat daar gemerkt! Toen ik dat rapport las zag ik het direct. En dan aansluitend maar schrijven: ""New data since the TAR now show that losses from the ice sheets of Greenland and Antarctica have very likely contributed to sea level rise over 1993 to 2003 (Table SPM-0). Flow speed has increased for some Greenland and Antarctic outlet glaciers, which drain ice from the interior of the ice sheets" hoewel (1) die vermeende bijdragen volgens hun eigen tabel, indien die tenminste juist zou zijn, veel te klein zijn om een verantwoordelijk te kunnen zijn voor een noemenswaardige versnelling van de zeespiegelstijging in de jaren '90, (2) de onzekerheidsmarge volgens hun eigen cijfers zo groot is dat er bijna evengoed een negatieve reële bijdrage kan zijn, (3) recente niet in het rapport vermelde papers melden dat er helemaal geen speciale versnelling van de zeespiegelstijging is geweest in de jaren '90, en (4) eveneens recente niet in het rapport vermelde papers laten weten dat de ijskap op antartica groeit. Pf!

Een deel van die ijskap op antartica groeit inderdaad en ik heb recent het mechanisme daarachter uitgelegd.
Daarop was echter geen reactie van u te bespeuren...

Daarnaast zou ik de telegraph niet echt gebruiken als betrouwbare bron...

http://skyfall.free.fr/?p=70
http://www.agu.org/pubs/crossref/200...GL028492.shtml

Volgens mij lezen journalisten zo'n Summary niet eens, en zeker informeren ze zich niet over de manier waarop zo'n document tot stand is gekomen. 't Is een papegaaienkoor vol wanklanken. Nieuw is dit natuurlijk niet: propaganda is van alle tijden. Niettemin is het hallucinant om zo'n proces in werking te zien, en om te merken hoe mensen hun geest massaal laten koloniseren door zo'n bedriegerij.

Vol�*. Kranten zijn sensatiegericht. Dit is voor niemand een verassing. Daarom heeft het voor mij weinig waarde wat in de krant hierover staat. Wat van belang is is de conclusie nl. er is een klimaatverandering, deze is reeds begonnen en de mens is hiervoor verantwoordelijk.
Mensen die zich enkel laten informeren door krant x en y en zichzelf daardoor kritisch vinden, tja ...
Want dat vind ik het nog ergste van allemaal: mensen die niet geloven in een verandering van het klimaat hebben de gewoonte om zichzelf kritisch te noemen heb ik al gemerkt......

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

U heeft het helemaal kunnen lezen? Of heeft u enkel naar de datum gekeken?

Ik heb het nog niet helemaal gelezen, maar wil toch al even reageren:
Volgens nieuwe data (tweede helft van 2006) is de LIA dus ook een lokaal fenomeen en geen globaal.
Bovendien is er nooit betwist dat er lokaal verschillen zijn! Dit is één van de redenen waarom men uit de term 'global warming' heeft verlaten in ruil voor determ 'climate change' die de realiteit meer bedekt, die realiteit is dat het op sommige plaatsen warmer kan worden en op andere kouder!
Niettegestaande dit kan men ook de globale gemiddelde temperatuur van de aarde berekenen en hierin veranderen zien. Dat deze duidelijk ook een significant effect hebben en iets zeggen over de aardse realiteit mag blijken uit het feit dat de globale gemiddelde aardse temperatuur zo'n 10 000 jaar geleden 4 graden lager lag en bijna de volledigste noordelijke hemisfeer bedekt was met ijs.

Beide onderzoekers zijn trouwens bekende antagonisten die de huidige temperatuurschommelingen voornamelijk linken aan schommelingen in de zonneactiviteit...

Terwijl deze grafiek:

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Nou als jij je boven de honderden bestgeplaatste klimaatwetenschappers wil plaatsen die de nieuwste gegevens van de laatste vijf in het gehele veld geanalyseerd hebben en daarbij een consensus bereiken met een 90%-tige waarschijnlijkheid, ga je gang, maar verwacht dan niet nog verder au-sérieux genomen te worden.

Als je met een uitsrpaak als "90%-tige waarschijnlijkheid" afkomt geef je juist te kennen dat je je boven de honderden bestgeplaatste klimaatwetenschappers wil plaatsen.
En dat moeten we dan au-sérieux nemen.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

En is niet het belangrijkste dat men weet dat er een globale verandering van het klimaat is (veroorzaakt door de mens)?

Het belangrijste is te beseffen dat globale veranderingen van het klimaat van alle tijden zijn, en zowel door de mens als door andere factoren veroorzaakt kunnen worden.

Stel dat de globale verandering die ons te wachten staat niet door de mens veroorzaakt wordt, maar een natuurlijke oorzaak heeft, hoe zou je er dan mee omgaan? Waarom zouden we er, nu we weten dat de oorzaak waarschijnlijk de mens is, er anders mee omgaan?

En is de opwarming van de aarde eigenlijk wel het belangrijkste probleem waar we ons mee moeten bezighouden? Zijn er geen belangrijkere zaken?

Zo de ze zou tegen 2100 met 55 cm kunnen stijgen. So what. In 2100 zal de kennis om dijken te bouwen in Vlaanderen nog wel aanwezig zijn. In plaats van te proberen die zeespiegelstijging tegen te houden (wat toch weinig kans van slagen heeft) lijkt het mij zinvoller om er voor te zorgen dat tegen dan landen als Sri Lanka ook de kennis en de middelen hebben om dijken te bouwen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Als je met een uitsrpaak als "90%-tige waarschijnlijkheid" afkomt geef je juist te kennen dat je je boven de honderden bestgeplaatste klimaatwetenschappers wil plaatsen.
En dat moeten we dan au-sérieux nemen.

?