Moslimverkrachting van 4 jarige als terugbetaling voor schending "familie-eer"

[Flippend Rund]

Maar natuurlijk tomcpp, je hebt gelijk!

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Dan ben je geen moslim. Neem daarvoor niet mijn woord, ik ben namelijk maar een ongelovige. Neem het woord van de hoofdrechter van Egypte :

http://feeds.feedburner.com/BahaiFaithInEgypt

Of neem de letterlijke definitie : moslims zijn mensen die de regels in de koran volgen, ook 8:12. Dat doe jij duidelijk niet, beweer je, dus ben jij, doodsimpel, geen moslim.

Moslims die geen jihad (het gewelddadige soort just in case je verward bent), massamoord dus plegen, zijn geen moslims. Duidelijk niet ? Moslims dienen hun onmiddellijk uit te moorden.

En wat hebben Baha'is hiermee te maken ? Dat zijn moslims die expliciet het geweld van de pedofiele profeet afzweerden, en jihaat niet erkennen als deel van de islam.

Net zoals jij. Moslims die geen jihaat plegen dienen afgemaakt te worden. Ook geeft de uitspraak een niet mis te verstane definitie van jihaat weer.

Kan het nog waanzinniger ,ja !!!

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Rond 1920 hadden de Europeanen de meeste moslimlanden veroverd en gekoloniseerd; wat moeten moslims daar niet van zeggen?

Ik zou het echt niet weten, maar als het gaat over oorlogsvoering, veroveringen, annexaties en onrechtmatige bezettingen, daar hadden moslims al 13 eeuwen ervaring mee, voor 1920 aanbrak.
Echt veel verschil zal het dus niet gemaakt hebben.

Trouwens, mocht de moslimwereld nooit gekoloniseerd geweest zijn door het westen, dan vermoed ik dat de moderniteit nog iets meer aan hen zou voorbijgegaan zijn dan nu, en de onophoudelijke en bloedwraak oproepende stammentwisten en aanslagen van moslims onder mekaar, nog steeds zouden uitgevochten worden met flikkerende kromzwaarden vanop kamelenruggen, insjalla.

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Kan het nog waanzinniger ,ja !!!

Is dit waanzinnig dan ? Het is de tekst van het "heilige" boek van de terroristen.

[Zonlicht]

Voor tomcpp ben je blijkbaar enkel een moslim als je een terrorist bent met een AK47 in de ene hand om ongelovigen af te slachten en een Koran in de andere, en kinderen verkracht.
Dan is pakweg 99,999 percent van de mensen die zichzelf moslim noemen, geen echte moslim, volgens tomcpp!!!

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Trouwens, mocht de moslimwereld nooit gekoloniseerd geweest zijn door het westen, dan vermoed ik dat de moderniteit nog iets meer aan hen zou voorbijgegaan zijn dan nu, en de onophoudelijke en bloedwraak oproepende stammentwisten en aanslagen van moslims onder mekaar, nog steeds zouden uitgevochten worden met flikkerende kromzwaarden vanop kamelenruggen, insjalla.

Het Ottomaanse Rijk was even 'modern' als Europa, en nochtans zijn ze (tot grote delen van hun gebied werden afgepakt na WO1) nooit gekoloniseerd geweest!

[Zonlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Ow zijn we daar weer "ja zij zijn massamoordenaars maar jij ook". Alsof dat een excuus is. Dat is zo'n "oog om oog, tand om tand" reactie. Welke building in Ryadh denk je dat we het best neerhalen, onder het schreeuwen van "allah not at all akbar" ? Alle als moslims zouden het recht hebben om aan te vallen uit wraak, dan lijkt het mij hoog tijd om 9/11 na te spelen in de moslimwereld, denk je niet ?

Moord excuseert geen andere moord. In de islam wel natuurlijk, maarja verschil in waarden enzo is nog steeds niet duidelijk aan zonlicht.

Of is wat je zegt dat het voor het meest welvarende volk toegestaan is om andere volkeren uit te moorden ? Dat lijkt me een perfecte manier van aanpakken. Dus jij zou het begrijpen als Amerika, of wij in marokko gaan mensen uitmoorden bij bosjes, zoals de moslims gedaan hebben ? Want voor hun was dat excuseerbaar, dus dat is moreel gedrag enzo.

Ik stel gewoon vast dat niet enkel de moslims bloed hebben vergoten in het VERLEDEN, maar ook de Europeanen.
Als jij daar dan een 'rechtvaardiging' in ziet voor de moslims om 'wraak' te nemen, zit dat in UW hoofd, niet het mijne.

Aangezien er enkel wordt gekeken naar negatieve zaken, die dan enorm worden uitvergroot, die met de islam te maken hebben, wou ik dat even nuanceren door ook even 'onze' wandaden te belichten.

Het is een duidelijk gegeven dat er voor jou en anderen totaal geen verschil is tussen zaken die in het verleden zijn gebeurd en nu. Als Mohammed trouwt met wat wij nu beschouwen als een klein meisje, is hij een pedofiel...
Het concept 'kindertijd' is pas ontstaan in de 18de eeuw wist je dat? (eerst enkel bij de rijken, bij de armen begin 20ste eeuw)
Tevoren waren kinderen jonge volwassenen die zodra ze konden, kost moesten verdienen, of uitgehuwelijkt werden, ook in Europa op wat wij nu als een ziekelijk jonge leeftijd bestempelen.

Ik maak wel een onderscheid tussen de tijdsgeest van toen, en die van nu. Daarom zal ik nooit beweren dat de leer van de islam of Mohammed of zelfs de Bijbel, kwaadaardig is.
Het is wel een feit dat wij nu in de 21ste eeuw in het Westen, vele zaken uit die leer als totaal fout beschouwen. Helaas is er inderdaad een kleine minderheid van moslims die fanatiek vasthouden aan de denkpatronen van de 7de eeuw, en die tamelijk gevaarlijk kunnen zijn aangezien ze soms terroristische aanslagen plegen. Maar de overgrote meerderheid is veel moderner en zal zulke dingen nooit doen, en is helemaal niet 'fanatiek', zelfs niet naar onze normen.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Ow zijn we daar weer "ja zij zijn massamoordenaars maar jij ook". Alsof dat een excuus is. Dat is zo'n "oog om oog, tand om tand" reactie. Welke building in Ryadh denk je dat we het best neerhalen, onder het schreeuwen van "allah not at all akbar" ? Alle als moslims zouden het recht hebben om aan te vallen uit wraak, dan lijkt het mij hoog tijd om 9/11 na te spelen in de moslimwereld, denk je niet ?

Alleen is de realiteit nog straffer. We leggen eerst zelf 2 torens neer in NY, vervolgens leggen we gewoon gans Bagdad plat, in de naam van god, vrijheid en gerechtigheid voor allen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Dan ben je geen moslim. Neem daarvoor niet mijn woord, ik ben namelijk maar een ongelovige. Neem het woord van de hoofdrechter van Egypte :

http://feeds.feedburner.com/BahaiFaithInEgypt

Of neem de letterlijke definitie : moslims zijn mensen die de regels in de koran volgen, ook 8:12. Dat doe jij duidelijk niet, beweer je, dus ben jij, doodsimpel, geen moslim.

Moslims die geen jihad (het gewelddadige soort just in case je verward bent), massamoord dus plegen, zijn geen moslims. Duidelijk niet ? Moslims dienen hun onmiddellijk uit te moorden.

En wat hebben Baha'is hiermee te maken ? Dat zijn moslims die expliciet het geweld van de pedofiele profeet afzweerden, en jihaat niet erkennen als deel van de islam.

Net zoals jij. Moslims die geen jihaat plegen dienen afgemaakt te worden. Ook geeft de uitspraak een niet mis te verstane definitie van jihaat weer.

1. Alle moslims zijn gewelddadig
2. Moslims die niet gewelddadig zijn, zijn geen echte moslims

Besluit :stelling 1 is altijd geldig

nog zo één

1. De baas heeft altijd gelijk
2. Als de baas geen gelijk heeft, is punt 1 van toepassing

Besluit : stelling 1 is altijd geldig

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Ik stel gewoon vast dat niet enkel de moslims bloed hebben vergoten in het VERLEDEN, maar ook de Europeanen.
Als jij daar dan een 'rechtvaardiging' in ziet voor de moslims om 'wraak' te nemen, zit dat in UW hoofd, niet het mijne.

EN in het heden. Sinds 2001 en ZONDER New York mee te tellen zijn er minstens 50.000 doden gevallen in naam van islam. Dit is wat mensen als jij als "vredestijd" durven omschrijven. Geloof me vrij, de geschiedenisboeken zullen binnen 50 jaar anders zeggen.

Neen, wat jij zei is dat aanslagen begrijpelijk zijn gegeven wat "wij" in het verleden gedaan hebben. Dus vraag ik je, als wij hetzelfde zouden reageren als moslims, en dus even 3000 arabieren afschieten die verder waarschijnlijk niets met 9/11 te maken hebben, zoals moslims in New York gedaan hebben, zou je dat begrijpelijk vinden ? Uiteraard niet.

Stop dan ook eens te zeggen dat het voor moslims wel "begrijpelijk" is om duizenden mensen uit te moorden. Dat is het NIET en dat zal het ook nooit zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Aangezien er enkel wordt gekeken naar negatieve zaken, die dan enorm worden uitvergroot, die met de islam te maken hebben, wou ik dat even nuanceren door ook even 'onze' wandaden te belichten.

Fantastisch. Als jij mij nu toont dat de consensus onder moslims gelijkaardig is, dan zal ik met je akkoord gaan. Uh-Huh, Yahya en Lincoln, was het monsterachtig en verachtelijk van de pedofiele profeet om een 9 jarig meisje te verkrachten of niet ? Dat hij massamoorden en etnische zuiveringen deed was dat monsterachtig ?

Alledrie hebben ze al geantwoord dat ze dat helemaal niet fout vonden van de pedofiele profeet.

Oops. Moslims hebben helemaal geen spijt van die ongelooflijke wreedheden die, ook nu nog, in hun naam gepleegd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Het is een duidelijk gegeven dat er voor jou en anderen totaal geen verschil is tussen zaken die in het verleden zijn gebeurd en nu. Als Mohammed trouwt met wat wij nu beschouwen als een klein meisje, is hij een pedofiel...
Het concept 'kindertijd' is pas ontstaan in de 18de eeuw wist je dat? (eerst enkel bij de rijken, bij de armen begin 20ste eeuw)
Tevoren waren kinderen jonge volwassenen die zodra ze konden, kost moesten verdienen, of uitgehuwelijkt werden, ook in Europa op wat wij nu als een ziekelijk jonge leeftijd bestempelen.

Desondanks was die leeftijd niet 9 jaar. Zelfs in het Israel van mohamed (ja het land waar mohamed leefde was ... Israel, in het oude Isrealische koninkrijk) was dit helemaal geen algemeen gebruik. Neen, mohamed heeft zelf, tegen de lokale gewoontes in, gekozen om pedofiel te zijn. Ook daar, net zoals hier werd het niet gedaan om een 9 jarig meisje met een 60 jarige man te laten trouwen.

Of ga je dat ook al als een normaal westers gebruik afschilderen ?

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Ik maak wel een onderscheid tussen de tijdsgeest van toen, en die van nu.

Awel dat is nu es iets zeer on-islamitisch van u se. Laat ons even kijken in de definitie van islam van www.ontdekislam.nl, een zeer gematigde site:

Oorspronkelijk geplaatst door zogezegde gematigde moslims

De Heilige Koran is een volledig document van de exacte woorden zoals geopenbaard door Allah via de Engel Jibriel (Gabriël) aan de profeet Mohammed (v.z.m.h.). De Heilige Koran is de fundamentele bron van het geloof en handelen van iedere Moslim. Het behandelt alle onderwerpen die ons als mensen aangaan zoals wijsheid, aanbidding en wet. Maar het basisthema is de relatie tussen Allah en zijn schepselen.

Met andere woorden, een "onveranderd" 7de eeuws (eigenlijk 11de of 12de eeuws, maarja) document is de fundamentele bron van alle handelen van iedere moslim. Is dit wat je bedoelt met het "progressief" zijn van "gematigde" moslims, of zie ik het weeral verkeerd ?

Oorspronkelijk geplaatst door de bron van alle handelen van iedere moslim volgens een zeer gematigde site 8:12

Onthoofd alle niet-moslims en hak hun vingertoppen af.

Is dit wat je bedoelt met gematigd ? Want ik voel mij weeral verward.

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Helaas is er inderdaad een kleine minderheid van moslims die fanatiek vasthouden aan de denkpatronen van de 7de eeuw, en die tamelijk gevaarlijk kunnen zijn aangezien ze soms terroristische aanslagen plegen. Maar de overgrote meerderheid is veel moderner en zal zulke dingen nooit doen, en is helemaal niet 'fanatiek', zelfs niet naar onze normen.

Wel een beetje spijtig voor uw argument is dat zo ongeveer alle moslims op dit forum dit aanhangen he. Uh-Huh heeft gedeclareerd dat ze achter geweld tegen ongelovigen staat. Yahya vind executies van "hoeren" niet meer dan normaal en ook ander geweld is hem niet vreemd. Ook lincoln vind dat de pedofiele profeet het recht had om massamoorden te plegen.

Waar is, met andere woorden, jouw overgrote meerderheid ? Want ik heb ze nog nooit gezien. Uiteraard lijken veel moslims gematigd te zijn, en dan kom je erachter dat ze, goed wetende wat ze aan het doen zijn, geld geven aan terroristen. Zo'n mensen zijn niet gematigd in mijn boekje.

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

1. Alle moslims zijn gewelddadig
2. Moslims die niet gewelddadig zijn, zijn geen echte moslims

Besluit :stelling 1 is altijd geldig

nog zo één

1. De baas heeft altijd gelijk
2. Als de baas geen gelijk heeft, is punt 1 van toepassing

Besluit : stelling 1 is altijd geldig

Zijn deze 2 dingen gelijkaardig volgens jouw dan ? De definitie van een moslim is net iemand als wet aanvaard dat er massamoorden dienen gepleegd te worden (ja, zeer spijtig maar het staat nu eenmaal in de koran dat elke moslim daartoe verplicht is), en een moslim is iemand die de wet van de koran in alles volgt.

"Zijn moslims massamoordenaars" is een vraag die hetzelfde is als "Zijn alle Belgen democraten ?". En het antwoord is hetzelfde. Klopt dit tot de laatste man ? Nee. Heeft de meerderheid hier zelfs al maar tegoei over nagedacht ? Nee. Desondanks kan er maar 1 redelijk antwoord zijn op die vragen : "Ja, zeer zeker wel".

Het verband tussen moslims en massamoordenaars, en belgen en democraten is namelijk ook hetzelfde : de wet.

Islam is namelijk slechts in beperkte mate een geloof, en in belangrijkere mate een wet. Net zoals het Jodendom dat is, trouwens. Vraag aan elke moslim en/of Jood. Of ga gewoon eens bij die mensen thuis langs. Ge gaat uw ogen uitkijken, dat garandeer ik u. Het Jodendom is het oudste voorbeeld van een wetsysteem en van mohamed komen zaken als onafhankelijke rechters* en jurisprudentie, en zelfs een vroege, zeer incomplete suggestie om met een jury te werken in bepaalde, zeer uitzonderlijke gevallen. Vraag maar eens aan een student rechten, en noteer bijvoorbeeld dat mohamed gebeeldhouwd is op de muur justitiepaleis (hint : het is die met de tulband).

* onafhankelijk van de uitvoerende macht van de regering, wel te verstaan, zeer zeker niet onafhankelijk zoals we dat vandaag de dag kennen

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

1. Alle moslims zijn gewelddadig
2. Moslims die niet gewelddadig zijn, zijn geen echte moslims

Besluit :stelling 1 is altijd geldig

1. Alle ongelovigen zijn onrein.
2. Ongelovigen die niet onrein zijn, zijn geen echte ongelovigen.

Besluit: de moslim heeft altijd gelijk.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Het Ottomaanse Rijk was even 'modern' als Europa, en nochtans zijn ze (tot grote delen van hun gebied werden afgepakt na WO1) nooit gekoloniseerd geweest!

Vooral interessant is de gekende en vooral fijnzinnige islamitische wijze van vreedzame uitbreiding en handhaving van door niet-moslims vrijwillig geschonken gebied aan de Ottomaanse beschavers...en ook de interne reden van de verscheuring en uiteindelijke ondergang van dit toenmalig gebied, gezien het feit dat ze nooit gekoloniseerd zijn geweest.
De islamitische 'moderniteit' die u hier aanhaalt, steunde reeds van in den beginne op oorlogsvoering en de oorlogsbuit als rechtmatige eigendom van de islamitische veroveraar, inbegrepen, de hier reeds van tevoren aanwezige techniek en uitvindingen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ottomaanse_Rijk

En dat er islamitische geleerden waren wil ik best geloven, wegens een nogal heel evidente reden.

Kijk Zonlicht, als je land wordt binnengevallen en door de agressor bezet word, die met het zwaard in de hand jou voor de keuze stelt om je te bekeren tot de islam, dhimmistatus aan te nemen or to die, dan heb ik toch een heel dik vermoeden dat de kans groot genoeg zal zijn dat, als intelligente mens die je bent, op dat moment wel zult kiezen voor een moslimleven en dat betekent in een adem door en dus ook vanaf dan, elke verdere nakomeling van jou automatisch als moslim zal geboren worden en dit feestje gaat zo maar door en door... tot de dag des oordeels aanbreekt.

Niet echt sprake dus van een 'moderniteit door islamitische verdienste', als ge 't mij vraagt.

Aldus, waar juist ligt dan de grootste bijdrage van 'islamitische moderniteit' die u zo gul aan mohammedanen toeschrijft, en welke daarvan zijn vandaag de dag nog steeds onmisbaar in de wereld of zijn een rechtstreekse afgeleide ervan ?
Waar liggen de islamitische wortels der techniek, heelkunde, biologie, chemie, astronomie, aardwetenschappen ea menselijke ontwikkelingen ?
Excuser moi, mais... ik denk toch alvast niet in de koran, want van uw geloofsbroeder Yayah heb ik ook nog geen enkel duidelijk antwoord gekregen op dit nochtans eenvoudig vraagje: Waar juist ?

En...

Waarom is er van die zogenaamde 'moderniteit' bij moslims ondertussen geen vlotte voortgang te zien in 'moderne' moslimstaten ?
Waarom moet er anno 2007 nog steeds beroep gedaan worden op 'ongelovige' firma's voor hun economie ?
Waarom moet er nu nog steeds een beroep gedaan worden op buitenlandse hulp en technische bijstand bij natuurrampen ?
Waarom is er zoveel 'economische vlucht' uit islamitische landen naar het ongelovige westen ?
Waarom is in Europa de tewerkstelling van moslims niet evenredig met het bevolkingsdeel dat zij vertegenwoordigen ?
Waarom zitten er tov hun bevolkingsgroep onevenredig veel moslims in de Europese sing-sings en waarom zitten er zo onevenredig veel moslima's in Europese vluchthuizen ?

Waarom zoveel waaroms ?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Neen, wat jij zei is dat aanslagen begrijpelijk zijn gegeven wat "wij" in het verleden gedaan hebben. Dus vraag ik je, als wij hetzelfde zouden reageren als moslims, en dus even 3000 arabieren afschieten die verder waarschijnlijk niets met 9/11 te maken hebben, zoals moslims in New York gedaan hebben, zou je dat begrijpelijk vinden ? Uiteraard niet.

Heb jij onder een rots geleefd de laatste 5 jaar? Er zijn al wel een beetje meer dan 3000 arabieren afgeschoten die niets met 9/11 te maken hebben. Ik zou nu uw tactiek kunnen toepassen een uur het internet afsurfen achter artikels waar onschuldige Irakese of Afgaanse burgers omgekomen zijn om mijn punt kracht bij te zetten maar daar voel ik de behoefte niet voor.

Vergeet trouwens niet dat de Amerikanen ook handelen met de zegen van God hé. Kruisvaarder Bush laat in elke geval geen moment voorbijgaan om de amerikanen te zegenen in naam van God!

Feit is dat je DRINGEND eens je oogkleppen mag afzetten want het is te zielig voor woorden.

[LeMmOnN]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Heb jij onder een rots geleefd de laatste 5 jaar? Er zijn al wel een beetje meer dan 3000 arabieren afgeschoten die niets met 9/11 te maken hebben. Ik zou nu uw tactiek kunnen toepassen een uur het internet afsurfen achter artikels waar onschuldige Irakese of Afgaanse burgers omgekomen zijn om mijn punt kracht bij te zetten maar daar voel ik de behoefte niet voor.

Vergeet trouwens niet dat de Amerikanen ook handelen met de zegen van God hé. Kruisvaarder Bush laat in elke geval geen moment voorbijgaan om de amerikanen te zegenen in naam van God!

Feit is dat je DRINGEND eens je oogkleppen mag afzetten want het is te zielig voor woorden.

En van die meer dan 3000 arabieren die zijn afgeschoten, hoeveel daarvan zijn er door arabieren afgeschoten?

In Irak sterven elke dag meer burgers dan militairen maar geloof jij nu echt dat de Amerikaanse troepen zomaar burgers afknallen? Of zou het kunnen zijn dat de moslimverdraagzaamheid niet verder reikt dan de familieclan tot wie ze behoren? Of tot waar het hen goed uitkomt?
Zolang Sjiïeten en Soenieten mekaar blijven afknallen, zou ik maar zwijgen over de doden arabieren over de laatste zoveel jaar... ze knallen hun eigen volk af.

EN DAN ZWIJG IK NOG OVER WAT DE MOSLIMBROEDERS IN AFRIKA DOEN

Over zieligheid gesproken... kijk verder dan je neus lang is

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door LeMmOnN

En van die meer dan 3000 arabieren die zijn afgeschoten, hoeveel daarvan zijn er door arabieren afgeschoten?

In Irak sterven elke dag meer burgers dan militairen maar geloof jij nu echt dat de Amerikaanse troepen zomaar burgers afknallen? Of zou het kunnen zijn dat de moslimverdraagzaamheid niet verder reikt dan de familieclan tot wie ze behoren? Of tot waar het hen goed uitkomt?
Zolang Sjiïeten en Soenieten mekaar blijven afknallen, zou ik maar zwijgen over de doden arabieren over de laatste zoveel jaar... ze knallen hun eigen volk af.

EN DAN ZWIJG IK NOG OVER WAT DE MOSLIMBROEDERS IN AFRIKA DOEN

Over zieligheid gesproken... kijk verder dan je neus lang is

Nee, eerst moet er nog wat gefolterd en verkracht worden.

Man toch, ik spreek die moslimterroristen helemaal niet goed of zo, maar JIJ moet verder kijken dan je neus lang is en niet de hele wereldproblematiek afschuiven op 1 boekje

[tomcpp]

Dat is waar de hele wereldproblematiek is niet af te schuiven op 1 boekje. Irak, Sudan (Darfur), Somalie, Iran, Yemen, Pakistan, Afghanistan zijn wel af te schuiven op dat boekje. Net zoals ALLE massamoorden in Europa in de laatste 50 jaar.

Maar er is een groep van bijna een miljard mensen waarvan 60-70% denkt dat de oplossing in dat boekje staat, en in dat boekje staat "moordt iedereen uit die anders denkt". Akkoord, die mensen denken niet na (99% van hun denkt niet na, en dat is hier niet anders), en lezen dat boekje niet. Het probleem is de resterende percent.

En dat is momenteel het grootste probleem in de wereld. Zelfs hier op dit forum zie je de effecten van dat stomme boekje vat nemen :

Yahya zegt vrouwen te executeren door steniging
Uh-Huh zegt dat moslims nu eenmaal van God de opdracht kregen om geweld te gebruiken

Dit zijn moslims die door heel het forum afgeschilderd worden als extreem gematigde moslims. Ik ben het hier ook mee eens. Deze mensen zijn zeer, zeer gematigd. Menselijker dan deze 2 worden moslims niet, tenzij ze hun geloof afzweren. En als ze wel menselijker worden dan zie je ook wat er gebeurd ... zie Ayaan Hirshi Ali, Wafa Sultan, Muhammed Rahoumy, K.K. Alavi, Khalid Soomro, Lina Joy, ...

Er is ook nog Eric poupaerts die al eens heeft laten vallen dat hij alle "hoeren" (en geloof me vrij, hij bedoelt niet vrouwen die geld tegen sex ruilen, hij bedoelt alles zonder sluier) wilt afmosselen, want dat is beter voor de moraliteit.

Vind je die ideeen aanvaardbaar van die 2 "gematigde" moslims hier ? Waar denk je concreet dat deze ideeen vandaan komen ? Wanneer viel het eerste slachtoffer onder hun handen in Belgie ? 1980 ? 1960 ? (niet die 2 persoonlijk, maar ...). Ik denk eigenlijk dat het antwoord op die vraag eerder 1030 ofzo is.

Hoeveel slachtoffers vallen er vandaag onder deze ideeen ? Waar haal jij het idee dat zij dit gewoon zeggen en niet doen ?

[Zonlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

EN in het heden. Sinds 2001 en ZONDER New York mee te tellen zijn er minstens 50.000 doden gevallen in naam van islam. Dit is wat mensen als jij als "vredestijd" durven omschrijven. Geloof me vrij, de geschiedenisboeken zullen binnen 50 jaar anders zeggen.

Neen, wat jij zei is dat aanslagen begrijpelijk zijn gegeven wat "wij" in het verleden gedaan hebben. Dus vraag ik je, als wij hetzelfde zouden reageren als moslims, en dus even 3000 arabieren afschieten die verder waarschijnlijk niets met 9/11 te maken hebben, zoals moslims in New York gedaan hebben, zou je dat begrijpelijk vinden ? Uiteraard niet.

Stop dan ook eens te zeggen dat het voor moslims wel "begrijpelijk" is om duizenden mensen uit te moorden. Dat is het NIET en dat zal het ook nooit zijn.



Fantastisch. Als jij mij nu toont dat de consensus onder moslims gelijkaardig is, dan zal ik met je akkoord gaan. Uh-Huh, Yahya en Lincoln, was het monsterachtig en verachtelijk van de pedofiele profeet om een 9 jarig meisje te verkrachten of niet ? Dat hij massamoorden en etnische zuiveringen deed was dat monsterachtig ?

Alledrie hebben ze al geantwoord dat ze dat helemaal niet fout vonden van de pedofiele profeet.

Oops. Moslims hebben helemaal geen spijt van die ongelooflijke wreedheden die, ook nu nog, in hun naam gepleegd worden.



Desondanks was die leeftijd niet 9 jaar. Zelfs in het Israel van mohamed (ja het land waar mohamed leefde was ... Israel, in het oude Isrealische koninkrijk) was dit helemaal geen algemeen gebruik. Neen, mohamed heeft zelf, tegen de lokale gewoontes in, gekozen om pedofiel te zijn. Ook daar, net zoals hier werd het niet gedaan om een 9 jarig meisje met een 60 jarige man te laten trouwen.

Of ga je dat ook al als een normaal westers gebruik afschilderen ?



Awel dat is nu es iets zeer on-islamitisch van u se. Laat ons even kijken in de definitie van islam van www.ontdekislam.nl, een zeer gematigde site:



Met andere woorden, een "onveranderd" 7de eeuws (eigenlijk 11de of 12de eeuws, maarja) document is de fundamentele bron van alle handelen van iedere moslim. Is dit wat je bedoelt met het "progressief" zijn van "gematigde" moslims, of zie ik het weeral verkeerd ?



Is dit wat je bedoelt met gematigd ? Want ik voel mij weeral verward.



Wel een beetje spijtig voor uw argument is dat zo ongeveer alle moslims op dit forum dit aanhangen he. Uh-Huh heeft gedeclareerd dat ze achter geweld tegen ongelovigen staat. Yahya vind executies van "hoeren" niet meer dan normaal en ook ander geweld is hem niet vreemd. Ook lincoln vind dat de pedofiele profeet het recht had om massamoorden te plegen.

Waar is, met andere woorden, jouw overgrote meerderheid ? Want ik heb ze nog nooit gezien. Uiteraard lijken veel moslims gematigd te zijn, en dan kom je erachter dat ze, goed wetende wat ze aan het doen zijn, geld geven aan terroristen. Zo'n mensen zijn niet gematigd in mijn boekje.

Ik heb nooit gezegd dat dat wel "begrijpelijk" is. Ik heb letterlijk gezegd "ik stel gewoon vast...". Er wordt misbruik gemaakt van de geschiedenis door het te beschouwen als een winkelrek waar men even de zaken uitkiest die "convenient" zijn. De "unconvenient Truth(s)" worden achterwege gelaten omdat men nu eenmaal zoveel moeite wil doen om de Islam zwart te maken, wat helemaal niet nodig is.

In het licht van de tijdsgeest van toen, in die streek en bij dat volk, Arabische stammen in het zuidwesten van het Arabisch schiereiland in de 7de eeuw dus, was dat volkomen normaal, wat voor waarde-oordeel wij heden ten dage ook hanteren; toen was dat nu eenmaal zo. By the way; kinderen van 4 jaar laten werken in de koolmijnen zoals (slechts) een dikke honderd jaar geleden bij ons gebeurde, vind ik eigenlijk wel iets erger... Maar toen maakte dat deel uit van 'onze cultuur'.

Ik zeg ook niet dat 'gematigde' moslims in het algemeen progressief zijn; een aantal van hen zeker wel; maar ik weet wel dat zelfs een gematigde vorm van godsdienst (welke dan ook) uiteindelijk kan leiden tot mensen die bereid zijn te vechten, te doden en zelf te sterven voor hun visie op de wereld. Maar om de Islam uit te pikken en enkel de Islam te viseren; dat vind ik absoluut niet correct.
In de VS zijn er groeperingen die oproepen om van de VS een theocratie te maken met aan het hoofd godsdienstige leiders. En bovendien kunnen zij rekenen op veel bijval ook nog! Dat is even griezelig als moslimfundamentalisten die oproepen om 'kafirs' te verdrijven en islamstaten te vestigen.
Beweren dat 'ze', waarmee blijkbaar bedoeld wordt 'de gematigde moslims' geld geven aan terroristen is om het zwak uit te drukken, vergezocht en ongetwijfeld verzonnen.

En als de moslims op dit forum werkelijk op die manier gezegd hebben wat je beweert dat ze gezegd hebben, zou ik dat spijtig vinden. Niet hatelijk; maar spijtig. Dat ze achter zulke groteske anachronismen achter staan zou ik straf vinden.

[Zonlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Vooral interessant is de gekende en vooral fijnzinnige islamitische wijze van vreedzame uitbreiding en handhaving van door niet-moslims vrijwillig geschonken gebied aan de Ottomaanse beschavers...en ook de interne reden van de verscheuring en uiteindelijke ondergang van dit toenmalig gebied, gezien het feit dat ze nooit gekoloniseerd zijn geweest.
De islamitische 'moderniteit' die u hier aanhaalt, steunde reeds van in den beginne op oorlogsvoering en de oorlogsbuit als rechtmatige eigendom van de islamitische veroveraar, inbegrepen, de hier reeds van tevoren aanwezige techniek en uitvindingen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ottomaanse_Rijk

En dat er islamitische geleerden waren wil ik best geloven, wegens een nogal heel evidente reden.

Kijk Zonlicht, als je land wordt binnengevallen en door de agressor bezet word, die met het zwaard in de hand jou voor de keuze stelt om je te bekeren tot de islam, dhimmistatus aan te nemen or to die, dan heb ik toch een heel dik vermoeden dat de kans groot genoeg zal zijn dat, als intelligente mens die je bent, op dat moment wel zult kiezen voor een moslimleven en dat betekent in een adem door en dus ook vanaf dan, elke verdere nakomeling van jou automatisch als moslim zal geboren worden en dit feestje gaat zo maar door en door... tot de dag des oordeels aanbreekt.

Niet echt sprake dus van een 'moderniteit door islamitische verdienste', als ge 't mij vraagt.

Aldus, waar juist ligt dan de grootste bijdrage van 'islamitische moderniteit' die u zo gul aan mohammedanen toeschrijft, en welke daarvan zijn vandaag de dag nog steeds onmisbaar in de wereld of zijn een rechtstreekse afgeleide ervan ?
Waar liggen de islamitische wortels der techniek, heelkunde, biologie, chemie, astronomie, aardwetenschappen ea menselijke ontwikkelingen ?
Excuser moi, mais... ik denk toch alvast niet in de koran, want van uw geloofsbroeder Yayah heb ik ook nog geen enkel duidelijk antwoord gekregen op dit nochtans eenvoudig vraagje: Waar juist ?

En...

Waarom is er van die zogenaamde 'moderniteit' bij moslims ondertussen geen vlotte voortgang te zien in 'moderne' moslimstaten ?
Waarom moet er anno 2007 nog steeds beroep gedaan worden op 'ongelovige' firma's voor hun economie ?
Waarom moet er nu nog steeds een beroep gedaan worden op buitenlandse hulp en technische bijstand bij natuurrampen ?
Waarom is er zoveel 'economische vlucht' uit islamitische landen naar het ongelovige westen ?
Waarom is in Europa de tewerkstelling van moslims niet evenredig met het bevolkingsdeel dat zij vertegenwoordigen ?
Waarom zitten er tov hun bevolkingsgroep onevenredig veel moslims in de Europese sing-sings en waarom zitten er zo onevenredig veel moslima's in Europese vluchthuizen ?

Waarom zoveel waaroms ?

Hier is een interessant (hoewel misschien een beetje lang) filmpje waar het interessantste is als in het begin van het filmpje enkele Europese bekenden uit het verleden worden geciteerd, waaronder Voltaire.
http://www.youtube.com/watch?v=fnCrrF6kwbI

Daaruit blijkt hoe men vroeger , toen het nog bestond keek naar het 'islamitische' rijk. Maar nu, door de onbewuste dreiging die minder verlichte geesten ondervinden wanneer men met mensen wiens cultuur ietwat verschillend is wordt geconfronteerd, gaat men natuurlijk ervan uit dat zij kwaadaardig zijn. Dat zit nu eenmaal in de genen (letterlijk). Bij mensen die minder sterk verschillen zijn er enkele genetische mutaties die men er gemeen mee heeft, en dus zal men automatisch een 'wij-zij-mentaliteit' ontwikkelen. Maar mensen zijn ook met een sterk bewustzijn en rede gegeven, dus kan men zich best over die primitieve gevoelens heen zetten.

By the way de armoede en migratie in en vanuit de derde wereld komt niet door de islam hoor...

[tomcpp]

Wat was er ook alweer daar voor het ottomaanse rijk ? Hoeveel culturen zijn plots verdwenen in de 7de/8ste eeuw ? Tel ze eens, voor de jol ? 10 ? 20 ?

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Ik zeg ook niet dat 'gematigde' moslims in het algemeen progressief zijn; een aantal van hen zeker wel; maar ik weet wel dat zelfs een gematigde vorm van godsdienst (welke dan ook) uiteindelijk kan leiden tot mensen die bereid zijn te vechten, te doden en zelf te sterven voor hun visie op de wereld. Maar om de Islam uit te pikken en enkel de Islam te viseren; dat vind ik absoluut niet correct.
In de VS zijn er groeperingen die oproepen om van de VS een theocratie te maken met aan het hoofd godsdienstige leiders. En bovendien kunnen zij rekenen op veel bijval ook nog! Dat is even griezelig als moslimfundamentalisten die oproepen om 'kafirs' te verdrijven en islamstaten te vestigen.

Je hebt echt een fantastische mening. Ga eens een week naar Amerika jouw "levensgevaarlijke theocratie", en daarna een week naar Saudi Arabie, die "geviseerde theocratie". Ik garandeer je dat je anders zal piepen. Amai je zal anders piepen ?

Ooit geweest in Saudi Arabie ? Daar moet je als buitenlander slapen achter muren van 5 meter hoog, en wordt je door wachters met automatische wapens bewaakt. Dat is in amerika wel iets anders. Ook moet ten allen tijde op straat kenbaar zijn dat je geen moslim bent, zodat ... welja ... raad eens.

Die amerikaanse "theocraten" werken volledig binnen het democratische systeem, en overtuigen mensen zonder dwang te gebruiken. In het ergste geval zijn ze gelijk de getuigen van Jehova : lastig, maar van geweld hebben die nog nooit gehoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Beweren dat 'ze', waarmee blijkbaar bedoeld wordt 'de gematigde moslims' geld geven aan terroristen is om het zwak uit te drukken, vergezocht en ongetwijfeld verzonnen.

Dat is exact wat ik zei. Dit is dan ook een islamitische wet. ELKE moslim dient 10% van zijn inkomen aan jihadstrijders te geven.

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

En als de moslims op dit forum werkelijk op die manier gezegd hebben wat je beweert dat ze gezegd hebben, zou ik dat spijtig vinden. Niet hatelijk; maar spijtig. Dat ze achter zulke groteske anachronismen achter staan zou ik straf vinden.

Hier is alvast de post van onze "gematigde" yahyazakaria die zegt dat vrouwen zonder toestemming van de man het huis niet uit mogen :

http://forum.politics.be/showthread....49#post2385849

En als iemand mij weet te vertellen hoe ik in het archief naar een message kan linken zal ik die quote van Uh-Huh ook even aanduiden.

Toch vreemd hoe dat iedereen altijd duizenden gematigde, progressieve moslims kent, alleen kunnen ze er nooit eentje specifiek aanduiden. En als ze dat dan toch doen, staan ze verstomd hoe "anachronisch" ze denken. Maar als ze zo niet dachten, dan zouden ze (uiteraard) geen moslims zijn.