Heeft er iemand een bewijs dat polygamie pervers is? - Pagina 3

maddox · 9 januari 2004, 16:58

SP,

Ik vraag vergiffenis voor een spelfoutje... en dat ik je Confrater JP niet vermelde bij de 2de quote.

Citaat:

Ach, het eerste was een kwinkslag op wat JP ervoor zei.

Dan schrijf je iets van "je getuigd"... Ofwel schrijf je opzettelijk zo'n domme fouten ofwel is het gewoon uit dommigheid.. Nu, we gaan er niet verder over lullen...

Dan die tweede uitspraak over duikbril is niet van mijn hand, dus ik vind dat het dan ook niet meer dan normaal dat je die niet betrekt bij de discussie.. In feite is je reactie één goeie grap die aantoont dat je niet door hebt dat mijn reactie als grap bedoeld was en dat die foto ook als grap bedoeld was.. of sta je er tussen misschien?? De man met de bril?? Gokje?

Bij deze maak ik deze gruwelijke fouten goed.

En dan nog.. incest is niet iets wat je als lolletje kan gebruiken. Da's al bijna even grappig als een zelfmoordaanslag tegen je huisgevel.

Darwin · 9 januari 2004, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Heeft er iemand een bewijs dat polygamie pervers is?

Nee, maar wel dat het plezant is!

Leg uw bewijzen dan maar eens op tafel, of om het met een in deze context toepasselijker uitdrukking te stellen :
"Gooi het maar in de groep".

SP · 9 januari 2004, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik vraag vergiffenis voor een spelfoutje... en dat ik je Confrater JP niet vermelde bij de 2de quote.

Citaat:

Ach, het eerste was een kwinkslag op wat JP ervoor zei.

Dan schrijf je iets van "je getuigd"... Ofwel schrijf je opzettelijk zo'n domme fouten ofwel is het gewoon uit dommigheid.. Nu, we gaan er niet verder over lullen...

Dan die tweede uitspraak over duikbril is niet van mijn hand, dus ik vind dat het dan ook niet meer dan normaal dat je die niet betrekt bij de discussie.. In feite is je reactie één goeie grap die aantoont dat je niet door hebt dat mijn reactie als grap bedoeld was en dat die foto ook als grap bedoeld was.. of sta je er tussen misschien?? De man met de bril?? Gokje?

Bij deze maak ik deze gruwelijke fouten goed.

En dan nog.. incest is niet iets wat je als lolletje kan gebruiken. Da's al bijna even grappig als een zelfmoordaanslag tegen je huisgevel.

Dank u wel. U bent dan toch nog een goed mens...

Wat die incest betreft, ik merk toch even op dat je anders ook wel erg sterk bent in vunzige praat.. Ik verwijs graag naar je reactie over Di Rupo met anaalgefixeerde zakens... Ik vind dat allemaal niet erg eigenlijk, maar dat moet je er mij niet op pakken als je zelf dergelijke uitspraken doet...You see?

maddox · 9 januari 2004, 17:14

Verschilletje.. van DiRupo, die het zelf ook verteld,is het vaststaand wat ie lekker vind.
Die foto van dat enorme gezin, dat is een foto van voor ieder van ons onbekende personen..... Die beledig je waarschijnlijk door de vermelding van Incest te maken.
Wat trouwens een grondig taboe is,met gezinsleden de geslachtsdaad uitvoeren die niet met je gehuwd zijn.En aangezien zelfs een Quacker niet mag huwen met 1ste graads bloedverwanten ben je snel uitgeluld. Aangezien de meeste van deze mensen veel geloviger zijn dan welke Belg dan ook.En over het algemeen niet hypocriet lopen te doen.

Oftewel.. een verschil tussen een vooroordeel, en een verwijzing naar een feit.

Supe®Staaf · 9 januari 2004, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cuboidz

Alimentatie betalen voor de ex-vrouw zelf is helemaal belachelijk. Mannen zijn dus op meer dan één vlak het slachtoffer van de seriele monogamie van deze tijd. Vrouwen kunnen pas vooruitgang boeken in hun zaak als ze eerst de hypocrisie van de wet de wereld uit helpen.

Gescheiden vrouwen die met graagte het handje ophouden voor alimentatie, maken vaak een mentale klik op het moment dat ze een vent leren kennen die op zijn beurt door een vorige partner uitgewrongen wordt.
Als de regeling die voor hen initieel gunstig uitkomt plots van een andere kant in hun 'nieuwe' gezinsportemonnee snijdt, vinden ze het al heel wat minder gerechtvaardigd.

circe · 10 januari 2004, 01:03

Alimentatie voor de vrouw zelf is ondertussen hier in Belgie enkel nog in voege indien je als vrouw niet werkt (en bovendien nooit gewerkt hebt, dus ook geen recht op werkloosheidsuitkering hebt).

Onderhoudsgeld voor je kinderen staat daar totaal buiten. Dat gaat ook niet van het nieuwe gezinsbudget af, maar wel van het inkomen van degene die ooit zelf besloten heeft kinderen te maken.

In mijn voorbeeld sprak ik over ongehuwde moeders, naar analogie met de vroegere situatie vooraleer landbouw werd ontdekt.

Bobke · 10 januari 2004, 01:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Alimentatie voor de vrouw zelf is ondertussen hier in Belgie enkel nog in voege indien je als vrouw niet werkt (en bovendien nooit gewerkt hebt, dus ook geen recht op werkloosheidsuitkering hebt).

Onderhoudsgeld voor je kinderen staat daar totaal buiten. Dat gaat ook niet van het nieuwe gezinsbudget af, maar wel van het inkomen van degene die ooit zelf besloten heeft kinderen te maken.

In mijn voorbeeld sprak ik over ongehuwde moeders, naar analogie met de vroegere situatie vooraleer landbouw werd ontdekt.

Vergis ik mij dat het alimentatiegeld mag (moet) ingebracht worden in de belastingen .
Onrechtstreeks zal de belastingbetaler in sommige gevallen mee opdraaien.

Tantist · 10 januari 2004, 01:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 12 sec. of numarx

2. Mijn GOD, wat heeft die man een paar lelijke kinderen!

Dit schreeuwt gewoon om uw foto

Supe®Staaf · 10 januari 2004, 08:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Vergis ik mij dat het alimentatiegeld mag (moet) ingebracht worden in de belastingen .

Ik meen te weten dat fiscale aftrok van alimentatie mag, maar niet moet.
Als je als gescheiden vent de staat een extra cadeautje wenst te doen mag dat steeds.
't Is altijd nuttig besteed.

Citaat:

Onrechtstreeks zal de belastingbetaler in sommige gevallen mee opdraaien.

Onzin, Bobke.
Als de gever het alimentatiebedrag aftrekt, moet de ontvanger het aangeven, en wordt die er op belast.
Het is dus hoogstens een nuloperatie.

circe · 10 januari 2004, 09:10

Of het een nuloperatie is, weet ik niet.

Indien het over onderhoudsgeld van de kinderen gaat, neem ik aan dat de kinderen het als inkomen moeten beschouwen en dus in een te lage schijf zullen vallen om er belastingen op te betalen.

Indien de moeder het onderhoudsgeld voor de kinderen bij haar inkomen zou moeten tellen, verschuift ze stante pede naar een hogere schijf, waarbij de vader dan een deel kan recupereren en zijzelf extra belastingen zal moeten betalen (hetgeen niet noodzakelijk een nuloperatie is maar best wel voordelig voor de staat zou kunnen uitpakken).

Bobke · 10 januari 2004, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Onrechtstreeks zal de belastingbetaler in sommige gevallen mee opdraaien.

Onzin, Bobke.
Als de gever het alimentatiebedrag aftrekt, moet de ontvanger het aangeven, en wordt die er op belast.
Het is dus hoogstens een nuloperatie.

Ik schreef dan ook “in sommige gevallen”.
Meestal zal het inderdaad om een nuloperatie gaan, maar dat zal afhangen van het inkomen van de partner.

heet-manneken · 11 januari 2004, 13:50

Ik ben er voorstander van dat zowel mannen als vrouwen meerdere (losse) sekspartners hebben, zonder dat ze op elkaar jaloers zijn. Seks is in de eerste plaats plezier. We moeten af van het exclusiviteitsdenken inzake seksualiteit. Als de mensen zich zouden bevrijden van al die (vaak religieus geïnspireerde) complexen op het vlak van seks, en als ze zich gewoon seksueel zouden laten gaan, dan zou onze maatschappij er veel beter aan toe zijn.

Aangebrande Phönix · 11 januari 2004, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door heet-manneken

Ik ben er voorstander van dat zowel mannen als vrouwen meerdere (losse) sekspartners hebben, zonder dat ze op elkaar jaloers zijn. Seks is in de eerste plaats plezier. We moeten af van het exclusiviteitsdenken inzake seksualiteit. Als de mensen zich zouden bevrijden van al die (vaak religieus geïnspireerde) complexen op het vlak van seks, en als ze zich gewoon seksueel zouden laten gaan, dan zou onze maatschappij er veel beter aan toe zijn.

Net zoals seksuele drang een natuurlijk verschijnsel is, is jaloezie dat. Het ene gevoel onderdrukken om het andere ten volle te laten ontplooien getuigt niet van evenwichtigheid.

Supe®Staaf · 11 januari 2004, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Net zoals seksuele drang een natuurlijk verschijnsel is, is jaloezie dat. Het ene gevoel onderdrukken om het andere ten volle te laten ontplooien getuigt niet van evenwichtigheid.

Zou het niet kunnen dat jaloezie een aangeleerd en opgedrongen gevoel is met ermee samenhangend (zelf)destructief gedrag?

Knuppel · 11 januari 2004, 20:19

Om zelfdestructief te zijn moet je al lijden aan een erge vorm van jaloersheid.

Misschien is het aangeleerd gedrag via slechte ervaringen. Een 'opgedrongen gevoel' zou ik zeker niet durven noemen.

Nogal wat vrouwen hadden vroeger nogal eens reden om zich bedreigd te voelen door de ontrouw van hun partner vermits vrouwen toen veel minder buitenshuis gingen werken en afhankelijk waren van hun man. Toch zijn het, volgens mijn waarnemingen, eerder mannen die aan vormen van jaloersheid lijden waarvan de kranten brood maken. Vrouwen kunnen best ook jaloers zijn maar doen daar minder vaak ongelukken door. Misschien omdat het in de aard ligt van de doorsnee man om zijn jaloerse vrouw, terecht of onterecht, tegemoet komen omdat hij meer op 'peace and quiet' is gesteld?
Als de doorsnee vrouw een uithuizige keuze maakt is die vaak veel overtuigder dan die van de doorsnee, 'ontrouwe' man. Wat dan weer zijn agressie, en/of 'aangeleerde' patroon verklaart.

Aangebrande Phönix · 11 januari 2004, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Net zoals seksuele drang een natuurlijk verschijnsel is, is jaloezie dat. Het ene gevoel onderdrukken om het andere ten volle te laten ontplooien getuigt niet van evenwichtigheid.

Zou het niet kunnen dat jaloezie een aangeleerd en opgedrongen gevoel is met ermee samenhangend (zelf)destructief gedrag?

Waarschijnlijk niet. Het is een gevolg van ons bijzonder lange verblijf op de steppen van Oost-Afrika en de grotten van Europa. Daar ontwikkelden de vrouwelijke exemplaren van onze soort beschermingsreacties om de haremleiders aan zich te binden en zo hun status te verzekeren binnen de harem.

Supe®Staaf · 12 januari 2004, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zou het niet kunnen dat jaloezie een aangeleerd en opgedrongen gevoel is met ermee samenhangend (zelf)destructief gedrag?

Waarschijnlijk niet. Het is een gevolg van ons bijzonder lange verblijf op de steppen van Oost-Afrika en de grotten van Europa. Daar ontwikkelden de vrouwelijke exemplaren van onze soort beschermingsreacties om de haremleiders aan zich te binden en zo hun status te verzekeren binnen de harem.

Als iets zich ontwikkelt, dan wil dat zeggen dat het in oorsprong niet aanwezig is.
Eigenlijk beweer je daarmee eveneens dat die jaloezie een aangeleerde reactie is, i.c. onder druk van (woon)omstandigheden (wat me een bizarre reden lijkt, maar dit terzijde)

circe · 12 januari 2004, 11:47

Als je vrouwen in een afhankelijke positie plaatst (met hun kinderen) dan bestaat hun jaloezie hoofdzakelijk uit de angst door de vader in de steek te worden gelaten ten voordele van "die andere".
Als vrouwen totaal onafhankelijk zijn, is die primaire oorzaak van jalouzie overbodig.

Mannen daarentegen zijn veel sneller - primair - jaloers omdat ze er dus zeker van willen zijn dat het kind van de vrouw van HEM is en niet van "die andere".

Vrouwen weten altijd met zekerheid dat hun kind van hen is.

Supe®Staaf · 12 januari 2004, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Vrouwen weten altijd met zekerheid dat hun kind van hen is.

Dat klopt slechts in het geval wanneer de vrouw strikt monogaam was.
En dan nog: voor de katholieke meisjes kan het ook van Den Heiligen Geest komen, (een duif of zo).

The Paulus Experience · 12 januari 2004, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Vrouwen weten altijd met zekerheid dat hun kind van hen is.

Dat klopt slechts in het geval wanneer de vrouw strikt monogaam was.
.

leg dat nu eens uit!

Bekijk resultaten enquête: Wat vind je van polygamie?
Wauw, fantastisch!	14	50,00%
Euhm, het is niet echt my cup of tea...	11	39,29%
Bah, vieze vuile perverts!	3	10,71%
Aantal stemmers: 28. Je mag niet stemmen in deze enquête

9 januari 2004, 17:14	#44
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.830	Verschilletje.. van DiRupo, die het zelf ook verteld,is het vaststaand wat ie lekker vind. Die foto van dat enorme gezin, dat is een foto van voor ieder van ons onbekende personen..... Die beledig je waarschijnlijk door de vermelding van Incest te maken. Wat trouwens een grondig taboe is,met gezinsleden de geslachtsdaad uitvoeren die niet met je gehuwd zijn.En aangezien zelfs een Quacker niet mag huwen met 1ste graads bloedverwanten ben je snel uitgeluld. Aangezien de meeste van deze mensen veel geloviger zijn dan welke Belg dan ook.En over het algemeen niet hypocriet lopen te doen. Oftewel.. een verschil tussen een vooroordeel, en een verwijzing naar een feit. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

10 januari 2004, 01:03	#46
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Alimentatie voor de vrouw zelf is ondertussen hier in Belgie enkel nog in voege indien je als vrouw niet werkt (en bovendien nooit gewerkt hebt, dus ook geen recht op werkloosheidsuitkering hebt). Onderhoudsgeld voor je kinderen staat daar totaal buiten. Dat gaat ook niet van het nieuwe gezinsbudget af, maar wel van het inkomen van degene die ooit zelf besloten heeft kinderen te maken. In mijn voorbeeld sprak ik over ongehuwde moeders, naar analogie met de vroegere situatie vooraleer landbouw werd ontdekt. __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

10 januari 2004, 09:10	#50
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Of het een nuloperatie is, weet ik niet. Indien het over onderhoudsgeld van de kinderen gaat, neem ik aan dat de kinderen het als inkomen moeten beschouwen en dus in een te lage schijf zullen vallen om er belastingen op te betalen. Indien de moeder het onderhoudsgeld voor de kinderen bij haar inkomen zou moeten tellen, verschuift ze stante pede naar een hogere schijf, waarbij de vader dan een deel kan recupereren en zijzelf extra belastingen zal moeten betalen (hetgeen niet noodzakelijk een nuloperatie is maar best wel voordelig voor de staat zou kunnen uitpakken). __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

11 januari 2004, 20:19	#55
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Om zelfdestructief te zijn moet je al lijden aan een erge vorm van jaloersheid. Misschien is het aangeleerd gedrag via slechte ervaringen. Een 'opgedrongen gevoel' zou ik zeker niet durven noemen. Nogal wat vrouwen hadden vroeger nogal eens reden om zich bedreigd te voelen door de ontrouw van hun partner vermits vrouwen toen veel minder buitenshuis gingen werken en afhankelijk waren van hun man. Toch zijn het, volgens mijn waarnemingen, eerder mannen die aan vormen van jaloersheid lijden waarvan de kranten brood maken. Vrouwen kunnen best ook jaloers zijn maar doen daar minder vaak ongelukken door. Misschien omdat het in de aard ligt van de doorsnee man om zijn jaloerse vrouw, terecht of onterecht, tegemoet komen omdat hij meer op 'peace and quiet' is gesteld? Als de doorsnee vrouw een uithuizige keuze maakt is die vaak veel overtuigder dan die van de doorsnee, 'ontrouwe' man. Wat dan weer zijn agressie, en/of 'aangeleerde' patroon verklaart. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

11 januari 2004, 13:50	#52
heet-manneken Banneling Geregistreerd: 16 november 2002 Berichten: 100	Ik ben er voorstander van dat zowel mannen als vrouwen meerdere (losse) sekspartners hebben, zonder dat ze op elkaar jaloers zijn. Seks is in de eerste plaats plezier. We moeten af van het exclusiviteitsdenken inzake seksualiteit. Als de mensen zich zouden bevrijden van al die (vaak religieus geïnspireerde) complexen op het vlak van seks, en als ze zich gewoon seksueel zouden laten gaan, dan zou onze maatschappij er veel beter aan toe zijn.

12 januari 2004, 11:47	#58
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Als je vrouwen in een afhankelijke positie plaatst (met hun kinderen) dan bestaat hun jaloezie hoofdzakelijk uit de angst door de vader in de steek te worden gelaten ten voordele van "die andere". Als vrouwen totaal onafhankelijk zijn, is die primaire oorzaak van jalouzie overbodig. Mannen daarentegen zijn veel sneller - primair - jaloers omdat ze er dus zeker van willen zijn dat het kind van de vrouw van HEM is en niet van "die andere". Vrouwen weten altijd met zekerheid dat hun kind van hen is. __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o