De benaming 'christen'

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zoals ik je zei, pretendeer ik geen definitie te hebben. Overigens, laten we even zien wat de bijbel er zelf over zegt enz...

...

Je ziet hier duidelijk hoe het pleit beslecht werd onder de vroege volgelingen in de gehele discussie omtrent alle regeltjes en definitietjes: de kant van Paulus won, het christendom zou geen tweede jodendom worden.

Nergens staat in die tekst dat de (te bekeren) heidenen ontslagen worden van de oproep te getuigen dat Jezus de Messias is. Wel - en dat is algemeen geweten - werd de discussie die vooral tussen Petrus en Paulus woedde, beslecht in het voordeel van laatstgenoemde. Nieuw bekeerde christenen zouden zich niet zo strikt aan de joodse wet moeten houden.

Dat hield o.a. vrijstelling in van de in het jodendom verplichte besnijdenis.

Maar een vrijkaart om niet van Jezus' goddelijke status te hoeven getuigen is het - althans volgens mij - zeker niet.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Waarde Lombas,

dat bepaalde (apocriefe) teksten moedwillig werden verdonkermaand.

Natuurlijk werden die verdonkermaand. Waarom denk je dat er gedurende lange tijd geen apocriefe teksten werden gevonden? Waarom denk je dat de vondst in Nag Hammadi gedaan werd op een godvergeten plaats en dan nog verborgen in een kruik? Omdat men ze moest verbergen omdat deze teksten ketters waren en diegene die ze bezaten konden beschuldigd worden van ketterij door de 'orthodoxe' kerk.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Net zoals bij elk boek dat zich in mijn bibliotheek bevindt, zijn er mooie en niet zo'n mooie passages.

Het woord "aanspreken" heb ik, me dunkt, niet in de mond gehad.

Neen, je had het over wat je "mooi" vindt. Impliciet blijkt daaruit dat je bepaalde bijbelfragmenten "niet mooi" of minstens "minder mooi" vindt. Misschien heb ik je verkeerd begrepen, maar mij lijkt het toch te suggereren dat je van oordeel bent dat God niet spreekt in elk woord van de Bijbel, doch slechts in die woorden die jij toevallig "mooi" vindt.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Tot nader order, tot God het mij zelf oplegt - iets wat naar mijn mening niet voor morgen zal zijn -, aanzie ik de bijbel als een boek geschreven door mensen die zich door God lieten beïnspireren.

Ik kan hiermee leven. Zelf leg ik het accent eerder op de goddelijke inbreng in de Bijbel dan op de menselijke. Hij stuurde de auteurs en zij voerden Zijn instructies uit.

Daarmee zeg ik niet dat zij passief de goddelijke inspiratie ondergingen. Want net zoals God de mens de keuze laat tussen goed en kwaad, zo liet Hij ook de bijbelauteurs de keuze om hun eigen hoogstpersoonlijke inbreng lichter dan wel zwaarder te laten doorwegen in de teksten die zij lieten geboren worden. En zoals gezegd: aan die hoogstpersoonlijke inbreng zijn ook het persoonlijke temperament, de individuele sterke zijde en de individuele tekortkomingen van elk van de schrijvers debet.

(Om van de vertalers nog maar te zwijgen...)

Ik heb de indruk dat jij iets meer nadruk legt op de menselijke inbreng, waarbij de goddelijke inspiratie niet uit elk bijbelvers even sterk spreekt. Tja... ook daar zijn argumenten voor. Redelijke argumenten. Persoonlijk herken ik mezelf er niet echt in, maar goed...

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Uiteraard zijn wij allemaal niet dan bediensels van God, het Licht is in ons allen als overblijfsel van zijn schepping, net zoals het in andere dieren en planten is. Maar wij kennen de Rede, en het is nu juist de Rede die ons er toe brengt te schrijven. Ondanks dat feit, echter, is het voor mij onmogenlijk te pretenderen dat dit nu het ware Gods zou zijn en een ander boek niet. Dat zegt niets over de inhoud, die juist wel een diepe waarde bijbrengt aan het geloof dat een mens in God kan hebben. Voor de kok het kookboek, is de bijbel voor de gelovige niet meer.

Uiteraard zijn wij met rede begiftigde wezens. De rede is hét instrument bij uitstek waarmee wij de aard van de ons omringende werkelijkheid kunnen doorgronden. En dan zitten we op het terrein van de wetenschap.

Waar de rede echter verstek laat gaan is het achterhalen van de zin van de ons omringende werkelijkheid. Geen wetenschapper die het waarom van de realiteit, de schepping enz... kan achterhalen.

Ik ben de laatste die op basis van redelijke argumenten pretendeert te stellen dat de Bijbel Gods woord is. Maar ik veroorloof me wél de vrijheid dit te doen aan de hand van geloofsargumenten. En ik kom hier dadelijk op terug. Eerst volgend citaatje, waarop ik onmiddellijk opnieuw inpik.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jezelf bedienen van de bijbel als gezagsargument is, in mijn ogen, juist een - zij het goed bedoelde - lastering van God. Want, zoals ik al zei, kan het geloof in een boek nooit meer zijn dan het geloof in God zelf, en de pretentie is niet aan de mens, maar aan de schepper.

Ik ga akkoord wanneer iemand de Bijbel als gezagsargument hanteert op basis van redelijke argumenten. Geloof me vrij, beste Lombas: iemand die dat truukje met mij probeert uit te halen vangt bot. In het beste geval lach ik er eens meewarig mee; in het slechtste geval wijs ik hem de deur.

Op basis van geloofsargumenten - en met geloven bedoel ik steeds het herkennen van de echo van datgene wat uit het diepste van jezelf opborrelt, je diepste zieleroerselen - krijgt de Bijbel wel degelijk gezag. Het is een moreel gezag, en in de eerste plaats maakt elke gelovige zélf het voorwerp uit van dat gezag. Het is een gezag dat vanuit de Bijbel op jezelf terugvalt, en jij bent de eerste die zich er vrijwillig aan onderwerpt, zonder de pretentie te koesteren op jouw beurt anderen eraan te onderwerpen. Dat moeten zij nl. zélf doen, uit vrije wil.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Voor het Nieuwe Testament is dat inderdaad het geval.

Wat mij betreft ook voor het Oude Testament. Maar als christen lees ik dat dan ook met de bril van Jezus: een nieuwtestamentische bril dus.

Dit houdt geenszins in dat die bril altijd aan mijn ogen aangepast is, waardoor ik soms een minder scherp zicht heb...

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Natuurlijk werden die verdonkermaand. Waarom denk je dat er gedurende lange tijd geen apocriefe teksten werden gevonden? Waarom denk je dat de vondst in Nag Hammadi gedaan werd op een godvergeten plaats en dan nog verborgen in een kruik? Omdat men ze moest verbergen omdat deze teksten ketters waren en diegene die ze bezaten konden beschuldigd worden van ketterij door de 'orthodoxe' kerk.

En welke goede reden zouden de vroege kerkvaders daarvoor gehad hebben, System?

Machtswellust? In een Kerk die in volle klandestiniteit moest opereren t.g.v. de talrijke vervolgingen?

Toch relevante vragen, waarop ik je nog niet heb weten ingaan.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

En welke goede reden zouden de vroege kerkvaders daarvoor gehad hebben, System?

Machtswellust? In een Kerk die in volle klandestiniteit moest opereren t.g.v. de talrijke vervolgingen?

Toch relevante vragen, waarop ik je nog niet heb weten ingaan.

Als ik het over de macht heb van de kerk, dan heb ik het over het verbond van de kerk met de politieke macht vanaf Constantijn en vooral vanaf Theodosius. Toen werd de 'orthodoxie' ook vastgelegd voor het grootste deel. En het heeft niet veel gescheeld of het Arianisme was de orthodoxe leer geweest.

In de vierde eeuw was het conflict tussen arianisten en gelovigen-in-de drie-eenheid het grootste strijdpunt in de Kerk. Om dit conflict op te lossen werd het Concilie van Nicaea (325) bijeen geroepen. De opgestelde geloofsbelijdenis van Nicea, hoewel geaccepteerd door zowel arianen als anti-arianen, hield een veroordeling van het arianisme in, door de zinsnede dat de Vader en de Zoon "van dezelfde substantie" zijn.
Ondanks deze verwerping bleef het arianisme nog lange tijd invloedrijk. Tijdens bepaalde periodes was het zelfs de overheersende theologie. Een nieuwe verwerping volgde tijdens het concilie van Constantinopel I (381). Door een streng optreden van keizer Theodosius I was het Arianisme onder de Romeinen rond 400 vrijwel geheel uitgeroeid.


Ik vestig uw aandacht: uitgeroeid vaak door het zwaard!

Wat dit te maken heeft met de zo geroemde 'christelijke' naasteliefde: joost mag het weten. Ik begrijp het niet.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Nergens staat in die tekst dat de (te bekeren) heidenen ontslagen worden van de oproep te getuigen dat Jezus de Messias is. Wel - en dat is algemeen geweten - werd de discussie die vooral tussen Petrus en Paulus woedde, beslecht in het voordeel van laatstgenoemde. Nieuw bekeerde christenen zouden zich niet zo strikt aan de joodse wet moeten houden.

Dat hield o.a. vrijstelling in van de in het jodendom verplichte besnijdenis.

Maar een vrijkaart om niet van Jezus' goddelijke status te hoeven getuigen is het - althans volgens mij - zeker niet.

Dus zijn volgens jou unitariërs geen christenen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Neen, je had het over wat je "mooi" vindt. Impliciet blijkt daaruit dat je bepaalde bijbelfragmenten "niet mooi" of minstens "minder mooi" vindt. Misschien heb ik je verkeerd begrepen, maar mij lijkt het toch te suggereren dat je van oordeel bent dat God niet spreekt in elk woord van de Bijbel, doch slechts in die woorden die jij toevallig "mooi" vindt.Ik kan hiermee leven. Zelf leg ik het accent eerder op de goddelijke inbreng in de Bijbel dan op de menselijke. Hij stuurde de auteurs en zij voerden Zijn instructies uit.

Ik weet niet of God spreekt dan tegen mij. Als hij tot jou spreekt, en je vertelt er mij over; meer nog, je vraagt mij je geloven - wat geloof ik dan?

Dat is de paradox.

Daarmee zeg ik niet dat zij passief de goddelijke inspiratie ondergingen. Want net zoals God de mens de keuze laat tussen goed en kwaad, zo liet Hij ook de bijbelauteurs de keuze om hun eigen hoogstpersoonlijke inbreng lichter dan wel zwaarder te laten doorwegen in de teksten die zij lieten geboren worden. En zoals gezegd: aan die hoogstpersoonlijke inbreng zijn ook het persoonlijke temperament, de individuele sterke zijde en de individuele tekortkomingen van elk van de schrijvers debet.

(Om van de vertalers nog maar te zwijgen...)

Daar meng ik me dus niet zo in.

Ik heb de indruk dat jij iets meer nadruk legt op de menselijke inbreng, waarbij de goddelijke inspiratie niet uit elk bijbelvers even sterk spreekt. Tja... ook daar zijn argumenten voor. Redelijke argumenten. Persoonlijk herken ik mezelf er niet echt in, maar goed...Uiteraard zijn wij met rede begiftigde wezens. De rede is hét instrument bij uitstek waarmee wij de aard van de ons omringende werkelijkheid kunnen doorgronden. En dan zitten we op het terrein van de wetenschap.

Ook hier: zie mijn eerste drie zinnen van dit bericht.

Waar de rede echter verstek laat gaan is het achterhalen van de zin van de ons omringende werkelijkheid. Geen wetenschapper die het waarom van de realiteit, de schepping enz... kan achterhalen.

Dat is ook de reden waarom ik geloof dat de schepping intentioneel is eerder dan natuurlijk.

Ik ben de laatste die op basis van redelijke argumenten pretendeert te stellen dat de Bijbel Gods woord is. Maar ik veroorloof me wél de vrijheid dit te doen aan de hand van geloofsargumenten. En ik kom hier dadelijk op terug. Eerst volgend citaatje, waarop ik onmiddellijk opnieuw inpik.Ik ga akkoord wanneer iemand de Bijbel als gezagsargument hanteert op basis van redelijke argumenten. Geloof me vrij, beste Lombas: iemand die dat truukje met mij probeert uit te halen vangt bot. In het beste geval lach ik er eens meewarig mee; in het slechtste geval wijs ik hem de deur.

Op basis van geloofsargumenten - en met geloven bedoel ik steeds het herkennen van de echo van datgene wat uit het diepste van jezelf opborrelt, je diepste zieleroerselen - krijgt de Bijbel wel degelijk gezag. Het is een moreel gezag, en in de eerste plaats maakt elke gelovige zélf het voorwerp uit van dat gezag. Het is een gezag dat vanuit de Bijbel op jezelf terugvalt, en jij bent de eerste die zich er vrijwillig aan onderwerpt, zonder de pretentie te koesteren op jouw beurt anderen eraan te onderwerpen. Dat moeten zij nl. zélf doen, uit vrije wil.Wat mij betreft ook voor het Oude Testament. Maar als christen lees ik dat dan ook met de bril van Jezus: een nieuwtestamentische bril dus.

Dit houdt geenszins in dat die bril altijd aan mijn ogen aangepast is, waardoor ik soms een minder scherp zicht heb...

Wel, dat is goed voor je.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Zo verwerpen vele gelovigen de dood als definitieve einde van het bewustzijn. Dit is toch een discussie zonder einde?

Is het ook en zal vermoedelijk altijd zo blijven. Ik maak mij daar geen illusies om. Vandaar de uitspraak "De laatste god sterft met de laatste mens".

Steeds weer zijn er mensen die allerlei "echo's" voelen "opborrelen" vanuit hun "diepste zieleroerselen" en meer van dat fraais en dit wensen te linken aan één welbepaald godsdienstboek, boeken die overigens perfect inwisselbaar zijn. Fijn voor hen, mij niet gelaten.

De grens wordt echter getrokken wanneer de uit die opborrelende echo's en diepste zieleroerselen ontstane religieuze regels worden opgelegd als algemene norm en maatstaf.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Is het ook en zal vermoedelijk altijd zo blijven. Ik maak mij daar geen illusies om. Vandaar de uitspraak "De laatste god sterft met de laatste mens".

Steeds weer zijn er mensen die allerlei "echo's" voelen "opborrelen" vanuit hun "diepste zieleroerselen" en meer van dat fraais en dit wensen te linken aan één welbepaald godsdienstboek, boeken die overigens perfect inwisselbaar zijn. Fijn voor hen, mij niet gelaten.

Niet akkoord. U beweert dat alle godsdiensten hetzelfde zijn, maar er zijn weldegelijk grote verschillen, tussen christendom en islam, boeddisme en jodendom,... En die zijn zeer moeilijk te overbruggen. Net omdat de boeken vanuit een heel andere godsopvatting geboren zijn. ('God-met-ons (JHWH)' voor de joden, 'Deus caritas est' voor de christenen, 'Allah de Onderwerper' voor de moslims, ...)

De grens wordt echter getrokken wanneer de uit die opborrelende echo's en diepste zieleroerselen ontstane religieuze regels worden opgelegd als algemene norm en maatstaf.

Akkoord.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dus zijn volgens jou unitariërs geen christenen.

Volgens mij catalogiseer je unitariërs beter onder de noemer religieuze humanisten dan onder christenen. Nomen est omen.

Niets daarvan doet echter af aan mijn respect voor unitariërs. Maar door vast te houden aan een strikte toepassing van het principe Sola Scriptura - méér nog dan de meeste protestanten - gaat er naar mijn aanvoelen een stukje gevoelswaarde verloren; een essentieel stukje waarmee we met des te meer kracht van Christus' boodschap kunnen getuigen.

De mens is niet alleen rede. Zelf onderken ik mijn eigen emotionele kant en doe ik een oprechte poging die kant tegenover mijn redelijke vermogens te plaatsen. De balans tussen rede en emotie is voor elk mens verschillend, en niet onderhevig aan andermans kritiek, voor zover je in het opmaken van die balans eerlijk met jezelf blijft.

Ik voel bij jou alleszins voldoende oprechtheid bij het opmaken van die balans zodat ik niet in het minst problemen heb je mijn blijken van respect te betuigen. Ik vermoed wél dat mijn balans - die ik even oprecht poog op te maken - iets meer naar het emotionele doorslaat dan de jouwe, zonder daarom te betogen dat ik elk gevoel voor redelijkheid buitenspel zet.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Steeds weer zijn er mensen die allerlei "echo's" voelen "opborrelen" vanuit hun "diepste zieleroerselen" en meer van dat fraais en dit wensen te linken aan één welbepaald godsdienstboek, boeken die overigens perfect inwisselbaar zijn. Fijn voor hen, mij niet gelaten.

Koko kopje krabben...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Volgens mij catalogiseer je unitariërs beter onder de noemer religieuze humanisten dan onder christenen. Nomen est omen.

Niets daarvan doet echter af aan mijn respect voor unitariërs. Maar door vast te houden aan een strikte toepassing van het principe Sola Scriptura - méér nog dan de meeste protestanten - gaat er naar mijn aanvoelen een stukje gevoelswaarde verloren; een essentieel stukje waarmee we met des te meer kracht van Christus' boodschap kunnen getuigen.

De mens is niet alleen rede. Zelf onderken ik mijn eigen emotionele kant en doe ik een oprechte poging die kant tegenover mijn redelijke vermogens te plaatsen. De balans tussen rede en emotie is voor elk mens verschillend, en niet onderhevig aan andermans kritiek, voor zover je in het opmaken van die balans eerlijk met jezelf blijft.

Ik voel bij jou alleszins voldoende oprechtheid bij het opmaken van die balans zodat ik niet in het minst problemen heb je mijn blijken van respect te betuigen. Ik vermoed wél dat mijn balans - die ik even oprecht poog op te maken - iets meer naar het emotionele doorslaat dan de jouwe, zonder daarom te betogen dat ik elk gevoel voor redelijkheid buitenspel zet.

Ik vind het onredelijk dat je unitariërs niet als christenen beschouwt, en unitarische kennissen van me zouden dat ook niet appreciëren.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Niet akkoord. U beweert dat alle godsdiensten hetzelfde zijn, maar er zijn weldegelijk grote verschillen, tussen christendom en islam, boeddisme en jodendom,... En die zijn zeer moeilijk te overbruggen. Net omdat de boeken vanuit een heel andere godsopvatting geboren zijn. ('God-met-ons (JHWH)' voor de joden, 'Deus caritas est' voor de christenen, 'Allah de Onderwerper' voor de moslims, ...)
Akkoord.

Even een klein misverstand ophelderen. Het basisprincipe is voor (de drie boek)godsdiensten gelijk, Judokus. Ze vertrekken alle (drie) vanuit het bestaan van een goddelijke entiteit waarop een religie is geënt met de daarbij behorende regels en voorschriften. Ik zie geen verschillen. Met de inhoud van die boeken kan men om het even wat rechtvaardigen. Ik zie nog steeds geen verschillen.

Het enige verschil tussen de goden onderling is een puur theologische kwestie, een menselijke concretisering van die goden door hun volgelingen, bijgevolg een overloos debat want er is helemaal niks dat worden gestaafd, laat staan naar voren kan worden geschoven als zijnde DE waarheid.

Ik heb me EFL al eens voorgesteld als iemand die in pakweg Pakistan is geboren. Zou hij dan die "echo's" herkennen in de koran? Zo ja - wat me niet zou verwonderen want ik kan me niet voorstellen dat in de koranscholen uitvoerig op de bijbel wordt ingegaan - wat is dan de waarde van de bijbel? Of omgekeerd, wat is dan de waarde van de koran? Zo neen, is in feite geen optie, anders zou er een massale bekering volgen van een miljard moslims naar het christendom, of omgekeerd.

Godsdiensten? Pefect inwisselbaar, mijn beste...

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Akkoord.

Weet ik. Tot nader order ben je evenwel de enige katholiek op dit forum die ondermeer voorstander is van toetreding tot het katholicisme (of van een godsdienst tout court) enkel en alleen op volwassen leeftijd. Zoals het hoort, zou ik zeggen...

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Koko kopje krabben...

Jeukt het?

Alle gekheid op een stokje, ga gerust je gang om je echo's te herkennen in de bijbel. Mijn zegen heb je. Indien je deze hulp nodig hebt om door het leven te komen, waarom niet? Zolang het maar een persoonlijke overtuiging blijft en je deze binnenshuis houdt, is er geen vuiltje aan de lucht.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik vind het onredelijk dat je unitariërs niet als christenen beschouwt, en unitarische kennissen van me zouden dat ook niet appreciëren.

Ik vind jouw definitie van christen helemaal niet onredelijk. Ik ben het er alleen niet mee eens.

Ik zou het wel onredelijk van je vinden, mocht jij mijn definitie onredelijk vinden. Ik vraag je toch niet om het ermee eens te zijn.

En ik stel mijn definitie niet als normerend voor iedereen. Wie ben ik?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik heb me EFL al eens voorgesteld als iemand die in pakweg Pakistan is geboren. Zou hij dan die "echo's" herkennen in de koran? Zo ja - wat me niet zou verwonderen want ik kan me niet voorstellen dat in de koranscholen uitvoerig op de bijbel wordt ingegaan - wat is dan de waarde van de bijbel? Of omgekeerd, wat is dan de waarde van de koran? Zo neen, is in feite geen optie, anders zou er een massale bekering volgen van een miljard moslims naar het christendom, of omgekeerd.

Godsdiensten? Pefect inwisselbaar, mijn beste...

Mooi niet dus.

Ik heb het al meermaals betoogd. Mijn thuisnest is katholiek. Nochtans zijn van de vijf kinderen vier niet meer bezig met hun geloof. Ze staan er onverschillig tegenover, en ééntje is zelfs uitgesproken anti. (Toch komen we als mens prima overeen.)

Waren mijn ouders hindoe geweest, dan was misschien één van mijn zussen - uitgerekend diegene die anti is - heel pratikerend geworden.

Waren mijn ouders moslim geweest, dan zou mijn jongste zus misschien veel geloviger zijn, en was ik mogelijk één van de vier niet-pratikerenden geweest.

Elke ouder die zijn kinderen in eer en geweten tracht op te voeden biedt een pakket aan, dat hijzelf samenstelt. En de opgroeiende kinderen nemen daaruit wat hun goeddunkt, en distantiëren zich van datgene dat hun niet ligt. Zo is dat bvb. met muzieksmaak, met sport, met reis-interesses enz... En zo is dat ook met het geloof van de ouders.

Betogen dat het christendom perfect inwisselbaar is met de islam is even dwaas al beweren dat Beethoven perfect inwisselbaar is met Eddy Wally, of Rubens met Andy Warhol.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik vind jouw definitie van christen helemaal niet onredelijk. Ik ben het er alleen niet mee eens.

Ik zou het wel onredelijk van je vinden, mocht jij mijn definitie onredelijk vinden. Ik vraag je toch niet om het ermee eens te zijn.

En ik stel mijn definitie niet als normerend voor iedereen. Wie ben ik?

Dat is fijn, ik denk er hetzelfde over, maar ik had het gevoel dat je eerder de neiging had om in hun plaats te zeggen dat ze zich geen christen moesten wanen.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is fijn, ik denk er hetzelfde over, maar ik had het gevoel dat je eerder de neiging had om in hun plaats te zeggen dat ze zich geen christen moesten wanen.

Laat ik het zo uitdrukken, Lombas.

Sommige moslims gaan ervan uit dat elkeen die in één God gelooft eigenlijk moslim is. Ook Jezus zou volgens hen als moslim geboren zijn, en ik - die in één God geloof - zou er dus ook één zijn.

Ik lig er echt niet wakker van of die moslims mij als moslim beschouwen of niet. Ze doen me er tenslotte geen kwaad mee. Lig jij er dan wakker van of ik jou al dan niet als christen beschouw? Is mijn mening voor jou dan zo doorslaggevend? Ervaar je het misschien als een gebrek aan respect van mijnentwege?

Zelf behoud ik me het recht voor mijn eigen categorieën samen te stellen. En ik erken jouw recht daartoe eveneens. Zelfs al zijn we het over die categorieën niet eens, dan nog belet zulks ons niet een minimum aan wederzijds respect op te brengen.

[lombas]

Deal.