Patrick Dewael tegen dragen religieuze symbolen

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Ik zal dat zeker niet gepost hebben. Volgens de Turkse imam die in ons parlement zetelt staat het duidelijk in de Koran dat de vrouw een hoofddoek moet dragen.

Geachte, die iman heeft het dik mis. Ik ben bereid daar ettelijke duizenden Euro op in te zetten. Wat hij bedoelt is dat véle islamieten de Koran zo interpreteren dat dat verplicht zou zijn. Dat is echter een zuivere interpretatie. Er bestaan overigens honderden andere Korak-kenners die een andere, totaal niet seksistisch-diiskrimiinerende interpretatie voorstaan. Die iman probeert iets te doen dat vergelijkbaar is met at het zou betekenen als de paus of een bisschop probeert te spreken in naam van alle christenen, i.p.v. enkeld e rooms-katolieken of de rooms-katolieken van zijn eigen bisdom.

Het feit dat die iman-S.PA-verkozene de mening van de andersdenkende islamieten zo radikaal negeert (hij ontkent niet meer of niet minder dat ze zelfs niet eesn bestaan), dat zegt wel één en ander over hem!

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolter

Dit helpt dus geen bal aan integratie...

Dit ruikt naar discriminatie... Dit ruikt naar goedkope stemmingmakerij. Ik heb er persoonlijk geen probleem mee dat iemand blijk geeft van z'n overtuiging. ...

Geachte, inderdaad, de vrijheid van overtuiging is een waaredvol goed, maar, de wet voorziet ook de nodige waarborgen tegen misbuik. mede daaom mag de werkgever géén politieke aktiviteiten organiseren binnen zijn bedrijf! Mede daarom is niet éénder wat toegestaan. Uw vrijheid is imemrs SLECHTS net even groot als die van uw buur; de gemeenschap heeft daarbij ook de plicht om de zwakkeren te beschermen tegen misbruiken, dwang, ....

Welke garanties kan u nog bieden aan de jonge islamitische vrouwen die niet voor de sluier kiezen, wanneer u weet dat er in bepaalde kringen een zeer grote sociale, familiale én dikwijls ook fysieke-gewelddadige druk bestaat. het feit dat er duizenden islamitische jonge vrouwen die hier in demokratische staten opgegeroeid zijn, en wèl uit eigen wil voor de sluier kiezen, is imemrs géén reden om de situatie van al die a=duizenden anderen die ertoe gedwongen worden te mogen negeren.

Daarenboven gaat de sluier gepaard met een héle serie andere, nog ergere fenomenen zoals aanhoudend fysiek geweld tegen de islamitische vrouwen door hun echtgenoten, gedwongen huwelijke, én een bijzonder aggressief gedrag vand e jonge islamitische straathaantjes tegenover andersdenkden islamitische én dikwijls niie-islamitische vrouwelijke leeftijdsgenoten.

Om al die redenen lijkt een redelijk streng verbod me de dringend aangewezen aanpak.
W
In Engeland worden er jaarl

[McDaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Grote kruisen lijkt me nogal onpraktisch om te dragen. Doet me nogal denken aan die dame die je tot enkele jaren geleden veel tegenkwam in de winkelstraten van Gent, Leuven en Brussel die zo'n kruis op haar rug meesleurde en bijbelfragmenten voorlas.

In Maastricht liep er ook altijd zo eentje rond. Soms met een kruis. En anders met een verbodsbord, met op de ene zijde 'Stop abortus' en de andere zijde 'stop euthanasie'

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Ik ben er nog niet volledig uit, maar volgens mij zijn er toch wel wat vragen bij deze ontwikkelingen.

Eerst en vooral zie ik de noodzaak van het verbieden van religieuze symbolen niet in. De scheiding tussen Kerk-Staat is toch iets heel anders dan de persoonlijke beleiding van het geloof. In Frankrijk is er zo nu overeenstemming dat het dragen van een (klein) kruisje om de nek niet ingaat tegen de geest van de wet, terwijl het dragen van een hoofddoek die wél schendt. Met alle goeie wil van de wereld kan ik niet begrijpen waarom het ene wel mag, en het andere dan weer niet.

....
On a sidenote : ik denk bovendien dat dit voorstel véél slecht bloed zal zetten bij de allochtone gemeenschap, en voor mij is dat begrijpelijk. Als we werkelijk de zaken op een spits willen drijven en voor meer polarisatie willen zorgen, dan is zo'n beleid (want het is over-duidelijk dat dit een maatregel is die specifiek gericht is tegen de moslim bevolking van het land) de weg die gevolgd moet worden.

Geachte, uw twijfel over de noodzaak tot het verbieden van religieuze symbolen illustreert mooi de redenen waarom de sluier wel verboeden moet worden. Het is namelijk niet zomaar een religieus symbool. Het is véél meer nog een maatschappelijk symbool, nl. één van een aartskonservatieve interpretatie (niet alle islamieten!, verre van delen ze) die niet erkent dat in een democratie de burgelijke wet voorrang moet hebben op de religieuze wet, die nl. religieuze regels voorrang wil kunnen geven, en o.m. de gelijkheid van man- en vrouw de facto wil opschorten, die de vrijheid van islamieten om de islam eventueel te kunnen verlaten afwijst, en die de autoriteit van burgerlijke rechters in zaken van familiaal recht wil kunnen opschorten.

De sluier is daarenboven, -in volstrekte tegenstelling tot het kruis, de keppel én het islamitische fatima-beeldje een uitermate sekse-specifiek symbool dat soms uit eigen wil wordt gedrage, maar in véle gevallen opgeled wordt. Wonende in een ethnisch-cultureel sterk gemengde wijk is me dat al te dikwijls door islamitische buren bevestigd. Toelaten komt er dan ook op neer dat de voorkeur van de enen (de zgn; eigen wil) absolute voorrang krijgt op die andere vrouwen die juist bescherming vragen!

Om deze (en ettelijke andere goede redenen) zijn de moskee en het zogenaamde islamitische fatima-beeldje wèl aanvaardbare religieuze symbolen, want op zich niet problematisch , maar de sluier (en zeker nog de meer verhullende varianten) niet.

Uw bemerking aangaande de te verwachten reaktie van een blinde, niet- of slecht-uitgelegde maatregel die hoogstwaarschijnlijk ook niet begeleid zal worden van andere, positieve maatregelen, lijkt me 100% gegrond.

[McDaddy]

Overlaatst stond er een artikel in de krant van enkele moslimmeisjes die vonden dat ze anders behandeld werden in onze maatschappij doordat ze een sluier dragen en een ouderwets kleed.

Nu kan ik daar het enige op zeggen. Als ge u anders gedraagt, moet ge er u ook maar bij neerleggen dat ge anders behandelt wordt.

Doe gewone kleren aan en die sluier uit, dan wordt ge ook gewoon behandelt.

Ik ken vele moslimmeisjes waar de moeder de sluiter draagt, en zij niet, en zij voelden zich supergoed in onze maatschappij.

[maddox]

In Frankrijk is er zo nu overeenstemming dat het dragen van een (klein) kruisje om de nek niet ingaat tegen de geest van de wet, terwijl het dragen van een hoofddoek die wél schendt. Met alle goeie wil van de wereld kan ik niet begrijpen waarom het ene wel mag, en het andere dan weer niet.

Da's heel spijtig Lyot dat je het verschil niet ziet tussen een klein kruisje, intiem gedragen tussen de borsten onder de kledij en een hoofddoek.

Als die hoofdoek gedragen word onder de kledij zie ik geen enkel probleem voor de nieuwe Franse wetgeving. Oftewel als je wil godsdienstig hoofddoeken in Frankijk, draag een jas met kap.

[yuppie63]

Een zoveelste bewijs dat de VLD wel links móet regeren maar af en toe (gegangmaakt door de komende verkiezingen én in de slipstream van het VB) keihard met rechts op doel schiet. Vermoedelijk opnieuw ver náást het doel maar alla, een schot is een schot en het blauwe kiesvee applaudiseerde flauwtjes.
Hoofddoeken out, migrantenstemrecht in. De rechtervestzak-linkerbroekzak filosofie van de bende van Karel.

[yuppie63]

Een zoveelste bewijs dat de VLD wel links móet regeren maar af en toe (gegangmaakt door de komende verkiezingen én in de slipstream van het VB) keihard met rechts op doel schiet. Vermoedelijk opnieuw ver náást het doel maar alla, een schot is een schot en het blauwe kiesvee applaudiseerde flauwtjes.
Hoofddoeken out, migrantenstemrecht in. De rechtervestzak-linkerbroekzak filosofie van de bende van Karel.

[Bolter]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Waarom beperk je je dan tot een één-godsdienstige clan, met een oorlogsverleden (kruistochten, inquisitie ...) ?

Ooit gehoord van humanisme ?

Ik beperk me totaal niet..
Integendeel... IK sta open voor andere ideeen...

Als iemand anders een kruis draagt, beperkt die man of vrouw dan mijn vrijheid ??
Ik dacht het niet..

Door het te verbieden beperk ik wel die persoon z'n vrijheid

En moslimvrouwen zullen we niet uit hun isolement halen door de hoofddoek te verbieden...
Integedeel, je wakkert de tegenstelling nog aan !!

[Peace]

Bolter,

Ik beperk me totaal niet..
Integendeel... IK sta open voor andere ideeen...

Als iemand anders een kruis draagt, beperkt die man of vrouw dan mijn vrijheid ??
Ik dacht het niet..

Door het te verbieden beperk ik wel die persoon z'n vrijheid

Wanneer ik geen veiligheidsgordel draag, beperk ik dan jou vrijheid?

Door mij te verplichten die veiligheidsgordel te dragen beperk je wel mijn vrijheid.

Zo zie ik het.
De vrijheid die je hier als vreemdeling hebt is je vrijwillig aan te passen of gedwongen terug te keren.

Eigenlijk is het toch heel eenvoudig. Wanneer vreemdelingen niet met onze wetten kunnen leven moeten ze naar landen gaan waar de wetten hun wel aanstaan.
Wij dwingen die vreemdelingen immers niet om hier te blijven.

Die vreemdelingen dringen ons land binnen en willen dan ook nog eisen stellen.

[Bolter]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Bolter,

Wanneer ik geen veiligheidsgordel draag, beperk ik dan jou vrijheid?

Door mij te verplichten die veiligheidsgordel te dragen beperk je wel mijn vrijheid.

Zo zie ik het.
De vrijheid die je hier als vreemdeling hebt is je vrijwillig aan te passen of gedwongen terug te keren.

Eigenlijk is het toch heel eenvoudig. Wanneer vreemdelingen niet met onze wetten kunnen leven moeten ze naar landen gaan waar de wetten hun wel aanstaan.
Wij dwingen die vreemdelingen immers niet om hier te blijven.

Die vreemdelingen dringen ons land binnen en willen dan ook nog eisen stellen.

Ik ben akkoord dat de vreemdelingen zich moeten aanpassen aan de wetten van een samenleving..

We moeten deze wetten wel niet gaan aanpassen in die zin dat we zaken gaan verbieden die het samenleven eigenlijk niet belemmeren.
Respect voor de overtuiging van iemand anders blijkt hoe langer hoe moeilijker te worden...


Een veiligheidsgordel is een totaal ander principe..
Dit wordt verplicht gesteld omdat het in vele gevallen je leven kan redden..
Onze vrijheid wordt dus beperkt voor onze eigen bescherming..

Een sluier of een kruis daarentegen is met zulke principes niet te associeren...

De "liberalen" 8) 8) voeren dit vooral door uit eigenbelang, uit stemmingmakerij...
Er zijn immers verkiezingen in de buurt.

[jef]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Die vreemdelingen dringen ons land binnen en willen dan ook nog eisen stellen.

En de meeste PC-kes vinden dat nog normaal, nog erger, sommigen staan daar nog achter ook.

[Bobke]

Voor zover ik weet is het dragen van een pet of sjaal in de klas nooit toegelaten geweest.
Evenmin mag iemand met een hoed op zijn pasfoto.
Ik zie niet in waarom dat voor sommige groepen wel zou moeten toegelaten zijn.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolter

Ik beperk me totaal niet..
Integendeel... IK sta open voor andere ideeen...

Als iemand anders een kruis draagt, beperkt die man of vrouw dan mijn vrijheid ??
Ik dacht het niet..

Je begrijpt me niet : als je dan toch zo tolerant bent (wat ik toejuich), waarom kruip je dan in een politieke partij met een katholieke-kastjes-filosofie ?

Dat je katholiek bent is je volste recht. Maar hou godsdienst aub uit de politiek ! Het bevordert discriminatie, tegenstellingen en polarisatie.

[Bolter]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Je begrijpt me niet : als je dan toch zo tolerant bent (wat ik toejuich), waarom kruip je dan in een politieke partij met een katholieke-kastjes-filosofie ?

Dat je katholiek bent is je volste recht. Maar hou godsdienst aub uit de politiek ! Het bevordert discriminatie, tegenstellingen en polarisatie.

1) Ik ben niet katholiek...
Ik heb geen vertrouwen in de huidige structuur van het instituut "kerk".
Ik ben wel christelijk...

En die christelijke ideeen werken net discriminatie tegen, gaan tegen tegenstellingen in..
Liberale ideeen daarentegen...

2) Kastjes-filosofie...

Je leeft in het verleden.
Ik leef vandaag en tracht vooruit te zien.
Blijkbaar neem jij klakkeloos de accenten over die de huidige meerderheid kleeft op de CD&V.. Uit eigenbelang..
Als je echt binnen de CD&V meewerkt zal je merken dat deze argumenten totaal ten onrechte worden gebruikt..

Alleen tracht de meerderheid de oude "CVP mythe" met alle middelen in stand te houden..
En velen trappen daar , voorlopig, nog in....

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Hanne

Seba, ik weet dat je nog een jong broekventje bent, en misschien is creatieve improvisatie een van je hobbies, maar je mag mijn statement best heel letterlijk interpreteren. Dus : ik vind het een schande dat de vrijzinnige belastingbetaler ook nog steeds moet opdraaien voor de kosten van bediening van religieuse onzin. Pas plus que ça. Meer moet je er echt niet achter zoeken. En nee, ik ga zeker niet in op je uitnodiging om met personeel uit het katholiek onderwijs te gaan praten. Verloren moeite voor hen : mijn zieltje gaan ze zeker niet winnen voor hun "christelijk pedagogisch project" ofte CD&V-verzuilingsproject vanaf de peuterbanken. Wakker worden Seba. We leven in de 21ste eeuw jongen.
Ach wat baadt het, na 20 jaar christelijke brain damage is herstel zo goed als uitgesloten. Dat is ook zo voor moslim en joodse fundi's.

Nu eens eerlijk zijn wat het christendom van vandaag in Europa betreft.

Wat voert een pastoor heden nog uit? Een huwelijksmis, een begrafenis en een steeds kleiner aantal doopsels. Voor de rest moet die -meestal bejaarde man- van de ene naar de andere van zijn 10 parochies in 5 gemeenten over en weer spurten om daar voor twee man en ne paardekop een mis op te dragen.

Heel grote fortuinen gaan daar dus niet meer naartoe. De clerus is zo stilaan veranderd van behoeder van het zieleheil tot behoeder van het cultureel erfgoed met daarnaast nog een taak van ceremoniemeester bij plechtigheden. En dat mag van mij vergoed worden, net zoals de Musea middelen krijgen om hun werking te financieren.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

tenslotte is de sluier (en varianten) ook isntrumenteel in het isntandhouden van een sociaal-labiele verhouding tussen islamitische mannen en alle niet-islamitische vrouwen met wie ze hier de openbare weg moeten delen. Immers, als de sluier zogenaamd nodig is voor de eer van dee islamitische vrouw -zonder is het voor duizenden onderhen imemrs toch maar een hoer- hoe kunnen dat soort mannen dan ooit hun niet-islamitische buren respecteren;

M.a.w. de sluier lijkt mij in hoge schadelijk gezien ze een raciaal-religieus superioriteitsdenken ondersteunt! Voor mij moet de sluier dus radikaal geweerd worden, én in openbare diensten, en in openbare functies, én op scholen, én in de volledige openbare dienstverlening zelf. met name voor de hier geboren vrouwen -d.w;z. zij die neit kunnen vewijzen naar de dominante cultuur waarin ze opgeggroeid zijn- is de sluier NIET aanvaardbaar.

Als de sluier inderdaad schadelijk is omdat ze een radicaal-religieus superioriteitsdenken ondersteunt, dan betekent het dragen van de sluier en het aansporen tot het dragen van deze sluier niets meer en niets minder dan VERSTORING VAN DE OPENBARE ORDE.

Dit betekent voor ons grondgebied :

1. Dat het dragen van de sluier in het openbaar (dus ook op straat) moet verboden worden.

2. Dat geschriften die aanzetten tot het dragen van de sluier (de Koran) moeten verboden worden.

[Hanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Nu eens eerlijk zijn wat het christendom van vandaag in Europa betreft.

Wat voert een pastoor heden nog uit? Een huwelijksmis, een begrafenis en een steeds kleiner aantal doopsels. Voor de rest moet die -meestal bejaarde man- van de ene naar de andere van zijn 10 parochies in 5 gemeenten over en weer spurten om daar voor twee man en ne paardekop een mis op te dragen.

Heel grote fortuinen gaan daar dus niet meer naartoe. De clerus is zo stilaan veranderd van behoeder van het zieleheil tot behoeder van het cultureel erfgoed met daarnaast nog een taak van ceremoniemeester bij plechtigheden. En dat mag van mij vergoed worden, net zoals de Musea middelen krijgen om hun werking te financieren.

Ik ben er niet zo zeker van dat daar geen grote fortuinen naar toe gaan. Dat moet u maar eens opzoeken. Vergeet niet dat de pensioenen van niet-actief religieus personeel ook nog door de belastingbetaler betaald moet worden. En vergeet niet dat Van Grembergen overweegt om het religieus personeel uit de islamculte ook te vergoeden op kosten van de belastingbetaler. En die stervenniet uit. In tegendeel.

Hoe dan ook, mits het vrij onderwijsnet haar pedagogisch christelijk project verloren is, is dit net eigenlijk nutteloos geworden, want dubbel gebruik, en kan het dus gefusionneerd worden met het staatsonderwijs. Wat een besparing zou dit niet betekenen.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

JA en NEE. U hebt enerzijds gelijk in die zin dat het beruchte gebod om een sluier te dragen NIET ind e Koran staat. de tekst van de Koran zeg dat nergens! Honderden hedendaagse Korak-kenners hebben dat voldoende benadrukt om het hier met een gerust hart te mogen gebruiken.
Het zogenaamde gebod berust dus enkel op een interpretatie van de tekst, iets wat sommigen eruit afleiden; Spijtig genoeg wordt die interpretatie wel aaneghangen door e gote meerderheid in de Arabische wereld.
Die situatie is dus vergelijkbaar met de fout die men zou maken door te stellen dat de Paus spreekt voor alle christenen in de wereld, waarbij men dan alle niet-katolieken alvast negeert, evenals andersdenkende katolieken.

Door die meerderheidsinterpretatie is het anderzijds natuurlijk wel degelijk een fezitelijk religieus symbool. Zoveel is evident.

Ten derde kan men ook opmerken dat de sluier misschien véél meer een maatschappelijk symbool is, eerder dan een (enkel) religieus symbool.

Rudi Dierick beweert dat hij de Koran beter kent en beter kan interpreteren dan ons aller SP.a parlementslid imam Cavdarli uit Turkije.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Hanne

Hoe dan ook, mits het vrij onderwijsnet haar pedagogisch christelijk project verloren is, is dit net eigenlijk nutteloos geworden, want dubbel gebruik, en kan het dus gefusionneerd worden met het staatsonderwijs. Wat een besparing zou dit niet betekenen.

Financieel zou dit nochtans niet zo wijs zijn, want een leerling in het openbaar onderwijs kost stukken meer dan een leerling in het vrij onderwijs. Dat is althans de realiteit in Antwerpen.