Kamer wil censuur gezinsdrama's

On Sat, 17 Mar 2007 16:51:45 +0100, Sjoerd Bakker wrote
(in article <[email protected]>):

> On Sat, 17 Mar 2007 16:33:14 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>
>
>> zonder flauw te willen doen: op mij wekt dit de indruk dat jij wat
>> vervreemd
>> bent van de werkelijkheid
>
> Homofiel.
>
>

Een antwoord waarmee jij de stelling van Joh uitstekend bewijst.

On Sat, 17 Mar 2007 16:54:32 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Sat, 17 Mar 2007 16:52:41 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>
>>Waarom schop je er dan zo'n stennis over?!
>
>Pardon? Jij begint stennis te maken, met je stupide vergelijking
>tussen een gezinsdrama en een oorlog.

Gezinsdrama's zijn toch niet erger dan oorlog?! Er is geen enkel reden
voor dat je voor het eerste wel en voor het tweede niet censuur zou
moeten toepassen.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Sat, 17 Mar 2007 17:02:47 +0100, Jankees <[email protected]>
wrote:

>On Sat, 17 Mar 2007 16:51:45 +0100, Sjoerd Bakker wrote
>(in article <[email protected]>):
>
>> On Sat, 17 Mar 2007 16:33:14 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>>
>>
>>> zonder flauw te willen doen: op mij wekt dit de indruk dat jij wat
>>> vervreemd bent van de werkelijkheid
>>
>> Homofiel.
>>
>>
>
>Een antwoord waarmee jij de stelling van Joh uitstekend bewijst.

Het persoonlijke leven van de posters is off-topic in een politieke
discussiegroep, homo.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

"Bird" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Sat, 17 Mar 2007 14:05:26 +0100, "Orac" <[email protected]> wrote:
>
>>Vooral als het resultaat hetzelfde is. Belachelijke betutteling.
>
> Dat is iets anders. Hoewel je de argumentatie van dit standpunt
> achterwege laat, geef je nu wel aan dat het iets anders is dan
> censuur.

Het is censuur, al is het zelfopgelegde.

On Sat, 17 Mar 2007 17:06:52 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>Het persoonlijke leven van de posters is off-topic in een politieke
>discussiegroep, homo.

"pot, ketel"

Dat jij vervreemd ben van de wereld bewijs je keer op keer n jouw
postings, daarmee maak je dat vanzelf tot onderwerp. Het scheldwoord
'homo' lijkt mij dichter bij het persoonlijk leven van de posters te
komen.


(voor de zoveelste keer een rij zinloze crossposts verwijderd)

Gr,
Arne Vogel.

On Fri, 16 Mar 2007 18:17:04 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>Ik vat dit op als een ernstige vorm van ongepaste overheidsbemoeienis
>en roep hiermee eenieder die zich daartoe aangesproken voelt op om
>ongecensureerd te blijven berichten over gezinsdrama's.

Hoezo censuur? Weet jij wel wat dat woord betekent? Er staat in het
door jou geplaatste artikel nergens dat ze de media dwingen om het
niet uit te zenden, dat zou censuur zijn. Ze *vragen* om
terughoudendheid, iets dat de media dus als ze willen gewoon naast
zich neer kunnen leggen.

Ik ben het trouwens wel met hun eens, waarom moet het allemaal zo
breed uitgemeten worden? Ze mogen het van mij best melden, maar moet
het nou echt dagen lang met grote stukken op de voorpagina, hele
interviews met alle buren, en dan nog een keer met de stille tocht, en
weer met de begravenis...

Een beetje teveel ramptourisme. Het is natuurlijk erg als zoiets
gebeurt, maar het wordt zo opgeblazen allemaal. Moet voor de familie
die nog leeft ook erg zijn, dat alle vuile was buiten gehangen wordt,
en dat ze dagen lang beter niet naar het nieuws kunnen kijken omdat
hun dan de ellende nogmaals ingewreven wordt.
--
"Ranja, wie is er niet groot mee geworden?"

On Sat, 17 Mar 2007 17:04:45 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>Gezinsdrama's zijn toch niet erger dan oorlog?! Er is geen enkel reden
>voor dat je voor het eerste wel en voor het tweede niet censuur zou
>moeten toepassen.

Ik geef het op.

Ik heb al uitgebreid uitgelegd dat er _geen_ sprake is van censuur.
En de door jou genoemde vergelijking is te stupide voor woorden.


Gr,
Arne Vogel.

On Sat, 17 Mar 2007 17:14:32 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Sat, 17 Mar 2007 17:06:52 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>Het persoonlijke leven van de posters is off-topic in een politieke
>>discussiegroep, homo.
>
>"pot, ketel"

Leuterkoek.

>
>Dat jij vervreemd ben van de wereld bewijs je keer op keer n jouw
>postings, daarmee maak je dat vanzelf tot onderwerp. Het scheldwoord
>'homo' lijkt mij dichter bij het persoonlijk leven van de posters te
>komen.

Nee, want dat is bedoeld om dergelijke stalkers op hun homofiele
gedrag opmerkzaam te maken. Het is dus *overdrachtelijk* bedoeld.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Sat, 17 Mar 2007 17:11:26 +0100, "Orac" <[email protected]> wrote:

>Het is censuur, al is het zelfopgelegde.

Er worden geen feiten achtergehouden, er is geen totale mediastilte,
..... dus is het _geen_ censuur.

Gr,
Arne Vogel.

On Sat, 17 Mar 2007 17:15:56 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Sat, 17 Mar 2007 17:04:45 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>Gezinsdrama's zijn toch niet erger dan oorlog?! Er is geen enkel reden
>>voor dat je voor het eerste wel en voor het tweede niet censuur zou
>>moeten toepassen.
>
>Ik geef het op.
>
>Ik heb al uitgebreid uitgelegd dat er _geen_ sprake is van censuur.

De Kamer roept op tot censuur, of je dat terughoudendheid noemt of
niet.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Sat, 17 Mar 2007 09:16:43 -0700, Michel <[email protected]>
wrote:

>On Fri, 16 Mar 2007 18:17:04 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>Ik vat dit op als een ernstige vorm van ongepaste overheidsbemoeienis
>>en roep hiermee eenieder die zich daartoe aangesproken voelt op om
>>ongecensureerd te blijven berichten over gezinsdrama's.
>
>Hoezo censuur? Weet jij wel wat dat woord betekent?

Weet je het zelf wel, homo?!

cen·suur (de ~ (v.), -suren)
1 overheidstoezicht op voor publicatie bestemde werken of op brieven,
met de bevoegdheid daaruit gedeelten te schrappen of te verbieden

Het eerste gedeelte van die zin is zeker van toepassing.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Sat, 17 Mar 2007 17:23:35 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>cen·suur (de ~ (v.), -suren)
>1 overheidstoezicht op voor publicatie bestemde werken of op brieven,
>met de bevoegdheid daaruit gedeelten te schrappen of te verbieden
>
>Het eerste gedeelte van die zin is zeker van toepassing.

Nee, er is geen sprake van "toezicht" door de overheid.




(wederom de niet terzake doende scheldwoorden en crossposts
verwijderd)

Gr,
Arne Vogel.

On Sat, 17 Mar 2007 17:19:13 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>Nee, want dat is bedoeld om dergelijke stalkers op hun homofiele
>gedrag opmerkzaam te maken. Het is dus *overdrachtelijk* bedoeld.

overdachtelijk schelden?

Hahahahahahahahahahahahahaha



Gr,
Arne Vogel.

On Sat, 17 Mar 2007 17:21:24 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>De Kamer roept op tot censuur, of je dat terughoudendheid noemt of
>niet.

Laat maar weer zien, waar staat dat de Kamer oproept tot censuur?

Oproepen tot een terughoudendheid is iets anders dan censuur.


Gr,
Arne Vogel.

On Sat, 17 Mar 2007 17:25:56 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Sat, 17 Mar 2007 17:19:13 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>Nee, want dat is bedoeld om dergelijke stalkers op hun homofiele
>>gedrag opmerkzaam te maken. Het is dus *overdrachtelijk* bedoeld.
>
>overdachtelijk schelden?
>
>Hahahahahahahahahahahahahaha

Volgens politiek correct Nederland is homo *geen* scheldwoord.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Sat, 17 Mar 2007 17:26:59 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Sat, 17 Mar 2007 17:21:24 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>De Kamer roept op tot censuur, of je dat terughoudendheid noemt of
>>niet.
>
>Laat maar weer zien, waar staat dat de Kamer oproept tot censuur?
>
>Oproepen tot een terughoudendheid is iets anders dan censuur.

Het roept op tot zelfcensuur.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

Sjoerd Bakker wrote:

> On Sat, 17 Mar 2007 16:54:32 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>
>
>>On Sat, 17 Mar 2007 16:52:41 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>
>>
>>>Waarom schop je er dan zo'n stennis over?!
>>
>>Pardon? Jij begint stennis te maken, met je stupide vergelijking
>>tussen een gezinsdrama en een oorlog.
>
>
> Gezinsdrama's zijn toch niet erger dan oorlog?! Er is geen enkel reden
> voor dat je voor het eerste wel en voor het tweede niet censuur zou
> moeten toepassen.
>

En hoe denk jij dan die drama's te voorkomen.

On Sat, 17 Mar 2007 17:25:15 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Sat, 17 Mar 2007 17:23:35 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>cen·suur (de ~ (v.), -suren)
>>1 overheidstoezicht op voor publicatie bestemde werken of op brieven,
>>met de bevoegdheid daaruit gedeelten te schrappen of te verbieden
>>
>>Het eerste gedeelte van die zin is zeker van toepassing.
>
>Nee, er is geen sprake van "toezicht" door de overheid.

Leuterkoek. De Kamer ziet in zo'n debat toe op het gedrag van de
media.

toe·zicht (het ~)
1 het erop toezien dat iets gebeurt of dat iem. zich gedraagt
overeenkomstig een bepaalde norm

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

Sjoerd Bakker wrote:

> On Sat, 17 Mar 2007 17:02:47 +0100, Jankees <[email protected]>
> wrote:
>
>
>>On Sat, 17 Mar 2007 16:51:45 +0100, Sjoerd Bakker wrote
>>(in article <[email protected]>):
>>
>>
>>>On Sat, 17 Mar 2007 16:33:14 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>zonder flauw te willen doen: op mij wekt dit de indruk dat jij wat
>>>>vervreemd bent van de werkelijkheid
>>>
>>>Homofiel.
>>>
>>>
>>
>>Een antwoord waarmee jij de stelling van Joh uitstekend bewijst.
>
>
> Het persoonlijke leven van de posters is off-topic in een politieke
> discussiegroep, homo.
>

Wat is dat toch met dat 'HOMO', gebruik je dat altijd als je het niet
meer weet.

On Sat, 17 Mar 2007 17:29:59 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>On Sat, 17 Mar 2007 17:25:56 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>
>>On Sat, 17 Mar 2007 17:19:13 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>>Nee, want dat is bedoeld om dergelijke stalkers op hun homofiele
>>>gedrag opmerkzaam te maken. Het is dus *overdrachtelijk* bedoeld.
>>
>>overdachtelijk schelden?
>>
>>Hahahahahahahahahahahahahaha
>
>Volgens politiek correct Nederland is homo *geen* scheldwoord.

En volgens mij wel, gezien de manier waarop jij het te pas en onpas
gebruikt.



Gr,
Arne Vogel.