Moeten de mensen geschokter reageren?

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Alle belastingen zijn onrechtvaardig..

In een perfecte wereld zou het anarchokapitalisme de beste 'staatsvorm' zijn. Laten we echter, in onze mank lopende wereld, beginnen met belasting op verbruik...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

In een perfecte wereld zou het anarchokapitalisme de beste 'staatsvorm' zijn. Laten we echter, in onze mank lopende wereld, beginnen met belasting op verbruik...

en misbruik...

[Den Duisteren Duikboot]

"Moeten mensen geschokter reageren?" Een nogal vage vraag. Soms maken ze zich druk om niets, soms blijven ze ijzig onverschillig tegenover zaken die tien keer erger zijn. Ik heb de indruk dat we in moreel opzicht een tikkeltje dolgedraaid zijn. Er is niet alleen geen consensus over wat rechtvaardig en onrechtvaardig is, we meten ook steeds meer met twee maten en twee gewichten. Voorop staat, meer nog in onze geïndividualiseerde samenleving, het eigenbelang. Iets wordt als rechtvaardig aangevoeld als het in mijn belang is: "als ik dit en dat niet krijg, als er een belasting wordt geheven op mijn zuurverdiende loon, dan is dat onrechtvaardig." Dat is een m.i. nogal verwrongen begrip van rechtvaardigheid, dat bij uitstek een intermenselijk, sociaal begrip zou moeten zijn.

We hebben een meer ontwikkelde moraalwetenschap nodig, waarvan de essentialia moeten worden opgenomen in de eindtermen van het secundair onderwijs. Misschien moet dat secundair onderwijs zelfs met één jaar verlengd worden: de samenleving wordt immers steeds complexer, en ofschoon de aanleermethoden efficiënter zijn dan vroeger, heeft een kind een steeds grotere aanloopperiode nodig om gedegen voorbereid te zijn op het verantwoord leven in een complexe maatschappij als de onze. Ter compensatie zou het onderwijs zich minder in de geïsoleerde setting van een klaslokaal moeten afspelen, maar meer in de samenleving zelf.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ter compensatie zou het onderwijs zich minder in de geïsoleerde setting van een klaslokaal moeten afspelen, maar meer in de samenleving zelf.

Even aanvullen met een vraagje: Is het niet paradoxaal dat kinderen, om de samenleving en al haar deelaspecten te leren kennen, zich uitgerekend isoleren van diezelfde samenleving in de setting van een klaslokaal of studiekamer?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ik vind van niet. ik vind dat iedereen die hard werkt goed zijn boterham moet verdienen.
bovendien vind ik het de schuld van de maatschappij en de winsthonger van de bedrijven dat er zo weinig werkgelegenheid is.
die arme mensen die het slachtoffer zijn van dit onrecht moeten kunnen rekenen op verplichte solidariteit van egoïsten gelijk gij.
slechts dan is er een beetje rechtvaardigheid.

Inderdaad. In de 18de eeuw hebben wij, het Volk, de kapitalist een groot cadeau gedaan: wij hebben hem de vrijheid gegeven om kapitaal te accumuleren zonder te werken, kapitaal dat het product is van de arbeid en de meerwaarde geproduceerd door andere mensen.

Wij hebben hem ook de toegeving gedaan dat hij waarde mag vernauwen tot loutere ruilwaarde. Eigenlijk is dat voor debielen, maar wij hebben de toegeving aan deze debielen gedaan, daar komen we niet op terug.

Wij, de Mensen, hebben dan op de koop toe ons akkoord gegeven dat we onze eigenwaarde en onze arbeid zouden verpatsen als ruilwaarde. Het gevolg was dat wij machteloos stonden tegen de industrialisatie en de globalisering van het kapitalisme. Dat heeft ons van ons land gejaagd en ons afhankelijk gemaakt.

Aangezien we niet allemaal terug kunnen gaan boeren - toch een levensstijl waar waarde en rijkdom meer is dan ruilwaarde - zijn we dus dik gescheten.

Om niet nog meer gescheten te zijn, en nog een beetje eigenwaarde te behouden, moeten we de kapitalist nu aan de ketting leggen.

Hij heeft als een bezeten schlemiel die aan niks anders denkt dan de accumulatie van kapitaal, voldoende winst gemaakt. Een debiel is in principe niet 50 keer meer waard dan een gewone sterveling. Integendeel, eigenlijk is een kapitalist minder waard en zou hij moeten worden heropgevoed omdat zijn visie op het leven zo autistisch en beperkt is. Maar wij, het Volk, straffen geen kleine, lichtjes achterlijke, zwakkelingen. Wij zijn daar te wijs voor.

We komen dus tot een compromis: de kapitalist moet weten wanneer hij moet afkicken van zijn verslaving aan winst, en wij hebben de plicht hem uit zijn autisme te bevrijden.

Dat kunnen we door hem diets te maken dat hij niet 50 keer meer waard is dan ons.

De reden waarom wij hem voorspiegelen dat hij dat wel is, is gewoon omdat we van die gasten hun infantiele en eindeloze gezeur willen af zijn. We laten die kerels in hun beperkte wereld ronddwalen. Maar als ze over de schreef gaan en te bezeten raken, moeten wij, als een goede huisvader, optreden in hun eigen belang. Daar zijn ze zelf immers niet toe in staat.

[van Maerlant]

Eigenlijk is het schrikwekkend als je ziet hoezeer jullie in dat 19de eeuwse sprookje geloven

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik kijk neer op zo'n mensen. Die mensen moeten zich doodwerken, hun belastingsgeld zou naar moderne kunst moeten gaan.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ik vind van niet. ik vind dat iedereen die hard werkt goed zijn boterham moet verdienen.
bovendien vind ik het de schuld van de maatschappij en de winsthonger van de bedrijven dat er zo weinig werkgelegenheid is.
die arme mensen die het slachtoffer zijn van dit onrecht moeten kunnen rekenen op verplichte solidariteit van egoïsten gelijk gij.
slechts dan is er een beetje rechtvaardigheid.

amai, inhoud
ik ga er allesins helemaal mee akkoord

[van Maerlant]

Verbaast me niks.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Eigenlijk is het schrikwekkend als je ziet hoezeer jullie in dat 19de eeuwse sprookje geloven

Kijk, ik vind alleszins niet dat mijn leven of dat van mijn kinderen beperkt en verengd kan worden en uitgedrukt kan worden in termen van een geldsom. De kapitalist vindt dat alles wat het leven en deze planeet te bieden heeft wel kan uitgedrukt worden in termen van ruilwaarde. Ik vind dat echt te klein, te beperkt.

Vindt gij van niet, dan wil ik gerust een bod doen op uw dochter. En dan verwacht ik ook dat ge ze consequent verpakt en komt afleveren. Daar komt het eigenlijk op neer. Gij vindt dat banaal. Ik vind dat essentieel.

Het leven is meer dan een uitdrukking ervan in geldtermen. Als gij dat anders ziet, moogt ge dat gerust in de praktijk gaan brengen, ergens in een monopolie-pretpark voor autisten. Maar niet in de echte wereld hé. Dat begrijpt ge.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Kijk, ik vind alleszins niet dat mijn leven of dat van mijn kinderen beperkt en verengd kan worden en uitgedrukt kan worden in termen van een geldsom. De kapitalist vindt dat alles wat het leven en deze planeet te bieden heeft wel kan uitgedrukt worden in termen van ruilwaarde. Ik vind dat echt te klein, te beperkt.

Mijnheer, ik raad u aan op de 21ste eeuw binnen te stappen; én om niet iedereen over dezelfde kam te scheren.

Vindt gij van niet, dan wil ik gerust een bod doen op uw dochter. En dan verwacht ik ook dat ge ze consequent verpakt en komt afleveren. Daar komt het eigenlijk op neer. Gij vindt dat banaal. Ik vind dat essentieel.

Vrijheid van het individu boven ALLES. Mensen zijn geen koopwaar.

Het leven is meer dan een uitdrukking ervan in geldtermen. Als gij dat anders ziet, moogt ge dat gerust in de praktijk gaan brengen, ergens in een monopolie-pretpark voor autisten. Maar niet in de echte wereld hé. Dat begrijpt ge.

Nja, het is natuurlijk altijd fijner om een immer presente staat te hebben die u alles afneemt waarvoor u gewerkt hebt, om het vervolgens te herverdelen onder luie tamzakken, dan om zelf de vruchten te plukken van uw arbeid

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Vrijheid van het individu boven ALLES. Mensen zijn geen koopwaar.

het wélzijn van het individu boven ALLES
mensen kunnen niet "vrij" zijn als ze geen kansen krijgen of als ze enkel als productiemachine moeten dienen.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

het wélzijn van het individu boven ALLES
mensen kunnen niet "vrij" zijn als ze geen kansen krijgen of als ze enkel als productiemachine moeten dienen.

Mensen hebben de vrijheid om te gaan, staan, en werken waar ze willen. Als ze niet naar waard behandeld worden, moeten ze maar een andere job zoeken. Als ze er geen vinden, hadden ze maar moeten studeren*.

*studiebeurzen zijn nu eenmaal niet zo moeilijk te krijgen...

[Ambiorix]

ik ben universitair en heb nog nooit een tweedezit gehad.
Maar ik ben niet uit op een royaal loon, als ik een gelukkig leven heb zonder te "moeten rondkomen" ben ik content.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik ben universitair en heb nog nooit een tweedezit gehad.
Maar ik ben niet uit op een royaal loon, als ik een gelukkig leven heb zonder te "moeten rondkomen" ben ik content.

Uitstekend. Wat is dan het probleem? U moet geen miljoen euro per jaar verdienen, hoor. Iedereen kiest voor zichzelf wat hij of zij wilt. Ikzelf ben ook geen materialist, maar ik neem mensen die dat wel zijn het niet kwalijk.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Vrijheid van het individu boven ALLES. Mensen zijn geen koopwaar.

Maar daar trapt toch het kleinste kind niet in? De mens is geen individu. De mens is een dividu, een trividu, de mens is een sociaal wezen. Als ge dat wezen reduceert tot een individu, neemt ge zijn essentie en zijn vrijheid weg.
Door uw individualisme-ideologie verkwanselt ge het sociale weefsel - datgene wat de mens tot mens maakt. Zonder socialiteit maakt ge mensen tot autisten, individuen en consumentjes wier hoogste geloof erin bestaat te denken dat vrijheid gelijk staat aan de vrijheid om zoveel mogelijk verschillende productjes te shoppen.

Allé, we zijn toch geen schlemielen hé. Gelooft er in deze 21ste eeuw nu echt nog �*emand in dat 19de eeuwse idee van het individualisme? Dat is de meest ouwbakken ideologie die er bestaat. Vrijheid dat is de kunst om iets met andere mensen te kunnen delen, want alleen daardoor beseft ge dat ge bestaat (dat is fundamenteel zo: de mens gebruikt en deelt bijvoorbeeld taal met andere mensen; dat maakt hem mens, en geen dier; en taal is een en al sociaal; taal bestaat lang vóór een individu wordt geboren; ge wordt in taal geworpen; niks 'individuele keuze', alles sociaal bepaald; en mensen voelen pas dat ze mens zijn wanneer ze dat doorgeven en delen met andere mensen; wanneer ze dus hun autisme en individualisme overstijgen. De essentie van taal is een mooie metafoor voor het feit dat de mens het tegendeel is van een individu, en enkel vrij is wanneer hij tenminste met twee is, en datgene deelt dat hem is gegeven.
Ge ziet, het gaat hier over: delen, geven, met veel zijn. Niet over: alleen zijn, autistisch zijn, nemen, consumeren, accumuleren. Etcetera etcetera!!!)

De 21ste eeuw is de eeuw van verbondenheid, meer organische socialiteit, meer verbondheid met het milieu, met spiritualiteit, met het wonder van het leven en de natuur. Zelfs de meest rationele wetenschappers zijn al transhumanist, die breiden hun sociale gevoelens nu al uit tot dieren en zelfs planten!!! En gij komt dan af met een 19de eeuws liberalisme dat het individu vooropstelt. Dringen bijschakelen, man.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar daar trapt toch het kleinste kind niet in? De mens is geen individu. De mens is een dividu, een trividu, de mens is een sociaal wezen. Als ge dat wezen reduceert tot een individu, neemt ge zijn essentie en zijn vrijheid weg.
Door uw individualisme-ideologie verkwanselt ge het sociale weefsel - datgene wat de mens tot mens maakt. Zonder socialiteit maakt ge mensen tot autisten, individuen en consumentjes wier hoogste geloof erin bestaat te denken dat vrijheid gelijk staat aan de vrijheid om zoveel mogelijk verschillende productjes te shoppen.

Allé, we zijn toch geen schlemielen hé. Gelooft er in deze 21ste eeuw nu echt nog �*emand in dat 19de eeuwse idee van het individualisme? Dat is de meest ouwbakken ideologie die er bestaat. Vrijheid dat is de kunst om iets met andere mensen te kunnen delen, want alleen daardoor beseft ge dat ge bestaat (dat is fundamenteel zo: de mens gebruikt en deelt bijvoorbeeld taal met andere mensen; dat maakt hem mens, en geen dier; en taal is een en al sociaal; taal bestaat lang vóór een individu wordt geboren; ge wordt in taal geworpen; niks 'individuele keuze', alles sociaal bepaald; en mensen voelen pas dat ze mens zijn wanneer ze dat doorgeven en delen met andere mensen; wanneer ze dus hun autisme en individualisme overstijgen. De essentie van taal is een mooie metafoor voor het feit dat de mens het tegendeel is van een individu, en enkel vrij is wanneer hij tenminste met twee is, en datgene deelt dat hem is gegeven.
Ge ziet, het gaat hier over: delen, geven, met veel zijn. Niet over: alleen zijn, autistisch zijn, nemen, consumeren, accumuleren. Etcetera etcetera!!!)

De 21ste eeuw is de eeuw van verbondenheid, meer organische socialiteit, meer verbondheid met het milieu, met spiritualiteit, met het wonder van het leven en de natuur. Zelfs de meest rationele wetenschappers zijn al transhumanist, die breiden hun sociale gevoelens nu al uit tot dieren en zelfs planten!!! En gij komt dan af met een 19de eeuws liberalisme dat het individu vooropstelt. Dringen bijschakelen, man.

Een rake analyse van de onhoudbaarheid en onmenselijkheid van het individualisme in haar zuiverste vorm. Sterke tekst.