Fort Europa moet haar poorten openen

[Pelgrim]

Je draait oorzaak en gevolg om. De reden waarom wij afhankelijk zijn geworden is omdat het beleid op een mondiale vrije landbouwmarkt is gericht. Net daarom is het dringend noodzakelijk - van levensbelang zelfs - dat wij terug zoveel mogelijk regionaal aan voedselproductie doen. Ik wil niet dat mijn leven afhangt van de grillen van een club managers en aandeelhouders of van instabiele dictaturen in het zuiden.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Je draait oorzaak en gevolg om. De reden waarom wij afhankelijk zijn geworden is omdat het beleid op een mondiale vrije landbouwmarkt is gericht. Net daarom is het dringend noodzakelijk - van levensbelang zelfs - dat wij terug zoveel mogelijk regionaal aan voedselproductie doen. Ik wil niet dat mijn leven afhangt van de grillen van een club managers en aandeelhouders of van instabiele dictaturen in het zuiden.

Wat een grap, de voedselmarkt een vrije markt, 40% van het europees budget kruipt in de europese landbouw onder de vorm van subsidies, en jij noemt dat een vrije markt? Een vrije markt is een markt waar subsidies geweerd worden. Dat is in Europa, niet alleen in Europa trouwens, alles behalve het geval.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Wat een grap, de voedselmarkt een vrije markt, 40% van het europees budget kruipt in de europese landbouw onder de vorm van subsidies, en jij noemt dat een vrije markt? Een vrije markt is een markt waar subsidies geweerd worden. Dat is in Europa, niet alleen in Europa trouwens, alles behalve het geval.

ik zie geen tegenstelling. Het zijn vooral de grote multinationals die de subsidies binnenrijven, een logisch gevolg van de accumulatietendens van het kapitalisme. Die multinationals moeten genationaliseerd worden, lokale landbouw moet gesteund worden en de derde wereld moet het recht hebben de eigen landbouw ook te beschermen. Pas dan is voedsellevering voor iedereen gegarandeerd.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik zie geen tegenstelling. Het zijn vooral de grote multinationals die de subsidies binnenrijven, een logisch gevolg van de accumulatietendens van het kapitalisme. Die multinationals moeten genationaliseerd worden, lokale landbouw moet gesteund worden en de derde wereld moet het recht hebben de eigen landbouw ook te beschermen. Pas dan is voedsellevering voor iedereen gegarandeerd.

Kan je mij voorbeelden geven multinationals die landbouwsubsidies binnenkrijgen in Europa?
Voor zover ik weet bestaat Europa uit vele kleine boertjes die hun spullen verkopen aan multinationals/GO die ze dan bij ons verkopen op de supermarkt. Het zijn nog altijd de kleinde boertjes die geld krijgen per geproduceerde eenheid van Europa en die verkopen aan een vaste contractuele prijs.
De concurrentie is hard en de winst laag maar dat heb je in alles wat in massa geproduceerd word.


Europa gaat altijd grootendeels voedselafhankelijk blijven. Alle voedselproductie die ruimte nodig heeft komt en verscheept kan worden moet bijna in het buitenland worden geproduceerd. Voor graan en rijstproductie blijven we afhankelijk van USA gezien zij de grootste producie in de wereld hebben.
Dierenvoeding en meststoffen zijn we ook grotendeels afhankelijk van het buitenland. Europa heeft het probleem dat het plaatsgebrek heeft en nergens plaats om grootschalig aan landbouw te doen.

[Pelgrim]

Wel kijk eens op www.wervel.be

Wij zijn alleen maar afhankelijk omdat de furie van het liberalisme op de landbouw werd losgelaten. Tijd om de vrije markt drastisch in te perken en aan verantwoorde landbouw te gaan doen.

En ga je nu ontkennen dat er zoiets als agro-industrie bestaat?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

In de Verenigde Staten en andere landen spreekt men wel eens van het Fort Europa, vanwege de moeite en de kosten die het met zich meebrengt iets naar Europa te exporteren. Een groot nadeel van Europa's gigantische protectionisme is het gebrek aan kansen die derde wereldlanden hebben om een leven op te bouwen, het zou daar de werkgelegenheid ten goede komen. Bovendien zorgt het binnen Europa voor hogere prijzen, en die zorgen voor koopkrachtverlies. De (niet rendabele) arbeid die hier dus verdwijnt wordt opgevangen door het overschot aan koopkracht. Kijk maar naar de VS, zij hebben een veel dynamischere economie. Europa moet geen uitgedoofde sigaar worden, maar zichzelf maar eens heraansteken.

Derdewereldlanden kansen geven, zou niet noodzakelijk verdedigd moeten worden. We hebben indertijd China kansen gegeven. De klootzakken noemen zichzelf gvd nog steeds een derdewereldland om bijbehorende voordelen te kunnen verkrijgen. We hebben Zuid-Amerika geholpen. We kunnen heel de wereld helpen. Zo kunnen alle ontwikkelingslanden zich tot volwaardige staten ontplooien. En dan maar hopen dat ze braaf blijven. Zie je, hierarchie is onvermijdelijk. Welvaartsverschillen zijn onvermijdelijk. Ongelijke ontwikkeling is normaal. Je moet je potentiële vijanden te vriend houden door af en toe eens een snoepje te geven, maar je mag niet zo ver gaan in je toegevingen dat je kansen gunt om te ontwikkelen tot een gevreesde vijand of complexe uitdaging. Getuige China. Wat moeten we ze kansen gunnen? Ze zitten nu bij de WTO om overal hun producten te kunnen afzetten maar in China investeren blijkt niet altijd zo evident. Ze willen wel de vruchten rapen, maar zijn niet snel tot concessies bereid. Het spelletje op het wereldtoneel gaat er hard aan toe. Wij moeten ons niet laten doen. Kansen krijg je niet in je schoot geworpen, maar daar moet je voor knokken.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wel kijk eens op www.wervel.be

Wij zijn alleen maar afhankelijk omdat de furie van het liberalisme op de landbouw werd losgelaten. Tijd om de vrije markt drastisch in te perken en aan verantwoorde landbouw te gaan doen.

En ga je nu ontkennen dat er zoiets als agro-industrie bestaat?

Mijn argument ging over de boeren die de subsidies krijgen. De boerderijen zijn nog niet eigendom van de multinationals. Naar mijn kennis krijgen de boeren per geproduceerde eenheid subsidie en niet de grote industrie. De bedoeling is heirvan idd wel dat de verkoopsprijs laag word gehouden waarvan de kopers profiteren. Ik stel alleen niet dat de grote industrie echt gesubsidieerd word en het nog altijd de boeren zijn die er het meest aan hebben.

Ontkennen dat de verwerking door grote bedrijven gebeurt en de boeren hierin moeten kiezen doe ik helemaal niet.


Je zou is naar Polen moeten kijken. Polen produceert nog een heel groot deel van zijn landbouw zelf. Je vind er wel Gouda kaas in pakjes maar die valt in het niet tegenover de lokale kazen. Zelfde met vlees die ook vers is en van lokale afkomst. Suiker en bloem komt van lokale bedrijven. Groenten worden zelfs gewoon meestal op de markt gekocht van lokale tuintjes, alsook die in supermarkt zijn voornamelijk van eigen markt.
Spijtig dat de EU hervorming wilt van de oost-Poolse landbouw naar grootschaligere en modernere type al is het huidige type in het oosten ook niet houdbaar.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Mijn argument ging over de boeren die de subsidies krijgen. De boerderijen zijn nog niet eigendom van de multinationals. Naar mijn kennis krijgen de boeren per geproduceerde eenheid subsidie en niet de grote industrie. De bedoeling is heirvan idd wel dat de verkoopsprijs laag word gehouden waarvan de kopers profiteren. Ik stel alleen niet dat de grote industrie echt gesubsidieerd word en het nog altijd de boeren zijn die er het meest aan hebben.

Ontkennen dat de verwerking door grote bedrijven gebeurt en de boeren hierin moeten kiezen doe ik helemaal niet.


Je zou is naar Polen moeten kijken. Polen produceert nog een heel groot deel van zijn landbouw zelf. Je vind er wel Gouda kaas in pakjes maar die valt in het niet tegenover de lokale kazen. Zelfde met vlees die ook vers is en van lokale afkomst. Suiker en bloem komt van lokale bedrijven. Groenten worden zelfs gewoon meestal op de markt gekocht van lokale tuintjes, alsook die in supermarkt zijn voornamelijk van eigen markt.
Spijtig dat de EU hervorming wilt van de oost-Poolse landbouw naar grootschaligere en modernere type al is het huidige type in het oosten ook niet houdbaar.

De lonen en vele prijzen worden op artificiële wijze hoog gehouden in Europa. Waarom? Omdat we graag zo hoog mogelijke lonen hebben? Wat is het nut daarvan als de prijzen mee stijgen? Als lonen en prijzen verhoudingsgewijs dalen blijft het status quo. En dan hebben we een sterke internationale concurrentiepositie. Gedaan met landbouwsubsidies gvd!!!

[john bell hood]

Protectionistisme is de juiste politiek en gaat nog niet eens ver genoeg.Zich afschermen tegen lageloonlanden is de normaalste zaak van de wereld en zou veel radikaler moeten gebeuren.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Protectionistisme is de juiste politiek en gaat nog niet eens ver genoeg.Zich afschermen tegen lageloonlanden is de normaalste zaak van de wereld en zou veel radikaler moeten gebeuren.

Protectionisme is goed op de korte termijn en bij fundamentele zaken die je anderen niet wil toevertrouwen (voedsel, olie, wapens(!)), maar op de lange termijn worden we allemaal rijker van vrije handel.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Protectionisme is goed op de korte termijn en bij fundamentele zaken die je anderen niet wil toevertrouwen (voedsel, olie, wapens(!)), maar op de lange termijn worden we allemaal rijker van vrije handel.

niet waar

[RingbaardFlamingant]

Een Fort Vlaanderen is dringender nodig, we kunnen ons hier toch niet laten commanderen door Romanen, Angelsaksiers, Slaven, en godbetert in de toekomst de Turken.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

niet waar

Hoezo?

Laat me wel even verduidelijken dat ik voorstander ben van protectionisme voor ontwikkelingslanden. Men krijgt dan de tijd om een eigen industrie op te bouwen, maar als men eenmaal in het bezit is van een werkende industrie is men daar ook gebaat bij vrijhandel.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Hoezo?

Laat me wel even verduidelijken dat ik voorstander ben van protectionisme voor ontwikkelingslanden. Men krijgt dan de tijd om een eigen industrie op te bouwen, maar als men eenmaal in het bezit is van een werkende industrie is men daar ook gebaat bij vrijhandel.

u ziet de gehele derde wereld zich industrieel "ontwikkelen"?
beseft ge dat dit de doodsteek is voor onze aarde?

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

u ziet de gehele derde wereld zich industrieel "ontwikkelen"?

Ik zie dat nog niet zo snel gebeuren, maar als dit gebeurd, dan zal het komen omdat men daar "slimme" protectionistische maatregelen treft.

beseft ge dat dit de doodsteek is voor onze aarde?

Al we verder niks verandren? Ja. Maar dat geldt net zo goed als we gewoon op dit pad doorgaan.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Ik zie dat nog niet zo snel gebeuren, maar als dit gebeurd, dan zal het komen omdat men daar "slimme" protectionistische maatregelen treft.

protectionisme hoeft niet industrieel te zijn, bijlange niet. Het kan evengoed dienen als economisch model voor landbouwmaatschappijen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Protectionisme is goed op de korte termijn en bij fundamentele zaken die je anderen niet wil toevertrouwen (voedsel, olie, wapens(!)), maar op de lange termijn worden we allemaal rijker van vrije handel.

Een zekere mate van protectionisme is zeker noodzakelijk. Je moet een bepaalde mate van zelfstandigheid hebben wil je je niet de wet laten voorschrijven door anderen. Het ontbreken van economische zelfstandigheid is juist het probleem van de meeste ontwikkelingslanden. Juist die voormalige ontwikkelingslanden die een voldoende mate van economische zelfstandigheid bezitten (China, India, Brazilië) ontwikkelen zich nu razendsnel.
Als Europa zijn industrie laat verplaatsen naar bijvoorbeeld China dan hebben de Europeanen nog weinig kans zich zelfstandig op te stellen. Ze zullen zich dan naar de wensen van anderen moeten gedragen.

[Preuße]

Ik snap niet waarom het vuur niet geopend wordt op verstekelingen en indringers die ons land (lees: onze landen) willen binnendringen en daarbij truuken en geweld gebruiken. Er moeten legerpatrouilles komen die het vuur vrij naar eigen believen kunnen openen op deze indringers. "Fort Europa" bestaat niet, maar het moet wel opgetrokken worden.

Repatriatie van het stoffelijk overschot zal afgetrokken worden van de totale som die aan ontwikkelingshulp aan het betrokken land geschonken wordt.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Ik snap niet waarom het vuur niet geopend wordt op verstekelingen en indringers die ons land (lees: onze landen) willen binnendringen

Europa is eindelijk beschaafd geworden na eeuwen van onder andere slavenhandel. Enkelen hebben dit nog niet door.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Ik snap niet waarom het vuur niet geopend wordt op verstekelingen en indringers die ons land (lees: onze landen) willen binnendringen en daarbij truuken en geweld gebruiken. Er moeten legerpatrouilles komen die het vuur vrij naar eigen believen kunnen openen op deze indringers. "Fort Europa" bestaat niet, maar het moet wel opgetrokken worden.

Repatriatie van het stoffelijk overschot zal afgetrokken worden van de totale som die aan ontwikkelingshulp aan het betrokken land geschonken wordt.

Dus als jij de USA binnenkomt met een paspoort dat niet helemaal in orde is mogen zij ook het vuur op jouw openen? Vragen of je een toeristenvisum hebt moet niet, je bent toch een indinger.

Of moeten we eerst strafbaar maken om in de laadbak van een vrachtwagen een land binnen te komen?