Anarchisme

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

De geschiedenis is niet rooskleurig,ook deze van anarchisten,so what?Wat anarchisten deden weeg niet op tegenover wat nazis en fascisten deden,niet?

Het wordt dus tijd dan de mensheid opstijgt naar een vreedzaam manier van samenleven en dat is wat anarchisten naar streven.

wel , veel geluk ermee. Een mens moet zich met iets bezig houden.
Ik ben niet tégen anarchisme hoor.Andere politieke ideeën lopen op even gebrekkelijke poten.In theorie is het altijd allemaal héél schoon, maar in de praktijk vergeet men steeds de menselijke faktor, en die maakt dat in elk systeem er mensen zijn die gaan proberen de situatie uit te buiten in hun voordeel, en men tenslotte steeds terug hervalt in hetzelfde schema: een kleine elite bazen, geholpen door sterke, agressieve, niet al te snuggere mannen en een groep hyper intelligente denkers, om een grote groep middelmatig begaafden voor hun kar te spannen, en voor hun te laten zweten en zwoegen.

[Heftruck]

Anarcho-kapitalisme

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Neen, de concurrentie komt door de evolutie. Sterke individuen vergroten hun kansen op voortbestaan ten koste van de zwakke, survival of the fittest en ook sexuele selectie. Aangezien de mens een sociaal dier is, is er ook evolutie op populatie niveau, wat een van de goede verklaringen is voor het fenomeen religie, oorlogen,... En omdat de mens zelfbewustzijn heeft, is er ook nog selectie op het niveau van de ideeën, waarin enerzijds ideeën aanvaard en verspreid worden owv hun waarde voor het individu en/of de populatie, en anderzijds waardeloze ideeën zich verspreiden wanneer het idee het individu aanzet tot het verspreiden van het idee (cfr de bekeringsdrang in religie).
Geloven dat de mens inherent goed is, is naïef en ook gevaarlijk, omdat het maatschappijmodel in dat geval geen methodes voorziet om om te gaan met wangedrag.

De concurrentie is een kunstmatig ingrijp door het kapitalisme.
Het succes van de soort 'mens' is te danken aan haar sociaal omgang om in een jungle te overleven.De emancipatie van het dierlijk in de mens gaat door binnen een gemeenschap welke vooraf gaat aan zijn emancipatie!

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

wel , veel geluk ermee. Een mens moet zich met iets bezig houden.
Ik ben niet tégen anarchisme hoor.Andere politieke ideeën lopen op even gebrekkelijke poten.In theorie is het altijd allemaal héél schoon, maar in de praktijk vergeet men steeds de menselijke faktor, en die maakt dat in elk systeem er mensen zijn die gaan proberen de situatie uit te buiten in hun voordeel, en men tenslotte steeds terug hervalt in hetzelfde schema: een kleine elite bazen, geholpen door sterke, agressieve, niet al te snuggere mannen en een groep hyper intelligente denkers, om een grote groep middelmatig begaafden voor hun kar te spannen, en voor hun te laten zweten en zwoegen.

Dan vergeet je de emancipatorische strijd dat in het anarchisme aanwezig is!

[Ambiorix]

anarchisme is de utopie dat ongebreideld kapitalisme goed kan komen.

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

De concurrentie is een kunstmatig ingrijp door het kapitalisme.
Het succes van de soort 'mens' is te danken aan haar sociaal omgang om in een jungle te overleven.De emancipatie van het dierlijk in de mens gaat door binnen een gemeenschap welke vooraf gaat aan zijn emancipatie!

Dus jij denkt even de evolutie op individueel niveau te kunnen uitsluiten ? Dat is totaal foutief. Evolutie op individueel niveau is de basis, de selectie op populatie niveau is van minder belang, om de vrij evidente reden dat een populatie bestaat uit een hele verzameling individuen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Hoe groot is de grootste gemeenschap, die zo leeft/leefde, uit de wereldgeschiedenis?

de grootste anarchistische gemeenschap die ik ken noemt zichzelf Belgie.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Dus jij denkt even de evolutie op individueel niveau te kunnen uitsluiten ? Dat is totaal foutief. Evolutie op individueel niveau is de basis, de selectie op populatie niveau is van minder belang, om de vrij evidente reden dat een populatie bestaat uit een hele verzameling individuen.

Ik had het over oergemeenschappen...

[ericferemans]

Op school kreeg de juffrouw een briefje van Jantje:

Best Juf,

Gelieve respect te tonen voor onze opvoedingsmethode.
Wij zijn vaandaag verplicht Jantje naar de school te sturen: deze onderdrukkende staat smijt ons anders in haar gevangenissen.

Wij hebben Jantje anarchistisch opgevoed, totaal anti-autoritair.
Hij verdraagt dus geen gezag.
Mag ik je vragen van hier respect voor op te brengen.
Zo slaan we ons Jantje bijna nooit: alleen in geval van wettige zelfverdediging!

De ouders.

[@lpha]

Het anarchisme is een mooi ideaal dat ondergetekende ook wel aanspreekt.
Een klasseloze maatschappij zonder heersers, zonder dwang en zo ...

Tot zover de theorie want zelfs in de oergemeenschappen was er dwang, de dwang om sociaal aanvaardbaar gedrag ten toon te spreiden. Uitsluiting betekende het doodsvonnis. Je mag immers niet vergeten dat de overlevingskansen van het individu, zonder de bescherming van de groep waartoe hij behoort, in de 'state of nature' nihil zijn. In dergelijke omstandigheden is de persoonlijke evolutie( zelfs al ben je een soort superman) compleet waardeloos. De individuele genen overleefden en ontwikkelden zich in groep of het stierven uit.
Zo ontwikkelden zich de zogenaamde goede en slechte eigenschappen waarbij de goede eigenschappen staan voor de de sociale vaardigheden en de slechte voor het pure eigenbelang van het individu.
Persoonlijk vind ik dat er geen 'goede' of 'slechte' eigenschappen bestaan, alleen maar nuttige vermits de 'goede' het individu instaat stellen te functioneren binnen een groep, en de 'slechte' het individu in staat stellen om zich te laten gelden binnen diezelfde groep.
Om die reden geloof ik ook niet in de maakbaarheid van de mens waarbij men bepaalde eigenschappen tracht te onderdrukken en andere extra te stimuleren. Helaas is dit het zwakke punt van vele 'goede' ideologien. Hun modellen staan of vallen met de maakbaarheid van de mens!

Om de idealen van het anarchisme te bereiken kan er best allereerst gestreeft worden naar een volwaardige rechtstaat. De (minimale) rechtstaat heft de state of nature op door ieders individuele rechten te waarborgen.
Zo zou het tenminste moeten zijn maar helaas beschermt de (recht?)staat nog teveel priveleges van bevoorrechten (oa privebezit van colectieve eigendommen zoals de natuurlijke hulpbronnen) en houdt alzo het onrecht, onderdrukking, dwang , uitbuiting, ... in stand.

[King of beggars and fleas]

wat anarchisten niet begrijpen dat is dat de rechtstaat er net in de eerste plaats is in het belang van de zwakkeren.

Althans daartoe wordt ie tenminste in negen van de tien gevallen initieel opgericht.

Indien de rechtstaat faalt dan slaat ze er niet in de sterkeren in te tomen zodat ze de zwakkeren niet verpletteren en in dit geval nemen de sterkeren de rechtstaat over (meestal via een heel subtiel economisch entrisme ) . Vanaf dit ogenblik is de rechtstaat inderdaad een instrument in de handen van de verdrukkers.

Dit was zo bvb ten tijde van de franse revolutie en de octoberrevolutie, maar ook de belgische rechtstaat heeft zich intussen reeds lang laten inlijven door de geestelijk gestoorde dominante minderheid der mensen.

Een rechtstaat wordt overgenomen door de geestelijk gestoorde dominante minderheid der mensen op het moment dat zij aan haar eigen fundamenten verzaakt of deze zelfs zelf overtreed. Het fundament ( de grondwet, de mensenrechten die net bedoeld zijn om de zwakkeren een minimium bescherming te garanderen ) wordt dan een luchtfundament, de zwakkeren bekomen wegens aantasting van hun meest fundamentele rechten door de rechtstaat zelf, het recht zich te verdedigen tegen die rechtstaat.

Op dit moment heeft de belgische rechtstaat contractbreuk gepleegd tov minimaal 16 percent van de bevolking ( wiens grondwettelijk recht op menswaardig bestaan wordt geschonden ) en aldus gelegitimeerd dat 16 percent van de bevolking deze anarchistische rechtstaat willen omverwerpen.

Dat percentage voor wie de rechtstaat meer schaadt dan baat, hoeft alleen nog maar wat te groeien en het is weer revolutietijd

de rechtstaat zal dan heropgericht worden en weer zal de rechtstaat een periode in het belang zijn van de zwakkeren. Men zal zich bij de heroprichting echter moeten beraden over nieuwe veiligheden die men moet inbouwen om te vermijden dat de sterkeren weer via economisch entrisme de boel na een tijd overnemen.

De enige manier waarop men dit doeltreffend kan doen is het hercollectiviseren van de natuurlijke hulpbronnen, die nog steeds het begin vormen van alle economische macht. Onze grondwet alsook de mensenrechten missen nog een fundament, namelijk het feit dat de wereld van iedereen is. Zonder deze natuurrechtelijke waarheid te constitutionaliseren zal de rechtstaat altijd worden gerecupereerd door diegenen waartegen hij aanvankelijk net is opgericht

[Chipie]

Wat de anarchisten niet begrijpen dat is dat men bvb niemand uit zijn huurwoning mag zetten, zelfs al betaalt men de huur niet...

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Ik had het over oergemeenschappen...

Kijk eens naar de oergemeenschappen, en kijk eens hoe de partnerkeuze in zo'n gemeenschappen verloopt. Overal hebben stammen rituelen waarbij de jonge mannen hun moed/kracht/uithoudingsvermogen/... demonstreren. De mannen die het beste scoren, dwingen respect af van de andere mannen en kunnen de beste vrouwen krijgen. Ook in die oergemeenschappen is er een sociale rangorde. De concurrentie binnen de groep is in zo'n systemen niet gewelddadig omdat dit het einde van de hele groep zou kunnen betekenen, maar daarom is de concurrentie niet onbestaande.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Wat de anarchisten niet begrijpen dat is dat men bvb niemand uit zijn huurwoning mag zetten, zelfs al betaalt men de huur niet...

iemand in uit zijn woning zetten zonder in een andere te voorzien is inderdaad een daad van anarchisme die enkel bedreven kan worden door een anarchistische rechtstaat . ( zie art 23 vd grondwet v die rechtstaat ( iedereen heeft recht op huisvesting ( onder iedereen versta ik ook diegenen die geen huur kunnen of willen betalen ))

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Kijk eens naar de oergemeenschappen, en kijk eens hoe de partnerkeuze in zo'n gemeenschappen verloopt. Overal hebben stammen rituelen waarbij de jonge mannen hun moed/kracht/uithoudingsvermogen/... demonstreren. De mannen die het beste scoren, dwingen respect af van de andere mannen en kunnen de beste vrouwen krijgen. Ook in die oergemeenschappen is er een sociale rangorde. De concurrentie binnen de groep is in zo'n systemen niet gewelddadig omdat dit het einde van de hele groep zou kunnen betekenen, maar daarom is de concurrentie niet onbestaande.

er is inderdaad zelfs onder kleuters een sociale rangorde. Zelf heb ik gedurende jaren geleefd tussen en met anarchisten en ik kan je verzekeren dat er ook onder hen een sociale rangorde bestaat. Deze sociale rangorde wordt niet uitgesproken en zelfs ontkent maar ze is er onder anarchisten wel degelijk net zo goed.

neem nu maar bvb hun grietjes

sommige daarvan neuken ze liever dan anderen hoor

[skaldis]

Je kan anarchist zijn in elke staatsvorm. Anarchisme als staatsvorm kan niet. De grote kudde zal nooit vrijheid aankunnen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Je kan anarchist zijn in elke staatsvorm. Anarchisme als staatsvorm kan niet.

De grote kudde zal nooit vrijheid aankunnen.

Anarchisme is natuurlijk juist het ontbreken van een staatsvorm
De kudde kan dat allicht aan.
Alhoewel het "verboden te verbieden" rap zal sneuvelen. De eerste anarchistische experimenten kenden al gauw beperkingen: verboden te roken (schaadt jezelf), verboden vlees te eten (schaadt de dieren) enz...


Maar in de kudde (wat een minachting voor jezelf!) zijn er altijd mensen die rap door hebben dat in een anarchistische maatschappij het recht van de sterkste heerst...
Anarchie is de basis van een autoritair systeem.
En dat weten alle rechtse would-be dictators: schep anarchie en pak dan de macht.
Het is echt te simpel.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Anarchisme is natuurlijk juist het ontbreken van een staatsvorm
De kudde kan dat allicht aan.
Alhoewel het "verboden te verbieden" rap zal sneuvelen. De eerste anarchistische experimenten kenden al gauw beperkingen: verboden te roken (schaadt jezelf), verboden vlees te eten (schaadt de dieren) enz...


Maar in de kudde (wat een minachting voor jezelf!) zijn er altijd mensen die rap door hebben dat in een anarchistische maatschappij het recht van de sterkste heerst...
Anarchie is de basis van een autoritair systeem.
En dat weten alle rechtse would-be dictators: schep anarchie en pak dan de macht.
Het is echt te simpel.

voor een keertje akkoord.
Anarchisme is een woord dat de jeugd doet dromen, doet denken aan vrijheid, verzet tegen de autoriteit...Maar het is een val.In een land zonder wetten heerst de sterkste...

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Het gaat ook niet om grote leefgemeenschappen. Het is daar nogal tegen, slimme.
Uw reactie heeft iets weg van een "wie heeft de grootste lul"-mentaliteit.

Dus anarchisten zijn voor individualisme? Schoon om te weten...

[Bhairav]

Iets op tegen, blijkbaar.