Waarom zijn de meeste mensen blind?

[Bluelagune]

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

andersom

om de armoede op te lossen moet je de rijkdom betrijden.

Socialisme kent ook nochtans maar 1 wet...het onderdrukken en het monddood maken van politieke tegenstanders en het verrijken van van de KP!!!!

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

(...)Dáár pleit ik inderdaad onomwonden voor fair-trade. En die komt er ook in Europa in 2009 door het everything but arms agreement (voor de armste landen, dus niet voor bvb Brazilië).

Klinkt interessant, heb je daar een link naar? Eén ding nog, bestaat er geen risico dat als we die vrije handel inderdaad helemaal doordrijven, boeren zichzelf afhankelijk maken van één soort gewas, de bodem uitputten en daarna niet meer kunnen overschakelen om met de marktvraag mee te evolueren?
Ik zou het idee van "eerlijke prijs" eerder baseren op het verschil tussen de prijs die de boer krijgt en wat de consument betaalt, maw wat de tussenhandelaars in hun zakken steken tov die boeren. En dat mag gerust heel algemeen geinterpreteerd worden, dus ook voor Belgische boeren zou ik dat verschil willen weten.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ik zou het idee van "eerlijke prijs" eerder baseren op het verschil tussen de prijs die de boer krijgt en wat de consument betaalt, maw wat de tussenhandelaars in hun zakken steken tov die boeren. En dat mag gerust heel algemeen geinterpreteerd worden, dus ook voor Belgische boeren zou ik dat verschil willen weten.

Interessante vraag, maar het antwoord is niet zo simpel. Als je een flesje coca-cola koopt wordt de prijs niet bepaald door de suiker en het water dat erin zit. Koop je het in een automaat in het station al helemaal niet.

Hetzelfde voor brood. Een bakker maakt per kg ongeloofelijk veel winst in vergelijking met een boer. (1 ton graan ~1,5 kg brood kost minder dan 150 euro).

Idem voor groenten in blik, ...

In die gevallen lijkt het mij alvast duidelijk dat het normaal is dat de "tussenhandelaars" veel geld verdienen.

Anders is het met producten die minder behandeling vergen. Fruit en groente bijvoorbeeld. Die worden in België verkocht via de fruitveiling. Die zijn in handen van de boeren zelf. Daarna worden ze meestal direct verdeeld naar de supermarkten en verdelingscentra voor kleine winkels.
De winst van supermarkten op dit soort producten is meestal heel beperkt. Temeer omdat een groot deel van die groenten ook niet verkocht geraakt.

Suiker is ook een interessant. Ongeveer 15% van de suikerrafinaderijen(percentage van de productie) in Europa zijn eigendom van boerencoöperaties.

Wat betreft tropische vruchten, ed is de situatie al vaak sterk verschillend. Daar zijn de prijsverschillen vaak zeer groot.
Ik schrijf er later nog iets over, want ik moet nu weg.

[Resistant3000]

Beste mensen,

Grappig toch hoe discussies kunnen uitlopen.

Ik heb berichten gelezen over de steeds terugkerende discussie van het communisme versus het kapitalisme , eerlijke handel is opgedoken evenals offerfeesten, marketingstrategieën en
negerstammen .
We missen nog een paar flamigante kinderadopterende homo's met eventueel hoofddoeken en WMD's en we hebben alles ongeveer gehad.

Maar wat ik eigenlijk wou weten, althans waar ik de discussie graag over had zien gaan, was over OF de meeste mensen nu blind waren voor de overgrote welvaart/welzijn van dit kleine Vlaanderen en waarom dan...

Volgens mij weten ze hoe goed we het hier hebben maar verdringen ze het in hun boven-ik. Voor de simpele reden dat de mens hebzuhtig is en dat hij door deze consumtiemaatschappij niet zich voluit kan laten gaan met de gedachte in zijn "ik" (ja, ik ben redelijk freudiaans vandaag) dat er elders op de wereld mensen creperen van de honger en dorst.

Reactie hierop misschien?


De groeten van mij.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Resistant3000

Maar wat ik eigenlijk wou weten, althans waar ik de discussie graag over had zien gaan, was over OF de meeste mensen nu blind waren voor de overgrote welvaart/welzijn van dit kleine Vlaanderen en waarom dan...

Mensen klagen toch altijd? En we zijn inderdaad ongeloofelijk rijk. En dat hebben we vooral aan onszelf te danken. We hebben geen GSM's omdat we die in Afrika gepikt hebben.

[Resistant3000]

Ben jij een klager Bavo?
Ik anders niet. 8)

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Resistant3000

Ben jij een klager Bavo?
Ik anders niet. 8)

Ik ook nie(integendeel zou ik zeggen). Maar ik bedoel: de klagers zal je altijd horen, de mensen die content zijn niet.

[Resistant3000]

Toch wel hoor als iemand klaagt dan wijs ik die persoon erop dat hij/zij niet te klagen heeft

[mad_drone]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Natuurlijk, als er geen rijken zijn ook geen armen.
Iedereen arm! Is dat de nieuwe slogan van extreem links? Mijn slogan is alvast iedereen rijk.

rijk is relatief en arm is dat ook. als ieder evenveel heeft is rijk en arm dus niet meer van toepassing. tot voor kort die leuke reactie.
jij? als doodgeverfde kapitalist beweren iedereen rijk? vergis je je van vorm van economie of bedoelde je iedere Belg?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

rijk is relatief en arm is dat ook. als ieder evenveel heeft is rijk en arm dus niet meer van toepassing. tot voor kort die leuke reactie.
jij? als doodgeverfde kapitalist beweren iedereen rijk? vergis je je van vorm van economie of bedoelde je iedere Belg?

Iedereen. Vooral niet-belgen zouden profiteren van meer kapitalisme trouwens. Maar ook Belgen.

Volgens mij zelfs als alle sociale voorzieningen van de staat afgeschaft worden. Hoewel er vormen zijn waarvan ik vind dat ze een goede aanvulling op het kapitalisme zijn, en dus een positief effect hebben.

[chiquillo]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Mensen klagen toch altijd? En we zijn inderdaad ongeloofelijk rijk. En dat hebben we vooral aan onszelf te danken. We hebben geen GSM's omdat we die in Afrika gepikt hebben.

Sommige grondstoffen voor onze gsm's komen wel uit afrika waar westerse bedrijven hun concurentie oorlog leterlijk laten uit vechten door de plaatselijke bevolking.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

Sommige grondstoffen voor onze gsm's komen wel uit afrika waar westerse bedrijven hun concurentie oorlog leterlijk laten uit vechten door de plaatselijke bevolking.

Klopt. Spijtige situatie die volgens mij niks met kapitalisme te maken heeft. Kapitalisten zijn uitermate vredelievend. Niemand valt zijn handelspartners aan.

Als Congo in vrede was en we zouden coltan kopen hadden we waarschijnlijk zelfs minder moeten betalen voor die grondstof. En ook anders had het niet toe geleid dat we geen GSM's hadden.
En nu een ander voorbeeld van een grondstof waar olie voor gevoerd werd? Olie? Een opheffing van het embargo had ons evengoed olie gegeven. En goedkoper.

[chiquillo]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Klopt. Spijtige situatie die volgens mij niks met kapitalisme te maken heeft. Kapitalisten zijn uitermate vredelievend. Niemand valt zijn handelspartners aan.

Als Congo in vrede was en we zouden coltan kopen hadden we waarschijnlijk zelfs minder moeten betalen voor die grondstof. En ook anders had het niet toe geleid dat we geen GSM's hadden.
En nu een ander voorbeeld van een grondstof waar olie voor gevoerd werd? Olie? Een opheffing van het embargo had ons evengoed olie gegeven. En goedkoper.

Dat was dan ook de voornaamste reden om de oorlog te beginnen, einde embargo en weer lekker veel goedkope olie. Daar komt nog bij dat de zeer 'vredelievende' kapitalisten van de wapenlobby hun omzet mooi zagen stijgen moest er nog eens wat bloed vloeien.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

Dat was dan ook de voornaamste reden om de oorlog te beginnen, einde embargo en weer lekker veel goedkope olie. Daar komt nog bij dat de zeer 'vredelievende' kapitalisten van de wapenlobby hun omzet mooi zagen stijgen moest er nog eens wat bloed vloeien.

Wapenlobby's. Het woord alleen al impliceert een grote overheid. En dat wil het kapitalisme niet. Er is trouwens momenteel geenenkel kapitalistisch land. Je kan zeggen dat veel landen deels kapitalistisch zijn. Maar bijna volledig kapitalistisch? Ik ken er alvast geen.
Als Bush gezegd had: Irak heeft blijkbaar geen massavernietigingswapens, en dus heffen we het embargo op dat om die reden tegen het land gehoffen werd. Dan was er geen oorlog nodig. En dan kostte de olie evenveel. Waarschijnlijk zelfs minder, want er zijn minder nieuwe investeringen nodig, van infrastructuur die vernield werd.

Wat nu in de VS gebeurt heeft weinig met kapitalisme te maken. Bush is een marionet van allerlei lobbys. En blijkbaar luistert hij niet hard naar de kapitalistisch/libertaire. Ik ken in elk geval geen beleidsmaatregel die zij zouden steunen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Klinkt interessant, heb je daar een link naar? Eén ding nog, bestaat er geen risico dat als we die vrije handel inderdaad helemaal doordrijven, boeren zichzelf afhankelijk maken van één soort gewas, de bodem uitputten en daarna niet meer kunnen overschakelen om met de marktvraag mee te evolueren?

http://europa.eu.int/comm/trade/issu...a/index_en.htm

"In February 2001, the Council adopted the so-called "EBA (Everything But Arms) Regulation” (Regulation (EC) 416/2001), granting duty-free access to imports of all products from least developed countries without any quantitative restrictions, except to arms and munitions. At present, 49 developing countries belong to the category of LDC's. The provisions of the EBA Regulation (Council Regulation (EC) No 416/2001 of 28 February 2001) have been incorporated into the GSP Regulation"

Er zijn uitzonderingen voor bananen, rijst en suiker. Die worden pas in de toekomst (bananen: 2005, de andere twee 2009) vrijer gemaakt.
Bananen omdat enkele multinationals hun voorrechten willen behouden(iets waar ik voor alle duidelijkheid niet voor ben), rijst en suiker omdat de Europese boeren niet kunnen concurreren met die landen, en er dus een overgangsperiode nodig is.
Het zijn dus ook die producten waar handel voor die landen voor het meest geld zou kunnen zorgen.
Belangrijk bij het akkoord is dat enkel die landen geen importtarieven krijgen, en bvb Brazilië niet. Dat land is immers niet zo arm, en zou in het geval van suiker veel goedkoper kunnen produceren dan die armste landen. Op die manier help je de armste landen niet.

Als suiker je echt interesseert is ook volgend rapport lezen
http://europa.eu.int/comm/agricultur...fullrep_nl.pdf
zie ook
http://www.acpsugar.org/

[El Cid]

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

andersom

om de armoede op te lossen moet je de rijkdom betrijden.

Als je je eigen rijkdom wil bestrijden, mijn bankrekeningnummer is 001-1238512-01

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Resistant3000

Ben benieuwd...

Ontwikkelingshulp is wanneer arme mensen uit de rijke landen geld geven aan rijke mensen uit de arme landen

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ontwikkelingshulp is wanneer arme mensen uit de rijke landen geld geven aan rijke mensen uit de arme landen

In praktijk: aan rijke mensen in rijke landen.

[chiquillo]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Wapenlobby's. Het woord alleen al impliceert een grote overheid. En dat wil het kapitalisme niet. Er is trouwens momenteel geenenkel kapitalistisch land. Je kan zeggen dat veel landen deels kapitalistisch zijn. Maar bijna volledig kapitalistisch? Ik ken er alvast geen.
Als Bush gezegd had: Irak heeft blijkbaar geen massavernietigingswapens, en dus heffen we het embargo op dat om die reden tegen het land gehoffen werd. Dan was er geen oorlog nodig. En dan kostte de olie evenveel. Waarschijnlijk zelfs minder, want er zijn minder nieuwe investeringen nodig, van infrastructuur die vernield werd.

Wat nu in de VS gebeurt heeft weinig met kapitalisme te maken. Bush is een marionet van allerlei lobbys. En blijkbaar luistert hij niet hard naar de kapitalistisch/libertaire. Ik ken in elk geval geen beleidsmaatregel die zij zouden steunen.

De wapenlobby werkt toch niet voor vredelievende kapitalisten?

kapitalistisch/libertaire? Wat een contradictie De kapitalist streeft naar steeds meer kapitaal en dit kapitaal verschaft hem macht over de werkers en consumenten (reclame). In het kapitalisme hebben de meest "competente" de productie in handen , dat is toch autoritair?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

De wapenlobby werkt toch niet voor vredelievende kapitalisten?

kapitalistisch/libertaire? Wat een contradictie De kapitalist streeft naar steeds meer kapitaal en dit kapitaal verschaft hem macht over de werkers en consumenten (reclame). In het kapitalisme hebben de meest "competente" de productie in handen , dat is toch autoritair?

Hoezo macht? Een miljonair heeft maar heel weinig macht over mij. Een gemeenteambtenaar die een documentje van mij in de vuilbak gooit kan mijn leven echter om zeep helpen.

Niks autoritair aan. Wat is er mis met ruilhandel? In het communisme is dat duidelijk. In het kapitalisme is dat het systeem.

En ja, kapitalisten zijn uitermate vredelievend. Waarom denk je anders dat er zoveel investeringen gebeuren/gebeurden in Azië en niet in bvb Afrika? Zonder Vrede kan kapitalisme amper functioneren.

Niemand valt trouwens zijn beste handelspartner aan. En dat zijn voor de kapitalisten alle landen.