De bisschop heeft gelijk!

Fustigator schreef

>Vitae forma vocatur [email protected], die 6 Apr 2007 09:11:12
>-0700, in littera
><[email protected] s.com> in foro
>be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>On Apr 6, 9:01 pm, Fustigator <[email protected]> wrote:
>>
>>> Da's ouwer, hoor: van Ronsard(16e eeuw).
>>
>>Ach, God zal de Zijnen wel herkennen. Langue d'oc of langue d'est ;-)
>>Beziers, of was het baisers? ;-)
>
>Waarschijnlijk hoax.

Nee.
De historische waarheid over die uitspraak is nooit met zekerheid
aangetoond kunnen worden.
De kans dat ze wel of niet ooit werd uitgesproken is dus 50% voor elk.
Dat maakt die uitspraak nog geen hoax want dat zou duiden op een
moedwillig de wereld ingestuurde onwaarheid en dat is nooit bewezen.
Maar dan nog, de actie tegen de Albigenzen was op zich al wreed genoeg
dat ze ook zonder die uitspraak als een misdaad beschouwd kan worden.
Ik weet het, je moet alles bezien vanuit het perspectief en in de
tijdgeest van het gebeuren maar zelfs dan wordt algemeen aangenomen
dat de paus hier een brug te ver is gegaan.

--
Belgicus Simplex.

- Aliquando et insanire iucundum est. -

Vitae forma vocatur Belgicus Simplex <[email protected]>,
die Sat, 07 Apr 2007 21:18:36 +0200, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator schreef
>
>>Vitae forma vocatur [email protected], die 6 Apr 2007 09:11:12
>>-0700, in littera
>><[email protected] ps.com> in foro
>>be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>On Apr 6, 9:01 pm, Fustigator <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> Da's ouwer, hoor: van Ronsard(16e eeuw).
>>>
>>>Ach, God zal de Zijnen wel herkennen. Langue d'oc of langue d'est ;-)
>>>Beziers, of was het baisers? ;-)
>>
>>Waarschijnlijk hoax.
>
>Nee.
>De historische waarheid over die uitspraak is nooit met zekerheid
>aangetoond kunnen worden.

Daarom schreef ik *waarschijnlijk * een hoax.
Want het paste wel in de geest van de Renaissance en nog meer in die
van de Encyclopedisten om zulks in de mond te zetten van kopstukken
van de strijd tegen de katharen.


>De kans dat ze wel of niet ooit werd uitgesproken is dus 50% voor elk.

Men weet het gewoon niet.

>Dat maakt die uitspraak nog geen hoax want dat zou duiden op een
>moedwillig de wereld ingestuurde onwaarheid en dat is nooit bewezen.

Daarom schreef ik *waarschijnlijk* een hoax.

>Maar dan nog, de actie tegen de Albigenzen was op zich al wreed genoeg
>dat ze ook zonder die uitspraak als een misdaad beschouwd kan worden.

Natuurlijk, maar daar gaat het niet om.

>Ik weet het, je moet alles bezien vanuit het perspectief en in de
>tijdgeest van het gebeuren maar zelfs dan wordt algemeen aangenomen
>dat de paus hier een brug te ver is gegaan.

Dat denken jij en ik in de 21ste eeuw, inderdaad.

Maar waarom de zaak met historisch hoogst onbewezen wan-uitspraken nog
aan te dikken?

Voor mij is dat verdacht omdat het nutteloos is, de feiten waren al
erg genoeg, zonder daad nog overdrijvingen aan toe te moeten voegen

Het is contraproductief om de historische werkelijkheid geweld aan
te doen, wat daar mogelijks is gebeurd.
--
Fusti

Fustigator schreef

>Vitae forma vocatur Belgicus Simplex <[email protected]>,
>die Sat, 07 Apr 2007 21:18:36 +0200, in littera
><[email protected]> in foro be.politics(et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>Fustigator schreef
>>
>>>Vitae forma vocatur [email protected], die 6 Apr 2007 09:11:12
>>>-0700, in littera
>>><[email protected] ups.com> in foro
>>>be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>On Apr 6, 9:01 pm, Fustigator <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>> Da's ouwer, hoor: van Ronsard(16e eeuw).
>>>>
>>>>Ach, God zal de Zijnen wel herkennen. Langue d'oc of langue d'est ;-)
>>>>Beziers, of was het baisers? ;-)
>>>
>>>Waarschijnlijk hoax.
>>
>>Nee.
>>De historische waarheid over die uitspraak is nooit met zekerheid
>>aangetoond kunnen worden.
>
>Daarom schreef ik *waarschijnlijk * een hoax.
>Want het paste wel in de geest van de Renaissance en nog meer in die
>van de Encyclopedisten om zulks in de mond te zetten van kopstukken
>van de strijd tegen de katharen.
>
>
>>De kans dat ze wel of niet ooit werd uitgesproken is dus 50% voor elk.
>
>Men weet het gewoon niet.
>
>>Dat maakt die uitspraak nog geen hoax want dat zou duiden op een
>>moedwillig de wereld ingestuurde onwaarheid en dat is nooit bewezen.
>
>Daarom schreef ik *waarschijnlijk* een hoax.
>
>>Maar dan nog, de actie tegen de Albigenzen was op zich al wreed genoeg
>>dat ze ook zonder die uitspraak als een misdaad beschouwd kan worden.
>
>Natuurlijk, maar daar gaat het niet om.
>
>>Ik weet het, je moet alles bezien vanuit het perspectief en in de
>>tijdgeest van het gebeuren maar zelfs dan wordt algemeen aangenomen
>>dat de paus hier een brug te ver is gegaan.
>
>Dat denken jij en ik in de 21ste eeuw, inderdaad.

Het moet erbij worden gezegd dat de legeraanvoerders van de kruistocht
tegen de Albigenzen later op het matje konden komen in Rome omdat zij
het fiat dat de paus had gegeven voor de actie nogal erg ruim en
heu... enthousiast hadden toegepast.

>Maar waarom de zaak met historisch hoogst onbewezen wan-uitspraken nog
>aan te dikken?

De mogelijkhied bestaat dat de woorden ooit werden uitgesproken maar
ook niet. Als iemand ze dan ook citeert in een historische context
gebiedt de eerlijkheid dat erbij vermeld wordt dat die woorden niet
honderd procent zeker historisch zijn. Maar als het de kerk kan
schaden zullen sommigen het niet laten om enkel de woorden aan te
halen zonder de mogelijke twijfel te vermelden. Dat is inderdaad niet
eerlijk.

>
>Voor mij is dat verdacht omdat het nutteloos is, de feiten waren al
>erg genoeg, zonder daad nog overdrijvingen aan toe te moeten voegen

Dat is zeker waar. Maar je mag de mogelijkheid dat het ook WEL gezegd
werd evenmin uit de weg gaan. Het blijft een van de mysteries van de
geschiedenis.

> Het is contraproductief om de historische werkelijkheid geweld aan
>te doen, wat daar mogelijks is gebeurd.

Eens.

--
Belgicus Simplex.

- Aliquando et insanire iucundum est. -

Vitae forma vocatur Belgicus Simplex <[email protected]>,
die Sun, 08 Apr 2007 20:50:03 +0200, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator schreef
>
>>Vitae forma vocatur Belgicus Simplex <[email protected]>,
>>die Sat, 07 Apr 2007 21:18:36 +0200, in littera
>><[email protected]> in foro be.politics(et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>Fustigator schreef
>>>
>>>>Vitae forma vocatur [email protected], die 6 Apr 2007 09:11:12
>>>>-0700, in littera
>>>><[email protected] oups.com> in foro
>>>>be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>>On Apr 6, 9:01 pm, Fustigator <[email protected]> wrote:
>>>>>
>>>>>> Da's ouwer, hoor: van Ronsard(16e eeuw).
>>>>>
>>>>>Ach, God zal de Zijnen wel herkennen. Langue d'oc of langue d'est ;-)
>>>>>Beziers, of was het baisers? ;-)
>>>>
>>>>Waarschijnlijk hoax.
>>>
>>>Nee.
>>>De historische waarheid over die uitspraak is nooit met zekerheid
>>>aangetoond kunnen worden.
>>
>>Daarom schreef ik *waarschijnlijk * een hoax.
>>Want het paste wel in de geest van de Renaissance en nog meer in die
>>van de Encyclopedisten om zulks in de mond te zetten van kopstukken
>>van de strijd tegen de katharen.
>>
>>
>>>De kans dat ze wel of niet ooit werd uitgesproken is dus 50% voor elk.
>>
>>Men weet het gewoon niet.
>>
>>>Dat maakt die uitspraak nog geen hoax want dat zou duiden op een
>>>moedwillig de wereld ingestuurde onwaarheid en dat is nooit bewezen.
>>
>>Daarom schreef ik *waarschijnlijk* een hoax.
>>
>>>Maar dan nog, de actie tegen de Albigenzen was op zich al wreed genoeg
>>>dat ze ook zonder die uitspraak als een misdaad beschouwd kan worden.
>>
>>Natuurlijk, maar daar gaat het niet om.
>>
>>>Ik weet het, je moet alles bezien vanuit het perspectief en in de
>>>tijdgeest van het gebeuren maar zelfs dan wordt algemeen aangenomen
>>>dat de paus hier een brug te ver is gegaan.
>>
>>Dat denken jij en ik in de 21ste eeuw, inderdaad.
>
>Het moet erbij worden gezegd dat de legeraanvoerders van de kruistocht
>tegen de Albigenzen later op het matje konden komen in Rome omdat zij
>het fiat dat de paus had gegeven voor de actie nogal erg ruim en
>heu... enthousiast hadden toegepast.

Enthousiasme doet in een week wat plichtmatigheid in een jaar doet,
zei Koning Albert I


Maar ja, té is té!

>
>>Maar waarom de zaak met historisch hoogst onbewezen wan-uitspraken nog
>>aan te dikken?
>
>De mogelijkhied bestaat dat de woorden ooit werden uitgesproken maar
>ook niet.

Dat is wat ik ook las.

>Als iemand ze dan ook citeert in een historische context
>gebiedt de eerlijkheid dat erbij vermeld wordt dat die woorden niet
>honderd procent zeker historisch zijn. Maar als het de kerk kan
>schaden zullen sommigen het niet laten om enkel de woorden aan te
>halen zonder de mogelijke twijfel te vermelden. Dat is inderdaad niet
>eerlijk.
>
Dat is ecact mijn idee daaromtrent.

>>
>>Voor mij is dat verdacht omdat het nutteloos is, de feiten waren al
>>erg genoeg, zonder daad nog overdrijvingen aan toe te moeten voegen
>
>Dat is zeker waar. Maar je mag de mogelijkheid dat het ook WEL gezegd
>werd evenmin uit de weg gaan. Het blijft een van de mysteries van de
>geschiedenis.

Als het niet zeker is, beveelt de historische kritiek om het af te
wijzen als hiostorische uitspraak.

>
>> Het is contraproductief om de historische werkelijkheid geweld aan
>>te doen, wat daar mogelijks is gebeurd.
>
>Eens.

okee dan.
--
Fusti