omzetverlies door het rookverbod

Eva schreef:
> [email protected] wrote:
>> On Apr 6, 9:34 pm, Tom De Moor <[email protected]>
>>> Dan denk je verkeerd: overal waar eten geserveerd wordt, mag niet
>>> meer gerookt. In infrastructuur zoals cafetaria's sporthallen en
>>> zwembaden evenmin.
>> Toen ik de laatste keer in Brussel "moest" gaan eten vloog ik buiten
>> aan de voordeur om mijn cigarette digestive te roken, in de wind en de
>> kou. Toen ik terug binnen kwam, nat en versteven, vroeg de uitbaatster
>> welk dessert ik wou degusteren, en welke wijn erbij. Ik zei, mersie,
>> niks, mijn goesting is over.
>
> Jouw probleem. Je moet gewoon ophouden met roken. Wanneer dringt dat nou
> eens tot je door? De mensen om je heen willen de vieze lucht niet meer
> ruiken.

Hopelijk rij je niet met de wagen.

> Rokers zijn aan het uitsterven. Het is gewoon een hinderlijke
> gewoonte.
>

Eva schreef:
> Dennis VG / WarlocK wrote:
>> Franneke schreef:
>>> Dennis VG / WarlocK tikte:
>>>
>>>> 105 tt-EEN 105 vr 06 apr 11:27:35
>>>> binnenland �*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*
>>>>
>>>> "OMZET EETCAFES DAALT"
>>>> �*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�* �*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*
>>>> Veel horeca-uitbaters klagen over
>>>> omzetverlies door het rookverbod.
>>>>
>>>> Vooral eetcafés en kantines bij sport-
>>>> infrastructuur zijn de grootste
>>>> slachtoffers.
>>>>
>>>> "We wachten nog op de globale cijfers
>>>> voor de sector", zegt Luc De Bauw van
>>>> Horeca Vlaanderen. "Maar we zien nu al
>>>> wel dat de omzet van eetcafés en kan-
>>>> tines daalt met zo'n 25 �* 30 procent."
>>>>
>>>> Horeca Vlaanderen vraagt dat er strikte
>>>> controles zijn in alle zaken, zodat er
>>>> geen concurrentievervalsing is tussen
>>>> restaurants die de wet wel naleven en
>>>> restaurants waar roken wel oogluikend
>>>> wordt toegelaten.
>>>>
>>>> -----------
>>>>
>>>> Hoezo, minder consumpties? Maanden geleden voorspelden de
>>>> voorvechters van het rookverbod toch een stijging?
>>> In andere landen waar een rookverbod werd ingevoerd, trok de markt
>>> later weer bij. En als dat nu niet gebeurt? Tja, vooruitgang heeft
>>> nu eenmaal een prijs.
>>> Persoonlijk ben ik erg blij met het rookverbod in België. Heerlijk
>>> om gewoon elk restaurant binnen te kunnen lopen. Nu de café's nog.
>>> Hopelijk volgt Nederland ook snel.
>>>
>>>
>> Ja hoor, en dat de uitbaters dan maar snel de prijzen omhoog trekken
>> om het verlies te compenseren.
>
> Dat zijn dan de eersten die al hun klanten verliezen. Zo dom zijn ze niet...

Het is het één of het ander. Ofwel de prijzen gelijk houden, maar geen
klanten verliezen door het rookverbod. Ofwel evenveel geld blijven
verdienen, n toch klanten verliezen. Zou de staat geld geven om het
verlies goed te maken?

>
>> Oei, alcohol... nah, ook maar
>> meteen verbieden.
>
> Zou wel een goede zet zijn. Zou veel ongelukken schelen..

en eveneens een pak minder horecazaken.

>
>

Gunter Schelfhout tikte:

> Franneke wrote:
>
> [knip]
>
>>>
>>> Hoezo, minder consumpties? Maanden geleden voorspelden de
>>> voorvechters van het rookverbod toch een stijging?
>>
>> In andere landen waar een rookverbod werd ingevoerd, trok de markt
>> later weer bij. En als dat nu niet gebeurt? Tja, vooruitgang heeft
>> nu eenmaal een prijs.
>
> Stel dat uw regering de bedrijven extra gaat belasten op
> CO2-uitstoten (zeer populaire denkpisten, dezer dagen) en dat ze het
> verlies niet compenseren naar de klanten toe, maar naar de eigen
> werknemers.
> Stel dus dat uw baasje morgen zegt, 'Franneke, je gaat vanaf nu 20%
> minder verdienen, maar geen nood, binnen 10 jaar haal je het dankzij
> de indexaanpassingen wel terug in en geef toe, het is voor een nobel
> doel, het klimaat, weet je wel'.
> Zou je kunnen lachen?

Vast niet.
Maar stel je nu eens voor dat je iemand bent die op z'n tijd best een
glaasje zou willen drinken in een café, maar dat niet doet vanwege de
overweldigende overlast die rokers daar veroorzaken.
En stel je vervolgens voor dat deze zaken van overheidswege rookvrij worden
gemaakt.
Zou je kunnen lachen?
Ik wel.

On Fri, 6 Apr 2007 23:49:18 +0200, Franneke wrote:

> Gunter Schelfhout tikte:
>
>> Franneke wrote:
>>
>> [knip]
>>
>>>>
>>>> Hoezo, minder consumpties? Maanden geleden voorspelden de
>>>> voorvechters van het rookverbod toch een stijging?
>>>
>>> In andere landen waar een rookverbod werd ingevoerd, trok de markt
>>> later weer bij. En als dat nu niet gebeurt? Tja, vooruitgang heeft
>>> nu eenmaal een prijs.
>>
>> Stel dat uw regering de bedrijven extra gaat belasten op
>> CO2-uitstoten (zeer populaire denkpisten, dezer dagen) en dat ze het
>> verlies niet compenseren naar de klanten toe, maar naar de eigen
>> werknemers.
>> Stel dus dat uw baasje morgen zegt, 'Franneke, je gaat vanaf nu 20%
>> minder verdienen, maar geen nood, binnen 10 jaar haal je het dankzij
>> de indexaanpassingen wel terug in en geef toe, het is voor een nobel
>> doel, het klimaat, weet je wel'.
>> Zou je kunnen lachen?
>
> Vast niet.
> Maar stel je nu eens voor dat je iemand bent die op z'n tijd best een
> glaasje zou willen drinken in een café, maar dat niet doet vanwege de
> overweldigende overlast die rokers daar veroorzaken.

Dus, omdat er enkele zijn die niet tegen rokers kunnen, moet de horeca maar
25-30% verlies lijden.
Daar komt het toch op neer, anders hadden ze nu winst. Waar blijven de
niet-rokers die "op z'n tijd best een glaasje zou willen drinken in een
café" ?

> En stel je vervolgens voor dat deze zaken van overheidswege rookvrij worden
> gemaakt.
> Zou je kunnen lachen?
> Ik wel.

On Apr 7, 4:11 am, "Eva" <[email protected]> wrote:

> Jouw probleem. Je moet gewoon ophouden met roken. Wanneer dringt dat nou
> eens tot je door? De mensen om je heen willen de vieze lucht niet meer
> ruiken.

Ja moe, je hebt gelijk. Alleen heb je mijn punt niet gesnapt, namelijk
dat vrijwillig rokenden hun eigen rokers-only restaurants moeten
kunnen openen.

> Rokers zijn aan het uitsterven. Het is gewoon een hinderlijke
> gewoonte.

Ach, ik ben al jaren aan het uitsterven.

> Ik pleit hierbij ook voor opium- en cocaine- en heroinecafes..

Bestaan die in Nederland dan al niet?

H.M.

On Apr 7, 4:03 am, "Eva" <[email protected]> wrote:

> Dat van dat intellectueel neem je terug!!! Dat pik ik niet!!!-

Ik ken Tom persoonlijk. Hij heeft een nogal cassante stijl waar je
moet mee leren leven. Maar hij meent het niet echt hoor
Het punt was dat jij zei dat er een rebound in het restaurant-bezoek
zou komen na een tijdje. Tom vroeg cijfers. De ervaringen in Dublin
bevestigen dat althans niet: er is wel een gedeeltelijke rebound, maar
niet volledig. Tom en jij hebben dus allebei een beetje gelijk. Waar
Tom dan wel een punt heeft is dat de verloren omzet voorgoed verloren
is. En nee, FYI, Tom zit niet in de horeca maar in de beveiliging. En
neem van me aan, hij boert lang niet slecht

H.M.

"Eva" <[email protected]> wrote in news:[email protected]:


>
> Me dunkt dat ze die 25% gemakkelijk kunnen hebben omdat ze de
> afgelopen jaren woekerwinsten hebben gemaakt omdat ze allemaal de
> prijzen flink omhoog hebben gegooid na de invoering van de euro..
>
>

Heu, woekerwinsten? Haal even de statistieken sinds de invoering van de
euro erbij en kijk naar het aantal uitgesproken faillissementen.
Rara, wie staat daar al jaren onbedreigd op kop?

Niemand zal betwisten dat de prijzen destijds naar boven werden afgerond,
maar daartegenover stond een pak investeringen in
luchtzuiveringsinstallaties - een simpel toestel kost algauw tweeduizend
euro per stuk - strengere controles inzake personeel, beperking
restaurantaftrek en noem maar op.

Franneke wrote:

[knip]

>>> In andere landen waar een rookverbod werd ingevoerd, trok de markt
>>> later weer bij. En als dat nu niet gebeurt? Tja, vooruitgang heeft
>>> nu eenmaal een prijs.
>>
>> Stel dat uw regering de bedrijven extra gaat belasten op
>> CO2-uitstoten (zeer populaire denkpisten, dezer dagen) en dat ze het
>> verlies niet compenseren naar de klanten toe, maar naar de eigen
>> werknemers.
>> Stel dus dat uw baasje morgen zegt, 'Franneke, je gaat vanaf nu 20%
>> minder verdienen, maar geen nood, binnen 10 jaar haal je het dankzij
>> de indexaanpassingen wel terug in en geef toe, het is voor een nobel
>> doel, het klimaat, weet je wel'.
>> Zou je kunnen lachen?
>
> Vast niet.
> Maar stel je nu eens voor dat je iemand bent die op z'n tijd best een
> glaasje zou willen drinken in een café, maar dat niet doet vanwege de
> overweldigende overlast die rokers daar veroorzaken.
> En stel je vervolgens voor dat deze zaken van overheidswege rookvrij
> worden gemaakt.
> Zou je kunnen lachen?
> Ik wel.

In ons boerendorp is een dorpscafé waar ik regelmatig vertoefde.
Oergezellig, en ondanks dat er flink gerookt werd, bleef ik daar als
niet-roker komen. Nochtans was er 200 meter verderop een taverne waar er
niet-rokers plaatsen en een flinke afzuiging was voorzien.

Als er niet-rokers waren in dat eerste café, die écht niet tegen de rook
konden, waarom zaten zij dan niet in het tweede café/taverne?

<[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] oups.com...
> On Apr 7, 4:11 am, "Eva" <[email protected]> wrote:
>
> > Rokers zijn aan het uitsterven. Het is gewoon een hinderlijke
> > gewoonte.
>
> Ach, ik ben al jaren aan het uitsterven.

Kan het niet wat sneller?

Omar

Dennis VG / WarlocK wrote:
> Eva schreef:
> (...)
>>> - Knipperende fietsverlichting maakt het verkeer veiliger
>>
>> Knipperende fietsverlichting is verboden bij wet.
>
> In Nederland misschien.
>
>>
>>> - De horeca vaart wel bij het rookverbod
>>
>> Jawel. Eerst jaar wellicht niet maar daarna komt het wel weer goed.
>
> Vergeet het maar. Klein voorbeeldje:
> Mijn ouders houden een zaak open op de zeedijk. Daar zijn genoeg van
> die tavernes. Enkele meters verder is een taverne-uitbater een stuk
> aan het bijbouwen, speciaal voor de rokers. Nu moogt ge 3x raden wie
> meer klanten zal krijgen.
>
> Een roker die wil roken zal zeker niet in een zaak kruipen waar hij
> niet mag roken. Nu niet, en volgend jaar ook niet.


Ja dat lijkt op een probleem voor je ouders. Misschien moeten zij ook
bijbouwen?
Even objectief bekijken: elke wet heeft behalve voordelen ook nadelen. Als
er vertokte rokers zijn die bij elkaar willen kruipen in een speciaal hokje
dat voor ze gereserveerd is dan doen ze dat maar. In de tussentijd klaart de
atmosfeer op bij de andere cafes en komen daar schoorvoetend de niet-rokers
ook eens een kijkje nemen of blijven misschien langer hangen dan eerst. En
wie is er dan slimmer: je ouders die op een viermaal grotere groep mikken of
die ene uitbater die mikt op de oude langzaam uitstervende kliek? En wie zal
er gemakkelijker pesoneel krijgen?

Dennis VG / WarlocK wrote:
> Eva schreef:
>> Dennis VG / WarlocK wrote:
>>> Eva schreef:
>>>> Dennis VG / WarlocK wrote:
>>>>> 105 tt-EEN 105 vr 06 apr 11:27:35
>>>>> binnenland �*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*
>>>>>
>>>>> "OMZET EETCAFES DAALT"
>>>>> �*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�* �*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*
>>>>> Veel horeca-uitbaters klagen over
>>>>> omzetverlies door het rookverbod.
>>>>>
>>>>> Vooral eetcafés en kantines bij sport-
>>>>> infrastructuur zijn de grootste
>>>>> slachtoffers.
>>>>>
>>>>> "We wachten nog op de globale cijfers
>>>>> voor de sector", zegt Luc De Bauw van
>>>>> Horeca Vlaanderen. "Maar we zien nu al
>>>>> wel dat de omzet van eetcafés en kan-
>>>>> tines daalt met zo'n 25 �* 30 procent."
>>>>>
>>>>> Horeca Vlaanderen vraagt dat er strikte
>>>>> controles zijn in alle zaken, zodat er
>>>>> geen concurrentievervalsing is tussen
>>>>> restaurants die de wet wel naleven en
>>>>> restaurants waar roken wel oogluikend
>>>>> wordt toegelaten.
>>>>>
>>>>> -----------
>>>>>
>>>>> Hoezo, minder consumpties? Maanden geleden voorspelden de
>>>>> voorvechters van het rookverbod toch een stijging?
>>>> Binnen een paar jaar is er fikse omzetstijging te verwachten. De
>>>> 75% niet-rokenden moeten nog even wennen aan het idee dat ze nu
>>>> opeens overal terecht kunnen. Dat duurt even. Uiteindelijk is
>>>> iedereen er blij mee zul je zien..
>>>>
>>>>
>>> "binnen een paar jaar" Enig idee hoe een cafe enkele jaren verder
>>> kan met een kwart minder inkomsten? Voor veel zaken is dat genoeg
>>> om failliet te gaan.
>>
>> Me dunkt dat ze die 25% gemakkelijk kunnen hebben omdat ze de
>> afgelopen jaren woekerwinsten hebben gemaakt omdat ze allemaal de
>> prijzen flink omhoog hebben gegooid na de invoering van de euro..
>
> Je hebt dus duidelijk geen idee waar het over gaat.

Ik weet dat de horeca hun kans gegrepen heeft bij de omwisseling voor de
euro. De prijzen verdubbelden in zeer korte tijd. Het was schandalig gewoon.
En dan nu klagen dat ze mogelijk een licht omzetverlies krijgen? Hoe krom
wil je het hebben?

> Trouwens, meer winst = meer belastingen,

Ik betaal graag veel belasting want dat betekent dat ik ook veel verdien.

> en denk je dat de
> inkoopprijzen gelijk gebleven zijn?

In het begin zeker. Later wellicht niet meer. Toch hebben ze hun winsten
zien stijgen en dat terwijl ze toen minder omzet hadden!
Normale mensen kregen niet opeens het dubbele van daarvoor. Ik ken een
uitspraak van iemand in mijn omgeving: 'zakkenvullen' noemde hij het. Hij
liep binnen in het begin. Geen idee wat hij nu doet want ik hou niet zo van
dat soort mensen..

Dennis VG / WarlocK wrote:
> Eva schreef:
>> Dennis VG / WarlocK wrote:
>>> Franneke schreef:
>>>> Dennis VG / WarlocK tikte:
>>>>
>>>>> 105 tt-EEN 105 vr 06 apr 11:27:35
>>>>> binnenland �*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*
>>>>>
>>>>> "OMZET EETCAFES DAALT"
>>>>> �*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�* �*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*�*
>>>>> Veel horeca-uitbaters klagen over
>>>>> omzetverlies door het rookverbod.
>>>>>
>>>>> Vooral eetcafés en kantines bij sport-
>>>>> infrastructuur zijn de grootste
>>>>> slachtoffers.
>>>>>
>>>>> "We wachten nog op de globale cijfers
>>>>> voor de sector", zegt Luc De Bauw van
>>>>> Horeca Vlaanderen. "Maar we zien nu al
>>>>> wel dat de omzet van eetcafés en kan-
>>>>> tines daalt met zo'n 25 �* 30 procent."
>>>>>
>>>>> Horeca Vlaanderen vraagt dat er strikte
>>>>> controles zijn in alle zaken, zodat er
>>>>> geen concurrentievervalsing is tussen
>>>>> restaurants die de wet wel naleven en
>>>>> restaurants waar roken wel oogluikend
>>>>> wordt toegelaten.
>>>>>
>>>>> -----------
>>>>>
>>>>> Hoezo, minder consumpties? Maanden geleden voorspelden de
>>>>> voorvechters van het rookverbod toch een stijging?
>>>> In andere landen waar een rookverbod werd ingevoerd, trok de markt
>>>> later weer bij. En als dat nu niet gebeurt? Tja, vooruitgang heeft
>>>> nu eenmaal een prijs.
>>>> Persoonlijk ben ik erg blij met het rookverbod in België. Heerlijk
>>>> om gewoon elk restaurant binnen te kunnen lopen. Nu de café's nog.
>>>> Hopelijk volgt Nederland ook snel.
>>>>
>>>>
>>> Ja hoor, en dat de uitbaters dan maar snel de prijzen omhoog
>>> trekken om het verlies te compenseren.
>>
>> Dat zijn dan de eersten die al hun klanten verliezen. Zo dom zijn ze
>> niet...
>
> Het is het één of het ander. Ofwel de prijzen gelijk houden, maar
> geen klanten verliezen door het rookverbod.

Dat zijn de slimmen en de overleveraars.

> Ofwel evenveel geld
> blijven verdienen, n toch klanten verliezen.

Hoeveel mensen komen er dan nog in het cafe als het bijna altijd leeg is?

> Zou de staat geld
> geven om het verlies goed te maken?

Ja dat doen ze. Dat heet een uitkering.

>>> Oei, alcohol... nah, ook maar
>>> meteen verbieden.
>>
>> Zou wel een goede zet zijn. Zou veel ongelukken schelen..
>
> en eveneens een pak minder horecazaken.

Jawel. In feite vreemd dat de horeca alleen kan bestaan door continu
verdovende middelen te verstekken. Maar dat is weer een geheel andere
discussie..

[email protected] wrote:
> On Apr 7, 4:11 am, "Eva" <[email protected]> wrote:
>
>> Jouw probleem. Je moet gewoon ophouden met roken. Wanneer dringt dat
>> nou eens tot je door? De mensen om je heen willen de vieze lucht
>> niet meer ruiken.
>
> Ja moe, je hebt gelijk. Alleen heb je mijn punt niet gesnapt, namelijk
> dat vrijwillig rokenden hun eigen rokers-only restaurants moeten
> kunnen openen.

Op den duur zal dat misschien wel ontstaan. Al denk ik dat de
ziekenkostenverzekeraars daar op tegen zijn vanwege de hoge kosten die
rokers met zich meebrengen als ze eenmaal ziek worden.

>> Rokers zijn aan het uitsterven. Het is gewoon een hinderlijke
>> gewoonte.
>
> Ach, ik ben al jaren aan het uitsterven.

Wij allemaal wel denk ik. Maar je neemt toch ook niet elke dag een slokje
landbouwgif of dioxine?
Als de schadelijke stoffen uit tabak gehaald waren en ze hadden gezorgd dat
de rook wegbleef dan was het een normaal genotsmiddel geworden. Het schijnt
dat ze al tientallen jaren geleden in staat waren om de schadelijke stoffen
eruit te halen en dat hebben ze niet gedaan om schadeclaims te voorkomen.
Die komen dus nooit op de markt. Blijft over de vieze rook waar veel mensen
niets van moeten hebben en waar met sterke afzuiginstallaties wat aan gedaan
kan worden.
Let wel: de horeca heeft jaren de tijd gehad om te reageren en om hun zaken
rookvrij te krijgen. Ze hebben vrijwel niets gedaan omdat ze dachten dat ze
er wel mee weg zouden komen. Niet dus. En dan nu janken?

>> Ik pleit hierbij ook voor opium- en cocaine- en heroinecafes..
>
> Bestaan die in Nederland dan al niet?
> H.M.

Niet dat ik weet. Zou je graag willen dat ze bestonden?

Dennis VG / WarlocK schreef:
> Waar blijven de
> niet-rokers die "op z'n tijd best een glaasje zou willen drinken in een
> café" ?

die gaan nog altijd niet naar café, want daar wordt nog steeds gerookt

--
Flor

Dennis VG / WarlocK tikte:

> On Fri, 6 Apr 2007 23:49:18 +0200, Franneke wrote:
>
>> Gunter Schelfhout tikte:

>>> Stel dat uw regering de bedrijven extra gaat belasten op
>>> CO2-uitstoten (zeer populaire denkpisten, dezer dagen) en dat ze het
>>> verlies niet compenseren naar de klanten toe, maar naar de eigen
>>> werknemers.
>>> Stel dus dat uw baasje morgen zegt, 'Franneke, je gaat vanaf nu 20%
>>> minder verdienen, maar geen nood, binnen 10 jaar haal je het dankzij
>>> de indexaanpassingen wel terug in en geef toe, het is voor een nobel
>>> doel, het klimaat, weet je wel'.
>>> Zou je kunnen lachen?
>>
>> Vast niet.
>> Maar stel je nu eens voor dat je iemand bent die op z'n tijd best een
>> glaasje zou willen drinken in een café, maar dat niet doet vanwege de
>> overweldigende overlast die rokers daar veroorzaken.
>
> Dus, omdat er enkele zijn die niet tegen rokers kunnen, moet de
> horeca maar 25-30% verlies lijden.

In Nederland heeft personeel recht op een rookvrije werkplek. Daar plukt de
groeiende groep voorstanders van een rookvrije horeca - een meerderheid van
de Nederlanders, zoals uit enquetes blijkt - de vruchten van, maar ook
rokers zelf, waarvan een deel een rookvrij café bij nader inzien zelf ook
wel lekker blijkt te vinden. En of de verliezen zo groot zullen worden,
valt nog te bezien.
De horeca valt overigens best wat te verwijten. Ze hebben het afgelopen
decennium stelselmatig de afspraken met Den Haag aan hun laars gelapt om
gefaseerd tot een rookvrije bedrijfstak te komen.

> Daar komt het toch op neer, anders hadden ze nu winst. Waar blijven de
> niet-rokers die "op z'n tijd best een glaasje zou willen drinken in
> een café" ?

Als de café's rookvrij worden, ga ik er vaker een glaasje drinken, zo simpel
is het.

Gunter Schelfhout tikte:

> Franneke wrote:
>
> [knip]
>
>>>> In andere landen waar een rookverbod werd ingevoerd, trok de markt
>>>> later weer bij. En als dat nu niet gebeurt? Tja, vooruitgang heeft
>>>> nu eenmaal een prijs.
>>>
>>> Stel dat uw regering de bedrijven extra gaat belasten op
>>> CO2-uitstoten (zeer populaire denkpisten, dezer dagen) en dat ze het
>>> verlies niet compenseren naar de klanten toe, maar naar de eigen
>>> werknemers.
>>> Stel dus dat uw baasje morgen zegt, 'Franneke, je gaat vanaf nu 20%
>>> minder verdienen, maar geen nood, binnen 10 jaar haal je het dankzij
>>> de indexaanpassingen wel terug in en geef toe, het is voor een nobel
>>> doel, het klimaat, weet je wel'.
>>> Zou je kunnen lachen?
>>
>> Vast niet.
>> Maar stel je nu eens voor dat je iemand bent die op z'n tijd best een
>> glaasje zou willen drinken in een café, maar dat niet doet vanwege de
>> overweldigende overlast die rokers daar veroorzaken.
>> En stel je vervolgens voor dat deze zaken van overheidswege rookvrij
>> worden gemaakt.
>> Zou je kunnen lachen?
>> Ik wel.
>
> In ons boerendorp is een dorpscafé waar ik regelmatig vertoefde.
> Oergezellig, en ondanks dat er flink gerookt werd, bleef ik daar als
> niet-roker komen. Nochtans was er 200 meter verderop een taverne waar
> er niet-rokers plaatsen en een flinke afzuiging was voorzien.
>
> Als er niet-rokers waren in dat eerste café, die écht niet tegen de
> rook konden, waarom zaten zij dan niet in het tweede café/taverne?

Die vraag is hier wel vaker langsgeweest, en niet zo makkelijk te
beantwoorden.
Veel niet-rokers zijn nog steeds bang om voor zeurpieten te worden
uitgemaakt. Daarnaast zijn niet-rokers doorgaans inschikkelijker: als er één
roker in hun vriendenclubje zit, geven ze hem toch maar zijn zin om van het
gezeur af te zijn. Het vereist een hele cultuuromslag, die wel gaande is,
maar het gaat niet snel.
Uit enquetes in Nederland blijkt er een groeiende steun voor een
rookverbod - inmiddels zelfs een meerderheid. Kennelijk willen ze het wel
als je het ze eerlijk vraagt.
Overigens is het belangrijkste argument om de horeca rookvrij te maken dat
werknemers nu eenmaal recht hebben op een rookvrije werkplek.

[email protected] wrote:
> On Apr 7, 4:03 am, "Eva" <[email protected]> wrote:
>
>> Dat van dat intellectueel neem je terug!!! Dat pik ik niet!!!-
>
> Ik ken Tom persoonlijk. Hij heeft een nogal cassante stijl waar je
> moet mee leren leven. Maar hij meent het niet echt hoor
> Het punt was dat jij zei dat er een rebound in het restaurant-bezoek
> zou komen na een tijdje. Tom vroeg cijfers. De ervaringen in Dublin
> bevestigen dat althans niet: er is wel een gedeeltelijke rebound, maar
> niet volledig. Tom en jij hebben dus allebei een beetje gelijk. Waar
> Tom dan wel een punt heeft is dat de verloren omzet voorgoed verloren
> is. En nee, FYI, Tom zit niet in de horeca maar in de beveiliging. En
> neem van me aan, hij boert lang niet slecht
> H.M.

Er zitten meerdere punten aan deze discussie: De horeca heeft tijd gehad om
zich vrijwillig aan te passen. Niemand heeft daar wat mee gedaan. De horeca
heeft een sterke winststijging gehad nadat de euro was ingevoerd. Toen
hoorde ik niemand uit de horeca klagen. Nu dreigt er een licht omzetverlies
en nu staan ze allemaal op de barricaden te schreeuwen. Komt bij dat enig
omzetverlies weer goedgemaakt wordt na een tijdje en dat er veel meer
niet-rokers zijn dan rokers en dat die groep even de tijd moet hebben om te
reageren. Nog een feit is dat het moeilijk is om voorbeelden aan te halen
van andere landen omdat er veel economische factoren een rol bij spelen
zodat het lastig is om iets uit het verleden letterlijk te copieeren naar
een huidige situatie. Misschien was er toen wel een lichte recessie en de
vijandige toestanden die toen in ierland waren zullen ook niet echt
meegewerkt hebben. Je moet meerdere landen vergelijken en dan ziet het
plaatje er gelijk stukken beter uit. En dat is dan nog altijd geen bewijs
dat het hier ook goed zal verlopen maar in ieder geval wel een indicatie hoe
het ook kan gaan.
Hoe komt dit geklaag over op iemand aan de kant van de lijn? Ik vind het
bijzonder pathetish dat ze klagen. In dit leven zijn er geen zekerheden en
zoiets als dit zat er al vele jaren aan te komen en iemand die een beetje
vooruit kon kijken heeft er allang op geanticipeerd. De mensen die dachten
slapend rijk te worden zien nu opeens hun omzet lichtjes dalen en schreeuwen
moord en brand maar het is in feite gewoon een bewijs van hun eigen
onkunde..

boutros gali wrote:
> "Eva" <[email protected]> wrote in news:[email protected]:
>> Me dunkt dat ze die 25% gemakkelijk kunnen hebben omdat ze de
>> afgelopen jaren woekerwinsten hebben gemaakt omdat ze allemaal de
>> prijzen flink omhoog hebben gegooid na de invoering van de euro..
>
> Heu, woekerwinsten? Haal even de statistieken sinds de invoering van
> de euro erbij en kijk naar het aantal uitgesproken faillissementen.
> Rara, wie staat daar al jaren onbedreigd op kop?

De slechtere bedrijven?

> Niemand zal betwisten dat de prijzen destijds naar boven werden
> afgerond, maar daartegenover stond een pak investeringen in
> luchtzuiveringsinstallaties - een simpel toestel kost algauw
> tweeduizend euro per stuk - strengere controles inzake personeel,
> beperking restaurantaftrek en noem maar op.

2000 euro is helemaal niet zoveel voor een bedrijf en bovendien aftrekbaar
van de belasting omdat het hier om een bedrijfs-investering gaat. En is er
niet zoiets als subsidie op die luchtzuiveringsinstallaties voor horeca?

flor wrote:
> Dennis VG / WarlocK schreef:
>> Waar blijven de
>> niet-rokers die "op z'n tijd best een glaasje zou willen drinken in
>> een café" ?
>
> die gaan nog altijd niet naar café, want daar wordt nog steeds gerookt

Dat aspect is maar al te waar en wordt wel eens vergeten. Het gaat er vooral
om dat er een relatief kleine groep -de rokers- nu moord en brand staan te
schreeuwen. Komt een beetje zielig over..

On 6 Apr 2007 17:47:07 -0700, [email protected] wrote:

>On Apr 7, 4:03 am, "Eva" <[email protected]> wrote:
>
>> Dat van dat intellectueel neem je terug!!! Dat pik ik niet!!!-
>
>Ik ken Tom persoonlijk. Hij heeft een nogal cassante stijl waar je
>moet mee leren leven. Maar hij meent het niet echt hoor
>Het punt was dat jij zei dat er een rebound in het restaurant-bezoek
>zou komen na een tijdje. Tom vroeg cijfers. De ervaringen in Dublin
>bevestigen dat althans niet: er is wel een gedeeltelijke rebound, maar
>niet volledig. Tom en jij hebben dus allebei een beetje gelijk. Waar
>Tom dan wel een punt heeft is dat de verloren omzet voorgoed verloren
>is. En nee, FYI, Tom zit niet in de horeca maar in de beveiliging. En
>neem van me aan, hij boert lang niet slecht
>
>H.M.
>


Euh, hij meent het wel echt. Ik heb Tom nog niet veel horen beweren
dat hij niet echt meende. Daar is hij te direct voor.

In ons vakgebied zijn we veel te omzwachtelend. Verfrissend als iemand
eens precies zegt waar het op staat.

Fullator