18.000 onrustwekkende verdwijningen in Irak

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De mensen die opgesloten worden in Irak krijgen zelfs GEEN proces.

Overbodig.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

onzin

Hier kan ik eens goed mee lachen.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Hier kan ik eens goed mee lachen.

Tja dan is er iemand gelukkig. Een beetje last van gele koorts?

Maar ik arme ziel die wat juridische educatie kan gebruiken verzoek alsnog nederig te worden ingelicht met betrekking tot de toepassing van de conventie van Geneve en de soevereiniteit van Irak.

[ministe van agitatie]

het uitspreken en tenuitvoerleggen van vonnissen zonder voorafgaande berechting door een op regelmatige wijze samengesteld gerecht dat alle gerechtelijke waarborgen biedt, door de beschaafde volken als onmisbaar erkend.

John Bell en Illwill horen duidelijk niet bij de beschaafde volken. Wat me daarbij het meest verontrust is dat de stelling dat we onze (rechts)principes moeten opgeven in de zogenaamde oorlog tegen terrorisme, aan terrein wint.
We hebben in het verleden gezien wat voor een wereld we krijgen zonder die principes. Het probleem is dat mensen als Illwill en John Bell niets uit de geschiedenis leren. Ze verdedigen hier het principe van willekeur en procesloze gevangenneming. Zo zien we waar de fake oorlog tegen terrorisme ons brengt.

De gevangenneming van tienduizenden Irakezen is natuurlijk de weerspiegeling van een tendens die in de VS al sinds de jaren 70 opgang maakt. Zoals iedereen weet zitten er in de VS zo'n 2,5 miljoen mensen achter tralies. Het 'Land of the Free' heeft daarmee het hoogste aantal gevangenen ter wereld per hoofd van de bevolking. In '78 waren er 250.000. Die stijging heeft natuurlijk niets met criminaliteit te maken maar alles met de uitbouw van controle- en repressiemechanismes in functie van specifieke economische belangen en het behoud van de status quo.

De VS worden geleid door een verfoeilijk regime dat zich in Irak van haar meest gruwelijke kant laat zien. 4 miljoen Irakezen zijn vandaag op de vlucht, kinderen zijn ondervoed, de economie is een puinzooi, gezondheidszorg en onderwijs bevinden zich op een middeleeuws niveau, er is nog steeds geen electriciteit en stromend water. Wat de VS het Iraakse volk hebben aangedaan valt eigenlijk met geen woorden te beschrijven. Het is van een waanzinnige gruwel.

[StevenNr1]

@John: Zijn de coalitietroepen dan zoveel beter ingelicht dan de Iraakse politie die dingen als dit uithalen? Ik betwijfel dat toch sterk, ik denk bijv. aan vermeende WMD's in Irak...

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Tja dan is er iemand gelukkig. Een beetje last van gele koorts?

Maar ik arme ziel die wat juridische educatie kan gebruiken verzoek alsnog nederig te worden ingelicht met betrekking tot de toepassing van de conventie van Geneve en de soevereiniteit van Irak.

Lees de UNO -resolutie 1546 en dan zult ge zien dat irak terug soeverein werd op 30 juni 2004.
http://www2.unog.ch/uncc/resolutio/res1546.pdf

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

John Bell en Illwill horen duidelijk niet bij de beschaafde volken. Wat me daarbij het meest verontrust is dat de stelling dat we onze (rechts)principes moeten opgeven in de zogenaamde oorlog tegen terrorisme, aan terrein wint.
We hebben in het verleden gezien wat voor een wereld we krijgen zonder die principes. Het probleem is dat mensen als Illwill en John Bell niets uit de geschiedenis leren. Ze verdedigen hier het principe van willekeur en procesloze gevangenneming. Zo zien we waar de fake oorlog tegen terrorisme ons brengt.

De gevangenneming van tienduizenden Irakezen is natuurlijk de weerspiegeling van een tendens die in de VS al sinds de jaren 70 opgang maakt. Zoals iedereen weet zitten er in de VS zo'n 2,5 miljoen mensen achter tralies. Het 'Land of the Free' heeft daarmee het hoogste aantal gevangenen ter wereld per hoofd van de bevolking. In '78 waren er 250.000. Die stijging heeft natuurlijk niets met criminaliteit te maken maar alles met de uitbouw van controle- en repressiemechanismes in functie van specifieke economische belangen en het behoud van de status quo.

De VS worden geleid door een verfoeilijk regime dat zich in Irak van haar meest gruwelijke kant laat zien. 4 miljoen Irakezen zijn vandaag op de vlucht, kinderen zijn ondervoed, de economie is een puinzooi, gezondheidszorg en onderwijs bevinden zich op een middeleeuws niveau, er is nog steeds geen electriciteit en stromend water. Wat de VS het Iraakse volk hebben aangedaan valt eigenlijk met geen woorden te beschrijven. Het is van een waanzinnige gruwel.

Een en al anti-amerikaanse propaganda.Komende van uw personage zullen we eens lekker lachen.In amerika zitten criminelen in de bak in tegenstelling met uw zotte uitlating..
De terroristen zijn verantwoordelijk voor het onheil in irak en niemand anders.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Elementaire rechtsprincipes zijn je dus blijkbaar vreemd. Het gaat om verdachten! Jij gaat er blindelings van uit dat ze schuldig zijn omdat één of andere bevelhebber van het Amerikaanse leger dat zo heeft beslist! Waarom is een normaal proces onmogelijk in Irak?

Het gaat niet om verdachten, lezen wat er staat is niet gemakelijk é.
Jij gaat ervan uit dat 1 of andere bevelhebber zomaar beslist wie verdacht is of niet. Dit is een ongegronde beschuldiging.

Maar nogmaals, wat is dan een betere oplossing volgens jou?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Voordat je kan spreken van terroristen, moet vastgesteld worden dat het terroristen zijn. En daarvoor dient een rechtbank.

Nee, daarvoor dienen de wapens ed in huis.
Zowiezo, op korte termijn kan men geen proces doen in Irak, vandaar dat ik zeg dat er geen andere oplossing is. Oftewel geef je er 1

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Lees de UNO -resolutie 1546 en dan zult ge zien dat irak terug soeverein werd op 30 juni 2004.
http://www2.unog.ch/uncc/resolutio/res1546.pdf

En waarom zou de conventie van Geneve dan niet van toepassing zijn.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

En waarom zou de conventie van Geneve dan niet van toepassing zijn.

Omdat dat gaat over hoe een bezettend leger zich moet gedragen.Sinds de bezetting voorbij is ,kan men dus de convenie van genève niet meer inroepen.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Oftewel geef je er 1

Oprotten, dan moeten de mensen geen wapens meer in huis hebben om zich te verdedigen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het gaat niet om verdachten, lezen wat er staat is niet gemakelijk é.
Jij gaat ervan uit dat 1 of andere bevelhebber zomaar beslist wie verdacht is of niet. Dit is een ongegronde beschuldiging.

Ik weet niet of ik moet lachen of huilen om deze post...

Het gaat per definitie om verdachten, aangezien ze geen enkele vorm van proces hebben gekregen.

En jammer genoeg ligt de beslissing wel degelijk bij één of andere bevelhebber van het Amerikaanse leger:

The initial decision to detain or release those arrested is made by a U.S. unit commander

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Maar nogmaals, wat is dan een betere oplossing volgens jou?

Dit is GEEN oplossing. Wat er moet gebeuren is dan de elementaire rechtsprincipes worden gehanteerd. Er is geen enkele reden waarom dit niet zou kunnen.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Omdat dat gaat over hoe een bezettend leger zich moet gedragen.Sinds de bezetting voorbij is ,kan men dus de convenie van genève niet meer inroepen.

Wat dan met de vierde conventie van Geneve? Aangezien men duidelijk stelt dat er een war on terrorism is? U moet de artikelen 93 en volgende maar eens ter hand nemen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, daarvoor dienen de wapens ed in huis.

Dat verzin je hier ter plekke. In werkelijkheid is het hier op gebaseerd:

on the basis of intelligence available at the time of capture and gathered during subsequent questioning

Dat kan dus zowat vanalles zijn. En we kennen de ondervragingsmethoden van de VS ondertussen wel...

Zowiezo, op korte termijn kan men geen proces doen in Irak, vandaar dat ik zeg dat er geen andere oplossing is. Oftewel geef je er 1

Waarom is een proces onmogelijk?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Oprotten, dan moeten de mensen geen wapens meer in huis hebben om zich te verdedigen.

Dat zou helpen ja

[StevenNr1]

Leuk dat je eens toegeeft.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het gaat per definitie om verdachten, aangezien ze geen enkele vorm van proces hebben gekregen.

En jammer genoeg ligt de beslissing wel degelijk bij één of andere bevelhebber van het Amerikaanse leger:





Dit is GEEN oplossing. Wat er moet gebeuren is dan de elementaire rechtsprincipes worden gehanteerd. Er is geen enkele reden waarom dit niet zou kunnen.

Het gaat om mensen die voor onveiligheid zorgen, niet zomaar willekeurige personen op straat. Verdachte is een term die je kan gebruiken, een persoon met een wapen in de hand is meer dan een verdachte alleen.

Hoe ga je op korte termijn 18.000 rechtszaken afhandelen in een land als irak in deze toestand? Onmogelijk is dit.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat verzin je hier ter plekke. In werkelijkheid is het hier op gebaseerd:



Dat kan dus zowat vanalles zijn. En we kennen de ondervragingsmethoden van de VS ondertussen wel...



Waarom is een proces onmogelijk?

Dat weet je niet. Wederom een veronderstelling die nergens op gebasseerd is.

Zie andere posting.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Leuk dat je eens toegeeft.

Dat maak jij ervan. Als het maar vervormen ed is é, daaar zijn ze toch goed in é de anti-amerikanen hier.