Verhofstadt schrijft boze brief naar Balkenende over coffeeshops

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Als men zijn elektriciteit gratis heeft ja. Mijn stelling was toch dat legale wietkwekers het goedkoper zouden doen dan legale kwekers.

En zekers, legale wietboeren kunnen ook zes oogsten per jaar halen als ze lampen gebruiken. Alleen zal hun elektriciteits rekening 6 maal hoger zijn dan die van de ilegale. Om van de arbeidskosten maar te zwijgen, het lijkt me toch duidelijk dat zwart werk goedkoper is dan witwerk.

Ilegaal is goedkoper dan legaal. ik begrijp niet wat de mensen daar niet van begrijpen.

*zucht*

Heb je wel gelezen wat ik schreef?

Geef nou eens antwoord op de vraag waarom er dan geen illegale tomatenkwekers zijn?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

*zucht*

Heb je wel gelezen wat ik schreef?

Geef nou eens antwoord op de vraag waarom er dan geen illegale tomatenkwekers zijn?

Omdat de investering voor het benodigde materiall hetzelfde kost maar wiet brengt 4000€ de kilo op en tomaten 1.3€ de kilo?

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Omdat de investering voor het benodigde materiall hetzelfde kost maar wiet brengt 4000€ de kilo op en tomaten 1.3€ de kilo?

Illegale wiet brengt misschien 4000E op, de prijs van legale wiet zal niet veel hoger zijn dan de prijs van tomaten. De productiekosten zullen immers vergelijkbaar zijn.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Omdat de investering voor het benodigde materiall hetzelfde kost maar wiet brengt 4000€ de kilo op en tomaten 1.3€ de kilo?

Jaha, maar de enige reden waarom wiet zoveel opbrengt is omdat het illegaal is. Waarom zou een tomatenkwekerij meer kosten dan een wietplantage? Het uurloon in de landbouw is relatief laag, vandaar dat alleen Polen het willen doen. Zouden ze nou echt meer gaan verdienen zodra men overstapt van tomatenplukken naar wiet knippen? Of verbruikt een lamp die boven een tomatenplant hangt meer elektriciteit dan eentje die boven de hennep hangt? Is grond voor hennep duurder dan grond voor tropische sierplanten? Is de belasting die je betaald afhankelijk van de winst, of hankelijk van het soor gewas dat je verbouwd? Afijn, je begrijpt nu wel waar ik heen wil denk ik...

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Illegale wiet brengt misschien 4000E op, de prijs van legale wiet zal niet veel hoger zijn dan de prijs van tomaten. De productiekosten zullen immers vergelijkbaar zijn.

Nog niet bijna.Tomaten worden niet onder lampen gekweekt, de prijs zou ze zo uit de markt prijzen.

Als wiet kweken hetzelfde zou opbrengen als tomaten dan zouden we dus een kilo wiet 1€ betalen, waar zit dan de winst?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Jaha, maar de enige reden waarom wiet zoveel opbrengt is omdat het illegaal is. Waarom zou een tomatenkwekerij meer kosten dan een wietplantage? Het uurloon in de landbouw is relatief laag, vandaar dat alleen Polen het willen doen. Zouden ze nou echt meer gaan verdienen zodra men overstapt van tomatenplukken naar wiet knippen? Of verbruikt een lamp die boven een tomatenplant hangt meer elektriciteit dan eentje die boven de hennep hangt? Is grond voor hennep duurder dan grond voor tropische sierplanten? Is de belasting die je betaald afhankelijk van de winst, of hankelijk van het soor gewas dat je verbouwd? Afijn, je begrijpt nu wel waar ik heen wil denk ik...

Ik denk dat wietkuisers zo'n 15 € per uur krijgen zwart, zijn dat de prijzen die de polen in de landbouw verdienen?

Maar laat me nog is duidelijk stellen wat mijn betoog is: Ilegaal wiet kweken is goedkoper dan legaal wiet kweken. Waarom:

Iemand kweekt legaal wiet en betaald daarvoor zijn personeel aangegeven.
De ilegale wietkweker betaald zijn personeel zwart.

Wat is het goedkoopste?

De legale wietkweker betaald zijn elektriciteit zeer duur.
De ilegale betaalt zijn elektriciteit niet.

Wat is het goedkoopste.

De legale wietkweker betaald belastingen/verzekering/taxen/ziekengeld enz....
De ilegale betaalt niets.

Wie produceert het goedkoopste?

Verder begrijp ik niet echt waar u naar toe wil. Sorry, misschien ligt het aan mij.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Verder begrijp ik niet echt waar u naar toe wil. Sorry, misschien ligt het aan mij.

Goed, laat ik nog een laatste poging doen en het over een andere boeg gooien.

Stel dat het kweken van wiet volledig gelegaliseerd zou worden. Dan kunnen de coffeeshops volledig gereguleerd worden, zoals veel andere sectoren. De overheid kan dan gewoon eisen dat coffeeshops alleen wiet inkopen van niet-illegale wietkwekers. Zou het dan nog wat uitmaken dat illegale kwekers goedkoper zijn? Niemand zou dan namelijk nog hun wiet kopen, dus dan is het snel afgelopen.

[Groot Bakkes]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Goed, laat ik nog een laatste poging doen en het over een andere boeg gooien.

Stel dat het kweken van wiet volledig gelegaliseerd zou worden. Dan kunnen de coffeeshops volledig gereguleerd worden, zoals veel andere sectoren. De overheid kan dan gewoon eisen dat coffeeshops alleen wiet inkopen van niet-illegale wietkwekers. Zou het dan nog wat uitmaken dat illegale kwekers goedkoper zijn? Niemand zou dan namelijk nog hun wiet kopen, dus dan is het snel afgelopen.

Dit kan ik enkel beamen. Ik ken geen enkele wietroker die in die situatie zijn spul bij een crimineel zou gaan kopen. Tenzij men natuurlijk de legale teelt in handen geeft van de pharmaceutische sector, die de prijs van (medi-)wiet op 12 € 'afronden'.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Goed, laat ik nog een laatste poging doen en het over een andere boeg gooien.

Stel dat het kweken van wiet volledig gelegaliseerd zou worden. Dan kunnen de coffeeshops volledig gereguleerd worden, zoals veel andere sectoren. De overheid kan dan gewoon eisen dat coffeeshops alleen wiet inkopen van niet-illegale wietkwekers. Zou het dan nog wat uitmaken dat illegale kwekers goedkoper zijn? Niemand zou dan namelijk nog hun wiet kopen, dus dan is het snel afgelopen.

Tja, daar zijn heel wat antwoorden op mogelijk.

Ik denk dat de coffeeshops in Nederland sowieso geregulariseerd zijn. Het zijn bedrijven als ieder ander, met dezelfde rechten en plichten, belasting/boekhouding/gezondheidsregelgeving en dergelijke dingen meer. Alleen als ze inkopen maken ze zich schuldig aan handel en bezit met het opzicht van te verkopen. dat is dan het gedeelte dat gedoogd word denk ik dan altijd maar.

Alleszins, als de wensen/eisen van de regering opgevolgd werden door de mensen zou het zeker een andere wereld zijn. Ik gok er echter op dat zolang mensen goedkoper wiet kunnen kweken (omdat ze dus wettelijk met niets in orde zijn en elektriciteit stelen want daar komt het op neer) zullen er mensen zijn die het goedkopere product kopen. Men hoeft trouwens zijn wiet niet te kopen in geregulariseerd coffeeshops, het spul is overal voor handen, tot en met in de gevangenis. Net zoals elke andere drugsoort die bestaat. Hier zou ik niet weten waar ik bevoorbeeld heroine zou kunnen krijgen, in de gevangenis is dat altijd snel duidelijk.

100% legale coffeeshops zelfs die hun waren van de regering zouden geleverd krijgen zouden het zwart kweken niet stoppen. Het is niet zo dat die enkele tientallen shops in Nederland geheel Europa bevoorraden, de spreekwoordelijke druppel op de hete plaat. Let wel, ik ben niet tegen regularisatie, het zou over het algemeen genomen waarschijnlijk de prijs wat laten zakken.

Het zou enorm veel geld besparen op manieren waar we nog niet eens hebben stilgestaaan. Meer als de helft van de huidige gevangenispopulatie zit daar voor drugs.

Het is gewoon op alle gebieden zo, niet alleen drugs. Iemand die thuis een schouw laat metsen laat dit in het zwart doen omdat het de helft goedkoper is dan legaal werk. Daar zit weinig misdadig opzet achter, het is gewoon economische realiteit.

Gewoon al omdat op het einde van de pree er nog wat maand overschiet bij de meeste mensen.

Is dat een redelijk antwoord op je laatste poging?

[Sjaax]

Herhaling

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Interessant dispuut. Het is weliswaar niet erg gezond wiet te gebruiken, net als tabak en alcohol, maar ook weer niet zo gevaarlijk. Wat zijn eigenlijk de redenen om de hele wietscene niet te legaliseren? Er bestaan natuurlijk internationale afspraken. Maar wat is de basis waarop die afspraken zijn gebaseerd?

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het komt er op neer dat cannabis als een bijzonder gevaarlijk product wordt gezien. Hoezo?

Kan iemand aangeven waarom cannabis zo gevaarlijk is? En als er niemand is die dat kan aangeven, waarom volgt België op zijn minst het Nederlandse gedoogbeleid niet?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Herhaling




Kan iemand aangeven waarom cannabis zo gevaarlijk is? En als er niemand is die dat kan aangeven, waarom volgt België op zijn minst het Nederlandse gedoogbeleid niet?

Cannabis is zo gevaarlijk omdat de mensen die de wetten maken in dit land er niets van kennen.

Uiteraard is het ook zo dat op het roken van een joint met een minus 18 jarige in uw huis tot 15 jaar gevangenisstraf staat. Misschien slaat het ook daar op want als u dan voor 15 jaar naar den bak vliegt en men vraagt u daar waarom u 15 jaar hebt gekregen is de kans groot dat u wat peren krijgt wegens niemand gelooft dat. Dat is dus ook gevaarlijk.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Cannabis is zo gevaarlijk omdat de mensen die de wetten maken in dit land er niets van kennen.

Drugs zijn in ieder geval niet verboden omdat ze gevaarlijk zijn, ze zijn gevaarlijk omdat ze verboden zijn.

In zekere zin heeft Verhofstadt gelijk: we hebben geen behoefte aan Nederlandse coffeeshops. Op voorwaarde natuurlijk dat we in België onze eigen cannabis kunnen kweken.

Een goeie manier om dat te doen zonder dat er geldgewin aan te pas komt, is het voorstel van trektuwplant. Ze verschijnen omwille van hun initiatief overigens volgende woensdag voor de rechtbank in Antwerpen.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Een goeie manier om dat te doen zonder dat er geldgewin aan te pas komt, is het voorstel van trektuwplant. Ze verschijnen omwille van hun initiatief overigens volgende woensdag voor de rechtbank in Antwerpen.

Kent er iemand de juiste beschuldeging waarmee die mannen moeten voorkomen?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Drugs zijn in ieder geval niet verboden omdat ze gevaarlijk zijn, ze zijn gevaarlijk omdat ze verboden zijn.

In zekere zin heeft Verhofstadt gelijk: we hebben geen behoefte aan Nederlandse coffeeshops. Op voorwaarde natuurlijk dat we in België onze eigen cannabis kunnen kweken.

Een goeie manier om dat te doen zonder dat er geldgewin aan te pas komt, is het voorstel van trektuwplant. Ze verschijnen omwille van hun initiatief overigens volgende woensdag voor de rechtbank in Antwerpen.

Drugs schijnen ongevaarlijker te zijn dan Russische kaviaar...
Althans volgens schietuwkaviaar...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Kent er iemand de juiste beschuldeging waarmee die mannen moeten voorkomen?

productie van en handel in drugs en natuurlijk de tophit: bendevorming.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

productie van en handel in drugs en natuurlijk de tophit: bendevorming.

Hmm..., productie van kunnen ze op het beroepshof niet rechthouden vermits er (volgens mij zover ik weet) niet geoogst is.

Handel lijkt me ook moeilijk om recht te houden vermits er stekken zijn uitgedeeld, stekken zijn nu eenmaal geen drugs.

Bendevorming, waren ze met 2? Dan is het bendevorming en kan het 5 jaar effectief zijn maar ik denk het niet.

Ben benieuwd naar de uitspraak, mijne pronostiek: Schuldig op correctioneel en vrijspraak op het beroepshof.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Hmm..., productie van kunnen ze op het beroepshof niet rechthouden vermits er (volgens mij zover ik weet) niet geoogst is.

Ik denk dat je niet persé moet geoogst hebben vooraleer er sprake van productie kan zijn. Als je XTC wil produceren en de flikken vallen je lab binnen terwijl je productieproces nog maar half opgestart is, kan je toch veroordeeld worden. 'Oogst' of geen oogst.

Handel lijkt me ook moeilijk om recht te houden vermits er stekken zijn uitgedeeld, stekken zijn nu eenmaal geen drugs.

Er werd niks uitgedeeld. Trektuwplant is een vzw. Elk lid betaalt een bijdrage en daardoor wordt je eigenaar van een stekje. Het enige wat de vzw doet is jouw stekje water, licht en mest geven. Als je plant groot is, kan je je opbrengst komen afhalen. Simple comme bonjour...

Bendevorming, waren ze met 2? Dan is het bendevorming en kan het 5 jaar effectief zijn maar ik denk het niet.

Ze zijn met dertig leden of zo. Maar voor bendevorming heb je natuurlijk een kwaadwillig opzet nodig, zoals handel in drugs. Als er geen handel is, is er alzeker geen bendevorming.

De kern van de zaak is eigenlijk de botsing tussen de Belgische wetgeving (die alles verbiedt) en de Ministeriële omzendbrief die aan de bestrijding van cannabisgebruik de laagste prioriteit toekent. Door die omzendbrief is bezit voor persoonlijk gebruik toegelaten net zoals het bezit van welgeteld één plant. Wat de vzw eigenlijk doet is de planten van haar leden samen zetten zodat de kweek wat simpeler wordt. Geld wordt daar niet aan verdient, wetten worden er niet overtreden. Men past eigenlijk tot op de letter de Ministeriële omzendbrief toe.

Wat uit het proces moet blijken is of de rechtbank zich baseert op de Belgische wetgeving of op de omzendbrief. Als de rechtbank de omzendbrief verwerpt en enkel de wet toepast, dan is dat de facto het einde van het Belgisch gedoogbeleid.

[1handclapping]

Alcohol, tabak, cannabis, cocaïne, heroïne, xtc enz.. zijn allemaal gevaarlijke drugs.. maar blijkbaar toch leuk om te gebruiken.
Voor sommige zijn er medische indicaties (psychische ??) dus ban die troep uit de "gewone" handel en laat ze op doktersvoorschrift bij de apotheker verkopen. Op die manier kan de criminaliteit en de financiële ramp voor verslaafden eindigen

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Alcohol, tabak, cannabis, cocaïne, heroïne, xtc enz.. zijn allemaal gevaarlijke drugs.. maar blijkbaar toch leuk om te gebruiken.
Voor sommige zijn er medische indicaties (psychische ??) dus ban die troep uit de "gewone" handel en laat ze op doktersvoorschrift bij de apotheker verkopen. Op die manier kan de criminaliteit en de financiële ramp voor verslaafden eindigen

Echt realistisch is dit voorstel niet.
Met welke reden gaat die dokter cocaïne, heroïne of tabak voorschrijven? En welke verslaafde met weinig geld gaat eerst langs de dokter, 20 euro extra betalen vooraleer hij aan z'n gerief kan geraken?
En moeten alle mensen die af en toe een pintje drinken daarvoor toestemming hebben van de dokter? Wat met mensen die elke dag koffie drinken?

[HAMC]

MVA:

Ik denk dat je niet persé moet geoogst hebben vooraleer er sprake van productie kan zijn. Als je XTC wil produceren en de flikken vallen je lab binnen terwijl je productieproces nog maar half opgestart is, kan je toch veroordeeld worden. 'Oogst' of geen oogst.

Uiteraard, XTC produceren is wat anders.

Ik was toevallig op het beroepshof toen een procureur de vraag stelde aan de voorzitter en die zei: als er niet geoogst is spreken wij vrij.

Wat uit het proces moet blijken is of de rechtbank zich baseert op de Belgische wetgeving of op de omzendbrief. Als de rechtbank de omzendbrief verwerpt en enkel de wet toepast, dan is dat de facto het einde van het Belgisch gedoogbeleid.

Er is geen gedoogbeleid in Belgie. Het is niet omdat de procureur kan besluiten van een gebruiker niet te vervolgen - als er geen overlast is - dat men kan spreken van een gedoogbeleid. Bij de laatste drugswetwijzeging zijn de straffen enorm strenger gemaakt. Op het roken in aanwezigheid van minderjarige/n staat tot 15 jaar gevangenisstraf, als pedofielen een paar maanden krijgen voor misbruik van kinderen kan men moeilijk stellen dat 15 jaar straf voor een joint een gedoogbeleid is.