Zwetzmanagers en de zwetseconomie - zelfs liberalen zijn het gezever beu

[Werner]

Hey Sukar,

Weer even geleden, dank voor je reactie.

We kunnen wel een paar topmanagers vermoorden en wat bankrekeningen leegplunderen om aan geld te geraken om de pensioenen te betalen maar dat is enkel een verplaatsing van geld

Dat is inderdaad wat er effectief zou kunnen gebeuren wanner we dit systeem blijven aanhouden in functie van de winsthonger. Wanneer mensen zich meer en meer onderdrukt voelen is een revolutie een natuurlijke reactie.

Tenzij we natuurlijk de financiele relativiteitstheorie toepassen en direct anders gaan denken en onze economie herwerken

Wat we met deze theorie uiteindelijk aantonen is dat het stijgen van de prijzen enkel te maken heeft met winsthonger in functie van materieel bezit. Het is op zich ‘slechts’ een conceptueel idee dat rekenkundig bewijst dat de strijd om geld absurd is. We gebruiken in deze theorie enkel de factor 10 om dit effect duidelijker te maken. We krijgen hierdoor de meest uitéénlopende reacties gaande van een Nobelprijs tot zelfs de stelling dat het rekenkundig niet klopt (terwijl dat wel zo is). Wanneer we deze theorie zouden voorstellen met bvb. ‘wat als we de prijzen wereldwijd met 5 % laten zakken’, dan had men er eens mee gelachen. Nu doet men dat ook maar finaal bevestigt men de absurditeit van het huidige systeem waardoor nu net een geldtekort ontstaat. Om diverse redenen weten we dat maar onze vraag is een dialoog te voeren en wanneer deze op een volwassen manier gebeurt, zal men uiteindelijk zien dat we dringend nood hebben aan een drastische ommezwaai teneinde onze leefwereld te redden van de ondergang.

Maar waar zit dat geld dan?

Wel, als je de prijzen wereldwijd laat zakken, komt er spontaan geld vrij. Het geeft de mogelijkheid om een humane herverdeling mogelijk te maken zonder dat we hiervoor die topmanagers moeten vermoorden. Tenslotte doen zij maar wat onze maatschappij vraagt, ons onderwijs schraagt deze filosofie dus we weten niet beter. Het is deze ommezwaai die moet begeleid worden door een degelijk plan dat maatschappelijk dient bepaald te worden. Het doel op zich en plannen hiervoor, zijn er in overvloed. Alleen zit men een beetje verveeld met dat geld dat we voor alles en nog wat nodig hebben en hiervoor werd deze theorie bedacht. Uiteraard gaan we niet eventjes snel alles delen door 10 maar het geeft een conceptuele boodschap teneinde ons denkpatroon te wijzigen in functie van een ruimere visie. Een visie die we dringend nodig hebben teneinde de spanning niet verder op te drijven in de maatschappij (lees clash Islam – Westen). Deze FR vraagt sowieso een integrale samenwerking waardoor de mogelijkheid bestaat om ook het geschil tussen Islam en het Westen bij te leggen. In theorie allemaal mooi en realiseerbaar maar als er geen dialoog komt, gebeurt er uiteraard niets of net het tegenovergestelde.

Wanneer we nu zien dat politieke partijen er nog niet in slagen om een dialoog te voeren, dan is er in deze context nog heel wat werk om de neuzen in dezelfde richting te krijgen. België leent zich gezien de chaostheorie hier perfect toe.

[Werner]

Beste Sfax,

Dank voor je reactie.

Waarom zou iemand jou iets geven, in ruil voor een waardeloos stuk papier?

Ter verduidelijking van het LETS systeem. De uitwisseling van diensten gebeurt enkel binnen de groep die datzelfde Monopolygeld hebben gedrukt (men noemt het pollekes en pluimekes ed). Men ruilt dus diensten enkel binnen de groep en ontduikt op die manier belastingen en RSZ. Conceptueel zouden we dus met z’n allen kunnen besluiten om één grote groep te vormen, pak ongeveer 11 miljoen mensen. Dat zou betekenen dat we op alle diensten binnen deze aanzienlijke groep geen belastingen meer betalen, zwartwerk dus. Het is dus niet zo dat ik wat geld bijdruk en daar bij de bakker mee kan betalen, dat zal inderdaad niet werken. Het gaat dus over diensten binnen de groep waar dat je je bij aansluit. Het idee op zich is creatief te noemen maar men ondermijnt hier elke wetgeving in deze context. Het brengt mensen dichter bij elkaar wat tegelijkertijd wil zeggen dat onze huidige maatschappij mensen steeds verder verdeeld en dat met alle gevolgen van dien.

Wereldwijd prijzen verlagen is wereldwijd een nuloperatie. Prijzen verlagen betekent ook kosten verlagen, inclusief de lonen die je bijvoorbeeld uitbetaalt. Je creëert een geldoverschot ja, maar dat blijft mooi in een potje zitten

Daar gaat het om, nu creëren we een geldtekort door de verhoging van de prijzen en/of het spelen met wereldwijde ongelijkheden. Als je dit systeem gewoon omdraait krijg je logischerwijs het tegenovergestelde effect. De reden waarom we dat geldoverschot in een potje zouden steken is omdat het de prijzen zou affecteren en hier schuilt de absurditeit van het systeem. Het spelen met prijzen in functie van winsthonger (materieel bezit) is allemaal super maar als we dat geldoverschot zouden gebruiken affecteert het de prijzen. Het is dus de dubbele bevestiging dat winsthonger problemen creëert. Er is nu een geldtekort omwille van de prijzenslag, een geldoverschot mogen we dan niet gebruiken om dat geldtekort te neutraliseren. Het is een beetje schizofreen en geeft aan hoe a-moreel dit systeem is. Simpel gesteld en wat ik al heel de tijd probeer aan te geven is…


1) we bewijzen rekenkundig dat er geldoverschot is door deze theorie
2) kunnen we met dit geldoverschot dermate creatief omgaan dat we een andere denkeconomie kunnen installeren op basis van democratische waarden en normen


Sowieso hebben we dan bewezen dat er geld in overvloed is, nu en voor altijd. De theorie vraagt dus om ons te beraden over de vanzelfsprekendheden die we als normaal beschouwen en hiervoor kan dan een basiskennis psychologie bijzonder goed helpen om één en ander duidelijk te maken. Vooral de humanistische psychologie leent zich daartoe.


Deze theorie gaat veel verder dan snel even wat geld te toveren. Jammer genoeg wordt het hier op het forum afgebroken alvorens men doorheeft over wat het nu in essentie gaat maar geeft dan weer aan hoe noodzakelijk een debat is (en dit maatschappelijk).

Indien niet duidelijk, lichten we dat graag toe en dit in wederzijds respect. We hebben ook liever een dialoog dan een hoop projecties van frustraties. Frustraties die er overigens heel terecht zijn in onze maatschappij.

Hebben al een jaar studiewerk achter de rug en kunnen/mogen vaststellen dat één en ander serieus misloopt wat ook door anderen gevreesd en bestudeerd werd.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Beste Sfax,

Dank voor je reactie.

Waarom zou iemand jou iets geven, in ruil voor een waardeloos stuk papier?

Ter verduidelijking van het LETS systeem. De uitwisseling van diensten gebeurt enkel binnen de groep die datzelfde Monopolygeld hebben gedrukt (men noemt het pollekes en pluimekes ed). Men ruilt dus diensten enkel binnen de groep en ontduikt op die manier belastingen en RSZ. Conceptueel zouden we dus met z’n allen kunnen besluiten om één grote groep te vormen, pak ongeveer 11 miljoen mensen. Dat zou betekenen dat we op alle diensten binnen deze aanzienlijke groep geen belastingen meer betalen, zwartwerk dus. Het is dus niet zo dat ik wat geld bijdruk en daar bij de bakker mee kan betalen, dat zal inderdaad niet werken. Het gaat dus over diensten binnen de groep waar dat je je bij aansluit. Het idee op zich is creatief te noemen maar men ondermijnt hier elke wetgeving in deze context. Het brengt mensen dichter bij elkaar wat tegelijkertijd wil zeggen dat onze huidige maatschappij mensen steeds verder verdeeld en dat met alle gevolgen van dien.

Waarmee je het systeem eindelijk aanduidt tot wat het is: ordinaire ruilhandel. Sterker nog, het is ruilhandel die het "bijeenbrengen van mensen" dat je zo bezingt zelfs kan tegen werken.
Zoals ik al aangaf, het volstaat dat ik zelf wat geld ga drukken om je hele systeem om zeep te helpen. Op die manier creëer ik immers diensten zonder wederdienst.

Wereldwijd prijzen verlagen is wereldwijd een nuloperatie. Prijzen verlagen betekent ook kosten verlagen, inclusief de lonen die je bijvoorbeeld uitbetaalt. Je creëert een geldoverschot ja, maar dat blijft mooi in een potje zitten

Daar gaat het om, nu creëren we een geldtekort door de verhoging van de prijzen en/of het spelen met wereldwijde ongelijkheden. Als je dit systeem gewoon omdraait krijg je logischerwijs het tegenovergestelde effect.

In een simplistisch systeem misschien. Quod non.
En in jouw systeem blijft er, zoals ik ook al zei, evenzeer een "geldtekort" bij de mensen...

De reden waarom we dat geldoverschot in een potje zouden steken is omdat het de prijzen zou affecteren en hier schuilt de absurditeit van het systeem.

Dat geldoverschot steek je inderdaad in een potje, omdat het anders de prijzen opwaarts zou beïnvloeden. Jij zou goederen gaan verkopen tegen een waarde die lager dan de kostprijs is. Suicide dus.

Het spelen met prijzen in functie van winsthonger (materieel bezit) is allemaal super maar als we dat geldoverschot zouden gebruiken affecteert het de prijzen.

Inderdaad, het beïnvloed de prijzen in een voor jou negatieve zin.

Het is dus de dubbele bevestiging dat winsthonger problemen creëert. Er is nu een geldtekort omwille van de prijzenslag, een geldoverschot mogen we dan niet gebruiken om dat geldtekort te neutraliseren. Het is een beetje schizofreen en geeft aan hoe a-moreel dit systeem is.

Er is geen geldtekort in eerste instantie...
Jouw visie maakt de boel gewoon duurder en dus de mensen armer.

Simpel gesteld en wat ik al heel de tijd probeer aan te geven is…


1) we bewijzen rekenkundig dat er geldoverschot is door deze theorie
2) kunnen we met dit geldoverschot dermate creatief omgaan dat we een andere denkeconomie kunnen installeren op basis van democratische waarden en normen

Je bewijst in eerste instantie niet eens dat er een geldoverschot is.

[Werner]

Hey Sfax,

Dank voor reactie.

Waarmee je het systeem eindelijk aanduidt tot wat het is: ordinaire ruilhandel. Sterker nog, het is ruilhandel die het "bijeenbrengen van mensen" dat je zo bezingt zelfs kan tegen werken.

Denkelijk een klein misverstand in berichtgeving. Ben het volledig met je akkoord dat het één en ander kan tegenwerken en dat is de reden waarom ik het gepost heb. Het was maar om aan te tonen dat terwijl we allemaal zoeken achter geld dat er in België rustig bendes worden gevormd die onderling hun eigen ding beginnen te doen. Maw als we dat morgen allemaal beginnen te doen heeft totale anarchie z’n intrede gedaan. Volledig akkoord met je stelling dus.

Dat geldoverschot steek je inderdaad in een potje, omdat het anders de prijzen opwaarts zou beïnvloeden. Jij zou goederen gaan verkopen tegen een waarde die lager dan de kostprijs is

Hoe kom je daarbij ? De stelling zegt dat we die decimering wereldwijd doen en derhalve wijzigt er absoluut niets aan die verhoudingen, er komt alleen spontaan geld vrij en vandaar het geldoverschot.

Er is geen geldtekort in eerste instantie...

Vreemd, waar is onze regering dan altijd over bezig ? Door de ongelijke verdeling heeft België nu cash problemen, niet dan ? Herverdeling is dan een mogelijke oplossing maar dat zie ik persoonlijk nog niet gebeuren tegen morgen, jij wel dan ?

Jouw visie maakt de boel gewoon duurder en dus de mensen armer

Kan/wil je dat specifiëren hoe je daartoe komt ?

Je bewijst in eerste instantie niet eens dat er een geldoverschot is

Percalion en Tom hebben inmiddels bevestigd dat er een geldoverschot is. Toch maar dezelfde oefening ? Je stelt eerder dat we dat geldoverschot in een potje gaan steken dus heb je dat geldoverschot dan niet bevesitigd ? Volg je hier niet goed.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Dat geldoverschot steek je inderdaad in een potje, omdat het anders de prijzen opwaarts zou beïnvloeden. Jij zou goederen gaan verkopen tegen een waarde die lager dan de kostprijs is

Hoe kom je daarbij ? De stelling zegt dat we die decimering wereldwijd doen en derhalve wijzigt er absoluut niets aan die verhoudingen, er komt alleen spontaan geld vrij en vandaar het geldoverschot.

Jouw decimering wereldwijd is een nuloperatie, als en alleen als je, wat jij de overschot noemt, in een potje steekt.
Als je dat gaat uitgeven en uitdelen aan jan en alleman, dan worden enkel je inkomsten gedecimeerd, niet je kosten. Einde oefening dus.

Er is geen geldtekort in eerste instantie...

Vreemd, waar is onze regering dan altijd over bezig ? Door de ongelijke verdeling heeft België nu cash problemen, niet dan ? Herverdeling is dan een mogelijke oplossing maar dat zie ik persoonlijk nog niet gebeuren tegen morgen, jij wel dan ?

Waar is onze regering over bezig? Over een onbalans in uitgaven en inkomsten. Dat is een "geldtekort" op persoonlijk/groeps-niveau, maar dat heeft niets te maken met de totale geldmassa die er circuleert. Die uitgaven duiden er immers op dat er betaald is voor diensten; diensten die op zich ook weer een kost hebben gehad. Geen geldtekort dus in het de totale geldmassa (het niveau waar jij over spreekt), wel een tekort op persoonlijk/groeps niveau, maar dat los je niet op door geld bij te maken.

Jouw visie maakt de boel gewoon duurder en dus de mensen armer

Kan/wil je dat specifiëren hoe je daartoe komt ?

Omdat jij verkoopt tegen minder dan de kostprijs, indien je het zogenaamd vrijgekomen geld gaat uitdelen.

Je bewijst in eerste instantie niet eens dat er een geldoverschot is

Percalion en Tom hebben inmiddels bevestigd dat er een geldoverschot is. Toch maar dezelfde oefening ? Je stelt eerder dat we dat geldoverschot in een potje gaan steken dus heb je dat geldoverschot dan niet bevesitigd ? Volg je hier niet goed.

Jij hebt niet bewezen dat er een geldoverschot is, door jouw denkoefening uit te voeren. Je vergeet immers wat economische basisregels (kost versus opbrengst).

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Percalion en Tom hebben inmiddels bevestigd dat er een geldoverschot is. Toch maar dezelfde oefening ? Je stelt eerder dat we dat geldoverschot in een potje gaan steken dus heb je dat geldoverschot dan niet bevesitigd ? Volg je hier niet goed.

Alles door 10 delen komt erop neer dat je 90% van het geld uit rotatie neemt. Als je die 90% daarna gaat gebruiken om vanalles te financieren creeer je gewoon inflatie tot op het oude prijsniveau, doe je dat niet, is er geen enkel effect (buiten een lomp uitgevoerde herverdeling)

Sfax zegt net hetzelfde: Uw systeem haalt geen blaas uit.

[Werner]

Sfax,

Dank voor reactie.

Jouw decimering wereldwijd is een nuloperatie, als en alleen als je, wat jij de overschot noemt, in een potje steekt

Dat klopt, dan heeft het uiteraard geen zin, dat is me ook duidelijk.

Over een onbalans in uitgaven en inkomsten. Dat is een "geldtekort" op persoonlijk/groeps-niveau, maar dat heeft niets te maken met de totale geldmassa die er circuleert

Ben ik mee akkoord dus we zitten nu ahw aan de verkeerde kant van de medaille. De oefening is sowieso wereldwijd te bekijken waardoor een neutraliserend effect ontstaat, ook wereldwijd. Het verkopen van gebouwen is goed voor even maar brengt ons op lange termijn niets op natuurlijk, dat zijn stuiptrekkingen van een verdrinkend kalf, weet iedereen ondertussen wel mag ik hopen. Om al de groepstekorten op te lossen heb je dus idealiter een integrale oplossing nodig of ben je het daar niet mee eens ? België krijgt z’n nationale problemen niet opgelost door protectionisme. Dat kan misschien tijdelijk werken maar op lange termijn niet (tenzij er drastisch iets zou wijzigen natuurlijk).

Geen geldtekort dus in het de totale geldmassa (het niveau waar jij over spreekt), wel een tekort op persoonlijk/groeps niveau, maar dat los je niet op door geld bij te maken

Dat is al bewezen in het verleden dat een dergelijke handelswijze niet werkt wanneer je dat lokaal doet. Economie herstelt zich wel, dat is duidelijk. Vandaar ook het wereldwijde karakter van de oefening. Of we er ooit in slagen om samen te werken, dat is dan weer een andere vraag maar wel wenselijk om nationaal onze problemen op te lossen. Het moge een streefdoel zijn, hoe we hier tegenover staan bepaalt het niveau van determinisme, denk ik.

Omdat jij verkoopt tegen minder dan de kostprijs, indien je het zogenaamd vrijgekomen geld gaat uitdelen

Ben met je mee nu, je bedoelt dat je de stock aan een hogere kostprijs hebt gekocht. Sorry, dat klopt inderdaad. Finaal zal dit irrelevant en zelfs te verwaarlozen zijn omdat deze theorie een middel wil zijn die streeft naar een ware democratie waarbinnen winsthonger geen rol meer speelt. Een duurzame economie vraagt inherent naar een andere invulling over geld en een gewijzigde manier van economie voeren. Moesten we daar absoluut een probleem van maken als gevolg van het transformatieproces, kunnen we hier mits een beetje creativiteit wel een mouw aan passen. Je kan bijvoorbeeld het geldoverschot op een rustige manier laten instromen in de maatschappij waarbij dat het verschil wat ontstaan door dat prijsverschil in eerste instantie wordt aangezuiverd middels dat geldoverschot opdat niemand hier verlies aan lijdt volgens de oude denkstructuren of economische spelregels. Het is finaal een andere manier van denken dat we beogen dewelke nodig is om een democratie te installeren waarin de mens centraal staat, niet langer het geld. Geld is een bindmiddel dat moet rollen zoals de fundamenten van economie dat weerspiegelen. Stilaan zal kapitalisme in z’n huidige vorm vervagen en vervangen worden door een democratische maatschappijvorm, is nu nog steeds een streefdoel en lang nog niet gerealiseerd, integendeel, we lijken eerder naar een dictatuur te gaan onder leiding van het grootkapitaal (indien nu niet al lang het geval).

Jij hebt niet bewezen dat er een geldoverschot is, door jouw denkoefening uit te voeren

Hier volg ik je nog steeds niet en zal aan mij liggen. Je stelt telkens dat we dat geldoverschot in een potje gaan steken. Waar haal je dat geld dan om een dergelijke stelling te plaatsen ?

Je vergeet immers wat economische basisregels (kost versus opbrengst).

Wellicht een kwestie van perceptie. Wat is jouw definitie van economie dan ? Als we hier beiden een andere definitie hebben, zal het misverstand wellicht daar te vinden zijn, denk ik.

[Werner]

Beste Tom,

Alles door 10 delen komt erop neer dat je 90% van het geld uit rotatie neemt. Als je die 90% daarna gaat gebruiken om vanalles te financieren creeer je gewoon inflatie tot op het oude prijsniveau, doe je dat niet, is er geen enkel effect (buiten een lomp uitgevoerde herverdeling)

Zoals je inmiddels weet kwam er nog een stuk. Heb je dat nu al eens gelezen. Ik weet nog altijd niet wat je daarover denkt dus blijf een beetje op m'n honger zitten of we nu aan de evolutie of revolutie moeten beginnen. Er zijn maar twee opties, zoals je weet.

Oh ja, geef me eens even hoe dat je een slimme herverdeling ziet dan ? Jobcreatie en overconsumptie opdat 6.5 miljard mensen ook toegang krijgen tot die eerlijke vrijemarkteconomie. Zoiets dan ?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Beste Tom,

Alles door 10 delen komt erop neer dat je 90% van het geld uit rotatie neemt. Als je die 90% daarna gaat gebruiken om vanalles te financieren creeer je gewoon inflatie tot op het oude prijsniveau, doe je dat niet, is er geen enkel effect (buiten een lomp uitgevoerde herverdeling)

Zoals je inmiddels weet kwam er nog een stuk. Heb je dat nu al eens gelezen. Ik weet nog altijd niet wat je daarover denkt dus blijf een beetje op m'n honger zitten of we nu aan de evolutie of revolutie moeten beginnen. Er zijn maar twee opties, zoals je weet.

Ja, een stuk dat er niets mee te maken heeft, waar ge dat "geld" gaat proberen te gebruiken om allerhande dingen mee te doen. Dat is onmogelijk omdat ge geen waarde hebt gecreeerd met uw systeem.

Of misschien het stuk waar ge in de plaats van anderen gaat beslissen wat ze gaan consumeren? Het neo-communistisch systeem dat de vraag gaat vastleggen ipv het aanbod. Nog dommer als het originele marxisme als het ware.

Oh ja, geef me eens even hoe dat je een slimme herverdeling ziet dan ? Jobcreatie en overconsumptie opdat 6.5 miljard mensen ook toegang krijgen tot die eerlijke vrijemarkteconomie. Zoiets dan ?

Door het verder uitbreiden van initiatieven zoals de EU, waarbij grenzen geleidelijk wegvagen zodat er een eerlijke concurrentie onder een stabiele wetgeving e.d. groeit.

Niemand heeft trouwens meer bijgedragen tot de ontwikkeling van economisch achtergestelde landen als multinationals die daar neerstrijken om goedkoop te gaan produceren.

[Werner]

Hey Tom,

Ja, een stuk dat er niets mee te maken heeft, waar ge dat "geld" gaat proberen te gebruiken om allerhande dingen mee te doen. Dat is onmogelijk omdat ge geen waarde hebt gecreeerd met uw systeem

Welke waarde zou ik moeten gecreëerd hebben, ooit zijn de prijzen gestegen omwille van de winsthonger waardoor een tekort aan geld is ontstaan en dit op basis van wereldwijde ongelijkheden en inflattoire spelletjes. We krijgen dan nu de kans om die inflattoire spelletjes andersom te spelen en de gelijkheid te herstellen of misschien beter, te realiseren. Of was dat niet de doelstelling van economie ?

Had nochtans aan Percalion een faire deal voorgesteld. In plaats van ten individuele titel dat geldoverschot te gebruiken, leggen al die mensen dat bij elkaar in een grote wereldwijde vzw, zeg maar. Van hieruit worden dan bestellingen geplaatst bij de bestaande bedrijven en dit tot het geld is opgesoupeerd. Op die manier blijft alles hetzelfde voor de bestaande spelletjes en krijg je zelf de kans om nog meer winst te maken volgens jouw gedachten hoe een economie moet werken. Wanneer het geld op is, kunnen we die regel terug toepassen tot iedereen een aanvaardbare welvaart/welzijn heeft. Is dat dan een betere oplossing ? Er verandert dan niets, ook niet aan inflatie en dergelijke maar wij zorgen dan dat anderen niet het slachtoffer worden van die eerlijke vrijemarkteconomie zoals je dat omschrijft volgens jouw gedachtegoed. We mogen toch wel een klein beetje creatief zijn of ga jij ons dat beletten dan ? Je wordt er dan toch ook beter van gezien de extra productie die je kan realiseren. Je mag zelfs je winstpercentage nog opdrijven als je dat wil. De deal is dat wanneer ons geld op is dat we die regel terug toepassen, akkoord ? Snap niet goed waarom je nu zo computerachtig blijft doen, jij mag de computer blijven spelen en wij proberen als mensen te leven, wat denk je daar van ?

Of misschien het stuk waar ge in de plaats van anderen gaat beslissen wat ze gaan consumeren?

Waar haal je dat nu weer vandaan. Percalion heeft zelf mogen kiezen dat hij bvb. elke dag een bad met Champagne wou nemen. Wat wil jij dan, kies maar.

Het neo-communistisch systeem dat de vraag gaat vastleggen ipv het aanbod.

Dat is nieuw voor mij, is kapitalisme dan een synoniem van neo-communisme ? Reclame legt toch ook de vraag vast door mensen te doen geloven dat men iets nodig heeft ? Snap hier je redenering niet goed, je omschrijft het huidige systeem en dat is nu net wat we wensen te veranderen opdat het ook wat humaner zou worden. Jij wil toch ook een beter leven voor ons allen of heb ik dat verkeerd begrepen dan ?

Door het verder uitbreiden van initiatieven zoals de EU, waarbij grenzen geleidelijk wegvagen zodat er een eerlijke concurrentie onder een stabiele wetgeving e.d. groeit

Leuk, een soort van wereldregering dan ? Ik dacht dat je hier tegen was eerder, nu verras je me toch, in positieve zin zelfs, dank hiervoor. Hierbovenop dan nog een eerlijke concurrentie, we gaan nog vrienden worden. Het is exact wat ik in gedachten had.

Niemand heeft trouwens meer bijgedragen tot de ontwikkeling van economisch achtergestelde landen als multinationals die daar neerstrijken om goedkoop te gaan produceren

Onbewust bewust noemt zoiets. Maw een evolutionair proces dat niemand kan stoppen dat ons meedrijft doorheen de geschiedenis met een maatschappijvorm die wel of niet deze evolutie volgt. Indien de afwijking te groot is wordt een maatschappelijke correctie doorgevoerd omwille van een balans die uit evenwicht is. Dat weet je ook wel. Hoe kleiner de wereld relatief wordt, hoe groter de noodzaak tot een integrale samenwerking zich zal manifesteren. Dan zijn we op goede weg maar het gevaar bestaat nog steeds dat de grote kloven die er zijn tot een wereldconflict zullen leiden. Zoiets was het toch, niet dan.

Enfin, in ieder geval denk ik dat die deal eerder toch wel mogelijkheden moet bieden, dan kun je jouw systeem blijven gebruiken. Specifiek op die vraag zie ik graag je visie, als je wil tenminste. Zou leuk moesten we op die manier wel overeenkomen want anders blijft het maar hetzelfde natuurlijk. We willen progressiviteit zoals je weet, geen knip en plakwerk.

Alvast dank.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Deze week in Knack een goed overzicht van hoe "top-managers" totaal afgesneden zijn van de werkelijkheid, en eigenlijk een klein netwerk van zwaar gestoorde psychoten vormen die elkaar geld doorschuiven terwijl hun 'werk' meer kost dan het oplevert.

De extreem-rechtse neoliberaal Luc Van Den Bossche is zo'n sukkelaar. Zich al een manager wanend tijdens zijn ministerschap: "Ik ben gescheiden toen ik minister was, denkt u dat mijn performance daar ook maar twee seconden onder geleden heeft?" Een zieke man, zoveel is duidelijk.

Diezelfde zieke man heeft de relaties met de werknemers van zijn privé-bedrijf zo vervuild dat ze zijn gaan staken. De staking op Zaventem had niks van doen met maaltijdcheques, alles met de arrogante, gestoorde houding van het management.

Professor Arjen van Wittelostuijn spreekt over "de kloof tussen het management en de burger", die veel dieper is dan eender welke andere kloof: "het management is vandaag volledig vervreemd van de werkvloer. Het is druk in de weer met de raad van bestuur, de financiële wereld, analisten en adviesbureaus. Het is een wereldje dat zich kloont, ze zoeken soortgenoten. Die kunnen dat allemaal goed: meepraten, vergaderen, zwetsen.... We leven in een zwetseconomie."

"We hebben te maken met een arrogante elite-cultuur van kleine netwerken die elkaar geld doorschuiven. Ze kosten meer dan ze opleveren. En ze wentelen de kosten af op de samenleving."

Die manager kunnen we nu stilaan veilig beginnen omschrijven als krapuul, of, om het met de woorden van Sarkozy te zeggen: racaille.

Managers zijn lui, ze dragen niks bij tot een bedrijf, graaien het kapot, en beschadigen ons allen.

Die gestoorde gekken eisen bijvoorbeeld het opeisingsrecht op tegen het stakingsrecht. Wat een arrogante pretentie: het opeisingsrecht is het privilegie van de overheid. Een bedrijf heeft niks te eisen. Dat ze eerst eens betere relaties met hun werknemers opbouwen. Van Sabena werd ook beweerd dat het kapotgestaakt werd. Wat blijkt nu uit officiële documenten? Werknemers hebben voortdurend ingeleverd op bevel van een tirannieke kliek die lekkker uit de kas graaide en over targets, benchmarks en stakeholders zwetste zonder zelf een poot werk te verrichten. Dat heeft het bedrijf kapotgemaakt. Niet de mensen die werken.

Werknemers leveren overal in, de top managers blijven dreigen met delocalisering, rationalisering, flexibiliteit. Terwijl ze zelf gretig graaien in de winsten, hoewel hun bijdragen ("zwetsen") meer kost dan het oplevert.

Enfin, allemaal Knack lezen, het biedt een zeer mooi inzicht van waar we aan toe zijn.

Hubert Van Hemelrijck - toch geen bloedrode marxist - wijst er tenslotte nog op dat de SP.a en andere traditionele partijen niet verbaasd moeten zijn als binnen een paar jaar, zoals in Nederland, ook in België een radicaal links alternatief verkiezing na verkiezing wint.

De vraag aan u: hoe lang geeft u de zwetseconomie met zijn zwetsmanagers nog?

En wat met de exuberante topinkomens van bepaalde topvedetten en topsporters ? Zouden de mensen niet beter op straat komen om te protesteren tegen de exuberante verrijking van topvedetten en topsporters, in plaats van hen histerisch toe te juichen of er voor te supporteren ?

[Werner]

Brood en spelen is iets anders, daar hebt ge nog iets aan als je slaaf bent

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

En wat met de exuberante topinkomens van bepaalde topvedetten en topsporters ? Zouden de mensen niet beter op straat komen om te protesteren tegen de exuberante verrijking van topvedetten en topsporters, in plaats van hen histerisch toe te juichen of er voor te supporteren ?

Wel, mochten de zwetsmanagers nu nog een zekere entertainment-waarde hebben, dan waren ze hun loon misschien nog waard. Maar nee hoor, het zijn niet enkel luie mensen, ze zijn ook oersaai.

De zwetsmanager van Omega Pharma deed eens mee aan het kwisje "De Slimste Mens", een leuk avondprogramma. Het verbaasde niet zozeer dat hij van alle kandidaten verreweg de domste was. Hij was ook buitengewoon saai.

Dus zelfs op dat vlak hebben zwetsmanagers niks te bieden.

[Amaj]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

gouden parachute.

Los van het topic.
Meer en meer worden anderstalige uitdrukkingen letterlijk vertaald naar het nederlands of gewoon letterlijk overgenomen.
Dit is een beetje onze taal verkrachten.
Ik ben fier op mijn cultuur en een goede beheersing van het Nederlands hoort daar bij.
"parachute d'or" (hier slecht vertaald naar "gouden parachute (valscherm)" is namelijk de franse term voor "gouden handdruk".
"Flavors" wordt verkeerdelijk vertaald naar "smaken".... Wat is er mis met varieteiten of versies?
Het erge van al is dat dit door iedereen klakkeloos overgenomen wordt....
Het gebruik van "kids" inplaats van "kinderen" is nog zo een voorbeeld.
Zeg maar de anglicanisering.
Of het oneigenlijke gebruik van verkleinwoordjes.... frietjes, sigaretje...(is die sigaret dan korter misschien?)
Zo begint het Nederlands een taal te worden voor watjes en doetjes of denken de aanhangers soms zich zo te profileren van de plebs?

[Werner]

Tja, ze veranderen ook dat rood boekje om de zoveel jaar hé

[Pontus]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wel, mochten de zwetsmanagers nu nog een zekere entertainment-waarde hebben, dan waren ze hun loon misschien nog waard. Maar nee hoor, het zijn niet enkel luie mensen, ze zijn ook oersaai.

De zwetsmanager van Omega Pharma deed eens mee aan het kwisje "De Slimste Mens", een leuk avondprogramma. Het verbaasde niet zozeer dat hij van alle kandidaten verreweg de domste was. Hij was ook buitengewoon saai.

Dus zelfs op dat vlak hebben zwetsmanagers niks te bieden.

Die "zwetsmanager" is als jong afgestudeerde apotheker in zijn garage begonnen en heeft nu een miljardenbedrijf door keihard te werken en door veel risico's te nemen. Wat houd je tegen om hetzelfde te doen?

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus
En wat met de exuberante topinkomens van bepaalde topvedetten en topsporters ? Zouden de mensen niet beter op straat komen om te protesteren tegen de exuberante verrijking van topvedetten en topsporters, in plaats van hen histerisch toe te juichen of er voor te supporteren ?

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wel, mochten de zwetsmanagers nu nog een zekere entertainment-waarde hebben, dan waren ze hun loon misschien nog waard. Maar nee hoor, het zijn niet enkel luie mensen, ze zijn ook oersaai.

De zwetsmanager van Omega Pharma deed eens mee aan het kwisje "De Slimste Mens", een leuk avondprogramma. Het verbaasde niet zozeer dat hij van alle kandidaten verreweg de domste was. Hij was ook buitengewoon saai.

Dus zelfs op dat vlak hebben zwetsmanagers niks te bieden.

U antwoordt niet op mijn vraag. Daarom herhaal ik ze hier nog eens in andere woorden :

Moeten de exuberante topinkomens van topartiesten en topsporters worden afgetopt en moeten hun belastingontwijkingsconstructies worden ontmanteld ?

[Werner]

Hey,

Neen, laat iederen houden wat men heeft, ook de topmanagers. Wanneer we blijven de man spelen missen we de bal. Al deze fenomenen zijn het gevolg van het systeem waar onze maatschappij voor kiest, mekkeren over de gevolgen van het systeem en dit projecteren op diegenen die het systeem dan goed spelen heeft geen zin. Dat leidt enkel tot een projectie van frustratie onder mensen die uiteindelijk allemaal slachtoffer zijn van het systeem dat we hanteren. Als het systeem niet veranderd wordt, kunnen we vandaag die lonen afromen en trachten te herverdelen maar zullen we exact dezelfde discussie morgen terug kunnen voeren.

Derhalve, laat iedereen z'n loon en kapitaal behouden maar geef gewoon iedereen meer opdat een opwaartse en globale correctie gerealiseerd wordt. Inkomenskloven dichten doen we niet met anderen iets af te nemen, maar door de minder bedeelden meer te geven. Een dergelijke welvaartsbijpassing zal finaal tot bewustwording leiden waardoor ook de topmanager tot inzicht komt dat het allemaal een beetje absurd is om mensen als slaven te behandelen, niemand wordt er beter van, zo ook de topmanager niet die 24/24 uur moet paraat staan.

Mvg

[Werner]

Beste Pontus,

Die "zwetsmanager" is als jong afgestudeerde apotheker in zijn garage begonnen en heeft nu een miljardenbedrijf door keihard te werken en door veel risico's te nemen. Wat houd je tegen om hetzelfde te doen?

Leuke vraagstelling, een wedervraag hieromtrent.

Stel er zijn 100 mensen en een nominale geldmassa van 10000, gelijk verdeeld dus ieder 100.

Is het volgens jou mogelijk dat al die 100 mensen hun producten verkocht krijgen en ook allen winst maken ?

Kan dit volgens jou ?

[Pontus]

Oorspronkelijk geplaatst door Werner

Beste Pontus,

Die "zwetsmanager" is als jong afgestudeerde apotheker in zijn garage begonnen en heeft nu een miljardenbedrijf door keihard te werken en door veel risico's te nemen. Wat houd je tegen om hetzelfde te doen?

Leuke vraagstelling, een wedervraag hieromtrent.

Stel er zijn 100 mensen en een nominale geldmassa van 10000, gelijk verdeeld dus ieder 100.

Is het volgens jou mogelijk dat al die 100 mensen hun producten verkocht krijgen en ook allen winst maken ?

Kan dit volgens jou ?

Moet ik ervan uitgaan dat de producten enkel door deze 100 mensen ook gekocht worden? In dat geval zal het geld herverdeeld worden onder enkele van die 100 met de beste feeling voor business.