landbouw en grondgebruik

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Mss zit er wel wat in.
Mss heb ik wat te snel gereageerd, voortgaand op wat ik zelf als prettig en onprettig ervaar.
Qua efficientie kan er mss op deze manier nog behoorlijk wat vooruitgang geboekt worden.
Maar het trekt me helemaal niet aan.
Steden al niet, laat staan verticale steden.
Maar ik begrijp dat indien men niet voor de meest simpele oplossing wil kiezen, zijn toevlucht zal moeten zoeken tot meer van dit soort van kunstgrepen.
Nog zo'n mogelijkheid is mensen om beurten in een soort van winterslaap brengen, ook zeer energie-efficient.

Mmm, er is waarschijnlijk gewoon geen alternatief.

De steden van de toekomst, zoals je het model vandaag al in Curitiba vindt (de meest duurzame en een van de welvarendste megasteden), is heel aangenaam om wonen schijnt. Heel groen, ruim, mooi, zeer efficiënt, veilig, proper, etc... Het heeft ook een heel hoge geluksindex en de vastgoedprijzen zijn er redelijk.

Maar dit model is eerder iets voor de streken waar de toekomst ligt, in het Zuiden dus, niet zozeer voor het geriatrische, stervende, levensloze en volgebouwde Europa.

Het is in het creatieve, innovatieve, zeer snel groeiende Zuiden dat we dit soort steden gaan zien. Daar dragen ze ook het meest bij aan het bewaren van de biodiversiteit - cruciaal voor het overleven van de mensensoort.

Toch denk ik ook dat er voor parochiale streken, zoals België, nog plaats is voor creativiteit en durf, en dus meer hoogbouw. Wanneer we 3/4de van de lelijkheid van ons landschap - de onnozele fermettes en de lintbebouwing - met de grond gelijk maken, kunnen we, zoals vele wetenschappers voortstellen, het platteland terug laten verwilderen en duurzame landbouw beginnen toepassen.

Enfin, dit is eigenlijk een no-brainer. Het model van de groene, hyper-efficiënte mega-city wordt de norm. Daar is zowat elke urbanist het wel mee eens.

[MaGNiFiCaT]

Ik ben voor een groot deel akkoord, c2c, met je stelling als zouden de steden hoger moeten. Dat vind ik ook, waarom kunnen geen wolkenkrabbers in provenciestadjes? Het is beter dat steden in de lucht uitbreiden dan op de oppervlakte.
Maar helaas mag er in provinciesteden niet hoger gebouwd worden tot op bepaalde hoogte, en in dorpen kan men al helemaal niet hoger dan 2 verdiepingen bouwen.
Erger nog: men is van plan om de enige wolkenkrabber in Oostende ('grote Jan' noemt het in de volksmond denk ik) te nivelleren met de andere appartementen. Stom is dat.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Mmm, er is waarschijnlijk gewoon geen alternatief.

De steden van de toekomst, zoals je het model vandaag al in Curitiba vindt (de meest duurzame en een van de welvarendste megasteden), is heel aangenaam om wonen schijnt. Heel groen, ruim, mooi, zeer efficiënt, veilig, proper, etc... Het heeft ook een heel hoge geluksindex en de vastgoedprijzen zijn er redelijk.

Maar dit model is eerder iets voor de streken waar de toekomst ligt, in het Zuiden dus, niet zozeer voor het geriatrische, stervende, levensloze en volgebouwde Europa.

Het is in het creatieve, innovatieve, zeer snel groeiende Zuiden dat we dit soort steden gaan zien. Daar dragen ze ook het meest bij aan het bewaren van de biodiversiteit - cruciaal voor het overleven van de mensensoort.

Toch denk ik ook dat er voor parochiale streken, zoals België, nog plaats is voor creativiteit en durf, en dus meer hoogbouw. Wanneer we 3/4de van de lelijkheid van ons landschap - de onnozele fermettes en de lintbebouwing - met de grond gelijk maken, kunnen we, zoals vele wetenschappers voortstellen, het platteland terug laten verwilderen en duurzame landbouw beginnen toepassen.

Enfin, dit is eigenlijk een no-brainer. Het model van de groene, hyper-efficiënte mega-city wordt de norm. Daar is zowat elke urbanist het wel mee eens.

Ik noem dit soort van zaken “kunstgrepen”, waardoor we onszelf weer even in staat stellen om het bevolkingspeil nog wat te laten stijgen.

In dit soort van kunstgrepen zijn we ondertussen behoorlijk goed geworden.
We zijn er vaak nog fier op ook, terwijl schaamte in feite beter gepast zou zijn.
Men moet wel beseffen dat door al deze kunstgrepen het systeem behoorlijk complex is geworden. Waar het vroeger bestond uit enkele radertjes zijn het er ondertussen duizenden geworden. Een falen van het systeem had vroeger hoogstens gevolgen voor enkelingen.
Als het systeem nu begint te falen in al die mega-steden, denk ik dat als het zover komt je beter ergens anders bent. Bekijk het maar als één grote rattenval waar het zeer moeilijk zal zijn om aan te ontsnappen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Zoals anderen hier, ben ik voorstander van meer ultra-hoge hoogbouw. Hyper-hoge hoogbouwsteden zijn het milieu-vriendelijkst. Er is geen enkele reden waarom mensen een lelijke individuele fermette zouden moeten hebben die schaarse landbouwgrond inpikt.

Dus nee, stop het totaal onhoudbare suburbia en ga hoog. Dat is de toekomst. De compacte hoogbouwstad, met openbaar vervoer en vertical farms.

Over de duurzaamheid en efficiëntie van de compacte hoogbouwstad
http://www.worldchanging.com/archives/000449.html

Curitiba is het model.

Over vertical farming, de toekomst voor de hoogbouw megacities:
The Vertical Farm Project:
http://verticalfarm.com/

heerlijk, ik had geen idee dat er al zo een concrete projecten waren!

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

heerlijk, ik had geen idee dat er al zo een concrete projecten waren!

In China is het model van de hyper-efficiente "cradle-to-cradle" (C2C) stad, waar alles in de hoogte gerekt wordt en alle producten worden gerecycleerd, al een officieel beleid.

De Chinezen hebben immers geen keus - en dit keer letterlijk. De grondlegger van de C2C filosofie, William McDonough, is nu een officiële consultant voor de Chinese overheid. Hij berekende dat wanneer elke Chinees een modern laagbouwhuis wil zoals die vandaag worden gebouwd in de suburbs, héél de oppervlakte van China vol beton zou liggen met uitzondering van wat bergen in Tibet, en dat er dus geen vierkante meter meer overblijft voor voedselproductie. Letterlijk.

Er is dus geen alternatief.

Willen we de welvaart omhoog, dan moet ook de urbanisatie omhoog. De hyper-efficiënte hoogbouwsteden die in China ontwikkeld worden gaan de wereld veroveren. Wij gaan allerlei high-tech spulletjes en concepten die daaruit voortkomen importeren.

C2C:
http://www.vpro.nl/programma/tegenli...tems/30461003/

[C2C]

Blijkbaar begint het hierboven beschreven model nu ook andere overheden te interesseren.

Vandaag:

High density "compact cities" are the favoured model for sustainable living in the 21st Century.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6754549.stm

Curitiba blijft model staan: compacte hoogbouwstad met heel veel groen en biodiversiteit.

[kelt]

Ondertussen stijgen de prijzen van alle voedsel-commodities....

De voorraden aan voedselreserves op basis van granen en mais waren al de laagste sinds 1972,dit zowel door het wegens economische redenen uit produktie nemen van enorme landbouwoppervlaktes als wegens allerlei klimatologische problemen.


Maar nu is er het steeds groter beslag van de energiesector op granen en suikers voor de produktie van ethanol,en de gestage opkomst van oliehoudende planten voor bio-diesels....

Doordat de overheid ,zowel in de VS als de EU, dergelijke culturen subsidieerd ,hebben de boeren eindelijk weer ademruimte,de tijd van de gestaag afkalvende prijzen is voor hen voorbij,en dus zullen we opnieuw meer landbouwgrond effectief beplant zien worden....

Monocultuur,waarschijnlijk wel,maar de "bouw- en verkavelingsdrang" op landbouwgrond zal nu stilaan uitdoven omdat landbouwgrond weer echt "kostbaar" zal worden!!!!!

Opnieuw krijgen derde wereld landen een kans voor open doel om hun plantenleven eens grondig te onderzoeken op opportuniteiten !

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Blijkbaar begint het hierboven beschreven model nu ook andere overheden te interesseren.

Vandaag:

High density "compact cities" are the favoured model for sustainable living in the 21st Century.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6754549.stm

Curitiba blijft model staan: compacte hoogbouwstad met heel veel groen en biodiversiteit.

Schitterend, ik kijk er al naar uit, ga ik zeker naar verhuizen!

Ik had ook opgevangen dat zo'n cradle-to-cradle goeroe voor China werkte, ooit eens gezien op een documentaire ivm 'waste equals food' principe. China lacht er niet mee he, voor die mannen is dat bittere ernst en die zijn eigenlijk niet slecht bezig.

Nu hier de landbouwsubsidies afschaffen en 'global change' is een feit

[Jos Verhulst]

Ik vermoed dat het wat te abstract is om over 'de landbouw' te spreken. Men zou een onderscheid moeten maken tussen de productie van plantaardig voedsel voor menselijke consumptie en vleesproductie voor menselijke consumptie. Dat laatste is uit oogpunt van energieproductie ongeveer een grootte-orde minder efficiënt. De maïs bv die men overal ziet staan schijnt bijna uitsluitend bedoeld als veevoeder; uiteindelijk komt uit heel die plantenmassa maar een bescheiden hoeveelheid voedsel voort voor de mens.

Naast het ruimtelijk probleem zitten er nog andere twijfelachtige aspecten aan die vleesproductie. Tijdens wandelingen op het platteland, vooral in de Antwerpse Kempen of in West-Vlaanderen, loop je grote kans dat uw traject door een aantal stankstolpen voert, gecenterd rond even zovele varkensbedrijven. Een verschrikking gewoon. Om nog niet te spreken over de omstandigheden waarin de dieren leven in dat soort vleeskwekerijen. Naar het schijnt is er in Vlaanderen voor iedere menselijke bewoner ook nog eens een varken.

Afgezien daarvan is er ook het feit dat de heersende kaste in België met hand en tand immigratie aanzwengelt, bv door de snel Belg-wet, de weigering om op te treden tegen illegalen enz. Dat blijft niet zonder gevolgen. De Brusselse bevolking is ondertussen al voor de helft door immigranten vervangen, de autochtone franstaligen wijken uit naar Vlaams Brabant, dat daardoor dichter bevolkt geraakt enz. In sommige delen van Vlaanderen lijkt deze factor belangirjker dan de landbouw, als we het over ruimtegebrek hebben.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Of hoe ge van een compleet ander thema toch nog bij 'profiterende allochtonen' kunt komen

Administrator, misschien best dit topic afsluiten, want ik kan al raden hoe het verder gaat lopen...

dat maakt nu éénmaal deel uit van het probleem, maar gij wilt dat precies niet zien: als elk land zelfbedruipend is voor zijn voedselbehoeftes, dan moeten al die allochtonen helemaal niet meer naar hier komen.Ons voedsel verkopen hoeven ze evenmin, want wij maken ons voedsel zelf.Het ideaal: ze hebben ons niet nodig, en wij hun nog minder..

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

dat maakt nu éénmaal deel uit van het probleem, maar gij wilt dat precies niet zien: als elk land zelfbedruipend is voor zijn voedselbehoeftes, dan moeten al die allochtonen helemaal niet meer naar hier komen.Ons voedsel verkopen hoeven ze evenmin, want wij maken ons voedsel zelf.Het ideaal: ze hebben ons niet nodig, en wij hun nog minder..

tja, het probleem is mijn inziens eerder een verschil in levenstandaard, niet dat wij hier meer eten zouden hebben en dat die vuile smerige profiterende allochtonen dat van ons komen afpakken.
Elk land zelfbedruipend qua voedselvoorziening, economisch complete onzin gezien landbouwgrond niet overal dezelfde waarde heeft (zie topic).
Ironie ten top: 3e wereldlanden zijn niet zelfbedruipend omdat de landbouw daar niet kan concureren tegen de zwaar gesubsidieerde landbouw in het westen, dus sturen we dan maar voedselhulp, op uw (de belastingbetaler) kosten, die dan nog eens zwaar gesubsidieerd is (subsidies, die gij betaalt).
Ook nog: handel zorgt voor een stabieler internationaal klimaat, omdat men elkaar nodig heeft. Maar ja, gij hebt alleen maar Vlaanderen nodig hé, hoe minder ge niet-Vlamingen nodig hebt hoe beter, ge weet toch dat ge andere mensen nodig hebt he? Vlaanderen heeft maar weinig grondstoffen, niet-Vlamingen wel, dan moet ge gaan praten, vrees ik.
Uw ideaal is gewoon onnozel, ge zegt: "wij hebben hen niet nodig en zij ons niet" Wie is wij en wie is zij? Ik vermoed dat Vlaanderen wij is en zij al de rest (maar vooral toch de turken en de marokkanen en tegenwoordig ook wat Oosteuropeanen). Straks gaat ge nog een muur bouwen rond uw provincie en dan rond uw dorp en dan rond uw huis tot ge helemaal zelfbedruipend zijt met uw moestuintje, niemand binnen, niemand buiten, lekker Vlaamsche Kultuur bedrijven.


Anyway, zwaar off-topic, maar tis toch niet meer te redden denk ik, en naar tschijnt is dit trouwens ook single-issue-fascism en fascisme is nooit goed, dus laat u gaan!