De onbekende god

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Komt van't latijn emphatica ...het zich meevoelen tot of meevoelen/inleven met .

Als ik naar dit woord luister...het opneem ...het concept relativeer dan kom ik bij kunst uit ; één van de vormen van DE grote kunst ...maar der zen meerdere in een meesterschap van een geloof/ inzicht .

Ook very close lol

Wie weet naderen we zo stilletjes de kern van het geloof

Geloof = empathie = verbondenheid

[ggolsteyn]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Wie weet naderen we zo stilletjes de kern van het geloof

Geloof = empathie = verbondenheid

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Beste Labyrinth en Duncan,

Empathie komt niet van het Latijn, maar van het Grieks : Empaios of Empathès. (Emphatie bestaat niet).

En moest god nu eens niet bestaan? Dan hadden we de dikke zever hier niet nodig. We konden dan aan ernstige dingen beginnen.

In de bijbel staat een paar malen: "niemand heeft god ooit gezien". Hijzelf ook niet natuurlijk. Want moest hij zien waar de mensen in geloven dan zou hij toch medelijden moeten hebben? Heb je daar al ooit van gehoord?

Waarom maakte hij de wereld en het levende niet van de eerste keer goed?
Waarom schiep hij "het voorgeborchte der hel"? Om kindjes die gestorven zijn voor gedoopt te zijn voor 100.000 jaar in de frigo te zetten. Dank je wel "heiligheid" paus Benedictus XVI, dat jij dat voor god heb afgeschaft. (Ik heb er in mijn naaste omgeving zo 2 gehad). Kan je je dat voorstellen voor een katholieke?

Onze voorouders van 20 of 30.000 jaar geleden hebben geen enkel teken van god gegeven, anders zou het in alle geleerde boeken staan.
Er bestaan nochtans mooie tekeningen op de rotsen, die de geleerden 150 jaar geleden nog als kindertekeningen beschouwden!
De kindjes die toen in de grotten speelden moesten de "geleerden" ervan overtuigen dat zij niet verantwoordlijk waren voor deze wondermooie tekeningen. Van god geen spoor!

Jongens, jongens,toch en ook meiskens, want in genesis werd "de vrouw" geschapen voor "de Mens" (zijnde de man). Ook de andere kiekens heeft hij geschapen voor "de Mens"!

Groetjes,

Gerard Golsteyn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Denken is twijfel aan het eerste gebod van alle goden. (Gerard Golsteyn).

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Stel, je bent een bosjesmens en dag in dag uit leef je in het diepe donkere woud omringd door allerlei geluiden van dieren, aangename maar ook angstwekkende. Dan ga je vlug geloven in geesten of goden die je beschermen maar die je ook straffen, je aanbidt ze omdat ze je helpen in je dagelijkse strijd om te overleven maar terzelfdertijd vrees je ze omdat ze macht hebben over je en dat je van hen afhankelijk bent.

Dit is te rangschikken onder gemis aan kennis

Of je leeft zoals Boeddha in weelde en overvloed maar je bent letterlijk en figuurlijk gevangen in je paleis. Dan verlang je naar vrijheid en kennis buiten die beperkte muren en dan ga je op zoek naar eenvoud en echtheid, naar wijsheid.

Wijsheid = kennis. Eveneens ervaren van een gemis aan wijsheid.

Of je leeft in een woestijn en bent afhankelijk van zonneschijn en regen, dan ga je vlug de zon en andere natuurelementen aanbidden.

Je gebrek aan kennis van de natuurverschijnselen doet de natuurelementen als goden optreden.

Of je leeft zoals Jezus omringd door losbandigheid, macht, onrechtvaardigheid en hebzucht dan ga een geloof bedenken dat meer rechtvaardigheid brengt onder de mensen.

Dit is nieuw. Een streven naar rechtvaardigheid doet een verlangen naar god ontstaan die rechtvaardigheid predikt en je uiteindelijk (na je dood) gerechtigheid beloofd.

Men kan het proberen door empathie.

Dat van die empatie begrijp ik niet, ook niet na meerdere berichten hierover.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Beste Labyrinth en Duncan,

Empathie komt niet van het Latijn, maar van het Grieks : Empaios of Empathès. (Emphatie bestaat niet).

En moest god nu eens niet bestaan? Dan hadden we de dikke zever hier niet nodig. We konden dan aan ernstige dingen beginnen.

In de bijbel staat een paar malen: "niemand heeft god ooit gezien". Hijzelf ook niet natuurlijk. Want moest hij zien waar de mensen in geloven dan zou hij toch medelijden moeten hebben? Heb je daar al ooit van gehoord?

Waarom maakte hij de wereld en het levende niet van de eerste keer goed?
Waarom schiep hij "het voorgeborchte der hel"? Om kindjes die gestorven zijn voor gedoopt te zijn voor 100.000 jaar in de frigo te zetten. Dank je wel "heiligheid" paus Benedictus XVI, dat jij dat voor god heb afgeschaft. (Ik heb er in mijn naaste omgeving zo 2 gehad). Kan je je dat voorstellen voor een katholieke?

Onze voorouders van 20 of 30.000 jaar geleden hebben geen enkel teken van god gegeven, anders zou het in alle geleerde boeken staan.
Er bestaan nochtans mooie tekeningen op de rotsen, die de geleerden 150 jaar geleden nog als kindertekeningen beschouwden!
De kindjes die toen in de grotten speelden moesten de "geleerden" ervan overtuigen dat zij niet verantwoordlijk waren voor deze wondermooie tekeningen. Van god geen spoor!

Jongens, jongens,toch en ook meiskens, want in genesis werd "de vrouw" geschapen voor "de Mens" (zijnde de man). Ook de andere kiekens heeft hij geschapen voor "de Mens"!

Groetjes,

Gerard Golsteyn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Denken is twijfel aan het eerste gebod van alle goden. (Gerard Golsteyn).

God hoeft niet maar kan. Moest u soms handtekeningen lezen dan zou u weten dat een universeel religieus gevoel open staat voor een ALS= indien, voor wetenschap dat God in de loop der eeuwen heel verschillende gedaantes heeft aangenomen ook deze van een gewone filosofie dat ook een soort heilig gevoel is van hoe men het leven kan interpreteren, er een zin aan geven, het invullen .......
En inderdaad God zal waarschijnlijk medelijden hebben met ons als hij bestaat.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

En moest god nu eens niet bestaan? Dan hadden we de dikke zever hier niet nodig. We konden dan aan ernstige dingen beginnen.

Eigenlijk was het niet mijn bedoeling van deze draad om argumenten pro of contra een god te poneren. Ik vroeg mij af, onafhankelijk van of je wel of niet gelooft, wat de reden is dat mensen het bestaan van een god veronderstellen. Zo'n vraag kan je zever vinden. Maar er zijn nu eenmaal mensen die in god geloven en anderen die dat niet doen. Dan lijkt me de vraag naar de reden van een godsgeloof gewoon een interessante vraag.

[labyrinth]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dit is te rangschikken onder gemis aan kennis


Wijsheid = kennis. Eveneens ervaren van een gemis aan wijsheid.

Je gebrek aan kennis van de natuurverschijnselen doet de natuurelementen als goden optreden.

Ik probeerde door empathie mij gewoon te verplaatsen in de mensen van die tijd. Blijkbaar ben ik daar volgens u niet bijzonder in gelukt. Nochtans hadden zij ook de kennis niet die we nu hebben.

Dit is nieuw. Een streven naar rechtvaardigheid doet een verlangen naar god ontstaan die rechtvaardigheid predikt en je uiteindelijk (na je dood) gerechtigheid beloofd.

Lijkt me niet onlogisch. Als het leven op aarde zo onrechtvaardig lijkt te zijn dan is het verlangen naar iets beters na deze aardse belevenis heel normaal denk ik. Jezus zag veel zieken, losbandigheid, machtsmisbruik. Hij beloofde hen gerechtigheid na dit leven, beloning en straf.
De eerste Christenen waren trouwens eerder arm, de rijken de machtigen zagen hem als een gevaar voor hun macht. Daarom verkozen de rijke Joden Barabas ( een dief ) vrij te laten ipv. Jezus. En Pontius Pilatus waste zijn handen in onschuld..... hij liet hen kiezen, en zij verkozen Jezus te kruisigen.

Dat van die empatie begrijp ik niet, ook niet na meerdere berichten hierover

Dat verwondert me absoluut niet.

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Beste Labyrinth en Duncan,

Empathie komt niet van het Latijn, maar van het Grieks : Empaios of Empathès. (Emphatie bestaat niet).

En moest god nu eens niet bestaan? Dan hadden we de dikke zever hier niet nodig. We konden dan aan ernstige dingen beginnen.

In de bijbel staat een paar malen: "niemand heeft god ooit gezien". Hijzelf ook niet natuurlijk. Want moest hij zien waar de mensen in geloven dan zou hij toch medelijden moeten hebben? Heb je daar al ooit van gehoord?

Waarom maakte hij de wereld en het levende niet van de eerste keer goed?
Waarom schiep hij "het voorgeborchte der hel"? Om kindjes die gestorven zijn voor gedoopt te zijn voor 100.000 jaar in de frigo te zetten. Dank je wel "heiligheid" paus Benedictus XVI, dat jij dat voor god heb afgeschaft. (Ik heb er in mijn naaste omgeving zo 2 gehad). Kan je je dat voorstellen voor een katholieke?

Onze voorouders van 20 of 30.000 jaar geleden hebben geen enkel teken van god gegeven, anders zou het in alle geleerde boeken staan.
Er bestaan nochtans mooie tekeningen op de rotsen, die de geleerden 150 jaar geleden nog als kindertekeningen beschouwden!
De kindjes die toen in de grotten speelden moesten de "geleerden" ervan overtuigen dat zij niet verantwoordlijk waren voor deze wondermooie tekeningen. Van god geen spoor!

Jongens, jongens,toch en ook meiskens, want in genesis werd "de vrouw" geschapen voor "de Mens" (zijnde de man). Ook de andere kiekens heeft hij geschapen voor "de Mens"!

Groetjes,

Gerard Golsteyn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Denken is twijfel aan het eerste gebod van alle goden. (Gerard Golsteyn).

aaaah hier hou ik van gepepperde sociale meningen van unieke mensen zoals christus er één was -

Awel ik met zo goed als alles wat je schreef akkoord maar net niet alles

Er is maar 1 g'd hé en vele talen en vormen van het oud grieks-latijns of oud latijns-grieks enz ... .
Maar juist is juist ...oorspronkelijk grieks ...weet je dan ook de betekenis hiervan aub

Empaios( empaioes) of Empathès ( empathees) .... .

Corithiërs 1-31 ( tesamen 3+1+1=5 lichaam & tempel symboliseert)
Opdat het zij, gelijk geschreven is : die roemt,roeme in de heere. ( statenvertaling)

volgen het boek 1-31 :
Zo staat het ook in de boeken : " als iemand zich toch op op IETS wil beroemen, laat hij zich dan beroemen op de here!"

* eigen toevoeging - i a o ( iéoe) lives

[duncan]

[quote=labyrinth;2659740]

Ik probeerde door empathie mij gewoon te verplaatsen in de mensen van die tijd. Blijkbaar ben ik daar volgens u niet bijzonder in gelukt. Nochtans hadden zij ook de kennis niet die we nu hebben.

Lijkt me niet onlogisch. Als het leven op aarde zo onrechtvaardig lijkt te zijn dan is het verlangen naar iets beters na deze aardse belevenis heel normaal denk ik. Jezus zag veel zieken, losbandigheid, machtsmisbruik. Hij beloofde hen gerechtigheid na dit leven, beloning en straf.
De eerste Christenen waren trouwens eerder arm, de rijken de machtigen zagen hem als een gevaar voor hun macht. Daarom verkozen de rijke Joden Barabas ( een dief ) vrij te laten ipv. Jezus. En Pontius Pilatus waste zijn handen in onschuld..... hij liet hen kiezen, en zij verkozen Jezus te kruisigen.



Dat verwondert me absoluut niet.

Ge bespaart me veel opzoek ( verfrissings) werk LOL .

Soms zegt men wel is ....g'd kent rare wegen .
Ook zegt men wel is ....das zen die hierboven die over ons ALLEN waken .

Dan zegt men weer nee nee das de goede heer die voor en door ons is .
Neej het zijn de geheime verborgen ( hogere) tekens ....neenee het is onze houding die reageert ....de karma aktie re-aktie ....neenee t'is galactisch ordende dynamische(g.o.d.) reflecties energiën/engelen/geesten.... .

Ik volg liever boek en basis regeltjes die van natuurlijke oorsprong zijn ...in stilte ...al biddend en vragend ...al jaren .

Na jaren oefenen en contacten met vele werelden/hemelen/dimenties zo gewilt ...moet ik& mag ik SOMS af en toe iets vragen aan iederéén en dat doe ik dan ook in stilte .

Maar mooi om te zien hoe mijn gewilde gevraagde woorden dan effectief neergepent worden zoals pilatus het ooit ongevoelig deed en andere(n).



Zonder woorden nogmaals thnx ;p

[ggolsteyn]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

aaaah hier hou ik van gepepperde sociale meningen van unieke mensen zoals christus er één was -

Awel ik met zo goed als alles wat je schreef akkoord maar net niet alles

Er is maar 1 g'd hé en vele talen en vormen van het oud grieks-latijns of oud latijns-grieks enz ... .
Maar juist is juist ...oorspronkelijk grieks ...weet je dan ook de betekenis hiervan aub

Empaios( empaioes) of Empathès ( empathees) .... .

Corithiërs 1-31 ( tesamen 3+1+1=5 lichaam & tempel symboliseert)
Opdat het zij, gelijk geschreven is : die roemt,roeme in de heere. ( statenvertaling)

volgen het boek 1-31 :
Zo staat het ook in de boeken : " als iemand zich toch op op IETS wil beroemen, laat hij zich dan beroemen op de here!"

* eigen toevoeging - i a o ( iéoe) lives

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Beste Duncan,

Ik heb niets tegen het gebruik van het woord "empathie".

Het is een woord (modern) dat hier wel van toepassing kan gebracht worden.

Het betekent: zich inleven in de beleveniswereld van iemand anders; het zich kunnen verplaatsen in de gevoelens en de gedachtengang van een ander. Van het Grieks: EN - PATHEIN, wat je wel letterlijk kan vertalen als IN - VOELEN. Dat was dus OK. Ik struikel wel over de door jou genoemde herkomst en de verkeerde Nederlandse schrijfwijze, maar dat was was geen spijkers zoeken op laag water, dat is mijn slecht karakter!

Bij deze dan nog een verbetering: Er zijn twee brieven aan de Korinthiërs:
die noteert men: 1 Kor(inthiërs):...., of de jouwe: 2 Kor(inthiërs):11:31.

Ik ben al blij dat je me niet de keel wil oversnijden!

Groetjes,

Gerard Golsteyn.


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Denken is twijfel aan het eerste gebod van alle goden. (Gerard Golsteyn).

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Beste Duncan,

Ik heb niets tegen het gebruik van het woord "empathie".

Het is een woord (modern) dat hier wel van toepassing kan gebracht worden.

Het betekent: zich inleven in de beleveniswereld van iemand anders; het zich kunnen verplaatsen in de gevoelens en de gedachtengang van een ander. Van het Grieks: EN - PATHEIN, wat je wel letterlijk kan vertalen als IN - VOELEN. Dat was dus OK. Ik struikel wel over de door jou genoemde herkomst en de verkeerde Nederlandse schrijfwijze, maar dat was was geen spijkers zoeken op laag water, dat is mijn slecht karakter!

Bij deze dan nog een verbetering: Er zijn twee brieven aan de Korinthiërs:
die noteert men: 1 Kor(inthiërs):...., of de jouwe: 2 Kor(inthiërs):11:31.

Ik ben al blij dat je me niet de keel wil oversnijden!

Groetjes,

Gerard Golsteyn.


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Denken is twijfel aan het eerste gebod van alle goden. (Gerard Golsteyn).

U hebt niets tegen het gebruik van het woord empathie......
Letterlijk of figuurlijk ?
Moest de politiek wat meer empathisch vermogen bezitten dan waren de problemen al goed op weg om opgelost te worden..... moesten x en y elkaars emoties beter begrijpen dan vonden ze beslist een gulden middenweg.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Een probleem aan god is dat hij zich steeds aanpast. Wetenschap beweerd niet alle kennis te hebben, wel er naar op zoek te zijn, religie beweerd de waarheid te hebben, het woord van god. Maar waarom is de aarde dan rond en draait hij rond de zon? Dus wordt het geloof steeds iets bijgesteld. Natuurlijk zit god niet op een wolk, natuurlijk is de aarde rond, natuurlijk is dat complete universum niet in 7 dagen geschapen. Één van de meest recente stappen is intelligent design. God heeft alle dieren wel geschapen, maar dan wel op verschillende tijdstippen en als variaties op eerder bestaande dieren. Maar de bijbel niet waar, nee, dat kan niet. De bijbel is het woord van een bestaande god, hij heeft alles alleen een beetje kryptisch doorgegeven...

"Wetenschap beweerd niet alle kennis te hebben, wel er naar op zoek te zijn, religie beweerd de waarheid te hebben"

ik zou het nog aanvullen...

Wetenschap beweerd niet alle kennis te hebben, wel er naar op zoek te zijn. Religie beweerd de waarheid te hebben, en zoekt bijgevolg niet, maar houd hardnekkig vast aan de blind geloofde waarheid.

In wetenschap is een debat cultuur. Men zoekt samen naar het meest volledige en juiste antwoord. Men 'vecht' over opinies met bewijzen. De antwoorden zijn niet altijd simpel, maar wel logisch.

In religie is er absoluut geen debat cultuur. Elke religie houd vast aan hun geloof en overtuiging. Men 'vecht' in het beste geval met verzonnen verhaaltjes en paragrafen. In het slechtste, tja... voorbeelden genoeg. De antwoorden die men hier geeft zijn ALTIJD simpel, nooit logisch.

God is nu eenmaal de meid voor alle werk. het cliche :"something good happens, it's gods will. Something bad happens, he works in mysterious ways" staat nog altijd als een paal boven water. Godsdient en wetenschap zijn als olie en water, je kan ze niet vermengen, beide beweren ze antwoorden te geven: De wetenschap met bewijzen, religies door 'gods woord'... En waar de wetenshap faalt, is het nog steeds de godsdient die het haalt.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

"Wetenschap beweerd niet alle kennis te hebben, wel er naar op zoek te zijn, religie beweerd de waarheid te hebben"

ik zou het nog aanvullen...

Wetenschap beweerd niet alle kennis te hebben, wel er naar op zoek te zijn. Religie beweerd de waarheid te hebben, en zoekt bijgevolg niet, maar houd hardnekkig vast aan de blind geloofde waarheid.

In wetenschap is een debat cultuur. Men zoekt samen naar het meest volledige en juiste antwoord. Men 'vecht' over opinies met bewijzen. De antwoorden zijn niet altijd simpel, maar wel logisch.

In religie is er absoluut geen debat cultuur. Elke religie houd vast aan hun geloof en overtuiging. Men 'vecht' in het beste geval met verzonnen verhaaltjes en paragrafen. In het slechtste, tja... voorbeelden genoeg. De antwoorden die men hier geeft zijn ALTIJD simpel, nooit logisch.

God is nu eenmaal de meid voor alle werk. het cliche :"something good happens, it's gods will. Something bad happens, he works in mysterious ways" staat nog altijd als een paal boven water. Godsdient en wetenschap zijn als olie en water, je kan ze niet vermengen, beide beweren ze antwoorden te geven: De wetenschap met bewijzen, religies door 'gods woord'... En waar de wetenshap faalt, is het nog steeds de godsdient die het haalt.

God is een zoektocht en wetenschap kennis kan ons inderdaad hierbij helpen. Waarom niet God en de wetenschap als één geheel zien die ten dienste staat van allen ? Ook godsdienst is onderhevig aan evolutie,wete nschap dus...... god evolueert samen met de wetenschap bij geëvolueerde mensen, bij fundamentalisten die zowel gelovig als ongelovig kunnen zijn gebeurt dat niet, voor hen is god constant mannelijk. De helft van de wereldbevolking is nochtans vrouwelijk en dat vindt men terug bij mensen, dieren en planten. God kan dus niet enkel een man zijn.

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Beste Duncan,

Ik heb niets tegen het gebruik van het woord "empathie".

Het is een woord (modern) dat hier wel van toepassing kan gebracht worden.

Het betekent: zich inleven in de beleveniswereld van iemand anders; het zich kunnen verplaatsen in de gevoelens en de gedachtengang van een ander. Van het Grieks: EN - PATHEIN, wat je wel letterlijk kan vertalen als IN - VOELEN. Dat was dus OK. Ik struikel wel over de door jou genoemde herkomst en de verkeerde Nederlandse schrijfwijze, maar dat was was geen spijkers zoeken op laag water, dat is mijn slecht karakter!

Bij deze dan nog een verbetering: Er zijn twee brieven aan de Korinthiërs:
die noteert men: 1 Kor(inthiërs):...., of de jouwe: 2 Kor(inthiërs):11:31.

Ik ben al blij dat je me niet de keel wil oversnijden!

Groetjes,

Gerard Golsteyn.


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Denken is twijfel aan het eerste gebod van alle goden. (Gerard Golsteyn).

Ik bn geen islaam ofzo of keelsnijder ...gewonen belg .

Merci voor de duidenlijke reactie lol .

ik schreef wel degenlijk over de EERSTE brief van de corithiërs 31 - 1 en niet het volgende hoofdstuk

Lezen en schrijven kan ik nog wel hoor ....eerst lezen dan nadenken dan pas reageren hé dat doe ik ook .

Greets kor . 11.31 : de god en vadervan onze here Jezus ....das NIET hetgeen ik schreef of WOU achter laten .

NOGIS COR. " 1 " 31 - gelijk geschreven staat : wie roemt roeme in de here ... .

Dat van " u " symboliseert andere waarden + 1+1+3+1 = 6 wat voor de vrouw en schoonheid ...enz staat ik verkoos het pentakel 5 lichaam ziel en tempel symboliek ...ect .

da Grieks verbeter ik niet zenne da was trouwens kei schoon THNX !

[ggolsteyn]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Ik bn geen islaam ofzo of keelsnijder ...gewonen belg .

Merci voor de duidenlijke reactie lol .

ik schreef wel degenlijk over de EERSTE brief van de corithiërs 31 - 1 en niet het volgende hoofdstuk

Lezen en schrijven kan ik nog wel hoor ....eerst lezen dan nadenken dan pas reageren hé dat doe ik ook .

Greets kor . 11.31 : de god en vadervan onze here Jezus ....das NIET hetgeen ik schreef of WOU achter laten .

NOGIS COR. " 1 " 31 - gelijk geschreven staat : wie roemt roeme in de here ... .

Dat van " u " symboliseert andere waarden + 1+1+3+1 = 6 wat voor de vrouw en schoonheid ...enz staat ik verkoos het pentakel 5 lichaam ziel en tempel symboliek ...ect .

da Grieks verbeter ik niet zenne da was trouwens kei schoon THNX !

~~~~~~~~~~~~~~~~
Beste Duncan,

Noteer dan toch maar zoals ik je gevraagd heb en zoals elke aanhaling uit de bijbel door welke godsdienst of sekte ook gedaan wordt:

1 Kor 31: 1 betekent dus: 1e brief Korinthiërs, hoofdstuk 31, vers 1.

Maar spijtig genoeg zijn er in de eerste brief maar 16 hoofdstukken.

Je optelling van de waarden van deze cijfers hebben geen enkele waarde.
In hebreeuwse teksten werden destijds wel de waarden van de letters van een zin samengeteld om te vermijden dat er fouten in voorkwamen.
Waar je je fantasierijke waarden uithaalt is mij een raadsel. Je hebt toch geen nieuwe sekte gesticht hoop ik?

Mag ik nu de juiste notering krijgen a.u.b.?

Ik dacht nochtans dat ik al heel duidelijk was.

Sans rancune,
Groetjes,

Gerard Golsteyn;

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

~~~~~~~~~~~~~~~~
Beste Duncan,

Noteer dan toch maar zoals ik je gevraagd heb en zoals elke aanhaling uit de bijbel door welke godsdienst of sekte ook gedaan wordt:

1 Kor 31: 1 betekent dus: 1e brief Korinthiërs, hoofdstuk 31, vers 1.

Maar spijtig genoeg zijn er in de eerste brief maar 16 hoofdstukken.

Je optelling van de waarden van deze cijfers hebben geen enkele waarde.
In hebreeuwse teksten werden destijds wel de waarden van de letters van een zin samengeteld om te vermijden dat er fouten in voorkwamen.
Waar je je fantasierijke waarden uithaalt is mij een raadsel. Je hebt toch geen nieuwe sekte gesticht hoop ik?

Mag ik nu de juiste notering krijgen a.u.b.?

Ik dacht nochtans dat ik al heel duidelijk was.

Sans rancune,
Groetjes,

Gerard Golsteyn;

Even HEEEEEL vies kijken :-/

Korinthiërs EERSTE BRIEF en E E R S T E hoofdstuk even goe lezen want ik weet het we worden allemaal ouder van dat muggen gezift nogis E E R S T E H O O F D S T U K regeltje 31 herhalen hoeft niet en ik zit niet in één of de andere sekte ...gij ?

GOE dat we geen (kinder) discutie hebben over schrijf fouten lol
Bent u Nederlander ?!

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

God is een zoektocht en wetenschap kennis kan ons inderdaad hierbij helpen. Waarom niet God en de wetenschap als één geheel zien die ten dienste staat van allen ? Ook godsdienst is onderhevig aan evolutie,wete nschap dus...... god evolueert samen met de wetenschap bij geëvolueerde mensen, bij fundamentalisten die zowel gelovig als ongelovig kunnen zijn gebeurt dat niet, voor hen is god constant mannelijk. De helft van de wereldbevolking is nochtans vrouwelijk en dat vindt men terug bij mensen, dieren en planten. God kan dus niet enkel een man zijn.

Zoals ik al zei, kan wetenschap NIET met de overgrote meerderheid van religies samen... Beide geven ze antwoorden, of zoeken ze ernaar... met dat verschil dat de wetenschap haar visies bijstuurt naar hetgeen men vind... religies zoeken niet, ze houden koppig vast aan het verzonnen geloofde, en zijn niet bedoeld om over te 'discussieren'... 'ze' zijn zo... 'Ze' hebben de waarheid...

Als we anno 2007 nog een discussie moeten voeren met religies over bvb condooms, dan is dat niet meer of minder dan 'achterlijk' te noemen... Als de paus anno 2007 nog komt verkondigen dat 'doodgeborenb baby's voortaan naar de hemel mogen', en dan nog met een uitgestreken en serieus gezicht, dan krab ik in mijn haar met serieuse vragen omtrent de kritische kijk van religies...

Wetenschap wil vooruit naar de waarheden zoeken... de religies blijven staan uit koppigheid en geloof in verzonnen zaken... niet echt verzoenbaar...

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Ja, overal op aarde is het vrouwelijke en het mannelijke noodzakelijk om nieuw leven te verwekken en toch is de man er in geslaagd een mannelijke god te bedenken die zonder schroom alle macht aan de man heeft gegeven om over vrouwen, dieren en planten te regeren. En nog steeds willen religieuze mannen de macht niet delen die deze God ( barmhartig en rechtvaardig ) hen gaf.
En dan zijn ze verwonderd dat de hedendaagse mens de kerken ontvlucht.
Geen gelijkheid, geen vreugde, geen ode ........... alleen geboden.

klopt inderdaad ....maar deze barmhartige g'd is ook kind vriendelijk, huis gezind en dan bedoel ik alle soort gezinnen...mensen...denkswijze's ...levens beschouwingen...fillosofisch...sofisch....gnostisc h....gotisch....katholiek....spiritueel...christel ijk...galactisch new wave-achtig ....rebels zoals jezus... .

Het moet ook een harde werker zijn...een codeerder die talen kent en vormen van comminicatie al dan niet sociaal ...het moet ook het tegengestelde zijn namelijk een luiaard & anti sociaal....moet een levende g'd zen die de geboden opvolgt maar ze niet verplicht tegenover ongelovige of onwetenden.

Fijn dat men een ppp( POSITIEF PEDAGOGISCH OPVOEDEN ) heeft opgestart maar ik vraag mij af of dit canadees program dan ook ORTHO-pedagogisch nageleeft wordt door ALLE sociale klassen...rijk of arm.

Het g'd zijn MAG zoals voorgeschreven deze macht en krachtig iets-niets delen met ....maar enkel als men het verschil erkent tussen rijk en arm en er dan iets aan doet .

Om deze rede werd dan ook geloof gevormd bvb een berg rede....simpel arbeiders gelijk nen Mozes/mosj of ander Jezus mochten roepen vanuit de woestijn & zien/ weten wat is was en komen moet .

Of monarchie het kapalistisch systeem katholieken en protestanten niet mee willen of kunnen & woorden ontnemen van mensen gelijk ne simpele gewone mens laat ik even buiten kijf.

iéoe ( de micro iao ) lives .

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Na wat zijsprongetjes keer ik terug naar de onbekende god. De stelling was dat mensen een god creëren om het fundamentele gebrek aan kennis te compenseren. Dat is natuurlijk een nogal beperkte zienswijze. Ik hoopte door de provocerende stelling met andere visies geconfronteerd te worden. Totnogtoe is een alternatief van system gekomen. Hij poneert dat mensen buitengewone ervaringen hebben die ze als spiritueel ervaren en dat ze daardoor in een god gaan geloven. Ik vind dat een zeer plausibele opvatting. Alleen denk ik dat vrij weinig mensen dergelijke spirituele ervaringen meemaken. Wellicht zijn er nog andere ideeën over de oorsprong van het religieuze gevoel van mensen?

Dit is nieuw. Een streven naar rechtvaardigheid doet een verlangen naar god ontstaan die rechtvaardigheid predikt en je uiteindelijk (na je dood) gerechtigheid beloofd.

Voor het ontstaan van een godsgeloof heb ik:

• gemis aan kennis
• buitengewone ervaring (spiritualiteit)
• streven naar rechtvaardigheid
• betrokkenheid?, empathie? al zie ik dat verband met geloof niet zo duidelijk

Ik dacht ook nog aan onzekerheid of angst. Als we geen god hebben als autoriteit, als symbolische vader, dan staan we er alleen voor. Dan hebben we niemand op om terug te vallen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Voor het ontstaan van een godsgeloof heb ik:

• gemis aan kennis
• buitengewone ervaring (spiritualiteit)
• streven naar rechtvaardigheid
• betrokkenheid?, empathie? al zie ik dat verband met geloof niet zo duidelijk

Ik dacht ook nog aan onzekerheid of angst. Als we geen god hebben als autoriteit, als symbolische vader, dan staan we er alleen voor. Dan hebben we niemand op om terug te vallen.

Nu bent u Freudiaans bezig, maar het zou kunnen.

[duncan]

hmmm een ontstaan van een geloof oké ....de berg rede .
omvat dezelfde themathiek moh wel slechts 3 punten.
wat u schreef :
gemis aan kennis
buitengewone ervaring (spiritualiteit)
streven naar rechtvaardigheid
betrokkenheid?, empathie? al zie ik dat verband met geloof niet zo duidelijk.


Kan erbij zenne