bedrijf vriend Sarkozy voerde overheidsopdrachten uit - Pagina 3

born2bewild · 15 mei 2007, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

En Sarkozy die liegt 'zomaar' zeker?

man toch, get it over with

Turkje · 16 mei 2007, 07:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

En Sarkozy die liegt 'zomaar' zeker?

En u bezit "zomaar" een leugendetector zeker

Kay_ · 16 mei 2007, 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En u bezit "zomaar" een leugendetector zeker

Nee,ik vergelijk.

Eerst: 'nee, hij doet dat niet'
en nu blijkt van wel.

Dat heet een leugen.

Voodoo Child · 16 mei 2007, 09:41

Het betere "dirtdigging" werk.
Nu zijn ze wel echt goed op weg naar de parlementaire verkiezingen

Turkje · 16 mei 2007, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Nee,ik vergelijk.

Eerst: 'nee, hij doet dat niet'
en nu blijkt van wel.

Dat heet een leugen.

Ik vergelijk ook: die activiteiten stellen minder dan 1% van het omzetcijfer van een dochteronderneming van de groep Bolloré voor, en minder dan 0.1% van het totale omzetcijfer van de groep. Het is zeer onwaarschijnlijk dat een (al bij al niet echt close) vriend van Bolloré van zulk detail op de hoogte is. Graag zou ik dus van u weten waarom Sarkozy dat wel had moeten weten, en/of waarom hij hierover zou liegen (= doelbewust de waarheid niet vertellen), temeer daar het blijkbaar niet moeilijk is om de verificatie te doen.

Kay_ · 16 mei 2007, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik vergelijk ook: die activiteiten stellen minder dan 1% van het omzetcijfer van een dochteronderneming van de groep Bolloré voor, en minder dan 0.1% van het totale omzetcijfer van de groep. Het is zeer onwaarschijnlijk dat een (al bij al niet echt close) vriend van Bolloré van zulk detail op de hoogte is.

Tuurlijk, want dat weet jij allemaal

Citaat:

Graag zou ik dus van u weten waarom Sarkozy dat wel had moeten weten, en/of waarom hij hierover zou liegen (= doelbewust de waarheid niet vertellen), temeer daar het blijkbaar niet moeilijk is om de verificatie te doen

Vraag het hem, weet jij het misschien?

Turkje · 16 mei 2007, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Tuurlijk, want dat weet jij allemaal

Vraag het hem, weet jij het misschien?

Excuseer, maar de enige die hier pretendeert iets met zekerheid te weten, ben jij.

Kay_ · 16 mei 2007, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Excuseer, maar de enige die hier pretendeert iets met zekerheid te weten, ben jij.

Toch niet,ik stelde zelf de vraag.

"Waarom liegt hij?"

Turkje · 16 mei 2007, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Nee,ik vergelijk.

Eerst: 'nee, hij doet dat niet'
en nu blijkt van wel.

Dat heet een leugen.

Aha, dit is dus een vraagstelling ! Wel, wel, het Nederlands is nog gecompliceerder dan ik dacht...

Kay_ · 16 mei 2007, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Aha, dit is dus een vraagstelling ! Wel, wel, het Nederlands is nog gecompliceerder dan ik dacht...

Dat heet een vaststelling, als je het daar niet mee akkoord bent mag je daar op reageren.

Jij vroeg mij of ik een leugendetector had, ik reageerde door te stellen waar ik de leugen uit afleid.

Kay_ · 16 mei 2007, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Aha, dit is dus een vraagstelling ! Wel, wel, het Nederlands is nog gecompliceerder dan ik dacht...

Nee, uw interpretatievermogen laat u gewoon in de steek.

Turkje · 16 mei 2007, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Toch niet,ik stelde zelf de vraag.

"Waarom liegt hij?"

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Dat heet een vaststelling, als je het daar niet mee akkoord bent mag je daar op reageren.

Er valt blijkbaar veel te interpreteren aan uw posts. Een vraag is bij u al hetzelfde als een vaststelling. Tja, dan moet u niet komen zagen hé.

Kay_ · 16 mei 2007, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Er valt blijkbaar veel te interpreteren aan uw posts.

Toch wel, je moet het alleen kunnen.
Ten andere haal je twee verschillende zaken door elkaar en gebruik je twee verschillende posts van mij die over twee verschillende zaken gaan mbt deze draad.

Citaat:

Een vraag is bij u al hetzelfde als een vaststelling.

Nee, hier gaat je interpretatie zo hard de mist in dat mistlichten geen luxe zijn.
a) Waarom liegt Sarkozy?
b) Ik stel vast wat naar mijn mening een leugen is.

Zie je het verschil misschien?

Citaat:

Tja, dan moet u niet komen zagen hé

Twee posts vergelijken op een belachelijk simplistische manier dwingt mij daartoe.

Kay_ · 16 mei 2007, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Er valt blijkbaar veel te interpreteren aan uw posts. Een vraag is bij u al hetzelfde als een vaststelling. Tja, dan moet u niet komen zagen hé.

Om het je nogmaals simpel uit te leggen opdat je het zou begrijpen.

De vraag was:
Waarom liegt hij

De vaststelling was:

Citaat:

Eerst: 'nee, hij doet dat niet'
en nu blijkt van wel.

Dat heet een leugen.

Je ziet dat deze twee zaken verschillend zijn, ik heb ook nooit geprentendeerd dat de eerste vraag gelijk zou zijn aan de tweede vaststelling.

Turkje · 16 mei 2007, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Om het je nogmaals simpel uit te leggen opdat je het zou begrijpen.

Ik zal hetzelfde proberen met u, en daarna stop ik ermee, want het begint te kinderachtig te worden.

Ik zeg dat u blijkbaar over nogal wat info ("een leugendetector") moet beschikken want u beweert dat Sarkozy liegt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En u bezit "zomaar" een leugendetector zeker

Ik leg uit waarom dat helemaal niet het geval hoeft te zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

(...) die activiteiten stellen minder dan 1% van het omzetcijfer van een dochteronderneming van de groep Bolloré voor, en minder dan 0.1% van het totale omzetcijfer van de groep. Het is zeer onwaarschijnlijk dat een (al bij al niet echt close) vriend van Bolloré van zulk detail op de hoogte is. Graag zou ik dus van u weten waarom Sarkozy dat wel had moeten weten, en/of waarom hij hierover zou liegen (= doelbewust de waarheid niet vertellen), temeer daar het blijkbaar niet moeilijk is om de verificatie te doen.

Daarna zegt u dat ik dat "allemaal weet" en doet u alsof ik hier waarheden debiteer, terwijl uit mijn post duidelijk de voorwaardelijke stijl blijkt. Meer nog: ik vroeg u expliciet waarom u zo zeker bent dat hij doelbewust de waarheid niet vertelt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Tuurlijk, want dat weet jij allemaal

Daarom reageer ik met:

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Excuseer, maar de enige die hier pretendeert iets met zekerheid te weten, ben jij.

Ik vraag u dus nogmaals mij een bewijs te geven dat het hier om een leugen gaat. Hierop antwoord u naast de kwestie:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Toch niet,ik stelde zelf de vraag.

"Waarom liegt hij?"

, terwijl het meer dan duidelijk is dat ik verwijs naar waar u eerst en vooral de zekerheid vandaan haalt dat hij liegt.

Het antwoorden op uw vraag veronderstelt immers dat ik zou aannemen dat hij doelbewust loog, wat ik niet doe.

Maar wees gerust: impliciet heb ik reeds een antwoord gekregen op mijn vraag naar een bewijs:

Citaat:

b) Ik stel vast wat naar mijn mening een leugen is.

Het beeld wat zich in uw mistig brein gevormd heeft over Sarkozy is dus voor u "de vaststelling", "de zekerheid". Meer heb ik niet nodig en meer had ik ook niet verwacht.

Kay_ · 16 mei 2007, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik zal hetzelfde proberen met u, en daarna stop ik ermee, want het begint te kinderachtig te worden.

Ik zeg dat u blijkbaar over nogal wat info ("een leugendetector") moet beschikken want u beweert dat Sarkozy liegt. .

Inderdaad, ik beweer dat,is het geoorloofd op een forum?

Citaat:

Ik leg uit waarom dat helemaal niet het geval hoeft te zijn.

Uw recht

Citaat:

Daarna zegt u dat ik dat "allemaal weet" en doet u alsof ik hier waarheden debiteer, terwijl uit mijn post duidelijk de voorwaardelijke stijl blijkt.

Als hier enige verwarring over onstaan is, mijn excuses.

Citaat:

Meer nog: ik vroeg u expliciet waarom u zo zeker bent dat hij doelbewust de waarheid niet vertelt.

En dat heb ik verteld

Citaat:

Daarom reageer ik met:

Ik vraag u dus nogmaals mij een bewijs te geven dat het hier om een leugen gaat. Hierop antwoord u naast de kwestie:

Voor u naast de kwestie, voor mij niet

Citaat:

, terwijl het meer dan duidelijk is dat ik verwijs naar waar u eerst en vooral de zekerheid vandaan haalt dat hij liegt.

Ik heb gezegd dat ik dat afleid uit zijn daden, ik heb nooit gezegd 'de waarheid is...'

Citaat:

Het antwoorden op uw vraag veronderstelt immers dat ik zou aannemen dat hij doelbewust loog, wat ik niet doe.

Daar heb ik mij niet over uitgesproken

Citaat:

Maar wees gerust: impliciet heb ik reeds een antwoord gekregen op mijn vraag naar een bewijs:

Ja, mijn mening. Die mag ik toch verkondigen op een discussieforum?

Citaat:

Het beeld wat zich in uw mistig brein gevormd heeft over Sarkozy is dus voor u "de vaststelling", "de zekerheid".

Over deze zaak, niet Sarkozy

Citaat:

Meer heb ik niet nodig en meer had ik ook niet verwacht

U moet mij goed kennen blijkbaar, want u weet al wat te verwachten

Rudy · 16 mei 2007, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Lijkt mij genoeg om te bespreken. Toeval dat dit net n�* de verkiezingen naar boven komt ipv ervoor?

Dit is pure natrapperij. Bij overheidsopdrachten is er mededinging. Zolang er geen bewijs van fraude is zie ik geen enkel probleem. De verkiezingen hebben hier niets mee te maken. Nogmaals, natrapperij. Zeer zwak van links Frankrijk.

born2bewild · 17 mei 2007, 07:03

[quote=kay-gell;26648

Voor u naast de kwestie, voor mij niet
[/quote]

het lijkt mij dat de meerderheid zijn oordeel heeft geveld.

case closed.

16 mei 2007, 09:41	#44
Voodoo Child Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 13 december 2005 Locatie: Mechelen Berichten: 2.133	Het betere "dirtdigging" werk. Nu zijn ze wel echt goed op weg naar de parlementaire verkiezingen

17 mei 2007, 07:03	#58
born2bewild Banneling Geregistreerd: 18 februari 2006 Locatie: 2000 Berichten: 21.703	[quote=kay-gell;26648 Voor u naast de kwestie, voor mij niet [/quote] het lijkt mij dat de meerderheid zijn oordeel heeft geveld. case closed.