Eén op vier verslaafd aan cannabis

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

hoog tijd om dat stereotiepe hokjesdenken eruit te krijgen.

ben ik nu "ne linkse rakker" ofzo?

... zoveel "brainwashing" wensen we niemand toe. Neem dan toch maar liever cannabis...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Vreemd dat iedereeen blijkbaar over dit zinnetje heeft gelezen in het artikel waarnaar de openingspost verwijst:

En nog een belangrijk zinnetje dat niemand quoten wil:

Het aantal jongeren dat cannabis gebruikt, is volgens recent onderzoek niet gestegen.

Wat wel verandert is dus de verhouding mensen die een beroep doen op de hulpverlening ivm cannabis ten opzichte van andere drugs.

Ten gronde:

Alle producten die het bewustzijn veranderen zijn potentiëel gevaarlijk. Dat geldt voor cannabis en voor koffie, voor alcohol en cocaïne of andere derivaten van planten en chemische substanties. Het geldt zelfs voor suiker en chocolade. De gevaren kunnen tweeledig zijn: enerzijds kunnen de stoffen een blijvend effect op je lichaam hebben. Zo kunnen alcohol, heroïne, suiker en chocolade je metabolisme veranderen. Andere producten zoals tabak en cannabis kunnen een nefast effect hebben op je longen.
De belangrijkste redenen waarom mensen hulp zoeken, liggen echter in de psychische en sociale sfeer: ze kunnen niet meer naar behoren functioneren en krijgen problemen in hun sociale relaties.
Een deel van het gevaar schuilt in aliënatie: men vervreemdt van de realiteit. Een ander gevaar schuilt in wat men omschrijft als de "desintegratie van de persoonlijkheid", waardoor mogelijk psychoses of schizofrenie getriggerd kunnen worden.

Als de huidige overheid bekommerd is om de volksgezondheid (wat ik niet geloof; dat blijkt namelijk nergens uit) dan zijn er enkele opties. De optie die hier het meest aandacht krijgt, is repressie. Een zgn. 'War on Drugs' dus. Wie daar voorstander van is, moet weten dat die zgn. oorlog tegen drugs al bezig is sinds de jaren zeventig en in de praktijk uitdraait op een oorlog tegen druggebruikers.
We kunnen alleen maar vaststellen dat het druggebruik sinds die uiterst repressieve aanpak alleen maar is toegenomen. Ook de productie van illegale drugs is overhand toegenomen, net zoals de eraan gerelateerde problemen als criminaliteit, verwevenheid met andere vormen van illegale handel en versterken van de structuren en financiën van wat men gemakshalve de drugsmaffia noemt.

Dat beleid evalueren kan in enkele woorden: het heeft de afgelopen dertig jaar niet gewerkt en er is geen enkele reden om aan te nemen dat het dat in de toekomst wel zal doen.

Een ander uitgangspunt is hetgeen door de overheid wordt aangenomen ivm alcohol en tabak. Preventief, ontradend, regulerend en gericht op harm reduction. De verkoop ervan is aan beperkingen gebonden, wordt strikt gecontroleerd en men voorziet financiële middelen en structuren om de problemen op te vangen. Dat lijkt te werken: zowel de consumptie van tabak als die van alcohol lijkt te minderen. Mensen die van hun gebruik of verslaving afwillen, kunnen daarvoor terecht bij verschillende instanties en kunnen op de hulp van de medische wereld en sociale organisaties rekenen.

Die harmreduction lijkt ook te werken wat cannabis betreft. In Nederland roken verhoudingsgewijs minder jongeren cannabis dan in Frankrijk. De Nederlandse jongeren roken gemiddeld ook minder cannabis dan hun Franse tegenhangers en ze inhaleren minder diep. Er zijn ook minder Nederlandse jongeren die de overstap van cannabis naar hardere drugs maken en de gemiddelde leeftijd van de harddruggebruikers in Nederland ligt een pak hoger dan in Frankrijk.

Dat zijn keiharde gegevens die uit diverse Nederlands/Franse onderzoeken blijken. Je kan daaruit dus concluderen dat deze strategie beter werkt dan repressie.

Verder is er natuurlijk de vraag welk recht de overheid heeft om zich uit te spreken, laat staan in te grijpen in de consumptie van elk individu. De overheid beroept zich op de volksgezondheid, maar uit (het uitblijven van) allerlei maatregelen blijkt dat de overheid niet echt om onze gezondheid bekommerd is. Anders zou men onmiddelijk ingrijpen in de uitstoot van fijn stof door dieselmotoren, benzeen en zware metalen door andere verbrandingsmotoren. Men zou de dakloosheid en armoede aanpakken die funest zijn voor de gezondheid. En men zou optreden tegen de zich uitdeinende flexibiliteit die stress meebrengt.

De overheid bemoeit zich met onze consumptie omdat het belangrijk is dat we consumeren wat de vrije markt ons voorschotelt, niet wat we zelf kunnen produceren. En hiermee komen we tot de kern van de zaak: er is geen oorlog tegen drugs maar een oorlog òm de drugs en meer nog om de winsten die ermee gepaard gaan.

Het meest verhelderende voorbeeld dat ik ooit tegenkwam, hoorde ik van Evo Morales, de huidige president van Bolivia. Hij vertelde me hoe Paus JP II toen hij op de luchthaven van La Paz landde, door Indianen in traditionele klederdracht een al even traditioneel kopje cocathee kreeg aangeboden. Zich van geen kwaad bewust, dronk de 'goedheilig' man het kopje leeg, wat in de lokale pers tot nogal wat tumult leidde. Daarop besliste de overheid om de verkoop van cocathee in alle openbare gebouwen te verbieden.
Nu moet je weten dat een deel van de cocateelt legaal naar de VS wordt uitgevoerd voor de farmaceutische industrie en voor Coca-Cola die de coca zogezegd de-cocaïniseren. Het basisproduct wordt dus naar de VS uitgevoerd en komt terug in blikjes die wél in alle overheidsgebouwen te koop worden aangeboden.

Me dunkt dat dat de kern van de zaak is: de vrijheid van consumptie of het gebrek daaraan. De vraag of we verplicht kunnen worden te consumeren wat men ons via de legale vrije markt voorschotelt terwijl er lokale producten bestaan die gelijkaardige ingrediënten en effecten hebben.
De vraag of ieder van ons het recht moet hebben thuis zijn eigen plantje te kweken en daarvan te consumeren zoals het haar of hem goeddunkt in plaats van de ons door de reclame in de strot geramde artikelen (zoals auto's of tabak) te kopen waarvan de effecten op de volksgezondheid duizend maal schadelijker zijn en tot veel grotere maatschappelijke drama's leiden dan de consumptie van cannabis.

Het is allemaal een kwestie van verhoudingen: er zijn in ons land meer alcoholverslaafden dan cannabisconsumenten. Er zijn meer gokverslaafden dan harddruggebruikers. Er vallen geen doden door de consumptie van cannabis en er wordt niemand voor zijn leven door gehandicapt. In het verkeer sterven er elk jaar zo'n duizend mensen en worden er 10.000 zwaar gewond.
We moeten dit soort discussies dus niet emotioneel voeren maar rationeel en onze prioriteiten juist leggen.

[Tavek]

En denkt ge nu echt dat repressie gaat helpen ? Als ge eens wist hoeveel jongeren dagelijks een jointje opsteken. Het kan die mensen geen ene kloot boeien of het legaal is of niet.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Er vallen geen doden door de consumptie van cannabis en er wordt niemand voor zijn leven door gehandicapt. In het verkeer sterven er elk jaar zo'n duizend mensen en worden er 10.000 zwaar gewond.
We moeten dit soort discussies dus niet emotioneel voeren maar rationeel en onze prioriteiten juist leggen.

Daarom dat ze bij de politie schreeuwen om nieuwe controle vormen op cannabis, net omdat mensen onder invloed van cannabis even gevaarlijk zijn als deze onder invloed van alcohol, maar ze wettelijk gezien die mensen niet van straat kunnen pakken omdat ze het niet kunnen vaststellen (buiten geur).

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Bedankt Groen!, SP.a en VLD !


>>Ze functioneren niet meer normaal in hun relatie, op school of op hun werk.

Pure stemmingmakerij. Er zijn weer bijna verkiezingen zeker?

[Bhairav]

Ik vraag mij af waarom gazetten daar zo aan meedoen aan die paniekzaaierij.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

De uitlaatgassen van onze auto's veroorzaken lonkanker en nog vanalles...

En wat is de reden dat je je dan moet blootstellen aan een bron dat nog ontelbare keren erger is?

Maar ik snap wat je bedoelt hoor.

Om Lodewijk de Witte en en een Journalist te quoten naar aanleiding van de ramp met de cokes torens van Marly.

"De Witte: Die rookwolken zijn niet gevaarlijker dan jaren roken."
"Journalist: Jamaar, ik heb niet jaren gerookt."
"De Witte: nu wel"

[Jukes]

De staat betuttelt de burger hier al veel te veel: laten we dus al die rommel gewoon vrij verkopen. Wie zich de vernieling in wil zuipen, spuiten, snuiven of roken, moet daar het recht toe hebben. De vrije wil moet primeren, alleen zo kan ook de natuurlijke selectie er voor zorgen dat zwakkelingen die zich drogeren, er worden uitgewied.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

De staat betuttelt de burger hier al veel te veel: laten we dus al die rommel gewoon vrij verkopen. Wie zich de vernieling in wil zuipen, spuiten, snuiven of roken, moet daar het recht toe hebben. De vrije wil moet primeren, alleen zo kan ook de natuurlijke selectie er voor zorgen dat zwakkelingen die zich drogeren, er worden uitgewied.

EINDELIJK iemand die daarover hetzelfde denk als ik.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

... alleen zo kan ook de natuurlijke selectie er voor zorgen dat zwakkelingen die zich drogeren, er worden uitgewied.

Mooi woordgebruik....

Maar inhoudelijk onzin natuurlijk: zoals er mensen zijn die heel hun leven regelmatig alcohol gebruiken (een paar glazen wijn bij het avondeten), zo zijn er ook die regelmatig cannabis, cocaïne of andere drugs gebruiken zonder daar enig nadeel van te ondervinden.

De hulpverlening komt alleen in aanraking met probleemgebruikers, nooit met gebruikers die geen enkel probleem hebben. Hun visie op de kwestie is derhalve helemaal scheefgetrokken.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

De staat betuttelt de burger hier al veel te veel: laten we dus al die rommel gewoon vrij verkopen. Wie zich de vernieling in wil zuipen, spuiten, snuiven of roken, moet daar het recht toe hebben. De vrije wil moet primeren, alleen zo kan ook de natuurlijke selectie er voor zorgen dat zwakkelingen die zich drogeren, er worden uitgewied.

Het gros van de mensen is te dom om voor zichzelf te zorgen. Dat is eigenlijk de minste zorg, maar wat primeert is dat de belastingen blijven betaald worden en dat de mensen kunnen werken.

Maar na uw 50ste drinkt en rookt u maar zoveel u wult. In principe zou de staat iedere volwassen persoon op 50 een introductie pakketje moeten geven op sigaretten, cannabis & alcohol. Met wat chance raakt die wel gehaakt aan een daarvan.

Immers de ideale leeftijd om te sterven ligt op 65 jaar, vlak voor uw pensioen. Kanker heeft zo'n 10 jaar nodig om te vormen, dus dan is er nog 5 jaar speling

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De overheid hoeft zich wel te moeien, zeker wanneer het om een keiharde drugs als cannabis gaat.

Die jongeren hebben later één kans op twee om psychotisch te worden en niet meer te kunnen functioneren. Dat gaat de schatkist gigantisch veel geld kosten, geld dat we beter zouden kunnen gebruiken om armoede aan te pakken, om ons sociaal stelsel te versterken, om meer immigranten aan te trekken om de vergrijzing te overbruggen en om aan ontwikkelingshulp te doen.

De overheid moet hier onmiddellijk een eind aan maken. En ze moet zichzelf en de Nederlandse regering er toe dwingen haar absurde gedoogbeleid ongedaan te maken. Wat is dat nu voor onzin: ge moogt wel keiharde psychoses-veroorzakende drugs voor eigen gebruik op zak hebben, maar er niks van telen of dealen. Hypocriet, achterlijk en levensgevaarlijk. Gewoon compleet afschaffen die handel.

En vervangen door niet schadelijke drugs. Zoals meditatie en sex.

Ik wacht nog altijd op de cijfers voor nederland wat betreft psychosen. Echt. Ik kan nog lang wachten vrees ik.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik vraag mij af waarom gazetten daar zo aan meedoen aan die paniekzaaierij.

Omdat mensen, eens geconfronteerd met de consequenties (geheugenstoornissen, impotentie, kanker) wel eens de neiging hebben anderen de schuld te geven in plaats van zichzelf.

Immers de overheid heeft een gedoogbeleid ingevoerd en dus zou zo een bibberende, trillende, bleke, nu-debiele, drugskikker van 40 jaar de staat durven dagvaarden omdat ze nooit de bevolking hebben geinformeerd over de gevaren.

Wel, bij deze is dat dus gebeurd. Nu kunnen de mentaal-zwakkeren die drugs nodig hebben om te overleven, in alle rust & stilte hun miezerig leventje in rust & stilte uitbibberen in een uithoek van een opvangcentrum.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Cannabis is idd chemische rommel.

Jij moet niet zeggen hoe andere mensen zich moeten amuseren. En geef mensen eens het recht zichzelf pijn te doen. Je kan niet iedereen beschermen tegen zijn eigen keuzes.

Nu blijkt dat canabis misbruik zeer schadelijk is, vooral voor jonge mensen en leidt tot psychosen dient de overheid een keuze te maken:
-cannabis bestrijden met de oude mehtode: zware repressie, gigantische gevangenisstraffen.
- canabis MISBRUIK bestrijden door de oorzaken aan te pakken: verkeerde infomatie (door de dealers, die hier belang bij hebben) over de schadelijkheid. Controle op de kwaliteit en het verbruik van cannabis. De mogelijkheid om jongeren te verplichten een goede desintoxicatie te volgen indien ze over de shreef gaan, het verspreiden van Canabis onder medische en wettelijke controle toelaten om een overzicht te hebben van het verbruik en om de maffia te elimineren.

Het eerste is al geprobeerd en houdt de drugsverslavingen én de maffia in stand. Het zorgt voor gevaarlijke drugsverslaafden die stelen en moorden om uit de gevangenis te blijven of om aan hun drugs te geraken. Het zorgt voor ettelijke doden omdat de kwaliteit van de drugs onbetrouwbaar is. Het zorgt voor corruptie binnen politie, gevangenispersoneel, overheidsdiensten en houdt de douane en vele politiecorpsen bezig, zonder enig resultaat dan de bloei van het Medelin Kartel en de drugs geldstromen: de prijs wordt opgedreven, de consumptie blijft gelijk, zoals bij sigaretten. (prijselasiticiteit van de vraag)
Het tweede is nooit geprobeerd en is de enige weg om het allemaal onder controle te krijgen. We doen dit met alcohol. Waarom kunnen we dat niet met een minder gevaarlijke drug doen?

Ik ben niet voor of tegen de legalisatie van soft drugs: ik ben voor een regeling die zorgt dat er minder slachtoffers zijn van cannabis misbruik, cannabis verslaving, cannabis aantasting van de hersenen bij pubers.
Hievoor is een grondige, internationale planning nodig.
Ik wil er bij vertellen dat de Kennedy's al zijn doodgeschoten omdat ze dit in hun kopje hadden: de maffia aan banden leggen. Ik hoop dat het met Lambert, Stijn Beckx beter afloopt. Ik zie echter geen enkele belangrijke politicus de moed hebben, noch nationaal noch internationaal om de grond van de zaak aan te pakken: om de maffia weg te krijgen dient men de drugs te controleren, niet te verbieden (dat helpt niet en maakt de maffia rijk).
Rechtse politici (de vader van Kennedy's ) worden RIJK door drugs te verbieden....

Mijn stelling is eenvoudig: nadat wetenschappelijk is vastgesteld dat het verbieden van drugs niet helpt. Dat repressie enkel de maffia sterker maakt. Dat drugs door hardere maatregelen te treffen enkel leiden tot prijsverhoging en toenemende criminaliteit door de dealers en de verslaafden...
Nadat dit alles reeds jaren vaststaat dient de overheid haar verantwoordelijkheid op te nemen door de distributie van drugs te controleren. Bestrijden door controle. Dit gebeurde al voor tabac en voor alcohol. De overheid dient dus de distributie, de fabricage, het controleren van de hoeveelheid verbruik en de opvang van drugverslaafden in een geïntegreerd plan aan te pakken. Niet door repressie maar door het overnemen van de macht van de drugsmaffia.
Een nobele, gevaarlijke en moeilijke taak. Maar de enige manier om hier paal en perk aan te stellen.
Een overheid die zelf drugs verschaft is in de ogen van drugverslaafden een betrouwbare partner. En zal op medewerking kunnen rekenen, zelf dankbaarheid. Elke drugverslaafde wil er van af. Maar kan er met niemand over praten omdat hij tevens een crimineel is. Omdat een drugverlsaafde verslaafd is en niet zomaar kan stoppen. Die heeft hulp nodig en durft/kan die niet aanvragen.
De oplossing vergt veel moed. Maar is evident

Drugs dienen door de overheid te worden getollereerd doch gecontroleerd. Repressie helpt niet. Er is een verstandig drugbeleid nodig: de drooglegging is duidelijk mislukt, ook voor softdrugs.

Het "nationaliseren", het controleren van de drugshandel en wandel door de overheid is mogelijk: zij heeft er het geld en de macht toe.
Ze spaart er enorm veel geld mee uit. Ze helpt er de verslaafden mee, kan er het drugverbruik daadwerkelijk mee doen zakken (kijk maar naar het sigarettenverbruik!), kan er de crimininaliteit mee decimeren! De overheid dient geen "dealer" te worden, geen "pusher" maar een betrouwbaar goed bestuurder van één van onze zwakkere kanten. Zij doet dit op vele vlakken, maar laat het drugsbeleid over aan de maffia. Goe bezig?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dat komt omdat de psychopathische uitwerking van cannabis zich pas na jaren uit (ongeveer na 10 �* 15 jaar regelmatig gebruik).

Vandaar dat de medische wereld vreest binnenkort overspoeld te zullen worden door een epidemie van psychoses. Echt hoor, mijn eigen dokter heeft mij dat verteld. En de wetenschap begint daar inderdaad steeds sterkere aanwijzingen voor te vinden.

Ik raad u en uw vrienden aan om te investeren in tantrische sex. Dat is zeer gezond voor de hersenen en voor het lichaam, heeft een zeer sterke psychoactieve werking, en het kost ook een pak minder geld.

Cannabis wordt in nederland al sinds begin jaren 70 gedoogd. Na een incubatietijd van 10 �* 15 jaar, zouden de verhoogde aantallen psychoten in Nederland toch al aan de oppervlakte moeten komen. Cijfers dus.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Omdat mensen, eens geconfronteerd met de consequenties (geheugenstoornissen, impotentie, kanker) wel eens de neiging hebben anderen de schuld te geven in plaats van zichzelf.

Immers de overheid heeft een gedoogbeleid ingevoerd en dus zou zo een bibberende, trillende, bleke, nu-debiele, drugskikker van 40 jaar de staat durven dagvaarden omdat ze nooit de bevolking hebben geinformeerd over de gevaren.

Wel, bij deze is dat dus gebeurd. Nu kunnen de mentaal-zwakkeren die drugs nodig hebben om te overleven, in alle rust & stilte hun miezerig leventje in rust & stilte uitbibberen in een uithoek van een opvangcentrum.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Nu kunnen de mentaal-zwakkeren die drugs nodig hebben om te overleven, in alle rust & stilte hun miezerig leventje in rust & stilte uitbibberen in een uithoek van een opvangcentrum.

Kan het nog stereotieper? Enig idee hoeveel managers en politici cocaïne gebruiken? Hoeveel acteurs of kunstenaars cannabis gebruiken? Hoeveel doorsnee burgers 's avonds na hun werk en als hun kinderen in bed liggen een jointje opsteken?
Hebt u de indruk dat die allemaal een miezerig leventje leiden en dat zitten uit te bibberen?

Het overgrote deel van druggebruikers, doet dat zonder problemen. Ze gebruiken het recreatief, hebben daar genot aan, beschadigen noch zichzelf noch anderen en hebben hun gebruik perfect onder controle. Net zoals de meeste alcoholconsumenten.

Slechts een kleine minderheid heeft problemen. Vaak is dat erfelijk bepaald of leiden sociaal-economische omstandigheden daartoe. Die mensen moet men helpen, de rest moet men met rust laten en de bevolking in het algemeen moet men voorlichten.

Met stereotiepen heeft men nog geen enkel probleem opgelost.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

De staat betuttelt de burger hier al veel te veel: laten we dus al die rommel gewoon vrij verkopen. Wie zich de vernieling in wil zuipen, spuiten, snuiven of roken, moet daar het recht toe hebben. De vrije wil moet primeren, alleen zo kan ook de natuurlijke selectie er voor zorgen dat zwakkelingen die zich drogeren, er worden uitgewied.

Maar dan wel op voorwaarde dat men ze rustig ergens in een goot of een leegstaand gebouw hun laatste uren laat beleven, zonder enige tussenkomst van de hulpdiensten en de belastingbetaler. Hun begrafeniskosten zullen tot een minimum moeten herleid worden, en tja, betaald worden door de gemeenschap, niet aan te doen... Men kan ze bvb in rook laten opgaan, net zoals hun jointje.

[DebianFox]

De overheid hoeft zich wel te moeien, zeker wanneer het om een keiharde drugs als cannabis gaat.

Ik vind cannabis toch vrij onschuldig mits het natuurlijk voorzichtig en met mate gebruikt wordt.

Ook vergeten dat cannabis goed is voor de bloedsomloop? Ik Heb zelf eens ergens gelezen dat alcohol schadelijker is dan cannabis

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Hoeveel doorsnee burgers 's avonds na hun werk en als hun kinderen in bed liggen een jointje opsteken?

Geen nood, ik kan me heus een beeld vormen hoeveel kinderen er in de leefgroepen nutteloos staan te wachten tot ze hen komen ophalen, maar dat er na een telefoontje de kinderen moet verteld worden "mamma zal niet komen vandaag ze is.... ziek".