Peer-Review door studenten onderling: goed idee?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

zeer slecht idee.
de serieuze student die weinig boodschap heeft aan opgelegde lesjes zal gestraft worden door zijn/haar strevende medestudentjes die het niet kunnen verkroppen dat studeren meer is dan les volgen en taakjes maken.

Meestal is een van de leerdoelen van projectwerk ook leren hoe omgaan met botsende karakters binnen een team.

Ook iets wat broodnodig is voor het echte leven.

[the_dude]

dat is ook correct natuurlijk

[ingenious]

er is niets mis met peer review, zolang het maar met de nodige omzichtheid wordt verrekend in de quotering.

voor statistiek bv moesten we wekelijks een taak maken. de week erop moesten we de opdracht van 5 medestudenten evalueren. dit heeft meerdere voordelen. door het bekijken van de opdrachten van medestudenten leerde je de stof zelf beter begrijpen. via de feedback die je kreeg van anderen op je eigen opdracht leerde je ook bij. dat moet dus de bedoeling zijn van peer review.

op het einde van het semester was er een examen gebaseerd op de gemaakte oefeningen. dit wer samengeteld met een score van de opdrachten. wie wekelijks de opdrachten had gemaakt, kreeg een goede score. de prof kon echter onmogelijk alle opdrachten nakijken. peer review kan voorkomen dat studenten die een taak insturen waar amper iets aan gebeurd is, punten krijgen. wie trouwens geen taken instuurde kon ook gewoon goed blokken voor het examen, en zo slagen.

via statische analyse werden de resultaten van de peer review bijgesteld. de punten van iemand die steevast medestudenten slecht quoteerde, telden niet mee. integendeel, ze spelen in het nadeel van degene die slecht quoteert. idem voor iemand die iedereen uitstekend quoteert. ook een quotering van een opdracht die sterk afweek van de andere quoteringen werd bijgesteld. bovendien gebeurde de peer review anoniem, je wist niet wie je punten moest geven of wie jou punten gaf.

peer review is echt wel mogelijk zonder dat er sprake is van 'verklikken' of 'afstraffingen van strevende medestudentjes die het niet kunnen verkroppen dat studeren meer is dan les volgen en taakjes maken'. maar dan moet het wel op wetenschappelijke wijze gebeuren. er zijn zowel good als bad practices van peer review.

voor groepswerkjes ben ik er iets minder voorstander van. daar speelt namelijk groepsdynamiek een erg grote rol. er zijn allerlei redenen waarom in sommige groepjes niet ales goed verloopt. als je bijvoorbeeld als 'buitenstaander' moet samenwerken met een hecht vriendenclubje, loopt het garantie mis en ben jij de pineut. ook slechte afspraken bv kunnen leiden tot een scheve taakverdeling. als er in je groepje iemand zit die denkt dat hij/zij alles beter kan, zal die uit zichzelf veel werk op zich nemen. dit wil echter niet zeggen dat anderen uit de groep minderwaardig werk zouden leveren of lui zijn, mss krijgen ze gewoon de kans niet. dit zijn allemaal zaken die kunnen leiden tot een onterechte negatieve peer review. eigenlijk moeten onze studenten mondiger gemaakt worden, zodat ze tijdig (dus tijdens het project) aan de prof kunnen laten weten dat het fout loopt, ipv achter hun computertje hun frustratie te laten gaan via peer review.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

er is niets mis met peer review, zolang het maar met de nodige omzichtheid wordt verrekend in de quotering.

voor statistiek bv moesten we wekelijks een taak maken. de week erop moesten we de opdracht van 5 medestudenten evalueren. dit heeft meerdere voordelen. door het bekijken van de opdrachten van medestudenten leerde je de stof zelf beter begrijpen. via de feedback die je kreeg van anderen op je eigen opdracht leerde je ook bij. dat moet dus de bedoeling zijn van peer review.

op het einde van het semester was er een examen gebaseerd op de gemaakte oefeningen. dit wer samengeteld met een score van de opdrachten. wie wekelijks de opdrachten had gemaakt, kreeg een goede score. de prof kon echter onmogelijk alle opdrachten nakijken. peer review kan voorkomen dat studenten die een taak insturen waar amper iets aan gebeurd is, punten krijgen. wie trouwens geen taken instuurde kon ook gewoon goed blokken voor het examen, en zo slagen.

via statische analyse werden de resultaten van de peer review bijgesteld. de punten van iemand die steevast medestudenten slecht quoteerde, telden niet mee. integendeel, ze spelen in het nadeel van degene die slecht quoteert. idem voor iemand die iedereen uitstekend quoteert. ook een quotering van een opdracht die sterk afweek van de andere quoteringen werd bijgesteld. bovendien gebeurde de peer review anoniem, je wist niet wie je punten moest geven of wie jou punten gaf.

peer review is echt wel mogelijk zonder dat er sprake is van 'verklikken' of 'afstraffingen van strevende medestudentjes die het niet kunnen verkroppen dat studeren meer is dan les volgen en taakjes maken'. maar dan moet het wel op wetenschappelijke wijze gebeuren. er zijn zowel good als bad practices van peer review.

voor groepswerkjes ben ik er iets minder voorstander van. daar speelt namelijk groepsdynamiek een erg grote rol. er zijn allerlei redenen waarom in sommige groepjes niet ales goed verloopt. als je bijvoorbeeld als 'buitenstaander' moet samenwerken met een hecht vriendenclubje, loopt het garantie mis en ben jij de pineut. ook slechte afspraken bv kunnen leiden tot een scheve taakverdeling. als er in je groepje iemand zit die denkt dat hij/zij alles beter kan, zal die uit zichzelf veel werk op zich nemen. dit wil echter niet zeggen dat anderen uit de groep minderwaardig werk zouden leveren of lui zijn, mss krijgen ze gewoon de kans niet. dit zijn allemaal zaken die kunnen leiden tot een onterechte negatieve peer review. eigenlijk moeten onze studenten mondiger gemaakt worden, zodat ze tijdig (dus tijdens het project) aan de prof kunnen laten weten dat het fout loopt, ipv achter hun computertje hun frustratie te laten gaan via peer review.

Nou jongens wat iblijkt dat intricaat, peer -review, in zijn praktische toepassingen....
Eerst een wetenschappelijke studie laten maken over peer-review en het dan wetenschappelijk toepassen, anders loopt het helemaal fout van ingewikkeldheid!

In het leger ging het gemakkelijker: als een mede-officier mij op rapport zette, zette ik hem ook op rapport...bij wijze van peer-review.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Meestal is een van de leerdoelen van projectwerk ook leren hoe omgaan met botsende karakters binnen een team.

Ook iets wat broodnodig is voor het echte leven.

Ja, het echte leven lijkt wel een nabootsing van de botsautootjes, en niet alleen op de weg.