Waarom het klimaatprobleem interessant is voor de verkiezingen

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Voor de rest een zeer heldere uiteenzetting.

Wel als over heel Europa één geluidsnorm heerst, dan had Brussel geen eigen abnormaal hoge geluidsnorm kunnen stellen en zo de luchthaven van Zaventem schade kunnen berokkenen.

Een duidelijke reden waarom de geluidnormen Europees moeten zijn.

[Jozef Ostyn]

Heel die klimaattoestand is gewoon één grote hype.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

1)Ik kan daarvan overtuigd raken, maar wie of wat dwingt mij om mijn eigen reproductiegedrag aan te passen? Als je gaat wachten tot iedereen overtuigd raakt, is het te laat.


2)Om het pensioenstelsel in stand te houden volstaat stabilisatie (2,1 kinderen per vrouw op vruchtbare leeftijd): daar is geen groei voor nodig (de 0,1 extra is een correctie op vrouwen die al op vruchtbare leeftijd sterven en op kindersterfte).

1) Wie overtuigd is past normaal gezien zijn reproductiegedrag automatisch aan, anders is hij/zij niet echt overtuigd.

Er mag natuurlijk wat extra druk komen op de niet overtuigden, sturing vanuit de overheid dus.
Nu pleiten alle politieke partijen ( de één al wat meer dan de ander) voor meer dan 2 kinderen /koppel.
(Toelagen en belastingvoordelen gaan in stijgende lijn naarmate men meer kinderen kweekt).
Dit gaat lijnrecht in tegen een milieubewuste aanpak.
Waar blijven al die ecologisten?
De eerste politieke partij (nationaal) die een afbouw van de voordelen vanaf het 2e kind bepleit moet nog opstaan.


2) 2,1 kinderen/koppel is moeilijk verwezenlijkbaar .
Vandaar mijn pleidooi voor 2 kinderen/koppel.
Dichtst haalbare naar status-quo toe.
Zou in realiteit naar lichte afbouw moeten leiden.
Net wat we nodig hebben.

[satiper]

Ik herhaal nog even de uitgewerkte voorbeelden die een idee geven van het potentieel.

1,9 kind/koppel is een afname van 5% per generatie (hetgeen betekend dat men na 3 generaties - of nog geen 100 jaar - reeds met een miljard minder is)
1,5 kind/koppel is een afname van 33% per generatie (hetgeen betekend dat men reeds na 1 generatie met een miljard minder is, na 2 generaties zou dit reeds een halvering betekenen.

Het wordt helemaal spectaculair als we de huidige tendens afzetten tegen dit laatste vb.
Het zou het verschil zijn van een wereld met 14 miljard mensen tegenover een wereld met nog geen 3 miljard mensen, dit alles binnen een tijdsbestek van 50 jaar.

Ik denk niet dat er maatregelen te bedenken zijn die meer effect kunnen scoren, maar mocht het toch zo zijn wil ik ze graag kennen

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wel als over heel Europa één geluidsnorm heerst, dan had Brussel geen eigen abnormaal hoge geluidsnorm kunnen stellen en zo de luchthaven van Zaventem schade kunnen berokkenen.

Een duidelijke reden waarom de geluidnormen Europees moeten zijn.

Ik moest gewoon lachen om het vetgedrukte gedeelte. Ik heb desondanks mijn twijfels bij één Europese geluidsnorm: de omgeving van de ene luchthaven is nu eenmaal niet die van een andere. Als België economisch verlies aanvaardt voor een beter woonklimaat, dan is dat een perfect aanvaardbare keuze.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maatregelen nemen over vervuilingen in de ene regio en niets er tegen doen in de andere zijn zinloze maatregels.
Zo zijn de strenge mestnormen in Vlaanderen en Nederland daar het beste voorbeeld van. De mest word nu naar hogere gebieden gebracht en daar uitgereden.
gevolg, de nitraten komen vroeger in de rivieren en het grondwater terecht en een groter gebied raakt vervuild. En de nitraten die Vlaanderen en Nederland te verwerken krijgen blijven het zelfde, alleen hebben ze er nu geen controle meer over.
Als de bemestingsdecreten van heel Europa het zelfde waren geweest, hadden de veekwekers niet naar deze makkelijke oplossing kunnen grijpen en echt iets moeten doen aan hun mest overschot.
Nu moet er toch een decreet voor heel Europa uitgevaardigd worden en is er dus veel tijd verloren gegaan en veel meer werk om de vervuiling ongedaan te maken.

Een tweede voorbeeld dat de normen Europees gelijk moeten zijn en niet per gewest, is de geluidnorm van Brussel.
Deze is enkel zo hoog gesteld om te zorgen dat de luchthaven van Zaventem niet meer boven Brussel kan vliegen en dus eigenlijk onbruikbaar word.
Met gelijke normen voor heel Europa, moeten de vliegtuigbouwers zorgen dat hun vliegtuigen stiller worden en niet Vlaanderen die een luchthaven wegens de geluidnorm van een andere regio moet sluiten.

Milieuproblemen zijn echt geen regionale problemen, maar wereldproblemen.
Door deze slechts landelijk of regionaal te behandelen,verschuif je enkel de problemen en/of maken regio's elkaars leven en economie onmogelijk.

Als Frankrijk zo bevoorbeeld toelaat dat er afval in de schelde word gelost, laten zij het Belgische en Nederlandse drinkwater vervuilen.

Vervuiling en milieu kennen immers geen landelijke en regionale grenzen, en stoppen dus niet aan die grenzen.

Als ik hier een giftig gas loslaat, wel dan moeten 2 landen en 3 provincies en 7 gemeentes maatregelen gaan nemen en niet alleen de gemeente waar ik woon, want ik woon net op de grenzen van landen en provincie's, maar niet ver van de andere gebieden.
Als ik hier een giftig productin de beek stort, wel dan moeten twee landen maatregelen nemen en als ik het goed aanpak, wel dan ligt zelfs dehalve Europese economie een tijdje stil, omdat ik met het juiste product er zelfs voor kan zorgen dat dit door de binnen scheepvaart over heel Europa verspreid word en met de zeescheepvaart zelfs over heel de wereld.

Milieuvervuiling is een wereldprobleem, sommige zaken die wij hier doen, hebben invloed op de Noordpool en zo gevolgen voor Afrika en Oceanië.
Het ene is gewoon niet los te koppelen van het andere.

Maar ook de economische problemen, hongersnood en oorlogen in Afrika hebben invloed op ons milieu.
Wij moeten dus mee zorgen dat de problemen daar stoppen en het leven daar beter word om ons eigen leefmilieu te beschermen.

De wereld is immers een mooi ding, maar we moeten er allen samen iets mooies van willen maken.

Mooie uiteenzetting Jantje. En ik treed je bij, eenzelfde, wereldwijde maatregelen om milieuvervuiling in te dijken. Wat baat het als we hier de strengste milieunormen hebben, als de vervuilers zo gemakkelijk kunnen delocaliseren en ergens anders vrolijk verder kunnen doen.
Maar Jantje, het ging hem niet om vervuiling, laat staan geluidsnormen. Het ging hem om adaptatie, aanpassing aan een veranderend klimaat. En dat kan je misschien globaal een beetje coordineren, maar uiteindelijk zijn de regionale verschillen (andere precipitatie, andere temperaturen, de verschillen kunnen zeer uitgesproken zijn) te groot om dat op globaal nivo aan te pakken. Dit sluit samenwerking over de regio's hoegenaamd niet uit.

[brother paul]

Volgens mij is het leuk om groen te zijn in een wereld vol industrie, en is het ook leuk om socialist te zijn in een land vol bloeiende industrie, en is het ook leuk om homo te zijn in een land van hetero's

Want als je alleen maar groen in Belgie zou hebben, zou je waarschijnlijk zelfs geen computer hebben, en als je alleen socialisten zou hebben in Belgie, zou je waarschijnlijk allang een pudding economie beleefd hebben waar iedereen van een uitkering leeft, en als je alleen maar homo's zou hebben, zouden we ons niet meer kunnen voortplanten.

Voila val nu maar mijn stelling eens aan jongens.

[skaldis]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Heel die klimaattoestand is gewoon één grote hype.

inderdaad, net als destijds de problemen met de migranten

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik moest gewoon lachen om het vetgedrukte gedeelte. Ik heb desondanks mijn twijfels bij één Europese geluidsnorm: de omgeving van de ene luchthaven is nu eenmaal niet die van een andere. Als België economisch verlies aanvaardt voor een beter woonklimaat, dan is dat een perfect aanvaardbare keuze.

Belgie aanvaard dit dus niet.
Zelfs de Waalse politici zijn tegen de geluidnormen van Brussel en zijn het met Vlaanderen eens dat deze terug naar de fed. regeringen moet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Mooie uiteenzetting Jantje. En ik treed je bij, eenzelfde, wereldwijde maatregelen om milieuvervuiling in te dijken. Wat baat het als we hier de strengste milieunormen hebben, als de vervuilers zo gemakkelijk kunnen delocaliseren en ergens anders vrolijk verder kunnen doen.
Maar Jantje, het ging hem niet om vervuiling, laat staan geluidsnormen. Het ging hem om adaptatie, aanpassing aan een veranderend klimaat. En dat kan je misschien globaal een beetje coordineren, maar uiteindelijk zijn de regionale verschillen (andere precipitatie, andere temperaturen, de verschillen kunnen zeer uitgesproken zijn) te groot om dat op globaal nivo aan te pakken. Dit sluit samenwerking over de regio's hoegenaamd niet uit.

Het klinkt idd off topic, maar er is helemaal geen politieke aanpassing naar het veranderende klimaat mogelijk.

Zolang er niet juist geweten is, wat de oorzaken van deze temperatuurveranderingen zijn kan men geen maatregelen er tegen nemen. Als er al maatregelen tegen te nemen zijn en het niet een gewone natuurlijke cyclus van het klimaat is.

Men moet dus eerst daar een onderzoek naar laten doen, zonder politieke inmeningen en invloeden.

Het enige dat de mens wel kan beinvloeden met zijn huidige kennis id de milieuvervuiling.

En ik persoonlijk ben er van overtuigd, dat de mens idd een grote invloed heeft op het klimaat door zijn vervuilend gedrag.

En veel minder door de uitstoot van CO², dan door zijn kappen van bossen en alles vol storten met asfalt en beton.

Steen blijft namelijk veel langer warm en is sneller terug opgewarmt dan bomen en planten.

Als men dus echt politiek iets wil doen aan de opwarming en deze politiek echt wil tegen gaan, dan moet men eerst beginnen met te zorgen dat er terug meer bossen zijn over heel de wereld en dat er minder betonwoestijnen zijn.

Men moet dus beginnen met de bevolking van de wereld te herschikken en deze beter versprijden over heel de wereld en niet op een paar plaatsen concenteren.

Tegelijk moet men beginnen met de zandwoestijnen terug te winnen en hen bewoonbaar maken, dit door er kanalen vanuit zee in te graven en er terug beplanting in te zetten.

Zie je, hoe je het ook draaid of keer, men moet alles op wereld niveaux sturen en dan op plaatselijk niveaux aanpakken, maar de meeste regio's kunnen deze maatregelen zelf niet betalen en worden zelfs uitgebuit door andere regio's.

En daarom moet er een wereld unie der regio's komen, die alles globaal bekijkt en zorgd dat er in de regio's de nodige maatregelen genomen worden. Dit door hen langs de ene kant te dwingen en langs de andere kant ook bij te staan waar het nodig is.

In Nederland miljoenen bomen aanplanten, en ondertussen in Frankrijk miljoenen bomen kappen heeft geen nut.

In Europa miljarden km² bossen aanleggen en ondertussen in Afrika het veelvoud laten kappen is al even zinloos.

Het is dus enkel door samen te werken en samen er iets aan te doen, dat we de wereld terug beter kunnen maken.
Het is enkel door op wereld niveaux maatregelen te nemen en deze dan op regionaal niveaux uit te werken en elkaar te helpen dat men dus iets kan doen aan het verbeteren van de levensomstandigheden op deze aarde.

Eén ieder moet bij zichzelf beginnen, maar dit kan dus enkel doorwereldwijde samenwerking.