Uitbreiding Brussel - Pagina 3

evilbu · 30 mei 2007, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is dat een principe?

Mijn principe zou geweest zijn dat iedereen toen in Vlaanderen en Wallonië een soort document kon krijgen dat bevestigde dat hij daar reeds woonde, en dat kan enkel doorgegeven worden aan kinderen en echtgenoten (over de details kunnen we discussiëren). Zo waren er veel minder spanningen en zouden de Franstaligen in die gemeenten duidelijk gevoeld hebben dat ze alles aan hun eigen verhuis te danken hadden.

Essevee_VL · 30 mei 2007, 13:19

Uitbreiding van Brussel = zelfmoord!

Burry · 30 mei 2007, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Desondanks is zijn opmerking correct: Franstaligen zijn een duidelijk te onderscheiden minderheid in Vlaanderen.

Louter mathematisch, niet historisch zoals de Raad van Europa ze in principe ziet.

Burry · 30 mei 2007, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er zijn "altijd" Franstaligen in Vlaanderen, Brabant en wat nu Limburg is geweest.

Zoals er altijd Duitsers, Italianen, Britten en de ganse reutemeteut in Brugge en Antwerpen handel dreven.
Ja, en er zitten Duitsers in Laken

Dat onze gebieden 'tweetalig' waren of de elite Franstalig is schoolboekjes geschiedenis die de BUB graag leest.

lombas · 30 mei 2007, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Zoals er altijd Duitsers, Italianen, Britten en de ganse reutemeteut in Brugge en Antwerpen handel dreven.
Ja, en er zitten Duitsers in Laken

Dat onze gebieden 'tweetalig' waren of de elite Franstalig is schoolboekjes geschiedenis die de BUB graag leest.

Er is een verschil tussen mensen die ergens vaneigens wonen en andere die zich er "tijdelijk" vestigen om handel te drijven.

Burry · 30 mei 2007, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er is een verschil tussen mensen die ergens vaneigens wonen en andere die zich er "tijdelijk" vestigen om handel te drijven.

En Franstaligen die ontspringen plots uit het niets?

Als de adellijke vrouw van de toendertijd 'eerste minister' van de Zuidelijke Nederlanden in 1700 in het Nederlands haar huishoudboekje volschrijft in Brussel en op haar oude dag na j�*ren in Wallonië wonen alleen slecht Frans kan dan mag je er van op aan dat in de keuken en in het bed ook bij de hoge heren Nl werd gesproken in Vlaanderen hoor.
Die heren echter konden wel Frans omdat ze dat voor hun 'werk' nodig hadden, maar ze zullen er zich voor de achttiende eeuw niet mee indentificeren en het is niet hun eigen of moedertaal.

lombas · 30 mei 2007, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

En Franstaligen die ontspringen plots uit het niets?

Als de adellijke vrouw van de toendertijd 'eerste minister' van de Zuidelijke Nederlanden in 1700 in het Nederlands haar huishoudboekje volschrijft in Brussel en op haar oude dag na j�*ren in Wallonië wonen alleen slecht Frans kan dan mag je er van op aan dat in de keuken en in het bed ook bij de hoge heren Nl werd gesproken in Vlaanderen hoor.
Die heren echter konden wel Frans omdat ze dat voor hun 'werk' nodig hadden, maar ze zullen er zich voor de achttiende eeuw niet mee indentificeren en het is niet hun eigen of moedertaal.

Het Graafschap Vlaanderen en het Hertogdom Brabant (ook buiten wat nu Waals-Brabant is) kenden een minderheid van Franstaligen.

En dan heb ik het niet over de bestuurlijke documenten die voor een deel in het Frans werden opgestelt, grotendeels naargelang de taal van de ontvanger.

Burry · 30 mei 2007, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het Graafschap Vlaanderen en het Hertogdom Brabant (ook buiten wat nu Waals-Brabant is) kenden een minderheid van Franstaligen.

En dan heb ik het niet over de bestuurlijke documenten die voor een deel in het Frans werden opgestelt, grotendeels naargelang de taal van de ontvanger.

En u bent persoonlijk, met de recorder in de hand, die mensen hun moedertaal gaan optekenen?

Wie of wat mochten die minderheden dan zijn? Kooplieden? Boeren? Lokale heren?

lombas · 30 mei 2007, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

En u bent persoonlijk, met de recorder in de hand, die mensen hun moedertaal gaan optekenen?

Wie of wat mochten die minderheden dan zijn? Kooplieden? Boeren? Lokale heren?

Die streken waar Frans werd gebabbeld, tiens. Atrecht, Rijsel, ... Nu behoren die uiteraard niet meer tot "onze streken". Dingen veranderen.

En een deel van de elite was wel degelijk Frans. Ik denk spontaan aan de Hertog van Anjou, soeverein vorst van de Nederlanden.

Burry · 30 mei 2007, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Die streken waar Frans werd gebabbeld, tiens. Atrecht, Rijsel, ... Nu behoren die uiteraard niet meer tot "onze streken". Dingen veranderen.

En een deel van de elite was wel degelijk Frans. Ik denk spontaan aan de Hertog van Anjou, soeverein vorst van de Nederlanden.

Dat heeft dus niks te maken met 'er waren altijd Franstaligen in Vlaanderen' waar we Vlaanderen in z'n huidige gebied bekijken.

En die Hertog van Anjou kan je moeilijk verwijten 'inheems' te zijn hé.

Punt blijft dat er in het huidige gebied Vlaanderen, geen sprake is van historische minderheden, er waren alleen aangewaaide vreemde handelaars en geimporteerde staatslieden.

lombas · 30 mei 2007, 20:24

Als ik met wat grenzen mag spelen kan ik Luxemburg en Zwitserland ook ééntalig maken, dat zegt niets over hun (dan) historische minderheden, want daar gaat het 'em hier om.

Binnen een ééntalig Duitssprekend Zwitsers land is er een historische minderheid van Italiaanssprekenden.

lombas · 30 mei 2007, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

En die Hertog van Anjou kan je moeilijk verwijten 'inheems' te zijn hé.

Het begrip "natie" had toen een andere invulling, je moet je wel in de tijdsgeest plaatsen.

Burry · 30 mei 2007, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het begrip "natie" had toen een andere invulling, je moet je wel in de tijdsgeest plaatsen.

De idee dat een vorst een deel is van de natie of er toe behoort was toen ook niet wat ze nu is hoor. Die Anjou was maar een 'oplossing' omdat we net de Spanjaard van z'n 'troon' hadden gezet.

Burry · 30 mei 2007, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als ik met wat grenzen mag spelen kan ik Luxemburg en Zwitserland ook ééntalig maken, dat zegt niets over hun (dan) historische minderheden, want daar gaat het 'em hier om.

Binnen een ééntalig Duitssprekend Zwitsers land is er een historische minderheid van Italiaanssprekenden.

Dus omdat het Vlaanderen van toen een minderheid Franstaligen had, 'erft' het huidige Vlaanderen die? Dan stel ik voor dat we Nederland gaan heten

lombas · 30 mei 2007, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Dus omdat het Vlaanderen van toen een minderheid Franstaligen had, 'erft' het huidige Vlaanderen die? Dan stel ik voor dat we Nederland gaan heten

Dat stel ik al jaren voor.

lombas · 30 mei 2007, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

De idee dat een vorst een deel is van de natie of er toe behoort was toen ook niet wat ze nu is hoor. Die Anjou was maar een 'oplossing' omdat we net de Spanjaard van z'n 'troon' hadden gezet.

Die wel, in tegenstelling tot Anjou, aardig wat Nederlands begreep.

Burry · 30 mei 2007, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Die wel, in tegenstelling tot Anjou, aardig wat Nederlands begreep.

Dan stel ik de VLD-ers onder ons voor, hier in Leuven, niet voor Katia Verfaille, excuseer Della Faille, niet te stemmen, want dat Nederlands bekt zo goed nog niet.

lombas · 30 mei 2007, 20:55

Ik in elk geval woon niet in Leuven, stem geen VLD en spreek perfect Nederlands.

Jan van den Berghe · 31 mei 2007, 06:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Mijn principe zou geweest zijn dat iedereen toen in Vlaanderen en Wallonië een soort document kon krijgen dat bevestigde dat hij daar reeds woonde, en dat kan enkel doorgegeven worden aan kinderen en echtgenoten (over de details kunnen we discussiëren). Zo waren er veel minder spanningen en zouden de Franstaligen in die gemeenten duidelijk gevoeld hebben dat ze alles aan hun eigen verhuis te danken hadden.

Dit houdt zoveel in als het wettelijke vastleggen van een subnationaliteit, iets waar men in Franstalige en belgicistische kringen altijd voor bedacht is.

Jan van den Berghe · 31 mei 2007, 06:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het Graafschap Vlaanderen en het Hertogdom Brabant (ook buiten wat nu Waals-Brabant is) kenden een minderheid van Franstaligen.

En?

Rijsel en het voormalige Waals-Vlaanderen (la Flandre gallicante) liggen nu in... Frankrijk. Wat Dietstalig was, ligt nu grotendeels in Belgisch-Vlaanderen. M.a.w. verwijzen naar het oude Waals-Vlaanderen is in deze een anachronisme.

Waar wilt u Franstaligen zien buiten het latere Waals-Brabant of de Romaanse kwartieren van het oude Brabant? Waar? Brabant was trouwens het hertogdom dat het langst in het Diets bestuurd werd, en waar de adel het langst aan de primauteit van het Diets heeft vastgehouden...

30 mei 2007, 20:24	#51
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Als ik met wat grenzen mag spelen kan ik Luxemburg en Zwitserland ook ééntalig maken, dat zegt niets over hun (dan) historische minderheden, want daar gaat het 'em hier om. Binnen een ééntalig Duitssprekend Zwitsers land is er een historische minderheid van Italiaanssprekenden. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

30 mei 2007, 20:55	#58
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Ik in elk geval woon niet in Leuven, stem geen VLD en spreek perfect Nederlands. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)