een eenvoudig voorstel tegen armoede

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Trouwens deze uitspraak klinkt zeer populistisch...
Akkoord leuk dat je zo een belastingsverlaging wilt laten doorvoeren maar leg eens uit welke uitgaven je daarvoor gaat afschaffen of heeft belgië één of andere onbekende reserve?
Als je daarvoor een correct plan hebt vind ik dit een zeer goed initiatief!

stop al met de verdere loonlastenverlaging, waarmee ze telkens weer afkomen maar die nooit enige extra job heeft opgeleverd. Draai de lastenvzerlaging op ploegenarbeid terug (met nog een extra gunstige regeling voor de auto-industrie).

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Hier ben ik tegen om dezelfde redenen als Lombas en Duveltje.

Ik ook!

de oplossing=> cutbacks in het ambtenarenleger, verkoop van staatsbedrijven (heel de nmbs en de rest van belgacom bvb), verkopen van overheidsgebouwen,...

[De schoofzak]

We moeten wel realistisch blijven.

Belasting op winst ... ooooh, wat een goed idee. Vooral belasting op die winsten waarmee nieuwe jobs gemaakt zullen of kunnen worden natuurlijk !!

Belastingsverlaging van de BTW op kledij ... hooo wat een goed idee ... vooral leuk om het verschil te maken tussen gewone kledij en hoot koetuur ... uren diskussie mogelijk

Belasting BTW op gewoon brood verminderen: ja, op een brood van twee €, hoeveel btw zit daar op ? (pas op, ik zou deze maatregel nog best kunnen pruimen).

Huur is duur !! Ja ja, maar wat wilt ge daar tegen doen? Ieder jaar verschuift de norm van een basiswoning .. en hoe dan ook: schaarse dingen worden duurder, daar kan geen staat en geen overheid op bestendige wijze iets aan verhelpen, hooguit tijdelijk wat helpen ..

Hoe men het regelt, 't kan me niet schelen, maar:
- minder belasting op arbeid, dus meer op andere dingen;
- zuinig zijn (dus waar men blijft dweilen met het kraantje open, daar moet het kraantje gesloten worden; tip: Wallonië) (dus geen dingen die meer kosten dan ze opbrengen, genre kijk en fluistergeld)
- sociale korrektie mag best: dus een eerste schijf belastingvrij, en dan schijven daar bovenop die oplopend belast worden, maar binnen redelijke grenzen
- zaag de tak waar je op zit, niet af : jaag je kapitaal niet naar het buitenland
- en hou het simpel, aub hou het simpel: geen maatregelen die te moeilijk zijn om te kontroleren

dus de maatregel om de belastingvrije som op te trekken is een goede eerste stap, zeker ook voor de arme.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

In feite is het idee zo simpel als het groot is. Om de gegeerde belastingverlaging uit te voeren waar Verhofstadt zo van droomt, schaf de BTW af op de basisproducten (voeding, kleding en medicijnen). We horen de traditionele partijen voortdurend zeuren over belastinghervormingen. Maar als puntje bij paaltje komt blijken de hervormingen altijd erop uit te draaien dat de grote inkomens minder moeten betalen, en de kleine inkompens geen vermindering krijgen, of zelfs meer betalen.

Daarom het eenvoudige voorstel: schaf de BTW af op basis producten: eenvoudig, doeltreffend, en het geeft geen extra papieren rompslomp. De kleine inkomens zullen daar een enorme stijging van koopkracht zien.


Amaury Vanhooren, 9e opvolger voor de Kamer, CAP.

Ik vind dit geen goed idee. BTW is belasting op de Toegevoegde Waarde en is dus een belasting die de producent moet betalen en niet de consument.
Als je de BTW afschaft, verdwijnt daarmee de bijdrage van zelfstandigen aan de belastingen.
Zeer veel verschil in prijs zal het overigens niet maken want over het algemeen wordt die BTW toch teruggehaald uit de onkosten wat ervoor zorgt dat de effectieve belasting over meerdere etapes geïnd wordt en deze daarom de prijs waarschijnlijk niet laat dalen.
Men zal dus minder inkomsten hebben uit de BTW, terwijl de prijs gelijk blijft.
Enfin - Dat is mijn redenering... Het punt moet zijn dat de lonen stijgen; niet dat de lasten dalen, want dat is een vestzak-broekzak operatie?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik wil wel ff benadrukken dat de grootste kost van een armen de huur is,heel weinig voorstellen hierontrent van gehoord BTW verlagen op bepaalde producten is wel heel goed,maar weegt toch niet zo door op die armen zijn budget

Jep, inderdaad - De huisvesting is het centrale probleem. Vooral ook omdat er geen waarde meer geproduceerd wordt tegen het goed dat je betaald. Die huurprijzen moeten dringend aangepakt worden.

Enerzijds met grote openbare investeringen in sociale woningen.
Anderzijds door een maximum-percentage aan huur vast te leggen - Niemand mag bijvoorbeeld meer dan 30% van zijn inkomen aan huur uitgeven.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ik vind dit geen goed idee. BTW is belasting op de Toegevoegde Waarde en is dus een belasting die de producent moet betalen en niet de consument.
Als je de BTW afschaft, verdwijnt daarmee de bijdrage van zelfstandigen aan de belastingen.
Zeer veel verschil in prijs zal het overigens niet maken want over het algemeen wordt die BTW toch teruggehaald uit de onkosten wat ervoor zorgt dat de effectieve belasting over meerdere etapes geïnd wordt en deze daarom de prijs waarschijnlijk niet laat dalen.
Men zal dus minder inkomsten hebben uit de BTW, terwijl de prijs gelijk blijft.
Enfin - Dat is mijn redenering... Het punt moet zijn dat de lonen stijgen; niet dat de lasten dalen, want dat is een vestzak-broekzak operatie?

Sorry Jonas, maar ge slaagt de plank volledig mis. De BTW wordt integraal betaald door de eindconsument. Zeg maar Jan met de pet. Het is geen belasting die dooe de zelfstandigen betaald worden. In tegendeel: zelfstandigen krijgen de BTW op de goederen die ze aankopen teruggestort.
Het is een uiterst asociale belasting, omdat de BTW op een gegegven product even hoog is, onafhankelijk van het inkomen, en dus de kleine inkomens in verhouding veel harder treft.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Sorry Jonas, maar ge slaagt de plank volledig mis. De BTW wordt integraal betaald door de eindconsument. Zeg maar Jan met de pet. Het is geen belasting die dooe de zelfstandigen betaald worden. In tegendeel: zelfstandigen krijgen de BTW op de goederen die ze aankopen teruggestort.
Het is een uiterst asociale belasting, omdat de BTW op een gegegven product even hoog is, onafhankelijk van het inkomen, en dus de kleine inkomens in verhouding veel harder treft.

Het bedrag aan btw dat ik betaal op een ordinair pintje in de lucnh garden is anders heel wat lager dan wat een rijke betaalt voor zijn glas sjampanje in zijn voorkeurrestaurant.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Schaf de BTW helemaal af. BTW op luxegoederen is eveneens in het nadeel van de lagere klasse.

Veel luxe-goederen kosten tegenwoordig geen stukken van mensen meer, de basisbehoeften zijn veel duurder geworden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Veel luxe-goederen kosten tegenwoordig geen stukken van mensen meer, de basisbehoeften zijn veel duurder geworden.

Dat doet er niet toe: ze zijn het toonbeeld van dwangmaatregelen tegen de armeren van de samenleving. Het is uitgevonden door een rechtse, autoritaire Gaullist.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Jep, inderdaad - De huisvesting is het centrale probleem. Vooral ook omdat er geen waarde meer geproduceerd wordt tegen het goed dat je betaald. Die huurprijzen moeten dringend aangepakt worden.

Enerzijds met grote openbare investeringen in sociale woningen.
Anderzijds door een maximum-percentage aan huur vast te leggen - Niemand mag bijvoorbeeld meer dan 30% van zijn inkomen aan huur uitgeven.

Die 33%-regel geldt al op tal van plaatsen, als het niet overal is. Vooral privé-verhuurders gebruiken die regel graag om potentiële (arme) huurders de deur te wijzen. Als je een bewijs van je inkomen moet geven, dan zal die verhuurder steevast zeggen: jamaar, indien uw inkomen zo laag is MAG ik u dit appartementje niet verhuren. Het is immers te duur voor u.

Gevolg= de laagste inkomens hebben de minste kans om iets betaalbaars te vinden.
Voorbeeld: Meneer Van Pimperzele heeft een uitkering van 775 euro per maand. Hij vindt een redelijk goedkoop appartement waarvoor hij 300 €/maand zou moeten betalen. De heer Dikkenek, de verhuurder, zegt: maar meneer Van Pimperzele toch, om dit appartement te kunnen huren zou U minstens een inkomen van 900€/maand moeten hebben. Ik MAG u dit appartement dus niet verhuren.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Jep, inderdaad - De huisvesting is het centrale probleem. Vooral ook omdat er geen waarde meer geproduceerd wordt tegen het goed dat je betaald. Die huurprijzen moeten dringend aangepakt worden.

Enerzijds met grote openbare investeringen in sociale woningen.
Anderzijds door een maximum-percentage aan huur vast te leggen - Niemand mag bijvoorbeeld meer dan 30% van zijn inkomen aan huur uitgeven.

Pak de leegstand aan !!! Het bouwen van zgn. sociale woningen schiet totaal niet op, het zijn meestal projecten voor een paar woninkjes per dorp waarover men dan minstens twee legislaturen doet. En gewoonlijk zijn het dan ook nog 'sociale koopwoningen', waarvan de goedkoopste misschien nog 6 miljoen kost. Welke arme heeft dat ? Ik ken er geen.

In Brussel heeft men al jaren beloofd om 5.000 sociale woningen te bouwen. De eerste steenlegging moet nog gebeuren, of het moet zijn dat men vlak voor de verkiezingen toch nog in gang geschoten is. Intussen is er een massa aan leegstand...

Ook het veranderen van de wetgeving (niet meer dan een pennestreek) zou een serieuze duit in het zakje van gewone mensen kunnen brengen. Door de uitkeringen niet meer afhankelijk te maken van 'gezinstoestanden' bijvoorbeeld. Er zou door deze eenvoudige maatregel heel wat woonruimte vrij kunnen komen, aangezien mensen dan niet meer verplicht zijn om een eigen appartement/studio aan te houden om hun uitkering volledig te kunnen trekken. Laat de mensen een volledige uitkering trekken...en toch samenwonen indien ze dat willen. Met die eenvoudige maatregel zou je de halve woonmarkt met zijn kunstmatig hoog gehouden prijzen al gedeeltelijk doen instorten.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat doet er niet toe: ze zijn het toonbeeld van dwangmaatregelen tegen de armeren van de samenleving. Het is uitgevonden door een rechtse, autoritaire Gaullist.

Le T.V.A. ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Le T.V.A. ?

Van de geest van Lauré, ja.

[AdrianHealey]

Ik denk dat de socialisten (en quasi communisten) onder ons eens moeten oppassen als ze afkomen met ideeën inzake belastingshervormingen die libertariërs goed vinden. (Cfr. Lombas.)

Belasten op verbruik is logischer (inzake werkgelegenheid (en dus geld verdienen)) dan belasten op arbeid. (Belasten op winst is een beetje onzinnig, net zoals arbeid belasten onzinnig is. Waarom afstraffen als je succes hebt met je zaak? Maar goed, dat is nu eenmaal zo.))

Belasten op verbruik zal er echter nooit zo rigoreus komen als ik het wel zou willen. Kan enkel Europees en dan nog liefst globaal. Maar of dat gaat gebeuren?

Voorlopig rustig verder blijven strompelen op het belasten op arbeid.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Jep, inderdaad - De huisvesting is het centrale probleem. Vooral ook omdat er geen waarde meer geproduceerd wordt tegen het goed dat je betaald. Die huurprijzen moeten dringend aangepakt worden.

Enerzijds met grote openbare investeringen in sociale woningen.
Anderzijds door een maximum-percentage aan huur vast te leggen - Niemand mag bijvoorbeeld meer dan 30% van zijn inkomen aan huur uitgeven.

waarmee je mij op straat zou zetten. merci.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Le T.V.A. ?

zeker niet!

LA tva mss wel!

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Goed voorstel !!!! Maar ik zou er nog iets willen aan toe voegen,de belastingsvrije sommen die nu op 6.000€ per man liggen zou ik verhogen naar 10.000€(dit zou vele armen ten goede komen)

hieronder het programma van de CAP over armoede:
http://www.anderepolitiek.be/nieuwec...ndex.php?id=20

0. Armoede bestrijden door rijkdom beter te verdelen.

Voor eerlijke en rechtvaardige belastingen

Belastingen zijn nodig om voor iedereen toegankelijke sociale voorzieningen te betalen. Wij willen die voorzieningen en ook de sociale zekerheid nog versterken. Dat kost geld. Het probleem is dat de belastingen vandaag niet eerlijk en rechtvaardig zijn. Het zijn immers zeker niet de sterkste schouders die de zwaarste lasten dragen, integendeel. Werkende mensen betalen hopen belastingen, terwijl het kapitaal nauwelijks belast wordt. Daarnaast grijpt men steeds vaker terug naar indirecte belastingen, zoals de BTW. Probleem is hier dat die even hoog zijn zowel voor arme als rijke mensen. Bij de hervorming van de personenbelasting verlaagde men de hoogste belastingsvoet van 55 naar 50%, waardoor opnieuw de beste inkomens een fiks cadeau ontvingen. En dat terwijl nergens ter wereld de laagste inkomens zo zwaar worden belast. Met de fiscale amnestie werden de rijke fraudeurs eens te meer beloond.
Voor multinationals is België niets minder dan een fiscaal paradijs. De zogenaamde coördinatiecentra, waarvan ze gebruik kunnen maken, zorgen ervoor dat multinationals slechts 1 tot 3 % belastingen betalen op hun winsten. Bovendien ontbreekt het België als één van de laatste Europese landen aan een vermogensbelasting. Ook gemaakte meerwaarden op de beurs worden in ons land niet belast. Het ACV rekende ons voor dat een jaarlijkse vermogensbelasting van 1 % op de vermogens boven de 372.000 euro een jaarlijkse opbrengst van 3,72 miljard euro in het laatje zou brengen! En dan is er nog de fiscale fraude, die geschat wordt op een goede 15 miljard euro per jaar. Het is eigenlijk een schandaal dat de regering niet veel meer in het werk stelt om de fiscale fraude, als hij niet kan vermeden worden, tot een minimum te beperken.
Wij staan voor:
De invoering van een vermogensbelasting op portefeuilles van meer dan 300.000 euro (=1,6% van de Belgen). Afschaffing van het bankgeheim.
Alle inkomsten samentellen en sterk progressief belasten.
Alle fiscale aftrekposten herbekijken, afschaffing van de notionele aftrek (=fictieve, dus niet echt gemaakte kosten!)
Een sterke verlaging van de belasting op lagere inkomens.
Meer personeel en middelen om prioritair de strijd tegen de fiscale fraude aan te gaan
Opheffing van de coördinatiecentra voor multinationals.
Afschaffing van BTW op noodzakelijke basisbehoeften, zoals verwarming, voedsel,… Afschaffing van de fiscale paradijzen. Terug naar overzicht

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik wil wel ff benadrukken dat de grootste kost van een armen de huur is,heel weinig voorstellen hierontrent van gehoord BTW verlagen op bepaalde producten is wel heel goed,maar weegt toch niet zo door op die armen zijn budget

Het CAP-programma over wonen

3. De huur, te duur!

Betaalbaar wonen voor iedereen

Ieder heeft het recht een menswaardig leven te leiden. Dit recht omvat het recht op een behoorlijke huisvesting (Artikel 23 van de Belgische grondwet). Op zoek naar een betaalbare woning? De prijzen doen je vaak duizelen. Voor de huur van een appartementje betaal je je blauw en zelf een woning kopen is voor heel wat gewone mensen simpelweg onbetaalbaar.
De overheid heeft wonen nooit beschouwd als haar belangrijkste taak. Eigenlijk staat de ‘markt’ aan het roer. Projectontwikkelaars storten zich op grote woonprojecten, maar zijn enkel geïnteresseerd in klanten met een ronde portefeuille. Minder begoeden komen terecht in erbarmelijke woonsten.
Mensen met een lager inkomen kunnen natuurlijk een aanvraag indienen voor een sociale woning. Maar vandaag zijn er tienduizenden sociale woningen tekort en staan mensen vaak voor jarenlang op wachtlijsten. Aan de onderkant van woonmarkt zien we hoe veelal asielzoekers en allochtonen het slachtoffer worden van flagrante vormen van huisjesmelkerij. Dit moet bestreden en bestraft worden. Ook is het een grof schandaal dat er in de 21ste eeuw nog steeds daklozen bestaan in ons land.
De overheid zou volgens ons een heleboel maatregelen moeten nemen om de woonmarkt fundamenteel te hervormen. Er moet een ambitieus programma uitgewerkt worden voor de bouw van nieuwe sociale woningen en voor renovatie. Een vlugge inhaalbeweging is nodig. Huurprijzen moeten geplafonneerd worden door ze te koppelen aan het kadastrale inkomen van de woning. Woonbuurten moeten opgefrist en toegankelijk gemaakt worden, zonder te raken aan het sociale karakter ervan. De overheid moet leegstaande panden en verkrotte woningen kunnen aanslaan om die om te vormen tot sociale woningen. Zolang er woningnood is, kan het zeker niet dat de overheden zelf gebouwen langdurig laten leegstaan.
Wij staan voor:
Begrensde huurprijzen, wettelijk bepaald en onder controle van bewonersgroepen en huurdersverenigingen, die betrokken worden in het woonbeleid.
Een ambitieus programma voor sociale woningbouw, renovatie en woonenergiebesparing. Het aandeel betaalbare huur- en koopwoningen moet afgestemd worden op de behoefte.
De herziening van de fiscale aftrek voor woonkredieten ten voordele van en beperkt tot de eigen woning.
Geen taalvoorwaarden of proefcontracten voor sociale huisvesting, maar het aanbieden van voldoende en gratis taalcursussen.
Publieke en transparante sociale huisvestingsmaatschappijen, tegen publiek-private samenwerking (PPS).
Actieve bestrijding van leegstand en huisjesmelkerij door onteigening. Planning en een sluitend vangnet en opvang voor daklozen. Oplossingen in overleg met de armen zelf, op maat van de mensen. Terug naar overzicht

[Chipie]

Waarin verschilt de CAP met het 'communisme'?

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Waarin verschilt de CAP met het 'communisme'?

CAP en PVDA zijn dan ook erg gelinkt aan elkaar
Chipie wat is er zo fout aan communisme?