Wat zijn we bereid te betalen ? Wat is redelijk? - Pagina 3

Jan Meuleman · 12 juni 2007, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Battlestar Galactica

tja... als ik al die vlaams blok praat hier lees heb ik ook vaak zin om mijn neus te snuiten hoor

Maar zet er wel uw eigen naam onder

Jazeker · 12 juni 2007, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Battlestar Galactica

tja... als ik al die vlaams blok praat hier lees heb ik ook vaak zin om mijn neus te snuiten hoor

"De grondwet moet toegepast worden" = vlaams blok praat.

Dat weten we ook weeral.

Battlestar Galactica · 12 juni 2007, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Maar zet er wel uw eigen naam onder

Ik ben niet mee hoor... ???!!?
Wat bedoel je daarmee?

Battlestar Galactica · 12 juni 2007, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

"De grondwet moet toegepast worden" = vlaams blok praat.

Dat weten we ook weeral.

Ik had het eigenlijk niet daarover. Ik had het gewoon over de teneur van vele berichten die ik lees.

Vorenus · 12 juni 2007, 20:02

Wiju moeten niets betalen.

Gewoon simpel hen iets duidelijk maken.

Non = splitsing

Jan Meuleman · 12 juni 2007, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Battlestar Galactica

Ik ben niet mee hoor... ???!!?
Wat bedoel je daarmee?

Je schrijft een tekst en zet er de naam Paulus onder.

Battlestar Galactica · 12 juni 2007, 20:10

Is makkelijk gezegd natuurlijk: Wij willen dit en dat en dat...

Zolang wij niks te bieden hebben aan de Franstaligen kunnen we het vergeten. Zo werken de zaken helaas grondwettelijk in dit land. Er moet toch wel iets zijn waarmee we ze over de brug kunnen trekken? (Iets legaals bedoel ik dan wel, niet weer zo'n idee alla "de kraan dichtdraaien")

Jan Meuleman · 12 juni 2007, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Battlestar Galactica

Is makkelijk gezegd natuurlijk: Wij willen dit en dat en dat...

Zolang wij niks te bieden hebben aan de Franstaligen kunnen we het vergeten. Zo werken de zaken helaas grondwettelijk in dit land. Er moet toch wel iets zijn waarmee we ze over de brug kunnen trekken? (Iets legaals bedoel ik dan wel, niet weer zo'n idee alla "de kraan dichtdraaien")

Ja natuurlijk. De Vlaming moet iets bieden. (Bovenop de 12 miljard euro ?)

Orangist · 12 juni 2007, 20:20

Beste Paulus,
Beste Meuleman,

Het is een beetje jammer dat u op de verkeerde mensen schiet. Ik ben een voorstander van opdoeken van de Belgische staat (ik denk dat mijn avatar en naam voldoende zeggen). Het probleem is dat met simplistische redeneringen zoals de uwe, we geen stap verder komen. Even op een rijtje :
1. Het arrest van het arbitragehof : de huidige toestand is onwettig en er moet een oplossing komen. Welke, dat zegt het arrest niet, want dat is niet de bevoegdheid van de rechterlijke macht maar van de wetgever. U raadt het al, die wetgevende macht bestaat uit frans- en nederlandstaligen. Voor een grondwettelijke wijziging moeten deze dus overeenkomen (want 2/3de meerderheid nodig en die hebben we als nederlandstaligen niet).
2. De faciliteitengemeenten : ingeschreven in de bijzondere taalwet en zonder bepaalde duur. Gevolg, opnieuw zijn bij een verandering instemming van Vlamingen en Walen nodig.
3. Overhevelen van bevoegdheden : idem, wettelijk en grondwettelijk bepaald dus niet te veranderen behalve mits 2/3de meerderheid op FEDERAAL niveau. Een besluit van de Vlaamse Raad kan daar niets aan veranderen.

Wij zijn verkocht geweest in 1978 bij het Egmontpact en dragen daar nu de gevolgen van. Schiet echter niet teveel op de pianisten van toen ; we waren in volle ontvoogdingsstrijd en waren al blij met bepaalde toegiften. De situatie is echter zoals ze is en daar moet nu verandering in komen. Vandaar de vraag hoe we dit kunnen gaan oplossen en wat we bereid zijn daarvoor te betalen.

Ga dus niet janken dat het niet eerlijk is, de situatie is zoals ze is. Je krijgt in een supermarkt ook geen gratis eten omdat je honger hebt of omdat je de vorige keer teveel betaald hebt. Je kan natuurlijk de koppigaard gaan uithangen en roepen en tieren en bij ieder compromis roepen dat de politici je verkopen. Vraag jezelf dus af wat reëel is en baseer je daarop.

Een ander alternatief is natuurlijk een staatsgreep plegen. Ik zie mezelf echter nog niet met de kalasjnikov rondlopen.

Battlestar Galactica · 12 juni 2007, 20:22

Tja, verontwaardiging is gemakkelijk. Oekaze's afvuren is ook makkelijk.

Maar dansen doe je nog altijd met twee.

Paulus · 12 juni 2007, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Battlestar Galactica

Ook al betalen wij nog steeds aan hen, we zijn niet meer het onderdrukte volk van vroeger.

Kwisvraagje...

Wat is er onjuist in bovenstaande zin?

Paulus.

Vorenus · 12 juni 2007, 20:24

men moet het gewoon slim aanpakken.

Wat gaan de Franstaligen ons betalen om B-H-V te splitsen.

Geen splitsing = blokkering werking van België

Battlestar Galactica · 12 juni 2007, 20:25

waw...

mooi samengevat orangist

Paulus · 12 juni 2007, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Orangist

Beste Paulus,
Beste Meuleman,

Het is een beetje jammer dat u op de verkeerde mensen schiet. Ik ben een voorstander van opdoeken van de Belgische staat (ik denk dat mijn avatar en naam voldoende zeggen). Het probleem is dat met simplistische redeneringen zoals de uwe, we geen stap verder komen. Even op een rijtje :
1. Het arrest van het arbitragehof : de huidige toestand is onwettig en er moet een oplossing komen. Welke, dat zegt het arrest niet, want dat is niet de bevoegdheid van de rechterlijke macht maar van de wetgever. U raadt het al, die wetgevende macht bestaat uit frans- en nederlandstaligen. Voor een grondwettelijke wijziging moeten deze dus overeenkomen (want 2/3de meerderheid nodig en die hebben we als nederlandstaligen niet).
2. De faciliteitengemeenten : ingeschreven in de bijzondere taalwet en zonder bepaalde duur. Gevolg, opnieuw zijn bij een verandering instemming van Vlamingen en Walen nodig.
3. Overhevelen van bevoegdheden : idem, wettelijk en grondwettelijk bepaald dus niet te veranderen behalve mits 2/3de meerderheid op FEDERAAL niveau. Een besluit van de Vlaamse Raad kan daar niets aan veranderen.

Wij zijn verkocht geweest in 1978 bij het Egmontpact en dragen daar nu de gevolgen van. Schiet echter niet teveel op de pianisten van toen ; we waren in volle ontvoogdingsstrijd en waren al blij met bepaalde toegiften. De situatie is echter zoals ze is en daar moet nu verandering in komen. Vandaar de vraag hoe we dit kunnen gaan oplossen en wat we bereid zijn daarvoor te betalen.

Ga dus niet janken dat het niet eerlijk is, de situatie is zoals ze is. Je krijgt in een supermarkt ook geen gratis eten omdat je honger hebt of omdat je de vorige keer teveel betaald hebt. Je kan natuurlijk de koppigaard gaan uithangen en roepen en tieren en bij ieder compromis roepen dat de politici je verkopen. Vraag jezelf dus af wat reëel is en baseer je daarop.

Een ander alternatief is natuurlijk een staatsgreep plegen. Ik zie mezelf echter nog niet met de kalasjnikov rondlopen.

Een tweederde meerderheid is geen enkel probleem. Zowel Open VLD en SPa als Vlaams belang als Lijst Dedecker zijn bereid om zelfs vanuit de oppositie een staatshervorming te steunen. Voor CD&V is het een programmapunt. 'Groen!' steunt het waarschijnlijk ook, in alle geval toch de splitsing BHV...

Wat mankeert zijn de ballen.

Paulus.

Jan Meuleman · 12 juni 2007, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Orangist

Een ander alternatief is natuurlijk een staatsgreep plegen. Ik zie mezelf echter nog niet met de kalasjnikov rondlopen.

We hebben geen staatsgreep nodig? we moeten gewoon onze politieke macht gebruiken. Niettegenstaande alle toegevingen door CVP destijds hebben we nog altijd 88 zetels in het parlement. Dus we vormen de meerderheid. Laat ons dus stoppen met ons als een minderheid te gedragen.

Battlestar Galactica · 12 juni 2007, 20:31

reply op hellfiger: Dit idee wil ik niet per se meteen afkraken, maar is dit wel zo? Ik heb me laten wijsmaken dat deze verkiezingen in BHV ook reeds onwettig waren

Wat dit citaat van mezelf betreft:

wij betalen aan hen omdat zij nog niet uit de economische miserie zijn. Dat maakt van ons echter nog niet meteen verdrukten. Hou er trouwens rekening mee dat de meerderheid van de Vlamingen (zo blijkt) vindt dat er solidariteit met Wallonië moet blijven.

Ik was het nog aant denken

Orangist · 12 juni 2007, 20:33

[quote=Paulus;2725011]Je moet eens goed naar me luisteren...

Het is niet wij die de bestaande wetten niet aanvaarden, het zijn de Walen. Wettelijk is al lang uitgemaakt dat BHV moet gesplitst worden.

Wettelijk is dat nog altijd niet uitgemaakt. Rechterlijk wel.

Zijn zij dan geen vragende partij voor de toepassing van de wet? Zweren zij dan niet trouw aan de koning en aan de wetten van het Belgische volk?

Zoals gezegd, er is nog geen wet.

Zelfs dan eisten ze nog Vlaams geld via de regering.

Hoe kon de Waal van de regering geld eisen als er amper belastingen en een sociale welvaartstaat waren in de industiële periode. Ik ben ook Vlaming en een rasechte maar ik ga geen Stalin tactieken toepassen en de geschiedenis herschrijven.

Het is pas in de jaren zestig dat we een Vlaamse universiteit konden krijgen want studeren, dat was voor de Franstaligen...

1930 Gent. Je moet je geschiedenisboekje eens doorlezen en aandachtig, je kan er enkele grote Vlamingen terugvinden die je met trots en glorie vervullen.

En vandaag, beste vriend, ja ook vandaag betaalt een Vlaming gemiddeld 2000€ per jaar voor Wallonië en niks, maar dan ook niks, dat er op wijst dat dit in de toekomst zal verminderen, alle beloftes van CD&V/NVA ten spijt. Nergens ter wereld moet een volk zoveel betalen voor een ander volk. Wij betalen meer aan Wallonië als West-Duitsland heeft moeten bijdragen om Oost-Duitsland op hetzelfde maatschappelijk niveau te krijgen na de val van de muur.

Helaas klopt dit niet. Maar je hebt wel een punt dat een fiscale splitsing aangewezen is. Vraag jezelf dus af hoe je dat bereiken en wat je daar voor wilt doen?

Weet je vriend, dat Brussel oorsponkelijk een Vlaamse stad was. Integraal Vlaams en dat deze stad 'Broeksele' heette? Maar steeds weer opnieuw willen de Walen meer, alle afspraken te spijt.

Vlak voor WOII was 38% van Brussel nog nederlandstalig. We kunnen ook verder teruggaan maar Lille (L'îsle) of Rijsel (ter Ijssel of het eiland) was ook Nederlandstalig. Ikzelf heb Brussel al lang opgeven in het huidige bestel. Zo snel mogelijk fiscaal splitsen en dan Brussel voor de keus stellen : onze goed gevulde kas of het bankroet van Wallonië. Wedden dat het aantal nederlandstaligen met een ruk stijgt?

Ik vind je hart voor de goede zaak bemoedigend maar met de manier waarop je de zaak bekijkt, komen we geen stap verder. En ja, ook de zaken even controleren voor je ze schrijft ander ga je af (vraag dat maar aan mevrouw van Broekhoven).

Orangist · 12 juni 2007, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

We hebben geen staatsgreep nodig? we moeten gewoon onze politieke macht gebruiken. Niettegenstaande alle toegevingen door CVP destijds hebben we nog altijd 88 zetels in het parlement. Dus we vormen de meerderheid. Laat ons dus stoppen met ons als een minderheid te gedragen.

We hebben echter een 2/3de meerderheid nodig voor een herziening van de grondwet en de bijzondere wetten.

Orangist · 12 juni 2007, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een tweederde meerderheid is geen enkel probleem. Zowel Open VLD en SPa als Vlaams belang als Lijst Dedecker zijn bereid om zelfs vanuit de oppositie een staatshervorming te steunen. Voor CD&V is het een programmapunt. 'Groen!' steunt het waarschijnlijk ook, in alle geval toch de splitsing BHV...

Wat mankeert zijn de ballen.

Paulus.

Ooit gehoord van de term "alarmbelprocedure"? Het betekent dat je 2/3den nodig hebt in het totaal en een meerderheid in elke taalgroep. Hoe krijg jij MR zover om het project te steunen?

Jan Meuleman · 12 juni 2007, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Battlestar Galactica

reply op hellfiger: Dit idee wil ik niet per se meteen afkraken, maar is dit wel zo? Ik heb me laten wijsmaken dat deze verkiezingen in BHV ook reeds onwettig waren

Wat dit citaat van mezelf betreft:

wij betalen aan hen omdat zij nog niet uit de economische miserie zijn. Dat maakt van ons echter nog niet meteen verdrukten. Hou er trouwens rekening mee dat de meerderheid van de Vlamingen (zo blijkt) vindt dat er solidariteit met Wallonië moet blijven.

Ik was het nog aant denken

Als ze nog niet uit de economische miserie zijn, is dat eigen schuld. Zij hadden bvb de zware industrie en hebben het kapotgemaakt. Staken was veel interessanter.

12 juni 2007, 20:02	#45
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	Wiju moeten niets betalen. Gewoon simpel hen iets duidelijk maken. Non = splitsing

12 juni 2007, 20:10	#47
Battlestar Galactica Vreemdeling Geregistreerd: 9 juni 2007 Berichten: 27	Is makkelijk gezegd natuurlijk: Wij willen dit en dat en dat... Zolang wij niks te bieden hebben aan de Franstaligen kunnen we het vergeten. Zo werken de zaken helaas grondwettelijk in dit land. Er moet toch wel iets zijn waarmee we ze over de brug kunnen trekken? (Iets legaals bedoel ik dan wel, niet weer zo'n idee alla "de kraan dichtdraaien")

12 juni 2007, 20:20	#49
Orangist Burger Geregistreerd: 1 februari 2006 Locatie: Dietse Republiek Berichten: 132	Beste Paulus, Beste Meuleman, Het is een beetje jammer dat u op de verkeerde mensen schiet. Ik ben een voorstander van opdoeken van de Belgische staat (ik denk dat mijn avatar en naam voldoende zeggen). Het probleem is dat met simplistische redeneringen zoals de uwe, we geen stap verder komen. Even op een rijtje : 1. Het arrest van het arbitragehof : de huidige toestand is onwettig en er moet een oplossing komen. Welke, dat zegt het arrest niet, want dat is niet de bevoegdheid van de rechterlijke macht maar van de wetgever. U raadt het al, die wetgevende macht bestaat uit frans- en nederlandstaligen. Voor een grondwettelijke wijziging moeten deze dus overeenkomen (want 2/3de meerderheid nodig en die hebben we als nederlandstaligen niet). 2. De faciliteitengemeenten : ingeschreven in de bijzondere taalwet en zonder bepaalde duur. Gevolg, opnieuw zijn bij een verandering instemming van Vlamingen en Walen nodig. 3. Overhevelen van bevoegdheden : idem, wettelijk en grondwettelijk bepaald dus niet te veranderen behalve mits 2/3de meerderheid op FEDERAAL niveau. Een besluit van de Vlaamse Raad kan daar niets aan veranderen. Wij zijn verkocht geweest in 1978 bij het Egmontpact en dragen daar nu de gevolgen van. Schiet echter niet teveel op de pianisten van toen ; we waren in volle ontvoogdingsstrijd en waren al blij met bepaalde toegiften. De situatie is echter zoals ze is en daar moet nu verandering in komen. Vandaar de vraag hoe we dit kunnen gaan oplossen en wat we bereid zijn daarvoor te betalen. Ga dus niet janken dat het niet eerlijk is, de situatie is zoals ze is. Je krijgt in een supermarkt ook geen gratis eten omdat je honger hebt of omdat je de vorige keer teveel betaald hebt. Je kan natuurlijk de koppigaard gaan uithangen en roepen en tieren en bij ieder compromis roepen dat de politici je verkopen. Vraag jezelf dus af wat reëel is en baseer je daarop. Een ander alternatief is natuurlijk een staatsgreep plegen. Ik zie mezelf echter nog niet met de kalasjnikov rondlopen.

12 juni 2007, 20:22	#50
Battlestar Galactica Vreemdeling Geregistreerd: 9 juni 2007 Berichten: 27	Tja, verontwaardiging is gemakkelijk. Oekaze's afvuren is ook makkelijk. Maar dansen doe je nog altijd met twee.

12 juni 2007, 20:24	#52
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	men moet het gewoon slim aanpakken. Wat gaan de Franstaligen ons betalen om B-H-V te splitsen. Geen splitsing = blokkering werking van België

12 juni 2007, 20:25	#53
Battlestar Galactica Vreemdeling Geregistreerd: 9 juni 2007 Berichten: 27	waw... mooi samengevat orangist

12 juni 2007, 20:31	#56
Battlestar Galactica Vreemdeling Geregistreerd: 9 juni 2007 Berichten: 27	reply op hellfiger: Dit idee wil ik niet per se meteen afkraken, maar is dit wel zo? Ik heb me laten wijsmaken dat deze verkiezingen in BHV ook reeds onwettig waren Wat dit citaat van mezelf betreft: wij betalen aan hen omdat zij nog niet uit de economische miserie zijn. Dat maakt van ons echter nog niet meteen verdrukten. Hou er trouwens rekening mee dat de meerderheid van de Vlamingen (zo blijkt) vindt dat er solidariteit met Wallonië moet blijven. Ik was het nog aant denken

12 juni 2007, 20:33	#57
Orangist Burger Geregistreerd: 1 februari 2006 Locatie: Dietse Republiek Berichten: 132	[quote=Paulus;2725011]Je moet eens goed naar me luisteren... Het is niet wij die de bestaande wetten niet aanvaarden, het zijn de Walen. Wettelijk is al lang uitgemaakt dat BHV moet gesplitst worden. Wettelijk is dat nog altijd niet uitgemaakt. Rechterlijk wel. Zijn zij dan geen vragende partij voor de toepassing van de wet? Zweren zij dan niet trouw aan de koning en aan de wetten van het Belgische volk? Zoals gezegd, er is nog geen wet. Zelfs dan eisten ze nog Vlaams geld via de regering. Hoe kon de Waal van de regering geld eisen als er amper belastingen en een sociale welvaartstaat waren in de industiële periode. Ik ben ook Vlaming en een rasechte maar ik ga geen Stalin tactieken toepassen en de geschiedenis herschrijven. Het is pas in de jaren zestig dat we een Vlaamse universiteit konden krijgen want studeren, dat was voor de Franstaligen... 1930 Gent. Je moet je geschiedenisboekje eens doorlezen en aandachtig, je kan er enkele grote Vlamingen terugvinden die je met trots en glorie vervullen. En vandaag, beste vriend, ja ook vandaag betaalt een Vlaming gemiddeld 2000€ per jaar voor Wallonië en niks, maar dan ook niks, dat er op wijst dat dit in de toekomst zal verminderen, alle beloftes van CD&V/NVA ten spijt. Nergens ter wereld moet een volk zoveel betalen voor een ander volk. Wij betalen meer aan Wallonië als West-Duitsland heeft moeten bijdragen om Oost-Duitsland op hetzelfde maatschappelijk niveau te krijgen na de val van de muur. Helaas klopt dit niet. Maar je hebt wel een punt dat een fiscale splitsing aangewezen is. Vraag jezelf dus af hoe je dat bereiken en wat je daar voor wilt doen? Weet je vriend, dat Brussel oorsponkelijk een Vlaamse stad was. Integraal Vlaams en dat deze stad 'Broeksele' heette? Maar steeds weer opnieuw willen de Walen meer, alle afspraken te spijt. Vlak voor WOII was 38% van Brussel nog nederlandstalig. We kunnen ook verder teruggaan maar Lille (L'îsle) of Rijsel (ter Ijssel of het eiland) was ook Nederlandstalig. Ikzelf heb Brussel al lang opgeven in het huidige bestel. Zo snel mogelijk fiscaal splitsen en dan Brussel voor de keus stellen : onze goed gevulde kas of het bankroet van Wallonië. Wedden dat het aantal nederlandstaligen met een ruk stijgt? Ik vind je hart voor de goede zaak bemoedigend maar met de manier waarop je de zaak bekijkt, komen we geen stap verder. En ja, ook de zaken even controleren voor je ze schrijft ander ga je af (vraag dat maar aan mevrouw van Broekhoven).