Gezinsbond tegen intrekken studietoelage van spijbelaars

[Jos Verhulst]

De staat zou beter met zijn tengels van onderwijs & leren afblijven.

Dit is weer zo'n idiote maatregel. Er zijn heel wat jongeren die niet spijbelen, maar ook niet leren en zonder diploma of - wat belangrijker is - zonder duidelijke vaardigheden hun leerplichtperiode afronden. Die zouden dus wel een beurs krijgen, volgens deze nieuwe bevoogdingsregel. Jongeren die niet naar staatschool gaan, doch wel leren, zouden geen beurs krijgen. Mijn eigen kinderen hebben geen enkel soort middelbare school bezocht, en zeker geen subsidieschool, en ze zijn daar heel wel bij gevaren. Ze hebben wel geleerd, én hun diploma gehaald, maar een studiebeurs zouden ze dus niet hebben gekregen, volgens deze regeling.

Kan het idioter?

Er is een hemelsbreed verschil tussen (a) naar school gaan en (b) leren: (a) impliceert allerminst (b), en uit (b) volgt geenszins dat ook (a). Iedereen die objectief de waanzinnige hoop kosten en tijd bekijkt die op een lagere of middelbare staatschool worden verbruikt, en het schamele beetje leeractiviteit dat daaruit voortvloeit, kan niet anders dan besluiten dat leren & staatschoollopen slecht samengaan. Een leerling in het staatsgecontroleerd middelbaar onderwijs kost aan de belastingbetaler ongeveer 6.500 euro per schooljaar. Neem maar 40.000 euro om een jongere het middelbaar te laten doorlopen. Met zo'n berg geld kan een privaat gezinsiniatief voor een kind een prima middelbare opleiding geven, op bv vier ipv zes jaar, en er dan nog een nieuwe keuken aan overhouden ook.

http://www.trends.be/articles/index....rticleID=41738

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik vind het geen slechte maatregel, maar dan moet er ook iets op gevonden worden voor spijbelaars die geen studietoelage ontvangen.

Helemaal niet.
Als sommige mensen een studiebeurs krijgen is dat van belastingsgeld.
Een studiebeurs is om te helpen bij het studeren.
Als dan blijkt dat er niet gestudeerd wordt, is dat geld onterect verkregen en moet het worden terugbetaald.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Daar straf je enkel de ouders van de spijbelaars mee. Klinkt misschien cliché, maar je zal maar een zoon of dochter hebben die toevallig met "verkeerde" vrienden omgaat. Niet voor niets dat er terug vraag is naar (dure) internaten.

Dan is het aan u als ouder om in te grijpen, ik had niet met "verkeerde" vrienden naar huis moeten komen en ook al zeker niet met dat "flauw excuus" moeten afkomen, ...

Nie studeren, = gaan werken, zo simpel was da, ... Gebuisd op `t einde van t jaar, maak u geen ilusies, schrijft u dan maar in bij nen interiem desnoods gade achter de vuilkar lopen, ...

Bij ons thuis werden daar geen doekskes om gewonden, ... ge krijgt een kans en ge maakt uw eigen keus, maar als ge het verkloot, betaalde zelf de prijs, ...

goei vorm van motivatie en ik kan mijn vader er nog altijd om aprecieren, ook al komt dat op dat moment hard aan.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Gratis voor de klant kan ook betekenen dat de overheid de gemeenschappelijke kosten betaalt.

En dat (=de overheid) is nu precies de ondergang van het avondland.
De overheid moet voor alles zorgen, de overheid is van alles de schuld.
Heel dat overheids-systeem (een erfenis van 'socialisme') kost handenvol geld en ontslaat zowat iedereen van 'ik moet er ZELF iets voor doen'.

Dat handenvol geld ondervind je pas, als je weet dat je pas in september voor jezelf begint te werken.

Schaf bij wijze van (extreem) voorbeeld de staats'diensten' af, waarbij je voor alles zelf moet zorgen EN financieren. Dat houdt dan wel in, dat je je volledige bruto salaris kan behouden! Probeer even erover na te denken.
Ik heb deze discussie gehad met een ex-bels, die net als ik hier in Canada woon en Canadees is.

Nog een bijkomend voordeel: de staat houdt op met bemoeizuchtige agent te zijn, die konstant bepaalt wat je wel en niet kan en mag doen.
In belziek kan de staat zich dat veroorloven, want de gemiddelde bels is op een ongezonde manier afhankelijk van die staat.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Gaat de overheid dat betalen? Je bedoelt dus Guy en the gang? Dan is er geen probleem.

Ik dacht dat ze dat met belastingen zouden betalen.

Schitterend....
Ik denk dat bij velen die link (nog altijd) niet is gelegd.
Zie ook mijn vorige post in verband met een handenvol geld kostende, bemoeizuchtige, zgn. sociale (?) overheid.

[ingenious]

trekt op niks.

de studiebeurzen gaan naar mensen die het financieel moeilijk hebben (en de grenzen voor beurzen liggen erg laag). zij gebruiken dit geld in het begin van het jaar om een boekentas, regenjas, turnkledij, schriften ed te kopen. 250 euro, dat is zo op. en dan blijkt het kind te spijbelen, om bepaalde redenen. dan moeten de ouders, die het financieel moeilijk hebben en die al het geld reeds geinvesteerd hebben, ineens 250 euro terugbetalen, die ze niet hebben. en degene die het financieel het zwaarste hebben, die krijen de hoogste beurs en moeten het grootste bedrag terug ophoesten. waar moeten ze dat halen? mevr leemans, lenen bij een vriendin?

en ouders die het financieel beter hebben mogen hun kind gerust laten spijbelen, voor hen is er geen straf. enkel degenen die het financieel moeilijker hebben, worden gestraft, in hun portemonnee. de wereld op zijn kop!

als er gespijbeld wordt, moet er gezocht worden naar de oorzaak en moet die worden aangepakt, samen door de ouders, de school, het clb, etc. mss wordt het kind wel gepest, of zijn er serieuze familiale problemen. spijbelgedrag is nooit een alleenstaand probleem, het is vaak een uiting van een onderliggend probleem waar de ouders duidelijk geen raad mee weten. met een simplistische maatregel als dit los je dat niet op.

een asociale maatregel die zijn doel niet zal bereiken.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Een studietoelage is niet voor de rijksten. De toelage intrekken betekent dus dat de financieel zwakkeren worden gestraft. of niet ?

Neen, dat de spijbelaars, die van de overheid (de belastingbetaler dus) geld krijgen om te leren, dit geld misbruiken. Die misbruiken worden gestraft.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Onderwijs kan niet "gratis" zijn. Het is zeer kinderachtig om dat zo te verkopen. Eender welke winkel zou voor de rechter gedaagd worden met die tactiek.

gratis onderwijs is reeds in de jaren '60 opgenomen in het Internationaal Verdrag inzake Economische, Sociale en Culturele Rechten, een verdrag van de VN gebaseerd op het UVRM. jij mag het dan wel kinderachtig noemen, het is een mensenrecht. en alhoewel belgië dit reeds in de jaren '60 ondertekende en zelf reeds 25 jaar in een wet heeft staan, lukt het maar niet om hier werk van te maken.

studiebeurzen zijn niet meer dan een uiting van het feit dat onderwijs verre van gratis is. ze zijn inefficiënt en lang niet voldoende. het onderwijs werkelijk gratis maken, daar zou werk van gemaakt moeten worden.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Lombas,

Wat ik bedoel is het volgende. Als voorzitter van een schoolraad heb ik destijds kunnen vaststellen dat de directie dure uitstappen organiseerde om het imago van de school op te krikken. Ik heb mij daar toen tevergeefs tegen verzet. Temeer omdat aan de ouders ook nog een soort afbetalingsplan werd voorgesteld, voor wie de kosten niet ineens kon betalen. De concurrentie zit hem daar dat er directies zijn die hun school het liefst zo “wit” mogelijk willen houden.

Als een school wit wil zijn, blijven of worden, dan is dat het goed recht van die school. Het probleem is niet het wit willen zijn van die school, doch het gesubsidieerd zijn van die school, wit of niet.

Het kostenplaatje is bij de schoolkeuze ook een factor die bij de minst gegoeden een belangrijke rol speelt.

Het heeft geen zin om over het kabouterachtige 'kostenplaatje' te emmeren ivm schoolreizen enz en tegelijk als vermoord te zwijgen over het reusachtige 'kostenplaatje' veroorzaakt door het gesubsidieerd zijn van die school. Indien men aan zo'n zogenaamd minder gegoede gezinnen zou zeggen: kijk, wanneer uw kind leerniveau zus en zo heeft bereikt, dan krijgt u de centen die de gesubsidieerde school krijgt om uw kind tijdens de betrokken leerperiode op te vangen, dan zou zo'n gezin indien het goedmenend en ondernemend is daar enorm kunnen aan overhouden. De leerhulp die ze, eventueel in samenwerking met anderen, zouden moeten inhuren/aankopen zou véél goedkoper uitvallen dan wat die school kost, en de kinderen zouden veel beter af zijn: veel meer vrije tijd, veel meer leren, niet meer dag in dag uit door de verkeersdrukte schoolwaarts enz.

In welke zin heeft dit het probleem in de VSA verergerd ?

Het staatsmonopolie van de 'public school' is een ramp.
http://www.lewrockwell.com/greenhut/greenhut43.html

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

gratis onderwijs is reeds in de jaren '60 opgenomen in het Internationaal Verdrag inzake Economische, Sociale en Culturele Rechten, een verdrag van de VN gebaseerd op het UVRM. jij mag het dan wel kinderachtig noemen, het is een mensenrecht. en alhoewel belgië dit reeds in de jaren '60 ondertekende en zelf reeds 25 jaar in een wet heeft staan, lukt het maar niet om hier werk van te maken.

studiebeurzen zijn niet meer dan een uiting van het feit dat onderwijs verre van gratis is. ze zijn inefficiënt en lang niet voldoende. het onderwijs werkelijk gratis maken, daar zou werk van gemaakt moeten worden.

Het is dringend tijd dat de oplichterij van die mensenrechten aan de kaak wordt gesteld. Niet 'mensenrechten' (die eigenlijk door het globalisme voor hun onderhorigen uitgevonden dierenrechten zijn) maar natuurlijke rechten dienen te worden gehuldigd. Er bestaat geen 'gratis onderwijs'; dat zogezegd 'gratis' wordt in werkelijkheid betaald door geld dat van de ene of andere werd afgepakt, met staatsgeweld. Het zogezegd mensenrecht op 'gratis' is gebaseerd op gewelddadige roof.

http://www.libertarian.nl/NL/archives/000066.php
http://www.libertarian.nl/NL/archives/000470.php

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het is dringend tijd dat de oplichterij van die mensenrechten aan de kaak wordt gesteld. Niet 'mensenrechten' (die eigenlijk door het globalisme voor hun onderhorigen uitgevonden dierenrechten zijn) maar natuurlijke rechten dienen te worden gehuldigd. Er bestaat geen 'gratis onderwijs'; dat zogezegd 'gratis' wordt in werkelijkheid betaald door geld dat van de ene of andere werd afgepakt, met staatsgeweld. Het zogezegd mensenrecht op 'gratis' is gebaseerd op gewelddadige roof.

http://www.libertarian.nl/NL/archives/000066.php
http://www.libertarian.nl/NL/archives/000470.php

ik heb geen zin in de zoveelste discussie over de rol van de staat etc. deze thread gaat over een concrete maatregel in het bestaande systeem die evaluatie verdient. een discussie over het systeem zelf kan in een andere thread. maar in weze heeft dat niets met de maatregel van het intrekken van beurzen bij spijbelaars te maken. ik vind het ontzettend jammer dat alle threads hier gegijzeld worden door persoonlijke dogma's.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat is daar mis mee? Niemand is overigens verplicht deel te nemen aan een uitstap.

Ik wil hier een klein persoonlijk verhaal aan koppelen:
Op een bepaald moment werd een 'schoolreis' aangeboden naar Disneyland Parijs. Mijn dochter zat toen op de lagere school.

Toen ik de prijs van die reis bekeek, de 'argumenten' van de leerkrachten, de tijd in de bus en het 'opvoedend' gedeelte van de schoolreis, besloot ik dat dit gewoonweg onzinnig was.

Wij (mijn vrouw en ik) bespraken dit met onze dochter, en vermits zij oren had naar logische en aanvaardbare uitleg, beslisten wij om daar niet aan deel te nemen. Protest en geweeklaag bij anderen, niet in het minste bij de schooldirectie. Wij hielden voet bij stuk en onze dochter was 'de enige' die niet meeging.

Toen enkele dagen later dit nieuws bij iedereen bekend geraakte, kwamen de reacties los:
-ja maar, de schooldirectie vertelde ons dat wij de enigen waren die niet meewouden
-hadden we dat geweten, dan was onze zoon/dochter ook niet meegegaan.

Om even over na te denken: wie beslist wat in wiens plaats?

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

En juist ja. Je bent niet verplicht om deel te nemen. Maar je zal maar een kind van 11 zijn die op school moet blijven als je klasgenoten op schoolreis zijn.

Zie hiervoor mijn verhaal.
http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=52
Opvoeden is ook leren om 'neen' te kunnen zeggen, om te leren wat (verborgen) chantage is en er DURVEN tegen in gaan.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Schitterend....
Ik denk dat bij velen die link (nog altijd) niet is gelegd.
Zie ook mijn vorige post in verband met een handenvol geld kostende, bemoeizuchtige, zgn. sociale (?) overheid.

Ik vind dat je de overheid voor de rechtbank mag dragen als ze zulke politiek voeren met te zeggen dat bepaalde dingen "gratis" moeten worden.

Eender welke winkelverkoper die zo'n verhaaltjes uit de kast haalt om mensen te doen laten kopen, wordt beschuldigd van consumentenfraude.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

gratis onderwijs is reeds in de jaren '60 opgenomen in het Internationaal Verdrag inzake Economische, Sociale en Culturele Rechten, een verdrag van de VN gebaseerd op het UVRM. jij mag het dan wel kinderachtig noemen, het is een mensenrecht. en alhoewel belgië dit reeds in de jaren '60 ondertekende en zelf reeds 25 jaar in een wet heeft staan, lukt het maar niet om hier werk van te maken.

studiebeurzen zijn niet meer dan een uiting van het feit dat onderwijs verre van gratis is. ze zijn inefficiënt en lang niet voldoende. het onderwijs werkelijk gratis maken, daar zou werk van gemaakt moeten worden.

Maar het is niet gratis. Of betaalt die infrastructuur, lonen, &c. zichzelf?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Om even over na te denken: wie beslist wat in wiens plaats?

Dat is een cruciale vraag, inderdaad. Door de uitbreidende opvoedende taak van scholen (die steeds groter wordt dankzij het systematisch vergroten van de invloed van gedrag op resultaten, afschaffen examens, "psychologische" doeleinden &c.) wordt de taak van de principiële opvoeders van het kind - de voogden, de ouders - niet enkel geminimaliseerd, maar zelfs geridiculiseerd en ingeperkt.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

gratis onderwijs is reeds in de jaren '60 opgenomen in het Internationaal Verdrag inzake Economische, Sociale en Culturele Rechten, een verdrag van de VN gebaseerd op het UVRM.

Dat is een verdrag dat afgesloten werd om de communistische staten een plezier te doen.

studiebeurzen zijn niet meer dan een uiting van het feit dat onderwijs verre van gratis is. ze zijn inefficiënt en lang niet voldoende. het onderwijs werkelijk gratis maken, daar zou werk van gemaakt moeten worden.

Maar waarom?

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar het is niet gratis.

het is gratis voor de gebruiker. de staat betaalt. daar staat gratis onderwijs voor. onderwijs is een recht voor elk kind en de overheid staat in voor dat recht. daarvoor innen ze belastingen. mensen die het niet eens zijn met staatsinmenging en belastingen, kunnen in een andere thread gaan zeiken. dit gaat over het principe van het terugvorderen van een beurs bij spijbelgedrag. de beurzen zijn er, het principe van gratis onderwijs ook, al is de interpretatie twijfelachtig. ik wil enkel de discussie voeren over de spijbelvoorwaarde. dat is nieuw. de rest is een discussie die te pas en te onpas wordt gevoerd hier, en ik ben ze beu.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar het is niet gratis. Of betaalt die infrastructuur, lonen, &c. zichzelf?

gratis wil niet zeggen dat er geen kosten zijn. gratis wil zeggen dat de gebruiker niet betaalt. de producent betaalt, of de staat. dat je dat niet goed vind, dat weet ik al. ik discussieer daar niet meer over. okido?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

gratis wil niet zeggen dat er geen kosten zijn. gratis wil zeggen dat de gebruiker niet betaalt. de producent betaalt, of de staat. dat je dat niet goed vind, dat weet ik al. ik discussieer daar niet meer over. okido?

Het gaat niet over willen of niet willen, de staat is gewoon niet gelijk aan een producent, dat is een absurde vergelijking.

Er bestaat niet zoiets als "gratis".