Kernenergie

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

Zonnepanelen (voor particulieren) zijn na lange tijd (10-11 jaar!) rendabel, waarschijnllijk worden ze in de toekomst nog meer rendabel. Want nu vangen zonnepanelen nog niet alle licht op.

Zonnepanelen op Silicium halen vandaag een maximaal lab-rendement van een kleine 24%. Die cellen zijn gemaakt in ideale labcondities, niet in massaproductielijnen en de technieken nodig voor de productie ervan lenen zich niet tot massaproductie. Dergelijke cellen zullen nooit betaalbaar zijn voor particulieren, dus die mag je al vergeten. Zonnecellen voor particulier gebruik die betaalbaar blijven, zullen waarschijnlijk wel nooit boven de 20% geraken. Ik zou dus niet teveel spelen op die "ze zullen wel meer rendabel worden".

Zonnepanelen op multistacks halen vandaag rendementen tot een kleine 40%, maar die mag je al helemaal vergeten, tenzij je over ruimtevaartbudgetten beschikt... (en nee, ook daar moet je niet te hard hopen op massaproductie; epitaxiale groei van multistacks leent zich niet bepaald tot massaproductie.

Want een kerncentrale kun je niet sluiten - misschien wel na 2 millenia of zo.

En waarom dan wel?

In verband met dat reactorvat: indien er iets is aan het reactorvat, dan mag de kerncentrale officieel gezien niet meer verder geexploiteerd worden.

Even heel kort door de bocht: reactorvat eruit, nieuw reactorvat erin. Waarom zou je centrale nu afgedankt moeten worden?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

Het verbranden van hout is in principe CO2-neutraal, maar geen optie. Het is beter CO2 in de bomen en planten te hebben dan in de lucht, want in de lucht houdt ze de warmte op aarde (c.f. Al Gore). Tenzij we massaal bomen gaan planten, maar niemand ziet dat zitten (ik wel eigenlijk, maar ja).

Meer boompjes, leuk. Doe maar.
Maar houtstookcentrales. Vrij inefficient en veel rommel van in de vorm van asse enzo.

We moeten vooral stoppen met olie, gas en steenkool te verbranden. Die zijn immers de grootste oorzaken voor: het minder binnenkomen van licht op aarde en de opwarming van de aarde.

Uitgezonderd dat, het zal ooit op zijn, en dan? We moeten nu investeren in vervangers.

In de ontwikkelingslanden wordt er tegenwoordig al veel gebruik gemaakt van zonne-energie, bv. om te koken, of verlichting enz.

Welke arme kongolees kan zichzelf zonnecellen aanschaffen? Daar kunnen we beter een berg van die moderne knijpkatten naar sturen.

En wat zijn nu die duizenden voorbeelden van andere energiewinning, behalve kernsplijting, kernfusie, zonne -en windenergie, waterkracht, biogascentrales, verbranden van fossiele brandstoffen; hout, olie, gas en steenkool?

Aardwarmte, da's mogelijk. Zero point energie, da's nog verdere sci-fi dan kernfusie.

Zonnepanelen (voor particulieren) zijn na lange tijd (10-11 jaar!) rendabel, waarschijnllijk worden ze in de toekomst nog meer rendabel. Want nu vangen zonnepanelen nog niet alle licht op. Maar in een groot systeem doet die 11 jaar er niet zoveel toe. Want dan zijn er meerdere, in verschillende tijdsperiodes gebouwde, installaties . En kan je elke investering terugwinnen.

Dus, je investeerd nu €X, doet er 10 jaar over om €X terug te winnen, en dan heb je 5-10 jaar om €X+ inflatie bijeen te verdienen om je instalatie te vervangen.

Een kerncentrale die na 11 jaar niets meer kost, bestaat niet volgens mij. En ik ken me geen enkele kerncentrale herinneren die niet meer gecontroleerd moet worden na sluiting. Want een kerncentrale kun je niet sluiten - misschien wel na 2 millenia of zo.

Een kerncentrale kost na 11 jaar nog pakken met geld aan afbetalingen aan de banken. Na 20 jaar is dat misschien afbetaald. Ook is het zo dat een kerncentrale 10-15 jaar nodig heeft om de geïnvesteerde energie terug te betalen. Maar als ze dan 20 jaar extra kan draaien is het bakken met profijt.

Als je een kerncentrale wil sluiten. Da's simpel. Laat de moderatorstaven rustig zakken in de kern, dan de scram staven erin. 2 weken laten afkoelen. Deksel open , gebruikte kernbrandstof eruit. Deksel dicht.
laat een jaartje dicht.
Stuur de kuisploegen, reinig alles, ruim op. Zet geigertellers met afstandbediening. Deurtje dicht. Na 10 jaar is het radioactiviteitsvrij.

Mijn optie. na een afkoelperiode, alles binnenin afbreken, en de vrijgekomen ruimte gebruiken als opslag van zwaar radioactief kernafval.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Eerst zien hoe we energie kunnen besparen... Daarna zien hoeveel we nodig hebben...
Het heeft geen zin om energie op te wekken als ze langs deuren en ramen verspild wordt ...

Vandaar de subsidies voor isolatie in oudere gebouwen en de isolatie-normen voor nieuwbouw,huizen zijn al geen "tochtgaten" meer sedert de "oliecris" van 1973.........

Verder is het goede nieuws dat,volgens mijn samenvatting-electriciteitsrekeningen van Luminus,reeds 5% van mijn stroom aangemaakt wordt met "kwalitatieve warmtekrachtkoppeling".

Daar zullen die windmolentjes amper aan raken.....

Die warmtekrachtkoppelings-technologie ,een 15-tal jaren geleden reeds in technische middens aangehaald als "de kans" lijkt inderdaad een serieuze opgang te maken(verdubbeling in amper 3 jaar tijd)......Blijkbaar slaagt men er op meer en meer plaatsen in om "restwarmte" (ontstaan in grote processen) te gebruiken voor stroomopwekking .....

[Don Geronimo]

Ik heb het niet specifiek over het type reactorvat, maar over de generatie van de kerncentrales. De kernreactor van Tsjernobyl was ook superveilig en de centrale in zijn geheel ook. Wel zijn ze van een ander type dan de Belgische!

Eén van de zwakke punten is het koelwatercircuit dat een hogere temperatuur en druk heeft dan vergelijkbare reactortypes. Dat kan leiden tot versnelde corrosie van bepaalde onderdelen. Zelfs de kleinste barsten kunnen leiden tot catastrofale ongelukken. Rapporten van het onafhankelijk controle-organisme AVN wijzen op 'ongelukjes' in de Belgische centrales zoals kortsluitingen, barsten en kleine lekken. AVN wijst ook op de verzwakte veiligheidscultuur in de Belgische centrales (!). Een jaar geleden werkte zelfs het relais niet van één van die koeltanks, het probleem is, eenmaal er een bepaalde temperatuur bereikt is, de opwarming (bijna) niet meer te stoppen is.

Het probleem is, als die dingen met radioactief afval zo diep op de bodem liggen, dan is de druk enorm groot en zou het wel eens kunnen gebeuren dat die vaten springen. En dat is heel goed mogelijk!

Kernenergie is daarbij marginaal. Slechts 2,3% van de energie wereldwijd is afkomstig uit de productie van kernenergie. Dit bewijst dat het anders kan. In Europa duurt het nu 12 jaar (!) om één enkele kerncentrale te bouwen, terwijl er elk jaar windturbines worden bijgeplaatst die zoveel elektriciteit produceren als 2 grote kerncentrales.

Kernenergie is duur In België heeft de consument meer dan 28 miljard euro betaald voor de kerncentrales, een ware aderlating voor onze economie. Een nieuwe reactor kost vandaag nog meer dan dertig jaar geleden, terwijl de kostprijs van hernieuwbare energie daalt. Als we bovendien de prijs voor de verwerking van het kernafval en die van een mogelijk ernstig ongeval in rekening zouden brengen zijn de totale kosten buitensporig en niet te overzien. Zelfs zonder hier rekening mee te houden is windenergie vandaag al goedkoper dan kernenergie.

Nog altijd niet overtuigd?

[Don Geronimo]

Ik weet niet welk beeld jullie hebben van radioactiviteit en radioactief afval hoor. Radioactieve uraniumisotopen hun halveringstijd bedraagt 1000 tot 2000 jaar. Eens vlug de boel opkuisen met een kuisploegje, gaat helemaal niet! Anders hadden ze in Tsjernobyl dat ook vlug eens kunnen doen. Na 10 jaar is het onmogelijk dat een reactorvat voor zelfs de helft gedaald is in radioactiveit. Denk je dat Uranium eruit ziet als doodgewone steenkool!

Als je een kerncentrale wil sluiten. Da's simpel. Laat de moderatorstaven rustig zakken in de kern, dan de scram staven erin. 2 weken laten afkoelen. Deksel open , gebruikte kernbrandstof eruit. Deksel dicht.
laat een jaartje dicht.
Stuur de kuisploegen, reinig alles, ruim op. Zet geigertellers met afstandbediening. Deurtje dicht. Na 10 jaar is het radioactiviteitsvrij.

Even heel kort door de bocht: reactorvat eruit, nieuw reactorvat erin. Waarom zou je centrale nu afgedankt moeten worden?

[Don Geronimo]

Opdracht: probeer alle 9 problemen te verwerpen

* Er is geen oplossing voor het kernafval
In België wordt elk jaar 120 ton hoog-radioactief afval geproduceerd dat nog miljoenen jaren gevaarlijk radioactief blijft.

* Kernenergie is vervuilend
Vooral bij de verwerking van kernafval worden grote hoeveelheden radioactiviteit geloosd in de lucht en het water.

* Kernenergie is gevaarlijk
Een ernstig ongeval in Doel of Tihange zou een groot deel van België en Nederland voor onbepaalde tijd onbewoonbaar maken.

* Kernenergie is niet verzekerd
Een ernstig ongeval zou duizenden miljarden euro's kunnen kosten, los van het onnoemelijk menselijk leed. Electrabel is slechts verzekerd voor 300 miljoen euro. Het volledige risico verzekeren zou kernenergie tot 1 euro/kWh duurder maken.

* Kernenergie leidt tot de verspreiding van kernwapens
Kernenergie is ontstaan uit de atoomwapenprogramma's. Zowat alle landen die illegaal atoomwapens hebben ontwikkeld, hebben dit gedaan onder het mom van 'civiele' nucleaire programma's.

* Kernenergie is marginaal
Slechts 2,3% van de energie wereldwijd is afkomstig uit de productie van kernenergie en dit neemt nog af door de snelle groei van hernieuwbare energie. In Europa duurt het nu 12 jaar om één enkele kerncentrale te bouwen, terwijl er elk jaar windturbines worden bijgeplaatst die zoveel elektriciteit produceren als 2 grote kerncentrales.

* Kernenergie is duur
In België heeft de consument meer dan 28 miljard euro betaald voor de kerncentrales, een ware aderlating voor onze economie. Een nieuwe reactor kost vandaag nog meer dan dertig jaar geleden, terwijl de kostprijs van hernieuwbare energie daalt. Als we bovendien de prijs voor de verwerking van het kernafval en die van een mogelijk ernstig ongeval in rekening zouden brengen zijn de totale kosten buitensporig en niet te overzien. Zelfs zonder hier rekening mee te houden is windenergie vandaag al goedkoper dan kernenergie.

* Kernenergie is slecht voor het klimaat
Het rekken van de levensduur van de oude kerncentrales met enkele jaren staat de ontwikkeling van hernieuwbare energie in de weg. Binnen enkele decennia zal kernenergie hoe dan ook verdwijnen, wegens te duur of bij gebrek aan schaars uranium. Intussen hebben we de keuze: geld investeren in gevaarlijke, dure, inefficiëntie kernenergie zonder toekomst ofwel in goedkopere hernieuwbare energie en energie-efficiëntie. Dit laatste levert veel meer op voor het klimaat.

* Kernenergie is anti-democratisch
Kernenergie is ontstaan uit militaire programma's en de geheimhouding zat er al van in het begin ingebakken. Maar sinds 9/11 is het zo mogelijk nog erger: alle technische informatie is nu geheim, omdat de overheid een terroristische aanslag vreest. Dit maakt een democratisch debat over kernenergie onmogelijk.

[Don Geronimo]

• warmte-kracht koppeling: dit is het gelijktijdig produceren van warmte en elektriciteit, met een veel hoger rendement dan de klassieke elektriciteitscentrales. Zo'n centrale kan zowel op gas als op biomassa of waterstof werken.
• Windenergie: heeft een quasi onbeperkt potentieel in de Noordzee. Windenergie op zee heeft het voordeel dat er veel meer wind is en kan een gelijkmatige productie verzekeren. Op land heeft windenergie het voordeel dat het dicht bij de consument geproduceerd wordt. Vandaag is windenergie al goedkoper dan kernenergie. Tegen 2012 verwacht men dat het goedkoper zal zijn dan steenkool- of gascentrales.
• Biomassa: een algemene term voor alle mogelijk vormen van organisch materiaal (planten, plantenolie, hout, houtafval, afval uit de voedingsindustrie,...). Als biomassa op een duurzame manier wordt geproduceerd, is het een erg interessante vorm van elektriciteitsproductie, omdat het flexibel kan ingezet worden als er een hogere vraag is naar elektriciteit, of wanneer windturbines minder elektriciteit leveren.
• Waterkracht: Waterkrachtcentrales leveren vandaag al meer elektriciteit op dan kerncentrales. Kleinschalige waterkrachtcentrales bedreigen het milieu niet. Waterkracht heeft het grote voordeel dat het snel beschikbaar is wanneer er een (piek)vraag is naar elektriciteit. Het kan ook gebruikt worden om elektriciteit te stockeren, door een overschot aan elektriciteit (uit b.v. windenergie) te gebruiken voor het oppomen van water. Op een later ogenblik kan dat water dan terug gebruikt worden om er elektriciteit mee te produceren.
• Zonne-energie: in België komen 2 technieken in aanmerking: PV voor elektriciteitsproductie en 'zonneboilers' voor de productie van warm water of voor ruimteverwarming. In het zuiden is het ook mogelijk om elektriciteit te produceren met zonne-thermische installaties. De PV-technologie kent een erg snelle ontwikkeling, waardoor het binnen afzienbare tijd competitief kan worden. Het heeft het grote voordeel dat het geen onderhoud nodig heeft, geen hinder veroorzaakt en dat het geproduceerd wordt bij de mensen thuis, zodat er minder transport van elektriciteit nodig is.
• Energie-efficiëntie: dit is de belangrijkste maatregel met het hoogste potentieel voor de laagste kostprijs. Het gaat hier om honderden maatregelen in alle sectoren (transport, industrie, dienstensector, huishoudens) die er samen voor zorgen dat we ons met veel minder energie kunnen verplaatsen, verwarmen, koelen, wassen, of dingen kunnen produceren. De Europese Commissie heeft als doel gesteld om tegen 2020 maar liefst 20% energie te besparen.

[Don Geronimo]

Amerika heeft ons aangespoord om kerncentrales te bouwen en ons daar ook bij geholpen. Dit was een soort van bedanking voor het uranium uit Congo dat ze gekregen hadden om er bommetjes mee te maken voor Japan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

Opdracht: probeer alle 9 problemen te verwerpen

* Er is geen oplossing voor het kernafval
In België wordt elk jaar 120 ton hoog-radioactief afval geproduceerd dat nog miljoenen jaren gevaarlijk radioactief blijft.

Lang levende isotopen zijn laag radioactief, en de hoog radioactive isotopen hebben levensduur varierende van picoseconden tot een paar 1000 jaar.
120 ton kernafval is met moeite een paar m³. Perfect opslaanbaar.

* Kernenergie is vervuilend
Vooral bij de verwerking van kernafval worden grote hoeveelheden radioactiviteit geloosd in de lucht en het water.

Dat moet dus niet, en is vooral de schuld van wetgevers die niet wisten waarmee ze bezig waren. We leren constant bij, en kunnen nu al een pak beter met die materie om.

* Kernenergie is gevaarlijk
Een ernstig ongeval in Doel of Tihange zou een groot deel van België en Nederland voor onbepaalde tijd onbewoonbaar maken.

Redelijk grote kwatch. Als er door een ongelofelijk toeval een reactorkoepel zou ontploffen, dan hebben we gewoon een paar maanden hard kuisen nodig om de boel hier proper te krijgen. In Hiroshima en Nagasaki hebben ze niks gekuist, en daar is godver een atoombom boven ontploft. Toich zijn het nu grote steden. En neen, er lopen geen mutanten rond.

* Kernenergie is niet verzekerd
Een ernstig ongeval zou duizenden miljarden euro's kunnen kosten, los van het onnoemelijk menselijk leed. Electrabel is slechts verzekerd voor 300 miljoen euro. Het volledige risico verzekeren zou kernenergie tot 1 euro/kWh duurder maken.

Da's weerom kwatch, en electrabel word hierin mede verzekerd door de Belgische staat, waar U en ik zowiezo 100den of zelfd 10000den euro's indumpt.

* Kernenergie leidt tot de verspreiding van kernwapens
Kernenergie is ontstaan uit de atoomwapenprogramma's. Zowat alle landen die illegaal atoomwapens hebben ontwikkeld, hebben dit gedaan onder het mom van 'civiele' nucleaire programma's.

En alle landen die chemische wapens hebben ontwikkeld hebben dit gedaan onder mom van kunstmest, ja hoor.
Trouwens, je hebt geen nucleair energieprogramma nodig om een atoombom te bouwen. het maakt het alleen makkelijker.

* Kernenergie is marginaal
Slechts 2,3% van de energie wereldwijd is afkomstig uit de productie van kernenergie en dit neemt nog af door de snelle groei van hernieuwbare energie. In Europa duurt het nu 12 jaar om één enkele kerncentrale te bouwen, terwijl er elk jaar windturbines worden bijgeplaatst die zoveel elektriciteit produceren als 2 grote kerncentrales.

Tjiens, Frankrijk en belgië hebben een pak meer in kernenergie zitten. En de rest, die stoken op leuke dingen zoals bruin en steenkool.

* Kernenergie is duur
In België heeft de consument meer dan 28 miljard euro betaald voor de kerncentrales, een ware aderlating voor onze economie. Een nieuwe reactor kost vandaag nog meer dan dertig jaar geleden, terwijl de kostprijs van hernieuwbare energie daalt. Als we bovendien de prijs voor de verwerking van het kernafval en die van een mogelijk ernstig ongeval in rekening zouden brengen zijn de totale kosten buitensporig en niet te overzien. Zelfs zonder hier rekening mee te houden is windenergie vandaag al goedkoper dan kernenergie

Als de wind even continue zou waaien

* Kernenergie is slecht voor het klimaat
Het rekken van de levensduur van de oude kerncentrales met enkele jaren staat de ontwikkeling van hernieuwbare energie in de weg. Binnen enkele decennia zal kernenergie hoe dan ook verdwijnen, wegens te duur of bij gebrek aan schaars uranium. Intussen hebben we de keuze: geld investeren in gevaarlijke, dure, inefficiëntie kernenergie zonder toekomst ofwel in goedkopere hernieuwbare energie en energie-efficiëntie. Dit laatste levert veel meer op voor het klimaat.

* Kernenergie is anti-democratisch
Kernenergie is ontstaan uit militaire programma's en de geheimhouding zat er al van in het begin ingebakken. Maar sinds 9/11 is het zo mogelijk nog erger: alle technische informatie is nu geheim, omdat de overheid een terroristische aanslag vreest. Dit maakt een democratisch debat over kernenergie onmogelijk.

[maddox]

oeps, dubbel

[maddox]

met plezier. Tot morgen Don, eerst effe gaan werken.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

Ik heb het niet specifiek over het type reactorvat, maar over de generatie van de kerncentrales. De kernreactor van Tsjernobyl was ook superveilig en de centrale in zijn geheel ook. Wel zijn ze van een ander type dan de Belgische!

Dat type reactor is inherent onveilig... Positieve temp-coëfficiënt...
Je weet dus niet waarover je het hebt.

Eén van de zwakke punten is het koelwatercircuit dat een hogere temperatuur en druk heeft dan vergelijkbare reactortypes. Dat kan leiden tot versnelde corrosie van bepaalde onderdelen. Zelfs de kleinste barsten kunnen leiden tot catastrofale ongelukken. Rapporten van het onafhankelijk controle-organisme AVN wijzen op 'ongelukjes' in de Belgische centrales zoals kortsluitingen, barsten en kleine lekken. AVN wijst ook op de verzwakte veiligheidscultuur in de Belgische centrales (!). Een jaar geleden werkte zelfs het relais niet van één van die koeltanks, het probleem is, eenmaal er een bepaalde temperatuur bereikt is, de opwarming (bijna) niet meer te stoppen is.

Zever, PWR's hebben een negatieve temperatuurscoefficient; die leggen zichzelf stil bij stijgende temperaturen.
En welke catastrofale ongelukken zouden er dan zoal gebeuren door een barstje of een kortsluiting?

Het probleem is, als die dingen met radioactief afval zo diep op de bodem liggen, dan is de druk enorm groot en zou het wel eens kunnen gebeuren dat die vaten springen. En dat is heel goed mogelijk!

Die vaten bevatten geen hoogradioactief afval.

Kernenergie is daarbij marginaal. Slechts 2,3% van de energie wereldwijd is afkomstig uit de productie van kernenergie.

Maar bijna 60% in België. Is dat marginaal?
Misschien wist je het nog niet, maar in België ben je weinig met energie die je potentiëellaan de Niagarawatervallen kan opwekken.

Dit bewijst dat het anders kan.

Als je omgeving zich ertoe leent ja. Noorwegen kan bijvoorbeeld op waterkracht overleven, maar die zijn dan ook net iets beter voorzien dan wij.

In Europa duurt het nu 12 jaar (!) om één enkele kerncentrale te bouwen, terwijl er elk jaar windturbines worden bijgeplaatst die zoveel elektriciteit produceren als 2 grote kerncentrales.

Energie is niet hetzelfde als vermogen...

Kernenergie is duur In België heeft de consument meer dan 28 miljard euro betaald voor de kerncentrales, een ware aderlating voor onze economie. Een nieuwe reactor kost vandaag nog meer dan dertig jaar geleden, terwijl de kostprijs van hernieuwbare energie daalt. Als we bovendien de prijs voor de verwerking van het kernafval en die van een mogelijk ernstig ongeval in rekening zouden brengen zijn de totale kosten buitensporig en niet te overzien. Zelfs zonder hier rekening mee te houden is windenergie vandaag al goedkoper dan kernenergie.

Gaan we aan wind- en zonne-energie dan ook de kosten van een mogelijke black-out en de impact daarvan op economie en samenleving aanrekenen? De kans dat dat gebeurt, is een pak groter; zeker wanneer je het verschil tussen energie en vermogen niet eens kent.

Nog altijd niet overtuigd?

Niet echt; als de greenpeacefolders me niet overtuigen, dan zal een simpele herhaling ervan me ook niet overtuigen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

Ik weet niet welk beeld jullie hebben van radioactiviteit en radioactief afval hoor. Radioactieve uraniumisotopen hun halveringstijd bedraagt 1000 tot 2000 jaar. Eens vlug de boel opkuisen met een kuisploegje, gaat helemaal niet! Anders hadden ze in Tsjernobyl dat ook vlug eens kunnen doen. Na 10 jaar is het onmogelijk dat een reactorvat voor zelfs de helft gedaald is in radioactiveit. Denk je dat Uranium eruit ziet als doodgewone steenkool!

Sinds wanneer is een reactorvat opgebouwd uit radioactieve afvalstoffen?

Natuurlijk Uranium heeft trouwens ene halveringstijd van 4000 Miljoen jaar. Dat vertoont dus amper activiteit; niets om je zorgen over te maken. 't Is bovendien een alfa-straler; schadelijk voor organen, maar je houdt het tegen met je huid of een blad papier...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

Opdracht: probeer alle 9 problemen te verwerpen

* Er is geen oplossing voor het kernafval
In België wordt elk jaar 120 ton hoog-radioactief afval geproduceerd dat nog miljoenen jaren gevaarlijk radioactief blijft.

Belgie heeft 7 reactoren, en elke reactor maakt ongeveer 1m³ hoogradioactief afval per jaar; 7m³ in totaal per jaar; de gemiddelde WC is groter.

* Kernenergie is vervuilend
Vooral bij de verwerking van kernafval worden grote hoeveelheden radioactiviteit geloosd in de lucht en het water.

Perfect zonder dergelijke lozingen te doen. Kan jij bewijzen dat de verwerkingsfabrieken vandaag nog zulke lozingen doen?

* Kernenergie is gevaarlijk
Een ernstig ongeval in Doel of Tihange zou een groot deel van België en Nederland voor onbepaalde tijd onbewoonbaar maken.

Zever; als er in Doel of Tihange een ernstig ongeval gebeurt, dan zal vooral de economie daar schade van ondervinden door de daarop volgende blackout.

* Kernenergie is niet verzekerd
Een ernstig ongeval zou duizenden miljarden euro's kunnen kosten, los van het onnoemelijk menselijk leed. Electrabel is slechts verzekerd voor 300 miljoen euro. Het volledige risico verzekeren zou kernenergie tot 1 euro/kWh duurder maken.

Een ernstig ongeval zorgt voor een blackout; te grote afhankelijk van windmolens zorgt daar eveneens voor. Nochtans zijn windmolens daar ook niet tegen verzekerd...

* Kernenergie leidt tot de verspreiding van kernwapens
Kernenergie is ontstaan uit de atoomwapenprogramma's. Zowat alle landen die illegaal atoomwapens hebben ontwikkeld, hebben dit gedaan onder het mom van 'civiele' nucleaire programma's.

Zowat het grootste zeverargument tegen kernenergie. De enige a-bommen die ooit gebruikt zijn, werden gedrop toen er nog geen één centrale draaide. Los daarvan heb ik (en met mij zowat elke wetenschapper) geen kerncentrale nodig om een kernbom te maken.

* Kernenergie is marginaal
Slechts 2,3% van de energie wereldwijd is afkomstig uit de productie van kernenergie en dit neemt nog af door de snelle groei van hernieuwbare energie. In Europa duurt het nu 12 jaar om één enkele kerncentrale te bouwen, terwijl er elk jaar windturbines worden bijgeplaatst die zoveel elektriciteit produceren als 2 grote kerncentrales.

Wie dat zegt, kent het verschil tussen energie en vermogen niet, en die moet ook dringend eens kijken naar wat de wet van ohm te zeggen heeft over verliezen op een lijn.

* Kernenergie is duur
In België heeft de consument meer dan 28 miljard euro betaald voor de kerncentrales, een ware aderlating voor onze economie. Een nieuwe reactor kost vandaag nog meer dan dertig jaar geleden, terwijl de kostprijs van hernieuwbare energie daalt. Als we bovendien de prijs voor de verwerking van het kernafval en die van een mogelijk ernstig ongeval in rekening zouden brengen zijn de totale kosten buitensporig en niet te overzien. Zelfs zonder hier rekening mee te houden is windenergie vandaag al goedkoper dan kernenergie.

Vreemd dat windenergie dan nog steeds meer kost dan kernenergie,én dat ook windenergie serieus duurder zou worden, wanneer men alle risico's mee in rekening brengt.

* Kernenergie is slecht voor het klimaat
Het rekken van de levensduur van de oude kerncentrales met enkele jaren staat de ontwikkeling van hernieuwbare energie in de weg. Binnen enkele decennia zal kernenergie hoe dan ook verdwijnen, wegens te duur of bij gebrek aan schaars uranium. Intussen hebben we de keuze: geld investeren in gevaarlijke, dure, inefficiëntie kernenergie zonder toekomst ofwel in goedkopere hernieuwbare energie en energie-efficiëntie. Dit laatste levert veel meer op voor het klimaat.

Wist je al dat je geliefde zonnecellen en windmolens niet zonder backup van STEG-centrales kunnen? Jawel hoor, ook dat is geen perfect hernieuwbare bron...

* Kernenergie is anti-democratisch
Kernenergie is ontstaan uit militaire programma's en de geheimhouding zat er al van in het begin ingebakken. Maar sinds 9/11 is het zo mogelijk nog erger: alle technische informatie is nu geheim, omdat de overheid een terroristische aanslag vreest. Dit maakt een democratisch debat over kernenergie onmogelijk.

De techniek en de wetenschap achter kernenergie is overal verspreid en gedocumenteerd...

[Don Geronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Sinds wanneer is een reactorvat opgebouwd uit radioactieve afvalstoffen?

Natuurlijk Uranium heeft trouwens ene halveringstijd van 4000 Miljoen jaar. Dat vertoont dus amper activiteit; niets om je zorgen over te maken. 't Is bovendien een alfa-straler; schadelijk voor organen, maar je houdt het tegen met je huid of een blad papier...

Gewoon uranium heeft een halveringstijd van 4.5 miljard jaar!
In een kerncentrale gebruikt men een bepaalde isotoop die een halveringstijd heeft van +/-2000 jaar. Dat is al een groot verschil.
En die is wel enorm schadelijk voor het lichaam.

Ik heb nooit gezegd dat een reactorvat radioactieve stoffen bevat, maar er is straling in dat vat en dat gaat niet in 10 jaar tijd weg of met een kuisploeg. Daarbij haal je niet zomaar radioactieve stoffen weg.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

Gewoon uranium heeft een halveringstijd van 4.5 miljard jaar!
In een kerncentrale gebruikt men een bepaalde isotoop die een halveringstijd heeft van +/-2000 jaar. Dat is al een groot verschil.
En die is wel enorm schadelijk voor het lichaam.

4000 Miljoen jaar is inderdaad 4 Miljard jaar ja; met dank voor die verduidelijking...

Het isotoop dat ze in kerncentrales gebruiken, is U235 en dat heeft een halveringstijd van 0,7 Miljard jaar of 700 Miljoen jaar. Het is bovendien eveneens een alfastraler... Even gevaarlijk dus als gewoon U238...

Het enige isotoop dat in de buurt komt van die 2000 jaar, is U233 met een halveringstijd van 1500 jaar. Enig probleem:dat is geen natuurlijk isotoop maar een synthetisch isotoop en dat wordt niet in kerncentrales gebruikt...

Ik heb nooit gezegd dat een reactorvat radioactieve stoffen bevat, maar er is straling in dat vat en dat gaat niet in 10 jaar tijd weg of met een kuisploeg. Daarbij haal je niet zomaar radioactieve stoffen weg.

Je haalt niet zomaar radioactieve stoffen weg? Waarom zijn er dan uberhaupt transporten van afval naar verwerkingsfabrieken en waarom ga je een reactor dan uberhaupt van nieuwe brandstof voorzien?

De wanden van dat vat zijn radioactief omwille van het neutronenbombardement. Niet meer of niet minder... Dat verdwijnt wel degelijk na zoveel tijd.

[Don Geronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Belgie heeft 7 reactoren, en elke reactor maakt ongeveer 1m³ hoogradioactief afval per jaar; 7m³ in totaal per jaar; de gemiddelde WC is groter.



Perfect zonder dergelijke lozingen te doen. Kan jij bewijzen dat de verwerkingsfabrieken vandaag nog zulke lozingen doen?



Zever; als er in Doel of Tihange een ernstig ongeval gebeurt, dan zal vooral de economie daar schade van ondervinden door de daarop volgende blackout.



Een ernstig ongeval zorgt voor een blackout; te grote afhankelijk van windmolens zorgt daar eveneens voor. Nochtans zijn windmolens daar ook niet tegen verzekerd...



Zowat het grootste zeverargument tegen kernenergie. De enige a-bommen die ooit gebruikt zijn, werden gedrop toen er nog geen één centrale draaide. Los daarvan heb ik (en met mij zowat elke wetenschapper) geen kerncentrale nodig om een kernbom te maken.



Wie dat zegt, kent het verschil tussen energie en vermogen niet, en die moet ook dringend eens kijken naar wat de wet van ohm te zeggen heeft over verliezen op een lijn.



Vreemd dat windenergie dan nog steeds meer kost dan kernenergie,én dat ook windenergie serieus duurder zou worden, wanneer men alle risico's mee in rekening brengt.



Wist je al dat je geliefde zonnecellen en windmolens niet zonder backup van STEG-centrales kunnen? Jawel hoor, ook dat is geen perfect hernieuwbare bron...



De techniek en de wetenschap achter kernenergie is overal verspreid en gedocumenteerd...

• Welke risico's zijn er bij windenergie (behalve winstil, maar daar zijn ze op berekend)? Ik heb het niet over alleen windmolens, want ik heb al gezegd in heel het begin dat dat niet mogelijk is om alles op te vangen via windmolens.
• Windenergie kost niet meer dan kernenergie als je het optelsommetje maakt van kernenergie.
• Wat doet Iran? Kernenergie, maar dan internationaal genomen, is soms een voorwendsel voor kernwapens te produceren. Dat is het beste bewijs er voor. Zie ook de steun van de Amerikanen aan België.
• Het beste bewijs dat bedrijven nog lozingen doen of niet goed omspringen met radioactief afval is onlangs nog bewezen. Namelijk door een actie van GreenPeace waarbij ze aan radioactief afval kunnen hebben geraken en ze voor de deur van de CD&V plaatsten.
• Back-up kan altijd via andere systemen, er zijn er genoeg: zie oplossingen.
• Radioactief afval blijft gevaarlijk, hoeveel het ook is, en hoeveel je het wilt samenpersen of ik weet niet wat sommigen er willen meedoen.
• België kan overleven op alleen maar groene energie.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

Gewoon uranium heeft een halveringstijd van 4.5 miljard jaar!
In een kerncentrale gebruikt men een bepaalde isotoop die een halveringstijd heeft van +/-2000 jaar. Dat is al een groot verschil.
En die is wel enorm schadelijk voor het lichaam.

Ik heb nooit gezegd dat een reactorvat radioactieve stoffen bevat, maar er is straling in dat vat en dat gaat niet in 10 jaar tijd weg of met een kuisploeg. Daarbij haal je niet zomaar radioactieve stoffen weg.

Momenteel "kotsen" we onmetelijke hoeveelheden vuil in de lucht,die lucht die nochtans onze ademlucht is.....we worden al een tijdje zenuwachtig daarvan.....en terecht....


Het lijkt me dat die enkele kubieke meter radioaktief afval per jaar per centrale nogal licht wegen daartegenover....


Bovendien WEET men waar al het gevaarlijk afval is dat sedert de jaren 50 geproduceerd is,met uitzondering van hetgeen,o idioterie,op verschillende plaatsen in zee gestort is,en dat waren vooral ruime vaten met wat licht- en middel-erg bestraalde spullen in......


In mijn regio kan er geen grote bouwwerf langs de Leie begonnen worden of men moet het weer stilleggen omdat eerst chemisch vuil van 50 jaar geleden(dat onbekend was totnogtoe) er uit gehaald moet worden...

DAT is pas onverantwoord,niet dat men vuil aanmaakt,maar dat men dat wegmoffelt,een volgende generatie krijgt het op haar brood!

Dat doet men NIET met radioactief afval!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

• Welke risico's zijn er bij windenergie (behalve winstil, maar daar zijn ze op berekend)? Ik heb het niet over alleen windmolens, want ik heb al gezegd in heel het begin dat dat niet mogelijk is om alles op te vangen via windmolens.

Geen stuurbaarheid is het grootste risico bij windenergie. Blackouts kunnen dara het gevolg van zijn, tenzij je fors investeert in backups en die laatste zijn fossiele centrales. Daar gaat je milieuvriendelijkheid dus.
Ter informatie: offshore molens produceren in het beste geval de helft van de tijd; landmolens een heel pak minder.

• Windenergie kost niet meer dan kernenergie als je het optelsommetje maakt van kernenergie.

Je moet niet alleen voor kernenergie het optelsommetje maken...

• Wat doet Iran? Kernenergie, maar dan internationaal genomen, is soms een voorwendsel voor kernwapens te produceren. Dat is het beste bewijs er voor. Zie ook de steun van de Amerikanen aan België.

Edoch zijn de eerste kernbommen er gekomen zonder kerncentrales en heb ik nog steeds geen centrale nodig om een kernbom te maken. Flutargument dus...

• Het beste bewijs dat bedrijven nog lozingen doen of niet goed omspringen met radioactief afval is onlangs nog bewezen. Namelijk door een actie van GreenPeace waarbij ze aan radioactief afval kunnen hebben geraken en ze voor de deur van de CD&V plaatsten.

Als ik straks naar een universitair ziekenhuis ga, kan ik daar ook radioactief afval opsnorren. Ik stelde de concrete vraag om aan te tonen dat verwerkingsbedrijven lozen...

• Back-up kan altijd via andere systemen, er zijn er genoeg: zie oplossingen.

Daar stel je er geen één in voor. Graag concrete voorbeelden dus.

• Radioactief afval blijft gevaarlijk, hoeveel het ook is, en hoeveel je het wilt samenpersen of ik weet niet wat sommigen er willen meedoen.

En dan?
Zware metalen blijven ook altijd gevaarlijk; chemicalïën ook; CO2-uitstoot ook, zoje wil...

• België kan overleven op alleen maar groene energie.

Bewijs dat dan eens op basis van concrete cijfers een maatregelen...

[Jantje]

Citaat:
België kan overleven op alleen maar groene energie.


Bewijs dat dan eens op basis van concrete cijfers een maatregelen.

Sfax,


Ik denk dat de bewijzen daarvan reeds vaak genoeg op het forum gezet zijn geweest.
Zelfs met duidelijke cijfers.

Wat jij alledagen in de riool laat verdwijnen is voldoende om een volledige maaltijd te koken.
Wat in jou groene vuilbak verdwijnd voldoende om je water alledagen op te warmen
Dus binnen jou gezin heb je nog een overschot om je huis te verwarmen en te verlichten.

je heb zo dan ook de wind, zonne en waterenergie over om de economie draaiende te houden.
En de warmte koppelingsenergie als reserve.