vonnis proces Guido Demoor is onwettig

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Alle rassentheorieën (er zijn fundamenteel verschillende mensenrassen, zoals bij de dieren) zijn reeds lang door de wetenschap van tafel geveegd.
Door de kennis die we nu hebben van genetica en via DNA onderzoek is wat je beweert ridicuul.
Ik daag je uit één wetenschapper te vinden die nog beweert dat "rassen" bestaan.
Je zal er geen vinden...
Dat je de bekrompenheid van racisten, mensen die in rassen "geloven" boven de wetenschap stelt zegt veel.

En wat dan met de studies van Cyril Burt, Arthur Jensen, William Shockley, Hans Jurgen Eysenck, Richard Herrnstein, Charles Murray, Linda Gottfredson, Christopher Richard Brand, Thomas J. Bouchard, Daniel Vining Jr., Amy Chua, Jon Entine, J.M. Roberts, Philippe Rushton, Tatu Vanhanen en Richard Lynn?

En hier nog een toemaatje voor onze dogmatische egalitarist:




Human population structure can be inferred from multilocus DNA sequence data (Rosenberg et al. 2002). Individuals from 52 populations were examined at 377 DNA markers. This data was used to partition individuals into different numbers of clusters, K = 2, 3, 4, 5, 6, etc. In this figure, the average fractional membership of individuals from each population is represented by vertical bars partitioned into K=6 colored segments. The K=2 analysis separated Africa and Eurasia from East Asia, Oceania, and America. K=3 separated Africa and Eurasia. K=4 separated America. K=5 separated Oceania (green). K=6 separates the Kalashpopulation (yellow).

Het is zo goed als bewezen dat er op zijn minst drie verschillende mensenrassen bestaan: Negroïden, Kaukasiërs en Aziaten.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

En wat dan met de studies van Cyril Burt, Arthur Jensen, William Shockley, Hans Jurgen Eysenck, Richard Herrnstein, Charles Murray, Linda Gottfredson, Christopher Richard Brand, Thomas J. Bouchard, Daniel Vining Jr., Amy Chua, Jon Entine, J.M. Roberts, Philippe Rushton, Tatu Vanhanen en Richard Lynn?

En hier nog een toemaatje voor onze dogmatische egalitarist:




Human population structure can be inferred from multilocus DNA sequence data (Rosenberg et al. 2002). Individuals from 52 populations were examined at 377 DNA markers. This data was used to partition individuals into different numbers of clusters, K = 2, 3, 4, 5, 6, etc. In this figure, the average fractional membership of individuals from each population is represented by vertical bars partitioned into K=6 colored segments. The K=2 analysis separated Africa and Eurasia from East Asia, Oceania, and America. K=3 separated Africa and Eurasia. K=4 separated America. K=5 separated Oceania (green). K=6 separates the Kalashpopulation (yellow).

Het is zo goed als bewezen dat er op zijn minst drie verschillende mensenrassen bestaan: Negroïden, Kaukasiërs en Aziaten.

Je kan mensen gaan opdelen op honderden wijzen.
Enkel is de opdeling zoals jij ze wil maken niet relevant: er zijn geen RELEVANTE verschillen. Daarenboven zijn de fenomenen die jij opnoemt niet uitsluitend. Dat wil zeggen: welk kenmerk je ook neemt in de "rassen" die jij meent te onderkennen komen vaak ook bij de andere "rassen" voor.

Wat opvalt is de overeenkomst tussen alle mensen, en de bijna ad random verspreiding van bepaalde specifieke kenmerken. Om het simpel te zeggen: er zijn evenveel dommerikken met een zwart vel dan met een wit vel en omgekeerd.
De kans dat je bepaalde genetische kenmerken hebt die overeenkomen met je buurman is even groot dan dat je deze kenmerken gemeen hebt met Mobutu zaliger.
Dat zwarten zwart zijn en witten wit is ook al niet juist: kijk maar eens rond. De indelingen in rassen zijn altijd gebeurd volgens arbitraire of simplistische criteria. Men probeerde huidslkleur, haargroei en andere fysieke verschillen te koppelen aan karaktertrekken, intelligentie enz...
Dit is nooit gelukt.
Sexuele voortplanting dient om te zorgen dat kinderen verschillen van hun ouders. Niet om een bepaald kenmerk te bewaren. Het is systeem dat bijdraagt tot DIVERSIFICATIE.
Indien je even nadenkt dan weet je dat je afstamt van twee ouders, vier grootouders, 8 overgroutouders.
Tot je ontzetting zal je zien dat je na 17 generaties familie bent van de hele wereldbevolking.
Ondertussen weten we ook dat we waarschijnlijk allen afstammen van een héél klein groepje mensen. We zijn inderdaad allemaal familie.

Ik vraag je nogmaals: zoek een wetenschappelijke studie die beweert dat er FUNDAMENTELE verschillen zijn tussen de drie categoriën die jij opsomt, buiten bijkomstigheden die overigens uiteindelijk weer overal voorkomen?
Het zal je niet lukken, schat

Ik weet wel dat er een "roofdier" op dit forum rondloopt dat dweept met studies over intelligentie testen tussen "rassen".

Deze "bewijzen" zijn geestig: men laat dezelfde IQ testen afleggen door Amerikanen en Zuid-Afrikaanse zwarten.
Met vragen zoals: wie zijn de Pilgrim Fahters?

Snap je?

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Feremans is nu wel echt aan het flippen!! Gevolg van de verkiezingsmoker??

(was ook een karateslag, die dodelijk was)

Wellicht behoort hij tot de zwakkeren, en moeten we hem tegen zichzelf beschermen.

[Duym]

Hier, leesvoer voor Feremans, dan is hij even zoet:

Voor het volk, in een jaguar
29-06-2007 - Mia Doornaert - de standaard

Ik heb het hier weggehaald (dubbele posting).

zie: http://forum.politics.be/showthread....56#post2766456

[ericferemans]

Wetenschap is een vorm van filosofie beoefenen.
Men stelt een bepaalde theorie "er zijn rassen" en men gaat deze proberen te bevestigen of te ontkennen.
Hierbij zijn er wetenschappelijke methoden ontwikkeld. Ook is er doorgaans een consensus rond bepaalde stellingen die door vele wetenschappers zijn gecontroleerd: deze theorieën zijn geverifieerd door verschillende onderzoekers en er is een consensus over.
Wetenschap "bewijst" niets, het stelt vast dat bepaalde stellingen, theoriën al dan niet meetbaar kloppen of juist niet.
De racistische wetenschappers, zoals deze geciteerd door onze vorige schrijver gebruiken onwetenschappelijke methode, doen aan fraude, om toch een bevestiging van hun theoriën "aan te tonen".

Voor de liefhebbers van het ontmaskeren van liegebeesten met een universitair diploma volgende teksten, in het Engels, of course

Tatu Vanhanen is quite well known in a small circle, which has included German and Italian fascists, and which has had close ties with South Africa’s old apartheid ideology.
Ruskij Kurier adds that the only group to publicly criticise Vanhanen have been his fellow researchers.
The article notes that Petter Portin, a professor of genetics at the University of Turku, has said that industrialised countries and developing countries cannot be compared by the same criteria.
Fog Watch: The New Racist Onslaught
Edward S. Herman

(Dit is één van de door onze vriend geciteerde schetenwappers
Hier komen er nog een paar...
Onze vriend is zijn lijstje gaan halen bij Verstrepen, toen deze nog racist was

The Bell Curve, by Richard Herrnstein and Charles Murray, and the publicity given to it by the mainstream media, is part of a new racist onslaught on the black poor, that, not coincidentally, has gathered steam during a period of austerity for ordinary citizens and pressures for budgetary cutbacks by the corporate community. In his 1974 essay "Racist Arguments and IQ," Stephen J. Gould, writing about an earlier resurgence of "biological determinism," asked, if the new theory "rests on no new facts (actually, no facts at all), then why has it become so popular of late? The answer must be social and political." Gould pointed out, further, that in a period when poverty is still growing, the question arises: is impoverishment a result of not enough money or creative ideas, or of program failure "because their recipients are inherently what they are--blaming the victims. Now, which alternative will be chosen by men in power in an age of retrenchment?"

Acceptability of Racist Doctrine
What is most notable and least remarked upon about the reception of The Bell Curve is the renewed acceptability and/or tolerance of straightforward racist doctrine. A book that purported to prove, with voluminous statistics, that Italians or Jews were inherently stupid or suffered from other inherited defects, would not be given immediate substantial publicity and serious treatment; mainstream commentators would not assert that such a book was raising reasonable and even urgent questions that we should listen to with open minds. The theme would be seen as invidious and insulting to Italians or Jews, and the book would have to have phenomenal credentials and authentication by experts and notables before it would be taken at all seriously in the mainstream media.
The case of books by "holocaust deniers" is instructive in this regard. Many of their works are large, stuffed with alleged empirical evidence and copious footnotes. But the only books on holocaust denial that are given direct press coverage in this country are those denouncing the deniers; the denier books themselves are ignored and are available only underground. Critics of the denier books are indignant, not only at the falsifications, but also on the grounds that denial of the holocaust is dangerously provocative, is part of a larger anti-Semitic package, and is deeply insulting to holocaust survivors and their descendants.
The denier books are, in truth, unworthy of serious media attention, but so are many or all of the racist tomes attacking blacks that do gain media attention. That fact that racist works such as The Bell Curve are deeply insulting to blacks seems to have no bearing on their treatment in mainstream publications. The fact that for 100 years anti-black racist theories have surfaced, gotten great publicity, and in retrospect can be seen as social prejudice translated into purported "science," doesn't interfere with the next stage of the same process.
With characteristic hypocrisy, the New York Times editorialized against the "The `Bell Curve' Agenda" (Oct. 24), castigating the publicity given the book, while a week previously the paper had featured it, along with two other similar tomes, on the front page of its Sunday Book Review, with a very long and thoroughly incompetent whitewash by reporter Malcolm Browne (Oct. 16). Browne's review regurgitated all the old cliches of discredited racist science, including elementary confusions of correlation with causation. The reviewer contended that although the arguments of the book are "unfashionable and unsafe," the issues are really important to society, although the policy conclusions that would follow from The Bell Curve argument are left vague. On the one hand, there is the clear implication that we should cut budgets supporting the genetically hopeless. On the other hand, Browne tells his readers that Herrnstein and Murray are deeply worried about the enormous "potential for racial hatred," not in the book but in the facts of genes and race. That their work might actively contribute to racial hatred never occurs to Browne. He even closes his review telling readers that "the most insistent plea of the four authors is for freedom of debate and an end to the shroud of censorship imposed upon scientists and scholars by pressure groups..." In other words, anti-black theorizing, even if blatant and a rerun of long repudiated doctrine, is not provocation and bigotry; it is courageous truth-seeking by "scholars."

Racist Traditions and Power
There is a physical difference between the white and black races which I believe will forever forbid the two races living together on terms of social and political equality." That was Abraham Lincoln, the great emancipator, in 1858. "I experienced pity at the sight of this degraded and degenerate race, and their lot inspired compassion in me in thinking that they were really men." This was Louis Agassiz, the great Harvard scientist, reflecting on black servants he met at a Philadelphia hotel in 1846, from which he drew large generalizations. Gould points out in his The Mismeasure of Man that "All American culture heroes embraced racial attitudes that would embarrass public-school mythmakers."
Built on black slavery, with segregation and poverty helping reinforce stereotypes after 1865, racism has deep and persistent roots in this country. Today, racist Bob Grant has a radio audience of 680,000 in New York City, and racist Rush Limbaugh has a supportive audience of millions (extending to Supreme Court Justice Clarence Thomas). Reagan with his repeated imagery of black welfare mothers exploiting the taxpayer, Bush with Willie Horton and the menace of "quotas," and a slew of code words bandied about by politicians, show that polarizing racist language and political strategies are acceptable and even integral parts of mainstream culture today.
With such a system of attitudes, racist theories matching the stereotypes gear into the culture and reach a receptive audience, and the marketing strategies of book publishers will feed this same maw of hate, just as anti-Semitic works had a receptive audience and presented a marketing potential to be tapped in Weimar Germany and elsewhere in Europe in the years before World War II.

Racist Fraud and "Science" History
A primary characteristic of propaganda that serves the powerful is the blacking out of inconvenient history. In the case of weapons "gaps" during the Cold War, each new gap claimed by the military-industrial complex was taken at face value in the mainstream media and treated without any reference to the prior gaps, whose fraudulence had been exposed only after the contracts were let.
Reviewers of The Bell Curve don't discuss the Arthur Jensen and Cyril Burt stories, or the longer history of discredited racist theory. Malcolm Browne, in his Times review, mentions Stephen Gould's The Mismeasure of Man in a passing phrase; but he does not tap its contents, which would show The Bell Curve 's close family resemblance to earlier doctrine and refutes argument after argument that Browne reports as if fresh and possibly true.
Gould's The Mismeasure of Man reviews the evolution of "scientific" racism, which means "any claims apparently backed by copious numbers." Craniometry held the stage for a while, then "recapitulationism," then "neoteny" (literally, holding on to youth), and then IQ testing and theories of a genetic base to IQ. The drollest phase of the evolution of racist theory was the shift from recapitulationism to neoteny, as this involved a reversal of superior-inferior physical characteristics. In recapitulation theory, human embryonic and juvenile development recapitulated earlier evolutionary history, so that blacks were shown to be inferior by their retention of juvenile traits. By the end of the 1920s this theory had collapsed in favor of the view that the primary feature of human growth was its long retention of juvenile features and gradual loss of previous adult structures. Under recapitulation, black adults should be like white children; under neoteny, white adults should be like black children.
As Gould notes, "For seventy years, under the sway of recapitulation, scientists had collected reams of data all loudly proclaiming the same message: adult blacks, women, and lower class whites are like white upper-class male children." When neoteny came into vogue, this data should have demonstrated black superiority. But of course this never happened; supporters of the new theory "simply abandoned their seventy years of hard data and sought new and opposite information to confirm the inferiority of blacks." And they found it.
Gould shows that numerous and eminent scientists throughout the 19th and 20th century subtly, or with knowing dishonesty, doctored the evidence and classification systems and made seriously unscientific generalizations to support preconceived racist views. The distinguished craniologist Paul Broca collected voluminous data on brain and head size showing conventionally "superior" groups to have larger brains than their inferiors. Gould, after reading Broca's major works, found a "definite pattern in his methods." That is, "Conclusions came first and Broca's conclusions were the shared assumptions of most successful white males during his time....His facts were reliable...but they were gathered selectively and then manipulated unconsciously...Broca did not fudge numbers; he merely selected among them or interpreted his way around them to favored conclusions."
Gould's book shows that the durable biases and frauds of racist science were mainly "honest," not based on conscious deception. In retrospect, however, it is readily demonstrable that these scientists were embarrassingly wrong, and mainly because they were prisoners of racist ideology.

Jensen and Burt
An immediately prior rerun to The Bell Curve, built on the modern focus of racist theory on IQ differences, was Arthur Jensen's publications of 1969 and 1978. His 1969 feature article in theHarvard Educational Review, "How much can we boost IQ and scholastic achievement?," contended that intelligence was a genetically transmitted quantity that could be measured by IQ tests, and that the 15 points average difference between blacks and whites rested on heredity, not environment. Jensen's political bias and lack of scientific discipline showed itself in his opening page statement that "Compensatory education has been tried, and it apparently has failed." This hint at the possible genetic basis of failure misses two points: environmental effects go beyond education, and compensatory education programs may or may not have been of adequate quantity and quality.
Jensen's main proofs of the dominance of genes rested heavily on studies of identical (white) twins brought up in different households, which provided the basis for a highly dubious estimate that 80 percent of the variability in intelligence could be explained by heredity. He argued that the 15 point difference in black and white IQ scores was too large to be explained by environment, given the importance of heredity in fixing intelligence. The empirical foundation of this case collapsed when it turned out that the leading scientific source of identical twin studies, Sir Cyril Burt, had concocted data to meet the demands of racist science.
The theoretical fallacies in Jensen's case run deep. Environmental differences could account for substantial variation in IQs within groups, but even more clearly the importance of the genetic factor within groups tells us nothing about what determines the differences in mean values between groups--environmental differences could easily and fully explain inter-group differences, just as they might explain differences in average weights between groups, one well nourished, the other undernourished. This elementary statistical fallacy was at the heart of Jensen's argument.
Nevertheless, Jensen got a lot of publicity in 1969, and his research, although subject to harsh criticism by people like Gould, Richard Lewontin, Steven Rose and Leon Kamin, certainly did not cause him to be ostracized as another in the line of racists looking for good reasons to keep blacks in their place. In fact, when he came up with another study along the same line in 1978, Bias in Mental Testing, he was once again treated respectfully and given space in the mainstream media. Gould points out that Jensen's 1978 book comes to exactly the same conclusion as his 1969 article, but that he had shifted ground from identical twins and genetic theory. "He is simply using a different and more indirect, argument to prop up the same old claim. And he has buried the central fallacies of that argument so deeply among the apparent rigor of these 800 pages of lists, figures, and charts that no commentator in the mass media managed to ferret them out." In the new book Jensen argued that IQ tests are unbiased in measuring intelligence within groups, but then subtly uses "unbiased" to mean an unbiased measure between groups. He never attempts to prove the claim of non-bias between groups, so essentially he arrives at his racist conclusion once again by an intellectual trick. And once again he fooled reviewers in Time and Newsweek, who are receptive to a racist message and fool easily.

Concluding Note
Racism is more American than apple pie. The receptive mass audience is encouraged in its worst prejudices by racist politicians and rightists who see racial polarization as helpful to advancing their power and agenda. Publishers like Basic Books see a potential best seller in The Bell Curve in such an environment. As the book is advertised heavily and its racist message is approved by large numbers, including many with economic and political clout, it is treated as a serious book. There is criticism in opinion columns, letters, and some reviews, but even the criticisms give it valuable publicity. Very few of the reviews frame the book in the history of racist "science," or denounce it as another racist insult tending to the encourage negative stereotypes and political and social violence against black people. This is racism normalized, made acceptable to an important racist constituency and fitted to serve the political agenda of the powerful, setting the intellectual and moral stage for a new wave of harsh policies toward the heirs of the victims of the slave system.

Ik wil er op wijzen dat slechts héél weinig wetenschappers (of would-be wetenschappers) nog bezig zijn om rassentheorien te "bewijzen".
De meesten van hen worden hiervoor zwaar betaald door racistische organisaties, en worden met hoongelach onthaald door de collega's.
Het zijn de buitenbeentjes die daarenboven graag foppen

Het bestaan van rassen is zo duidelijk mesjoege dat wetenschappers even veel aanzien verwerven door (nog maar eens) hier mee bezig te zijn als degenen die het bestaan van "de steen der wijzen", de "ark van Noë", "het haar van Aliens" gaan willen bestuderen. Moefgaga.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je kan mensen gaan opdelen op honderden wijzen.
Enkel is de opdeling zoals jij ze wil maken niet relevant: er zijn geen RELEVANTE verschillen. Daarenboven zijn de fenomenen die jij opnoemt niet uitsluitend. Dat wil zeggen: welk kenmerk je ook neemt in de "rassen" die jij meent te onderkennen komen vaak ook bij de andere "rassen" voor.

Het intelligentiequotiënt is volgens mij wel een voorbeeld van een relevant verschil, evenals lactose-intolerantie.

Wat opvalt is de overeenkomst tussen alle mensen, en de bijna ad random verspreiding van bepaalde specifieke kenmerken. Om het simpel te zeggen: er zijn evenveel dommerikken met een zwart vel dan met een wit vel en omgekeerd.
De kans dat je bepaalde genetische kenmerken hebt die overeenkomen met je buurman is even groot dan dat je deze kenmerken gemeen hebt met Mobutu zaliger.

Dit is onjuist. Er zijn proportioneel meer domme zwarten dan domme blanken. Studies wijzen dit aan. Het is niet politiek-correct, ik weet het, maar dat kan me geen barst schelen.

Dat zwarten zwart zijn en witten wit is ook al niet juist: kijk maar eens rond. De indelingen in rassen zijn altijd gebeurd volgens arbitraire of simplistische criteria. Men probeerde huidslkleur, haargroei en andere fysieke verschillen te koppelen aan karaktertrekken, intelligentie enz...
Dit is nooit gelukt.
Sexuele voortplanting dient om te zorgen dat kinderen verschillen van hun ouders. Niet om een bepaald kenmerk te bewaren. Het is systeem dat bijdraagt tot DIVERSIFICATIE.
Indien je even nadenkt dan weet je dat je afstamt van twee ouders, vier grootouders, 8 overgroutouders.
Tot je ontzetting zal je zien dat je na 17 generaties familie bent van de hele wereldbevolking.
Ondertussen weten we ook dat we waarschijnlijk allen afstammen van een héél klein groepje mensen. We zijn inderdaad allemaal familie.

Bent u nu werkelijk zo dom als u doet uitschijnen? Na 17 generaties familie van de hele wereldbevolking? Dit is, om beleefd te blijven, een achterlijke uitspraak. Ik ben eens gaan bladeren in het stamboomboek van mijn familie, en wat stel ik vast? Van de 13 generaties die beschreven zijn in dat boek komen alle, en ik benadruk, alle personen die in dat toch wel lijvige boek voorkomen, uit Vlaanderen of Nederland. Dit is dan ook maar logisch; zeker in vroegere tijden trouwde men vaak met iemand uit het eigen dorp of op zijn minst uit de eigen streek. En zelfs al zit er één voorouder uit een ander werelddeel in iemands' stamboom, dan maakt dat niet uit: zijn genetische kenmerken worden er met verloop van tijd logischerwijze uitgefilterd. Het is dus maar normaal dat verschillende bevolkingsgroepen gelijkwaardige kenmerken vertonen, die ze niet delen met andere bevolkingsgroepen, omdat er te weinig interactie bestond.

Ik vraag je nogmaals: zoek een wetenschappelijke studie die beweert dat er FUNDAMENTELE verschillen zijn tussen de drie categoriën die jij opsomt, buiten buikomstigheden die overigens uiteindelijk weer overal voorkomen?
Het zal je niet lukken, schat

Nogmaals, ik verwijs u door naar de studies van Cyril Burt, Arthur Jensen, William Shockley, Hans Jurgen Eysenck, Richard Herrnstein, Charles Murray, Linda Gottfredson, Christopher Richard Brand, Thomas J. Bouchard, Daniel Vining Jr., Amy Chua, Jon Entine, J.M. Roberts, Philippe Rushton, Tatu Vanhanen en Richard Lynn. Intelligentie en lactose-intolerantie zijn, zoals ik al eerder zei, volgens mij wel degelijk fundamentele verschillen.

Ik weet wel dat er een "roofdier" op dit forum rondloopt dat dweept met studies over intelligentie testen tussen "rassen".

Deze "bewijzen" zijn geestig: men laat dezelfde IQ testen afleggen door Amerikanen en Zuid-Afrikaanse zwarten.
Met vragen zoals: wie zijn de Pilgrim Fahters?

Ventje toch, hou op met uzelf belachelijk te maken. De Pilgrim Fathers! Neen, serieus nu: u hebt wederom bewezen dat u er niets van afkent. De IQ-testen die afgelegd zijn, waren betrouwbaar: socio-economische omstandigheden maakten voor die testen niets uit; ze konden evengoed door een Bosjesman als door een Chinees gemaakt worden.

Snap je?

Ik wel, jij niet.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

(Dit is één van de door onze vriend geciteerde schetenwappers
Hier komen er nog een paar...
Onze vriend is zijn lijstje gaan halen bij Verstrepen, toen deze nog racist was

Natuurlijk worden die wetenschappers door de goegemeente afgemaakt. Ze vormen dan ook een gevaar voor het multiculturele samenlevingsmodel en het heilige linkse egalitarisme. En neen, dat lijstje ben ik niet gaan halen bij Verstrepen, ik haal de pap bij betrouwbaarder en degelijker personen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Natuurlijk worden die wetenschappers door de goegemeente afgemaakt. Ze vormen dan ook een gevaar voor het multiculturele samenlevingsmodel en het heilige linkse egalitarisme. En neen, dat lijstje ben ik niet gaan halen bij Verstrepen, ik haal de pap bij betrouwbaarder en degelijker personen.

Je gaat nu precies die wetenschappers die politiek zich laten manipuleren, hun "bewijzen" fabriceren en corrupt zijn gaan zien als een voorbeeld.

Wetenschap gaat zo niet. Wetenschappers zijn mensen die hun methode zeer ernstig nemen. Ze "strijden" rond cijfers, rond methoden en rond de interpretatie van de resultaten. De racistische wetenschappers zijn niet aangevallen op hun politieke stellingen, maar op de oneerlijkheid waarmee ze te werk gingen: vervalsinge van cijfers, manipulatie van "testen".

Iq testen zijn al lang afgewezen als uiterst onbetrouwbaar: ze geven niet aan hoe intelligent iemand is maar zeggen meer over zijn sociaal milieu.
Er bestaan geen intelligentietesten die sociaal en cultureel verschillende groepen gelijkstellen.
Dit is al gebleken toen vroeger de meisjes allemaal dommer waren dan de jongens bij het PMS.
Sommige intelligentietesten (rond het herkennen van getallen) tonene aan dat proefapen op bepaalde gebieden "slimmer" zijn dan de profs die deze tests bedachten.
Er zijn over de "iq" testen waar jij het over hebt al veel grappige dingen ontdekt. Dat men uitgehongerde achterbuurtbewoners ging dezelfde testen afleggen als Amerikaanse universitairen.
Het is zielig dat mensen niet kunnen zonder een achterlijke theorie.
De schoonheid van de mens ligt in zijn verscheidenheid, en die gaat doorheen heel het mensdom.
Ik moet er echter wel op wijzen dat niemand, ook jij niet, heeft geklaagd dat hij te weinig inteligentie heeft. Intelligentie blijkt derhalve het enige goed te zijn dat eerlijk is verdeeld.
ALHOEWEL

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je gaat nu precies die wetenschappers die politiek zich laten manipuleren, hun "bewijzen" fabriceren en corrupt zijn gaan zien als een voorbeeld.

Wetenschap gaat zo niet. Wetenschappers zijn mensen die hun methode zeer ernstig nemen. Ze "strijden" rond cijfers, rond methoden en rond de interpretatie van de resultaten. De racistische wetenschappers zijn niet aangevallen op hun politieke stellingen, maar op de oneerlijkheid waarmee ze te werk gingen: vervalsinge van cijfers, manipulatie van "testen".

Die wetenschappers "fabriceerden", zoals ik eerder zei, hun bewijzen helemaal niet. Geeft u mij overigens ook eens bronmateriaal over alle anderen die ik vermeld heb, bronmateriaal dat moet aantonen dat ook zij "corrupt", "manipuleerbaar" en "facistisch" zijn. Hun conclusies waren juist (hieronder meer hierover) maar ze werden afgemaakt of verzwegen door de linkse media en de politiek-correcte elite, omdat hun bevindingen niet strookten met het linkse egalitaristische dogma. Lees deze conclusies van 52 (52!) universitaire wetenschappers er maar eens op na, uit de Wall Street Journal van 13 december 1994 : http://home.comcast.net/~neoeugenics/wsj.htm

Iq testen zijn al lang afgewezen als uiterst onbetrouwbaar: ze geven niet aan hoe intelligent iemand is maar zeggen meer over zijn sociaal milieu.

Vreemd dat u de IQ-tests zélf al begint aan te vallen. Uit de Wall Street Journal:

12) Differences in intelligence certainly are not the only factor affecting performance in education, training, and highly complex jobs (no one claims they are), but intelligence is often the most important. When individuals have already been selected for high (or low) intelligence and so do not differ as much in IQ, as in graduate school (or special education), other influences on performance loom larger in comparison.

14) Individuals differ in intelligence due to differences in both their environments and genetic heritage. Heritability estimates range from 0.4 to 0.8 (on a scale of 0 to 1), most thereby indicating that genetics plays a bigger role than does environment in creating IQ differences among individuals. (Heritability is the squared correlation of phenotype with genotype.) If all environments were to become equal for everyone, heritability would rise to 100% because all remaining differences in IQ would necessarily be genetic in origin.

Er bestaan geen intelligentietesten die sociaal en cultureel verschillende groepen gelijkstellen.
Dit is al gebleken toen vroeger de meisjes allemaal dommer waren dan de jongens bij het PMS.

Misschien komt dat omdat verschillende groepen, zoals de beide seksen en de verschillende rassen, wel degelijk verschillen?! Uit de Wall Street Journal:

8) The bell curve for whites is centered roughly around IQ 100; the bell curve for American blacks roughly around 85; and those for different subgroups of Hispanics roughly midway between those for whites and blacks. The evidence is less definitive for exactly where above IQ 100 the bell curves for Jews and Asians are centered.

Sommige intelligentietesten (rond het herkennen van getallen) tonene aan dat proefapen op bepaalde gebieden "slimmer" zijn dan de profs die deze tests bedachten.

Kan dat dan niet? U hebt zonet het beste bewijs gegeven dat IQ-testen niet enkel beïnvloed worden door socio-economische omstandigheden en dus de opleiding.

Er zijn over de "iq" testen waar jij het over hebt al veel grappige dingen ontdekt. Dat men uitgehongerde achterbuurtbewoners ging dezelfde testen afleggen als Amerikaanse universitairen.

De klasse speelt inderdaad een bepaalde rol, maar het ras zeker ook. Uit de Wall Street Journal:

23) Racial-ethnic differences are somewhat smaller but still substantial for individuals from the same socioeconomic backgrounds. To illustrate, black students from prosperous families tend to score higher in IQ than blacks from poor families, but they score no higher, on average, than whites from poor families.

Zijn die 52 universitaire onderzoekers nu allemaal racisten, facisten en nazisten? Of zijn het misschien mensen die de waarheid aandurven, niet gehinderd door welk dogma dan ook?

Het is zielig dat mensen niet kunnen zonder een achterlijke theorie.
De schoonheid van de mens ligt in zijn verscheidenheid, en die gaat doorheen heel het mensdom.

Inderdaad, een deel van de schoonheid van de mens ligt in zijn verscheidenheid, zoals de verschillen tussen individuen, de verschillen tussen de beide seksen, de verschillen tussen volkeren, en de verschillen tussen rassen. Erken dat laatste dan ook.

[Andy]

Allereerst ben ik nauwelijks op de hoogte van IQ-testen, de kritiek erop en de studies errod. Maar ik heb toch een aantal bemerkingen/vragen.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Die wetenschappers "fabriceerden", zoals ik eerder zei, hun bewijzen helemaal niet. Geeft u mij overigens ook eens bronmateriaal over alle anderen die ik vermeld heb, bronmateriaal dat moet aantonen dat ook zij "corrupt", "manipuleerbaar" en "facistisch" zijn. Hun conclusies waren juist (hieronder meer hierover) maar ze werden afgemaakt of verzwegen door de linkse media en de politiek-correcte elite, omdat hun bevindingen niet strookten met het linkse egalitaristische dogma. Lees deze conclusies van 52 (52!) universitaire wetenschappers er maar eens op na, uit de Wall Street Journal van 13 december 1994 : http://home.comcast.net/~neoeugenics/wsj.htm

Ze werden afgemaakt of verzwegen door de linkse media zeg je. Nu moet ik toch wel opmerken dat wetenschappelijke studies over het algemeen niet veel aan bod komen in de media. Zelden of nooit bereikt zo'n studie een breed publiek. Wat bedoel je juist met verzwegen? In de meeste (wetenschappelijke) tijdschriften die ik ken wordt er op tijd en stond gereageerd op boude stellingen. Was dit dan niet het geval in de wetenschappelijke literatuur? Dit lijkt me erg onwaarschijnlijk.

Vreemd dat u de IQ-tests zélf al begint aan te vallen. Uit de Wall Street Journal:

12) Differences in intelligence certainly are not the only factor affecting performance in education, training, and highly complex jobs (no one claims they are), but intelligence is often the most important. When individuals have already been selected for high (or low) intelligence and so do not differ as much in IQ, as in graduate school (or special education), other influences on performance loom larger in comparison.

14) Individuals differ in intelligence due to differences in both their environments and genetic heritage. Heritability estimates range from 0.4 to 0.8 (on a scale of 0 to 1), most thereby indicating that genetics plays a bigger role than does environment in creating IQ differences among individuals. (Heritability is the squared correlation of phenotype with genotype.) If all environments were to become equal for everyone, heritability would rise to 100% because all remaining differences in IQ would necessarily be genetic in origin.

Wall Street Journal = krant =/= wetenschappelijke bron

Misschien komt dat omdat verschillende groepen, zoals de beide seksen en de verschillende rassen, wel degelijk verschillen?! Uit de Wall Street Journal:

8) The bell curve for whites is centered roughly around IQ 100; the bell curve for American blacks roughly around 85; and those for different subgroups of Hispanics roughly midway between those for whites and blacks. The evidence is less definitive for exactly where above IQ 100 the bell curves for Jews and Asians are centered.

Idem

Kan dat dan niet? U hebt zonet het beste bewijs gegeven dat IQ-testen niet enkel beïnvloed worden door socio-economische omstandigheden en dus de opleiding.



De klasse speelt inderdaad een bepaalde rol, maar het ras zeker ook. Uit de Wall Street Journal:

23) Racial-ethnic differences are somewhat smaller but still substantial for individuals from the same socioeconomic backgrounds. To illustrate, black students from prosperous families tend to score higher in IQ than blacks from poor families, but they score no higher, on average, than whites from poor families.

Dit citaat zegt toch nergens dat (rijke) zwarten een hoger IQ hebben. Het zegt alleen dat ze hoger scoren. Dit kan perfect verklaard worden door bvb een verschil in opvoeding van rijke zwarten tav arme zwarten. Hun opvoeding kan hen bvb beter voorbereiden op IQ-testen dan de opvoeding van arme zwarten. Het ras hoeft hier niet noodzakelijk een factor van betekenis te zijn om dit verschil te verklaren. Maw: de causaliteit tussen ras en hogere IQ-test-resultaten is hier niet bewezen.

Zijn die 52 universitaire onderzoekers nu allemaal racisten, facisten en nazisten? Of zijn het misschien mensen die de waarheid aandurven, niet gehinderd door welk dogma dan ook?

Als er nu een groep mensen is die met de haverklap van de klok dogma's aanvalt en doorbreekt, dan zijn het toch wetenschappers zeker (voor zover ze zich al met populaire items bezig houden natuurlijk).
Neen die mensen zijn geen racisten of fascisten. Zo gemakkelijk verdien je die titel nu ook weer niet.

Inderdaad, een deel van de schoonheid van de mens ligt in zijn verscheidenheid, zoals de verschillen tussen individuen, de verschillen tussen de beide seksen, de verschillen tussen volkeren, en de verschillen tussen rassen. Erken dat laatste dan ook.

Er zal ongetwijfeld wel een verschil tussen rassen bestaan. Alleen al de huidpigmenten, schedelstructuur etc. wijzen daarop. Maar je hebt de band tussen intelligentie en rassen nog niet hard gemaakt.

mvg,

Andy

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ze werden afgemaakt of verzwegen door de linkse media zeg je. Nu moet ik toch wel opmerken dat wetenschappelijke studies over het algemeen niet veel aan bod komen in de media. Zelden of nooit bereikt zo'n studie een breed publiek. Wat bedoel je juist met verzwegen? In de meeste (wetenschappelijke) tijdschriften die ik ken wordt er op tijd en stond gereageerd op boude stellingen. Was dit dan niet het geval in de wetenschappelijke literatuur? Dit lijkt me erg onwaarschijnlijk.

Wat ik bedoel met 'verzwegen' of 'afgemaakt', is dat de linkse elite constant onwaarheden verspreid, zoals "rassen bestaan helemaal niet", "zeggen dat negers dommer zijn dan blanken is puur racisme en niet gefundeerd", "die wetenschapper is een facist want zijn onderzoek is racistisch", enzovoorts.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Wall Street Journal = krant =/= wetenschappelijke bron

En de 52 universiteitsprofessoren die het artikel ondertekend hebben, zijn dat geen wetenschappelijk betrouwbare personen?!

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Idem

Idem.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dit citaat zegt toch nergens dat (rijke) zwarten een hoger IQ hebben. Het zegt alleen dat ze hoger scoren. Dit kan perfect verklaard worden door bvb een verschil in opvoeding van rijke zwarten tav arme zwarten. Hun opvoeding kan hen bvb beter voorbereiden op IQ-testen dan de opvoeding van arme zwarten. Het ras hoeft hier niet noodzakelijk een factor van betekenis te zijn om dit verschil te verklaren. Maw: de causaliteit tussen ras en hogere IQ-test-resultaten is hier niet bewezen.

8) The bell curve for whites is centered roughly around IQ 100; the bell curve for American blacks roughly around 85; and those for different subgroups of Hispanics roughly midway between those for whites and blacks. The evidence is less definitive for exactly where above IQ 100 the bell curves for Jews and Asians are centered.

Most experts believe that environment is important in pushing the bell curves apart, but that genetics could be involved too.

Conclusie: vermoedelijk bestaat er wel degelijk een aangeboren genetisch IQ-verschil tussen rassen. Ook dit wijst hierop:

Racial-ethnic differences are somewhat smaller but still substantial for individuals from the same socioeconomic backgrounds.

Met andere woorden: de gemiddelde hoogopgeleide neger is nog steeds dommer dan de gemiddelde hoogopgeleide blanke.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Als er nu een groep mensen is die met de haverklap van de klok dogma's aanvalt en doorbreekt, dan zijn het toch wetenschappers zeker (voor zover ze zich al met populaire items bezig houden natuurlijk).
Neen die mensen zijn geen racisten of fascisten. Zo gemakkelijk verdien je die titel nu ook weer niet.

Natuurlijk zijn ze dat niet, dat weten u en ik. Andere, dogmatischere en linksere mensen, zoals Erik Feremans en vele anderen, vinden echter dat ze wel degelijk facisten zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Er zal ongetwijfeld wel een verschil tussen rassen bestaan. Alleen al de huidpigmenten, schedelstructuur etc. wijzen daarop. Maar je hebt de band tussen intelligentie en rassen nog niet hard gemaakt.

Toch wel, herlees dit bericht en de vorige berichten.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Oh ja?
"onze" cultuur (?) ging het terrorisme bestrijden nadat 5000 Amerikanen werden gedood in een terreuractie op New York.
Onze respons: Honderdduizenden onschuldige burgers gedood in Afganistan en in Irak.
Wie zijn er hier de grote terroristen die met cruise missiles, stealth vliegtuigen burgers afslachten?
Denk jij nooit eens na over de absurditeit van "het gevaar van de islam" als je de cijfers bekijkt?
Telt de realiteit plots niet meer mee?

Wat heeft dit nog met Guido De Moor te maken?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Wat ik bedoel met 'verzwegen' of 'afgemaakt', is dat de linkse elite constant onwaarheden verspreid, zoals "rassen bestaan helemaal niet", "zeggen dat negers dommer zijn dan blanken is puur racisme en niet gefundeerd", "die wetenschapper is een facist want zijn onderzoek is racistisch", enzovoorts.

Dit is larie: het zijn niet de "linkse" wetenschappers (wat is linkse wetenschap?) die afkwame met racistische theorieën: het waren degenen die een nazi maatschappij of een maatschappij met slavenhandel wensten te onderbouwen met vervalste pseudo wetenschap, die de wetenschappelijke methode vervalsten en die dit vaak nog deden op verzoek van politici en tegen betaling.
De banden tussen fascistische, racistische en anti-semitische organisaties en deze fraaie "schetenwappers" is al herhaaldelijk aangetoond. Maar dit op zich is geen bewijs van de ondeugdelijkheid van hun onderzoek. Bij het controleren van hun gegevens, van hun methodes is elke keer gebreken dat ze op puur wetenschappelijk vlak de negenproef niet doorstonden.
Hun theorieën zijn dus gewoon vals.

En de 52 universiteitsprofessoren die het artikel ondertekend hebben, zijn dat geen wetenschappelijk betrouwbare personen?!

Neen: ik heb er al een paar kunnen duiden, lees mijn teksten.
Het zijn altijd dezelfde. Daarenboven is al de rest het niet eens met hun geleuter: dat gaat over tienduizenden geleerden, en bergen gegevens.

Met andere woorden: de gemiddelde hoogopgeleide neger is nog steeds dommer dan de gemiddelde hoogopgeleide blanke.

Ik vrees dat er blanken zitten op dit forum die, al was het maar omdat ze het over "negers" hebben een héél klein IQ-tje hebben. Alhoewel 140 VB ers wel aan het IQ van Einstein komen, samengeteld.

Natuurlijk zijn ze dat niet, dat weten u en ik. Andere, dogmatischere en linksere mensen, zoals Erik Feremans en vele anderen, vinden echter dat ze wel degelijk facisten zijn.

Indien je met een fascist samenwerkt, zijn theorieën gaat onderbouwen door de wetenschap te verkrachten ben je vooral een kwakzalver.
Een colabo allicht, en te laf om gewoon te zeggen zoals de pummels op dit forum "ik ben racist, en ik heb daar geen wetenschap voor nodig".
Er is niets zo pathetisch als een intelligente dommerik.




Toch wel, herlees dit bericht en de vorige berichten.[/quote]

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit is larie: het zijn niet de "linkse" wetenschappers (wat is linkse wetenschap?) die afkwame met racistische theorieën: het waren degenen die een nazi maatschappij of een maatschappij met slavenhandel wensten te onderbouwen met vervalste pseudo wetenschap, die de wetenschappelijke methode vervalsten en die dit vaak nog deden op verzoek van politici en tegen betaling.
De banden tussen fascistische, racistische en anti-semitische organisaties en deze fraaie "schetenwappers" is al herhaaldelijk aangetoond. Maar dit op zich is geen bewijs van de ondeugdelijkheid van hun onderzoek. Bij het controleren van hun gegevens, van hun methodes is elke keer gebreken dat ze op puur wetenschappelijk vlak de negenproef niet doorstonden.
Hun theorieën zijn dus gewoon vals.

Fout. Zie verder.

Neen: ik heb er al een paar kunnen duiden, lees mijn teksten.
Het zijn altijd dezelfde. Daarenboven is al de rest het niet eens met hun geleuter: dat gaat over tienduizenden geleerden, en bergen gegevens.

Wat een dom antwoord. Degenen die u geduid hebt, maken niet eens deel uit van die 52. Gaat u nu werkelijk beweren dat die 52 universiteitsprofessoren allemaal racisten, facisten en nazisten zijn? Gaat u zich nu werkelijk ZO belachelijk maken? Ik mag hopen van niet. Indien u het toch gaat doen, bewijst u dat u een wereldvreemde idioot bent, vergelijkbaar met de inquisitie en de Kerk die elke 'heidense' wetenschappelijke discipline aanviel, niet door met tegenargumenten af te komen, maar door de wetenschappers aan te vallen.

Linksen zijn zielig. Ze beschuldigen rechtsen er voortduren van dogmatisch te zijn, maar als ze zelf geconfronteerd worden met overtuigend bewijsmateriaal dat hun eeuwige dogma's ontkracht, beginnen ze op de man te spelen.

Ik vrees dat er blanken zitten op dit forum die, al was het maar omdat ze het over "negers" hebben een héél klein IQ-tje hebben. Alhoewel 140 VB ers wel aan het IQ van Einstein komen, samengeteld.

Voor mijn bewering heb ik overtuigend bronmateriaal aangehaald, waar blijft uw bron?

Indien je met een fascist samenwerkt, zijn theorieën gaat onderbouwen door de wetenschap te verkrachten ben je vooral een kwakzalver.
Een colabo allicht, en te laf om gewoon te zeggen zoals de pummels op dit forum "ik ben racist, en ik heb daar geen wetenschap voor nodig".
Er is niets zo pathetisch als een intelligente dommerik.

Kwakzalver, colabo, uw woordgebruik bewijst wat ik eerder zei: u bent niets meer dan een dogmatische inquisiteur. Zielig.

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er is niets zo pathetisch als een intelligente dommerik.

En er is niets lachwekkender dan een schrijfgrage analfabeet.

[Jeronimo]

EF toch, het is nu eenmaal een feit dat mensen van het negeroïde ras (ik denk dat dit de wetenschappelijke benaming is) over het algemeen minder herseninhoud hebben en minder intelligent zijn dan mensen van het kaukasische ras, en dat mensen van het mongoloïde ras nog net iets intelligenter zijn dan kaukasiërs.

Hier is helemaal niets racistisch aan. Ik beweer niet dat mijn ras (het kaukasische) superieur is, mongoloïden zijn namelijk nog intelligenter. Ook zijn negeroïden misschien minder intelligent, maar ze zijn volgens mij wel sportiever. (Kijk maar naar het aandeel negeroïden in loopwedstrijden.)

Er is geen ras dat superieur is, maar er zijn wel belangrijke verschillen tussen de rassen.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

EF toch, het is nu eenmaal een feit dat mensen van het negeroïde ras (ik denk dat dit de wetenschappelijke benaming is) over het algemeen minder herseninhoud hebben en minder intelligent zijn dan mensen van het kaukasische ras, en dat mensen van het mongoloïde ras nog net iets intelligenter zijn dan kaukasiërs.

Hier is helemaal niets racistisch aan. Ik beweer niet dat mijn ras (het kaukasische) superieur is, mongoloïden zijn namelijk nog intelligenter. Ook zijn negeroïden misschien minder intelligent, maar ze zijn volgens mij wel sportiever. (Kijk maar naar het aandeel negeroïden in loopwedstrijden.)

Er is geen ras dat superieur is, maar er zijn wel belangrijke verschillen tussen de rassen.

Er kwam geen neger aan te pas hier.
Niet dat het iets zou uitmaken, maar toch...

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Er kwam geen neger aan te pas hier.
Niet dat het iets zou uitmaken, maar toch...

EF stoort zich blijkbaar aan dit woord...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

EF toch, het is nu eenmaal een feit dat mensen van het negeroïde ras (ik denk dat dit de wetenschappelijke benaming is) over het algemeen minder herseninhoud hebben en minder intelligent zijn dan mensen van het kaukasische ras, en dat mensen van het mongoloïde ras nog net iets intelligenter zijn dan kaukasiërs.

Hierbij heb je enkel bewezen dat jij niet intelligent bent.
Na wat ik hier over schreef, nadat wat duizenden mensen hierover schreven die de hypothese dat er een fundamenteel verschil in intelligentie tussen zogenaamde rassen hebben verworpen met vele studies hierover blijf jij zomaar los uit de pols dit volhouden. Dat is oliedom.
Eerst en vooral is er geen enkele test voor handen die op een objectieve manier intelligentie meet, onafhankelijk van de culturele achtergrond, de leeftijd, het geslacht enz... De mensen die de eerste IQ test ontworpen hebben antwoorden op de vraag: "wat meet de IQ test?" met "De vaardigheid van mensen die het beste IQ testen kunnen uitvoeren".
Er is meer verschil tussen de intelligentie van mannen en vrouwen. Dat wil zeggen dat bij bepaalde testen de mannen winnen, bij andere de vrouwen.
Omdat ze inderdaad genetisch verschillen. Er is veel meer verschil tussen een gemiddelde VB-er en een socialist dan tussen zwarte mensen en witte. Gemiddeld dan . Er is namelijk nooit een beduidend verschil tussen bevolkingsgroepen vast te stellen. Intelligentie is niet aangeboren. De aanleg om intelligent te worden is dat wel. Maar daar zijn de verschillen tussen de mensen niet zo groot, en daarenboven gelijkelijk verdeeld over alle mogelijke bevolkingsgroepen: domheid is universeel.
Intelligentie is ook het enige goed dat blijkbaar eerlijk verdeeld is: ik hoor nooit één van de forumzotten beweren dat ie daar te weinig van heeft


Je redeneringen zijn loze veronderstellingen: tests wijzen uit dat je ongelijk hebt.

Hier is helemaal niets racistisch aan. Ik beweer niet dat mijn ras (het kaukasische) superieur is, mongoloïden zijn namelijk nog intelligenter. Ook zijn negeroïden misschien minder intelligent, maar ze zijn volgens mij wel sportiever. (Kijk maar naar het aandeel negeroïden in loopwedstrijden.)

Zoals vele racisten (mensen die geloven in rassen en een onderscheid maken tussen mensen zijn inderdaad pure racisten, hoe mooi ze het ook willen inkleuren) geloof je oprecht in het bestaan van rassen, wat niet zo is vermits er geen enkele manier is om deze genetisch vast te stellen.
Tenzij je stelt dat per definitie er een verschil is tussen witten, bruinen en zwarten, wat niet bevestigd wordt door metingen.
Racisme is de verzamelterm voor alle opvattingen die aan het begrip 'ras' een doorslaggevende betekenis toekennen bij het indelen van de mensheid.
Zuiver theoretisch racisme geeft geen kwalitatief waardeoordeel over de verschillende mensenrassen. Het erkent hooguit de verschillen, zonder daar een waardeoordeel over te geven. Toch heeft racisme in het dagelijks taalgebruik een negatieve betekenis, aangezien het dagelijks taalgebruik uitgaat van de aanwezigheid van een kwalitatief waardeoordeel.
Koppeling van racisme aan objectieve normen zoals die voortspruiten uit de evolutieleer of subjectieve normen, zoals die voortspruiten uit de overlevende culturen, kan echter wel degelijk leiden tot kwalitatieve waardeoordelen over raciale eigenschappen.
Deze "praktische" racistische houding gaat nogal eens gepaard met vooroordelen en onbegrip ten aanzien van mensen van een ander ras dan dat van degene, die de racistische houding koestert. Niet zelden beroepen racisten zich op een wetenschappelijke onderbouwing van hun denkbeelden. Over de vraag of er wetenschappelijke onderbouwing voor rassenonderscheid mogelijk is, bestaan zeer uiteenlopende visies.
Racistisch gedrag en racistisch denken worden in het bijzonder bezien als een gevolg van de maatschappelijke ontwikkeling rond de multiculturele en multiraciale samenleving, waarin de leden van een (al dan niet dominante) raciale groep zich bedreigd voelen in hun bestaan. Er zijn echter ook altijd vormen van racisme geweest zonder dat er sprake was van een dergelijke samenleving.

Er is geen ras dat superieur is, maar er zijn wel belangrijke verschillen tussen de rassen.

Niet eens: buiten enkele oppervlakigheden (haar, huidskleur) lopen onze genen allemaal door mekaar. De kans dat jij genetisch op Mobutu trekt is even groot als dat je op je buurman trekt.

[Jeronimo]

Intelligentie is gedeeltelijk WEL aangeboren. Is het je niet opgevallen dat intelligente mensen meestal intelligente ouders hebben en omgekeerd? Intelligentie is trouwens wel degelijk te meten. Natuurlijk niet 100%, maar je kan tenminste conclusies trekken uit deze tests. Als je dat zelfs gaat ontkennen...
Over het verschil in intelligentie tussen rassen zijn trouwens genoeg tests geweest die je tegenspreken.

Verder geloof ik inderdaad in rassen, maar niet in een "superras" dat beter is dan de andere rassen. Volgens sommige definities van racisme ben ik dan racist, volgens anderen niet. Intelligentie is trouwens wel degelijk te meten. Natuurlijk niet 100%, maar je kan tenminste conclusies trekken uit deze tests. Als je dat zelfs gaat ontkennen...

Er is een kans dat ik meer op Mobutu lijk, maar die is echter niet zo groot dan de kans dat ik op mijn buurman lijk. Genen worden namelijk van ouder op kind doorgegeven, met enkele aanpassingen. Hierdoor krijgen dikke ouders dikke kinderen, slimme ouders slimme kinderen en zwarte ouders zwarte kinderen. Zulke dingen zijn dus WEL genetisch bepaald