Klacht tegen God afgewezen - Pagina 3

Flippend Rund · 11 juli 2007, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar het begrip god wordt gehanteerd door miljarden mensen. Soms ten goede, soms ten kwade.

God is geen begrip. God is een woord waarmee sommige mensen, in de loop der tijden, bepaalde gevoelens en ervaringen hebben proberen uit te drukken. En dat is al wat het is.

Speculaties over het bestaan van god, zowel pro als contra, zijn absurd.

system · 11 juli 2007, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

God is geen begrip. God is een woord waarmee sommige mensen, in de loop der tijden, bepaalde gevoelens en ervaringen hebben proberen uit te drukken. En dat is al wat het is.

Speculaties over het bestaan van god, zowel pro als contra, zijn absurd.

Voor u is dit zo, maar voor miljarden mensen op deze aardbol is god wel degelijk een begrip.

Flippend Rund · 11 juli 2007, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat God niet bestaat, daar kan hij natuurlijk zelf niet aan doen, dat klopt.
Dat er zijn die in hem geloven, ondanks de interne contradicties, d�*t blijft me verbazen.

wat anderen bedoelen met "geloven in god" is misschien gewoon niet wat jij bedoelt met "geloven in god". Want je hebt wel een voorstelling van de god-waarin-je-niet-gelooft.

drosophila · 11 juli 2007, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Waarom hebben jullie toch de neiging om steeds dezelfde simplistische bullshit te verkondigen?

Ik stel alleen maar een vraag. Blijkbaar een bijzonder netelige.
Het volgende is als verklaring pas bullshit:

Citaat:

God heeft de mens geschapen mét een eigen wil.

Wie zich neerlegt bij zulke kletskoek, dat is pas een simpele. Want als God de mens heeft geschapen, zodat die ook het Kwade kan kiezen, wie heeft dan dat Kwade geschapen? Diezelfde God? Dan is hij niet Al-Goed want anders had hij een volmaakt goede wereld geschapen, zonder kwaad en lijden! Een andere God misschien? Dan is uw God niet de schepper van het Al, en allicht ook niet Almachtig.

Flippend Rund · 11 juli 2007, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Voor u is dit zo, maar voor miljarden mensen op deze aardbol is god wel degelijk een begrip.

Ok, maar wat miljarden mensen doen is niet relevant.

Ambiorix · 11 juli 2007, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Waarom hebben jullie toch de neiging om steeds dezelfde simplistische bullshit te verkondigen?

God heeft de mens geschapen mét een eigen wil. Maar dat past waarschijnlijk niet in uw kraam.

maar waarom is dat simplistisch?

Ge gaat akkoord dat God in zijn alwetendheid de toekomst "weet"?
Waar zit dan de vrije wil van de mens?

En omgekeerd, als de mens vrij is, waar zit dan de alwetendheid van God?

system · 11 juli 2007, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ok, maar wat miljarden mensen doen is niet relevant.

Dat is uw zienswijze natuurlijk. Voor miljarden mensen is het begrip 'god' zeer relevant.

drosophila · 11 juli 2007, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

wat anderen bedoelen met "geloven in god" is misschien gewoon niet wat jij bedoelt met "geloven in god". Want je hebt wel een voorstelling van de god-waarin-je-niet-gelooft.

Voor de duidelijkheid: ik heb het over de God zoals hij door het christendom is gedefinieerd. Van mij mag u bijvoorbeeld gerust zeggen: wat kan het God schelen dat mensen lijden? Maar dan hebt u het niet meer over de God van het Christendom, want die wordt verondersteld een goede god te zijn.

Wiley E Coyote · 11 juli 2007, 18:03

Ja, afhankelijk van wat de diplomaat gedaan heeft, kan in bepaalde gevallen zijn gedrag toegerekend worden aan een staat. Dat is dan staatsaansprakelijkheid.

Flippend Rund · 11 juli 2007, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Voor de duidelijkheid: ik heb het over de God zoals hij door het christendom is gedefinieerd. Van mij mag u bijvoorbeeld gerust zeggen: wat kan het God schelen dat mensen lijden? Maar dan hebt u het niet meer over de God van het Christendom.

Maar er zijn zoveel religies, zoals je zelf graag vermeldt. En dit bewijst hun relatieve waarde, daarover zijn we het eens. Dus waarom zou je je zo dogmatisch vastpinnen op die ene god van het christendom?

drosophila · 11 juli 2007, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Maar er zijn zoveel religies, zoals je zelf graag vermeldt. En dit bewijst hun relatieve waarde, daarover zijn we het eens. Dus waarom zou je je zo dogmatisch vastpinnen op die ene god van het christendom?

Ik pin mij op geen enkele God vast, want ik geloof in geen enkele God. Simpelweg omdat ik daartoe geen reden heb. Zoals ik geen enkele reden heb om in kabouters te geloven.
De Roemeen in kwestie had het echter over de christelijke God, vandaar.

Maar inderdaad, goeie vraag voor Dav Brocatus: waarom gelooft hij niet in Odin, bijvoorbeeld? Of Quetzalquatl?

Dave Brocatus · 11 juli 2007, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Je zou beter niet God doch de kerk vervolgen... ik geloof dat iemand dat ooit gedaan heeft omwille van een natuurramp waarvan hij schade ondervonden had (een "act of God")

IMMERS de kerk is wel een rechtspersoon en pretendeert de vertegenwoordiger van God op aarde te zijn... Dit bezorgt te kerk dan ook de juridische verantwoordelijkheid als zijn vertegenwoordiger...

ofwel aanvaard de kerk dus de aansprakelijkheid ofwel bewijst ze dat God niet bestaat/de kerk niet de vertegenwoordiger van God op aarde is...

Dus u zou iemand aanklagen omdat nog iemand anders volgens u iets verkeerd heeft gedaan. Dat lijkt me niet erg correct.

van Maerlant · 11 juli 2007, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

maar waarom is dat simplistisch?

Ge gaat akkoord dat God in zijn alwetendheid de toekomst "weet"?
Waar zit dan de vrije wil van de mens?

En omgekeerd, als de mens vrij is, waar zit dan de alwetendheid van God?

Niemand kan voorbij een keuze zien.

Ambiorix · 11 juli 2007, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Niemand kan voorbij een keuze zien.

dus: God kan volgens u niet in de toekomst kijken?

drosophila · 11 juli 2007, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dus: God kan volgens u niet in de toekomst kijken?

Dan is hij niet almachtig. En gaat het bijgevolg niet over de christelijke God.

Ambiorix · 11 juli 2007, 18:28

en die alwetendheid van God is trouwens ook vrij louche hoor; stel dat ie alles zou weten, welke "(al)macht" heeft hij dan nog om iets te veranderen, als toch alles al (in en door zijn kennis) vast staat.

Ambiorix · 11 juli 2007, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dan is hij niet almachtig. En gaat het bijgevolg niet over de christelijke God.

idd , vrij harde contradictie die ik eigelijk door Jan VDB wil uitgeklaard horen!

system · 11 juli 2007, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Niet willen begrijpen, denk ik.

Wie vastgeroest is in zijn eigen gelijk doet zelfs geen moeite om de gedachten van anderen te begrijpen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Maar als u niet kunt begrijpen dat God de mens vrijheid heeft geschonken omdat Hij van de mens houdt, vrees ik dat u ook dit antwoord niet zult begrijpen.

Indien er ooit mensen vastgeroest zaten in hun eigen gelijk de laatste 1900 jaar dan weet ik toch wie dat waren. Ook de uitdrukking 'God is liefde' is zo'n vastgeroest idee. God toont die liefde anders niet altijd zo duidelijk. Vraag het maar aan eens aan de moeder die haar 5 kinderen verloor in de laatste tsnunami.

Esperanza · 11 juli 2007, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Omdat God van de mensen houdt, heeft Hij hen immers de keuze gegeven om zich tot Hem te bekeren (kiezen voor het Goede) of om zich van Hem af te keren (kiezen voor het Kwade).

Altijd weer heel verfrissend te moeten aanhoren hoe de zelfverklaarde en zelfbenoemde vertegenwoordigers van één of andere godheid over atheisten denken...

Esperanza · 11 juli 2007, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

God toont die liefde anders niet altijd zo duidelijk. Vraag het maar aan eens aan de moeder die haar 5 kinderen verloor in de laatste tsnunami.

Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.

11 juli 2007, 18:28	#56
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	en die alwetendheid van God is trouwens ook vrij louche hoor; stel dat ie alles zou weten, welke "(al)macht" heeft hij dan nog om iets te veranderen, als toch alles al (in en door zijn kennis) vast staat. Laatst gewijzigd door Ambiorix : 11 juli 2007 om 18:29.

11 juli 2007, 18:03	#49
Wiley E Coyote Minister Geregistreerd: 26 juni 2007 Locatie: the highways of the Southwestern United States Berichten: 3.617	Ja, afhankelijk van wat de diplomaat gedaan heeft, kan in bepaalde gevallen zijn gedrag toegerekend worden aan een staat. Dat is dan staatsaansprakelijkheid.